Текст книги "Творческое наследие Б.Ф. Поршнева и его современное значение"
Автор книги: Олег Вите
Жанр:
История
сообщить о нарушении
Текущая страница: 1 (всего у книги 12 страниц)
Олег Вите
ТВОРЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ Б.Ф. ПОРШНЕВА И ЕГО СОВРЕМЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ
В качестве эпиграфа приведу три цитаты, имеющие, на мой взгляд, самое прямое отношение к личности и научному творчеству Поршнева.
В одной статье, посвященной Е. Варге, М. Гефтер охарактеризовал мировоззрение этого почти забытого сегодня политического деятеля венгерской революции 1919 года, а затем советского ученого словами «антидогматическая ортодоксальность».
Эта характеристика очень точно подходит и к Борису Поршневу. Он был действительно ортодоксальным марксистом – сознательным, последовательным и убежденным. Но Поршнев был именно антидогматическим марксистом.
Марксизм не был для него прикрытием, открывавшим дорогу к научной карьере.
Самое главное в любой государственной идеологии вовсе не ее содержание, как сегодня кажется многим критикам советского прошлого, а монопольное право специального государственного ведомства санкционировать, что считать содержанием этой идеологии, а что таковым не считать. Поршнев всегда брал на себя смелость самостоятельно, не дожидаясь санкции Политбюро, решать, что является марксизмом. И никогда не отказывался от своих взглядов под влиянием политической конъюнктуры или смены научных пристрастий новых идеологических начальников, по отношению к которым он допускал разве что стилистические уступки. Поэтому так и не смог сделать научную карьеру, адекватную масштабам своей творческой личности, так и не увидел опубликованным главный труд своей жизни: подготовленный в 1968 году набор книги «О начале человеческой истории» был рассыпан.
Вместе с тем, марксизм не был в его исследованиях шелухой, которую теперь, после крушения власти КПСС, можно легко отбросить, оставив в чистом виде «зерно» – красивую (пусть и спорную) научную теорию. Не получится: марксизм присутствует в его исследованиях как ключевая научная парадигма, как фундамент, как универсальная методология. Вне марксизма научное наследие Поршнева рассыпается, то есть, с его точки зрения, теряет самое ценное – общую связь, целостность.
Все это создает сегодня огромные трудности: предмет обсуждения автоматически оказывается в сфере чисто политической полемики между, скажем, коммунистом Зюгановым и «антинародными монетаристами» Гайдаром и Чубайсом. Как тут сохранить научную беспристрастность?
Второй цитатой будет высказывание одного биографа Й. Шумпетера о судьбе этого известного экономиста: «У него было много учеников, но не было последователей».
Исследования Бориса Поршнева затрагивали едва ли не все направления общественных наук, а также некоторые смежные направления наук естественных.
Исследования во всех этих областях рассматривались Поршневым в качестве тесно связанных друг с другом аспектов становления единой синтетической науки – «об общественном человеке или человеческом обществе». Универсализм Поршнева совершенно беспрецедентен для науки XX века по своим масштабам и одновременно предполагает опору на самые точные эмпирические факты в соответствии с самыми строгими научными критериями, сформированными в этом веке.
У Поршнева было и есть много учеников и даже сторонников его взглядов в отдельных областях знаний. Но последователей в специальности «наука об общественном человеке или человеческом обществе» не существует, ибо такой специальности с поршневской парадигмой не сложилось. Отдельные последователи, вроде меня, не в счет, ибо я зарабатываю на жизнь вовсе не научной работой по данной специальности…
Наконец, третья цитата из письма самого Поршнева конца 60-х, адресованного Б. Парыгину. Перечисляя трудности своей научной работы, сопротивление коллег и идеологического начальства, Поршнев с грустью бросает фразу: «Для того, чтобы мои работы были поняты и приняты, должно пройти лет пятьдесят».
Должен сказать, что осталось двадцать лет. Думаю, многие российские ученые, принявшие участие в семинаре памяти Бориса Федоровича, приславшие свои материалы, еще смогут быть свидетелями, участниками и даже творцами этого важнейшего сдвига в науке следующего столетия: возрождения «школы Поршнева» в синтетической науке об общественном человеке или человеческом обществе.
На этой оптимистической ноте перехожу к содержанию поршневского наследия.
В одну из статей, посвященных так называемому «снежному человеку», Поршнев включил краткий автобиографический очерк. В нем он пишет, что с молодости стремился получить образование во многих различных областях знаний.
Многостороннее образование помогало, пишет Поршнев, работая в отдельных областях науки, «видеть то, что не надлежит видеть»,[1]1
См.: «Борьба за троглодитов.» Простор, 1968. №№ 4–7. – Алма-Ата, 1968. № 7, с. 125.
[Закрыть] что другие не замечали. Что же сумел заметить Поршнев? Что можно признать главным в результатах его научной работы? Какие новые направления, проложенные им, представляются наиболее перспективными?
Еще три предварительных замечания.
Предлагаемый ниже обзор наиболее важных и перспективных, на мой взгляд, результатов поршневских исследований особое внимание уделяет тем из них, которые менее известны и в меньшей степени получили признание профессионального научного сообщества.
«Разбросать» научное наследие Поршнева по полочкам самостоятельных отраслей науки крайне сложно. Предложенная ниже классификация, разумеется, совершенно произвольна.
Поскольку моя научная специализация ограничивается экономикой (лучше сказать «по-советски» – политической экономией), политической социологией и, отчасти, политической психологией, а влезать придется в целый ряд иных отраслей научного знания, постараюсь быть предельно осторожным и прошу не судить слишком строго.
I. Исторические науки
История – официальная или, лучше сказать, «легитимная» для научного сообщества – специальность Поршнева. Последние тридцать лет он работал в Институте всеобщей истории АН СССР. Вместе с тем, история – одна из немногих наук, где Поршнев пользуется безусловным авторитетом и уважением большинства специалистов. Даже несогласных с ним по многим конкретным вопросам.
Поэтому есть повод начать обзор творческого наследия Поршнева именно с исторической науки.
Рискну высказать утверждение, что в исторической науке в узком (традиционном) смысле вклад Поршнева не был принципиально отличным от вклада многих других советских историков, изучавших различные эпохи и страны.
Научные результаты, которыми Поршнев как историк действительно выделяется среди своих коллег, лежат в другой плоскости.
Приведу одну полемическую формулу, высказанную когда-то Лениным: «Наше разногласие с вами только начинается там, где вы считаете уже вопрос исчерпанным».[2]2
В.И. Ленин. Полное собрание сочинений. Т. 13, с. 28.
[Закрыть] Достижения Поршнева «начинаются», главным образом, именно «там», где большинство его коллег считали, что их вопрос уже «исчерпан».
Впрочем, это касается не только истории.
Главным вкладом Поршнева в историческую науку я бы назвал обоснование им единства исторического процесса одновременно в синхроническом и диахроническом плане.
Синхроническое единство он доказал на целом ряде специальных исследований, обнаруживавших связь событий, происходивших в одно время в различных странах, которые, как многим историкам казалось, даже не слишком подозревали о существовании друг друга.
Единство истории в диахроническом плане тогда было отстаивать существенно проще, чем сегодня (марксизм, формационная теория и тому подобные пережитки коммунистического господства). Однако на практике не так уж проще. Одно дело абстрактно провозглашать верность формационному подходу, обеспечивающему единство поступательного развития человечества, другое – продемонстрировать конкретные механизмы такого единства.
Здесь две связанные проблемы (или трудности), которые исследовал Поршнев.
Во-первых, это роль классовой борьбы и социальных революций, как механизмов поступательного развития человечества.[3]3
См.: «Роль социальных революций в смене формаций. Проблемы социально-экономических формаций: историко-типологические исследования.» Ответственный редактор: академик М. Жуков. – Наука, 1975. См. также: «Периодизация всемирно-исторического прогресса у Гегеля и Маркса. Доклад к Международному гегелевскому конгрессу» (Париж, апрель 1969). «Философские науки», 1969, № 2. – М., 1969. 4
[Закрыть] Во-вторых, особенности тех синхронических связей, которые позволяют говорить о переходе именно человечества, а не изолированных стран.
Наиболее обстоятельно Поршнев изложил эволюцию связей, объединявших человечество в единое целое, в докладе «Мыслима ли история одной страны?».[4]4
См.: «Мыслима ли история одной страны? Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения.» Ред. коллегия: М.Я.Гефтер (отв. ред.) и т. д. – М.: Наука, 1969.
[Закрыть]
Сегодня даже трудно представить смелость заявленной темы на фоне фундаментального идеологического постулата о построении социализма «в одной, отдельно взятой стране».
В этом докладе Поршнев выделяет «три вида связей между человеческими общностями»:
«Первый вид состоит преимущественно во взаимном обособлении от соседей.
История, начиная с первобытности, была всемирной преимущественно в этом, негативном смысле: культура и быт любого племени развивались путем противопоставления своего чужому. Каждая популяция не только при возможности отселялась от соседей, но главным образом ввиду невозможности отселиться обособлялась всем – начиная от говора и утвари. Каждая знала, конечно, лишь своих ближайших соседей, но культурно-этнические контрасты с соседями создавали всеобщую сеть, ибо ни одна из них, конечно, не жила в изоляции».[5]5
Там же, с. 310.
[Закрыть]
Ниже, в следующих разделах, будут изложены результаты поршневских исследований, касающихся биологических и социально-психологических предпосылок такого взаимного «отталкивания».
«Второй вид всемирно-исторической связи развивается как своего рода антитеза предыдущему. Во всем этом многообразии локальных культур можно ли найти общий знаменатель? Да, таковым оказывается война. Качественные различия переводятся войной на количественный язык: кто кого, кто сильнее. […] Войны или политическое равновесие между государствами становятся надолго важным выражением мировой истории. Но и этот вид взаимосвязей касается лишь соседей. […] Этот цепной вид всемирности царил до нового времени».[6]6
Там же, с. 310.
[Закрыть]
Поршневский анализ войны как специфического «свойства» человека будет рассмотрен ниже, в следующих разделах.
«Однако задолго до нового времени возникает и тенденция третьего вида: добраться до любых отдаленнейших точек мировой системы, разузнать, завязать с ними прямые отношения. […] Торговля – второй способ перевести на язык количественных соизмерений качественные культурно-этнические различия между народами на всем пространстве обитаемых материков Земли. […] Начиная с эпохи великих географических открытий международная торговля (она же международный грабеж) начинает интенсивно конструировать этот третий вид взаимосвязи мировой истории. Первые два сохраняются и развиваются дальше, но третий вид как бы отрицает их: это связь не цепная, а постепенно возникающая связь всех стран со всеми. Торговля влечет за собой рост всех видов коммуникации и информации, обмен товарами порождает тот или иной обмен людьми. В этом смысле – прямой всеобщей связи – история становится всемирной только с эпохи капитализма».[7]7
Там же, с. 310–311.
[Закрыть]
В рамках этого раздела речь будет идти преимущественно о синхроническом единстве мировой истории. Диахроническому ее единству будет посвящен последний раздел настоящего обзора.
Остановлюсь на результатах поршневских синхронических исследований, привязанных лишь к трем хронологическим точкам: XVII век (Тридцатилетняя война), XIII век (Ледовое побоище) и эпоха расцвета рабовладельческого строя.
1. Тридцатилетняя война (1618–1648)
Эпоха Тридцатилетней войны исследовалась Поршневым на протяжении многих лет. Результаты этой работы отражены во множестве публикаций, начиная с 1935 года,[8]8
См.: «Фронда. Большая советская энциклопедия.» Первое издание. Т. 59. – М., 1935. Это одна из первых публикаций Поршнева по истории данного периода.
[Закрыть] в том числе в фундаментальной трилогии, из которой только третий том вышел при его жизни, а второй – так и не вышел вовсе.[9]9
«Франция, английская революция и европейская политика в середине XVII века.» – М.: Наука, 1970; «Тридцатилетняя война и вступление в нее Швеции и Московского государства.» – М.: Наука, 1976.
[Закрыть] Эта фундаментальная трилогия была для Поршнева опытом исторического исследования специально выбранного «синхронического среза», толщиной в несколько десятков лет и охватывающего – в идеале – все пространство человеческой ойкумены.
Необходимость именно таких синхронических срезов в исторических исследованиях была им обоснована в упомянутом докладе «Мыслима ли история одной страны?»
«Пока опыта горизонтального среза истории в масштабах ойкумены еще никто не делал, таких книг нет. […] Технически каждый из них представляет необычайно сложную задачу. Ни один историк не может обладать необходимой филологической подготовкой и даже библиографической информацией. Один горизонтальный срез – задача для широкой кооперации специалистов. Пока, очевидно, возможны лишь частичные и предварительные опыты. Но как некое предельное понятие горизонтальный срез должен занимать свое место в мышлении историка».[10]10
«Мыслима ли история одной страны? Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения.» Ред. коллегия: М.Я. Гефтер (отв. ред.) и т. д. – М.: Наука, 1969. С. 312.
[Закрыть]
О своих многолетних исследованиях Тридцатилетней войны, о своем «частичном и предварительном опыте» синхронического среза в масштабе Евразии Поршнев пишет:
«Всякий горизонтальный срез должен охватывать не одно мгновение истории, а какой-то ее промежуток. Например, я взял темой мировую историю второй четверти XVII века. Внутри такой пластины синхронический и диахронический методы взаимодействуют».[11]11
Там же, с. 315.
[Закрыть]
Стержнем исследований событий Тридцатилетней войны был тщательный и скрупулезный анализ синхронического взаимодействия различных стран, связь их внешней и внутренней политики, причем не только стран Европы, но, отчасти, и Азии. Среди прочего Поршневым были предложены и специальные инструменты – графические схемы, демонстрирующие структуру «геополитических» межстрановых связей и динамику этой структуры.[12]12
«Франция, английская революция и европейская политика в середине XVII века.» – М.: Наука, 1970. С. 39–40.
[Закрыть]
В целом результаты этих исследований достаточно хорошо известны как в России, так и за рубежом. Поэтому совсем кратко затрону лишь одну тему.
Именно анализ синхронических связей позволил Поршневу «увидеть» (и доказать), что знаменитый «блицкриг» Густава II Адольфа в значительной мере финансировался Московским государством, тогда как прежде многими считалось, что в Московии даже не подозревали о войне, идущей в Европе.[13]13
Первой публикацией Поршнева на эту тему была статья: «Русские субсидии Швеции во время Тридцатилетней войны.» «Известия АН СССР». Серия история и философия. – М., 1945. – Т. II, № 5.
[Закрыть]
Финансирование осуществлялось по простой и хорошо знакомой многим сегодняшним российским предпринимателям схеме, которую на современном экономическом жаргоне следовало бы назвать «эксклюзивной либерализацией внешней торговли»: шведы получили право закупать в Московском государстве зерно по внутренним ценам и вывозить его затем через Архангельск для продажи на Амстердамской бирже уже по ценам европейским.[14]14
«Тридцатилетняя война и вступление в нее Швеции и Московского государства.» – М.: Наука, 1976. С. 202–229 (глава IV, раздел Русские субсидии Швеции).
[Закрыть]
Среднегодовые масштабы такого субсидирования Швеции Московским государством примерно соответствовали масштабам помощи со стороны Франции, которой до Поршнева, главным образом, и объясняли военные успехи Швеции. Однако за год до «блицкрига», в 1630 году, «когда не было еще», – пишет Поршнев, – «шведско-французского военного договора (1631 года) и французских субсидий», шведская казна получила около 1 млн. 200 тыс. рейхсталеров реальных дотаций, что в три раза превышало «среднегодовую норму».
«Становится сразу понятным», – продолжает Поршнев, – «почему именно в 1630 году Густав II Адольф решился начать войну с германским императором и почему опьяненный надеждами Оксеншерна полагал к началу 1631 года, что, если так пойдет дальше, Швецию ждут самые радужные перспективы».[15]15
Там же, с. 228.
[Закрыть]
Помощь Швеции со стороны Московского государства оказалась для последнего весьма нелегкой ношей, чреватой, как принято говорить у современных российских политиков, «назревающим социальным взрывом»:
«[…] Хлебные цены на внутреннем рынке быстро взвинтились […], себестоимость в Архангельске составляла не […] более 35–36 денег в 1628 году, а в 1631 году уже 152 деньги и не менее 100 денег в 1632–1633 годах за четверть. Таким образом, субсидии Швеции легли, в сущности, на плечи посадского, то есть городского населения Московского государства, ибо именно оно было покупателем хлеба на внутреннем рынке и оно расплачивалось своими достатками за вздорожание хлеба. Если бы закупки хлеба для отправки „за море“ не были сокращены в 1632 году, волна посадских беспорядков и восстаний, несомненно, прокатилась бы в Московском государстве уже в 30-х годах XVII века».[16]16
Там же.
[Закрыть]
В результате к 1631 году Густаву II Адольфу удалось развернуть крупные военные силы в Германии и уже осенью этого года осуществить свой стремительный бросок в глубь ее территории. Дальше, однако, все застопорилось и, в конечном счете, успех Густава II Адольфа был сведен на нет. Одним из важнейших факторов такого исхода (хотя и не единственным) послужила последовательность обуславливающих друг друга событий, ради обнаружения которых (этих последовательностей) Поршнев, собственно, и предлагал заняться исследованиями «синхронических срезов»: под давлением нарастающего «социального недовольства» Московское государство сокращает субсидии Швеции (эмиссионное финансирование государственных расходов тогда не практиковалось), а также прекращает войну с Польшей; в результате у Густава II Адольфа одновременно сокращаются ресурсы и появляется серьезный противник, освободившийся от «восточных» проблем.
Упомяну и один крайне интересный пример упущенной в то время возможности глубокой и долгосрочной интеграции Московского государства в «прогрессивную» Европу. Анализируя взаимосвязь «внутренних дел» Московского государства с европейской политикой, Поршнев обнаружил следы неудавшейся попытки подвести под «антигабсбургскую коалицию» надежный религиозный фундамент, а именно – осуществить «антипапежский синтез» православия и сразу нескольких ветвей протестантизма.[17]17
Там же, с. 422.
[Закрыть]
2. Ледовое побоище (1242)
На примере событий, кульминацией которых стало Ледовое побоище, Поршнев показал не только синхроническую связь происходящего в это время на всем Евразийском пространстве, но и значение тех событий для диахронически единого исторического пути вовлеченных в эту синхроничекую связь стран и народов.[18]18
«Ледовое побоище и всемирная история.» Истфак МГУ. Доклады и сообщения. – М., 1947. – Вып. 5.
[Закрыть]
Характерный стиль поршневского изложения – статья написана в 1942 году (к 700-летию Ледового побоища)! – невозможно передать без прямого цитирования:
«Империя Чингизидов, давившая на Русь с востока, из Азии, и империя Гогенштауфенов, грозившая ей с запада, из Европы, – […] обе эти завоевательные империи, возникшие почти одновременно, […] были не чем иным, как рецидивами варварских государств в XIII веке. Не случайно основатель одной из этих империй, Чингисхан, объявил себя наследником императоров древнего рабовладельческого Китая, а основатель другой, Фридрих Барбаросса, воображал себя прямым преемником императоров рабовладельческого Рима. Обе империи были не чем иным, как попытками свернуть со столбовой дороги истории, отказаться от трудностей феодальной перестройки общества и, повернувшись лицом к невозвратному прошлому, опереться на обломки древних рабовладельческих порядков, на неразмытые остатки прошлого, тормозившие феодальный прогресс».[19]19
Там же, с. 33.
[Закрыть]
Поршнев подробно анализирует «поразительное сходство исторических судеб этих двух реакционных империй», двух «исторических близнецов», которым удались «огромные завоевания».[20]20
Там же, с. 33–37.
[Закрыть]
«В чем же была причина успехов монгольских и немецких завоевателей? Именно в том, что они представляли рецидив варварской государственности, тогда как более передовые народы уже перешагнули к более высокой стадии феодального развития и как раз поэтому в тот момент не были прикрыты достаточно прочной государственной броней».[21]21
Там же, с. 35.
[Закрыть]
«В конце 30-х – начале 40-х годов XIII века», – пишет Поршнев, – «Русь оказалась зажатой с запада и с востока между двумя завоевательными империями, с гигантской силой распространявшимися навстречу друг другу».[22]22
Там же, с. 30.
[Закрыть]
Проанализировав многочисленные прямые и косвенные свидетельства позиций «двух хищников» по отношению друг к другу, Поршнев приходит к выводу:
«Если б Русь оказалась раздавленной и границы двух империй сошлись бы на ее опустошенной территории […], можно уверенно предположить, что оба хищника не вступили бы в борьбу друг с другом – по крайней мере, сразу, – а, взаимно прощупав силы, полюбовно поделили бы мир между собой».[23]23
Там же, с. 37.
[Закрыть]
Роль Руси в этих событиях обозначена с необыкновенным пафосом и фактически (хотя и не явно) сопоставляется с ролью, которая выпала на СССР именно в то время, когда писалась статья:
«Одновременная борьба Руси с Золотой Ордой, то есть с западным ответвлением монгольской империи, и с Тевтонским орденом, то есть с восточным ответвлением империи германской, была глубоко прогрессивной и имела значение поистине всемирно-историческое. Она, в полном смысле слова, была делом всего передового и прогрессивного человечества. […] И народ русский словно инстинктивно чувствовал в ту эпоху, что от него зависит что-то огромное, хотя и не укладывающееся в сознании, что он должен совершить что-то почти сверхчеловеческое. Это ощущение породило образы русских богатырей в складывавшихся именно тогда былинах. И образы эти не были одной мечтой, восполнявшей недостаток силы. Они были идеалом, воплощавшимся в жизнь».[24]24
Там же, с. 37, 40.
[Закрыть]
Поршнев обращает внимание на то, что современники (русские летописцы XIII–XIV веков) почувствовали в Ледовом побоище событие, относящееся к судьбам всей русской истории, а не только к одному лишь Новгородскому княжеству. Новгородский летописец идет еще дальше, приписывая Александру Ярославовичу уже всемирную славу. «Перед нами», – замечает Поршнев о новгородской летописи, – «редчайший для древнерусских текстов пример космополитизма, всемирного масштаба в оценке исторического факта».[25]25
Там же, с. 41. Уже через два года после опубликования этих слов возможность использования советскими авторами термина «космополитизм» в позитивном значении будет надолго закрыта.
[Закрыть]
Однако, – пишет Поршнев, – Русь не могла дать одновременный отпор обеим империям. «Александр Невский сделал выбор: нанести удар по западному агрессору и пойти на компромисс с восточным».[26]26
Там же, с. 44.
[Закрыть] В частности, он «добровольно обязался платить Золотой Орде „выход“».[27]27
Там же, с. 42.
[Закрыть] И такой выбор, по мысли Поршнева, имел глубочайшие «диахронические» последствия для всего человечества.
Хотя Тевтонский орден и сохранился после Ледового побоища, его значение как «железного кулака», с которым приходилось считаться во всех европейских делах, резко упало. Не прошло и двадцати лет, как «гигантская завоевательная держава Гогенштауфенов перестала существовать».[28]28
Там же, с. 43.
[Закрыть] Рецидив разрушительной и агрессивной варварской государственности перестал тормозить развитие Европы по пути «феодального прогресса».
Напротив, в Азии ликвидация подобного рецидива была растянута еще на два века:
«Русь принуждена была не только допустить сохранение необъятной и мертвящей монгольской империи, но и сама стать, хотя бы в известной мере, ее составной частью. Только такой ценой могло быть куплено в тот момент движение вперед остальной части человечества».[29]29
Там же, с. 44.
[Закрыть]
Наконец, итоговый вывод Поршнева:
«До XIII века всеобщая история не может констатировать безусловной отсталости общественного строя Востока по сравнению с Западом или вообще кардинального несходства исторических судеб Востока и Запада. Только с XIII века это явление выступает на исторической сцене. Европа быстро идет вперед.
Азия погружается в застой. Нельзя не объяснить этого разной судьбой двух реакционных империй, до того развивавшихся с такой удивительной симметрией.
Выбор, сделанный Александром Невским, хотя сам детерминированный, в огромной степени в свою очередь детерминировал расхождение путей Запада и Востока».[30]30
Там же, с. 44.
[Закрыть]
Таким образом, в знаменитую фразу «Русь спасла Европу от монголов» необходимо внести, с точки зрения Поршнева, важное уточнение: прежде всего, от собственных, европейских, «монголов».
