Текст книги "Россия в угаре долларгазма и еслибизма"

Автор книги: Олег Арин

Соавторы: Алекс Бэттлер
сообщить о нарушении

Текущая страница: 15 (всего у книги 28 страниц)

Третьяков называет пространство, которое когда-то входило в зону Советского Союза «Русской Азией». Дескать, они до сих пор очень важны с точки зрения национальных интересов России. Это все равно, что американцам сказать: Американская Россия, т. к. Россия важна с точки зрения американских интересов.

Проблема заключается в том, что вред журналистов намного превосходит вред ученых по одной простой причине. Ученых практически никто не читает. А журналистов читают, и они у населения создают совершенно превратные представления о мире и о своей стране.

Б. Ну хорошо, а есть ли среди «ученых» настоящие ученые? Ну, скажем, я знаю работы Сергея Кара-Мурзы. Не все у него я могу принять, но мне кажется он – ученый.

А. Я не знаю его работ как химика. В этой области он доктор химических наук. Что же касается политической литературы, то здесь, безусловно, у него науки значительно больше, чем у любого политолога из буржуазного лагеря. Тем не менее, на первом месте у него все равно идеология. Это не в осуждение. Поскольку не бывает политических работ без идеологии. То есть я его рассматриваю, как блестящего идеолога левого движения, по уму намного превосходящего теоретиков КПРФ или других аналогичных организаций. В понятие же ученый я вкладываю отличное от всех содержание, а именно: ученый – это тот, кто открывает законы природы и общества. В науке сотни тысяч людей – они научные работники. Открывают законы единицы. Вот они и есть ученые.

Что касается аналитиков в сфере политики, истории, экономики, то таковые существуют, и я знаю некоторых. У них блестящие статьи и монографии. К сожалению, их очень мало, практически единицы. Что, может быть, и естественно. Профессионалов всегда значительно меньше дилетантов.

Б. А как ты относишься к Путину? Я уже говорил, что сейчас на Западе вокруг этого имени немало статей. Дескать, он-то как раз и является главным зажимщиком демократии. А с другой стороны, судя по вашим рейтингам, оценивается он достаточно высоко. Народ любит. Да и «творческая интеллигенция» боготворит. Где-то вычитал, что на какой-то книжной ярмарке книг о нем больше, чем о Ельцине. Чем он так полюбился народу? Сами мрут – а царя почитают.

А. С ним я не знаком. Написанных им самим книг обнаружить не смог. Читал несколько глупых статей за его подписью. Но думаю, что писал не он. (Совсем недавно в прессе было сообщение, что кандидатская диссертация Путина – плагиат и «слизана» с сайта американских экономистов.) Поэтому судить о его уме или о нем как личности я не могу. Могу оценивать его политику, точнее политику его команды. Она пытается изменить соотношение сил в системе государственно-олигархического капитализма в свою пользу. То есть олигархи никуда не исчезают, а просто теряют доминирующие позиции в экономике и политике (как это было при Ельцине) в пользу монополистических государственных структур. А государство – это путинская бюрократия. С исторической точки зрения этот вариант предпочтительней предыдущего. От него легче переходить на следующую стадию – социалистическую. Если, конечно, к тому времени что-то останется от народа.

Поскольку уже в настоящее время существует проблема народа. Я даже не имею в виду его количественное уменьшение. Речь надо вести о качестве народа. Очень непривычный термин – качество народа. Где критерии? В какой-то степени об этом писал Лев Гумилев (пассионарность и т. д.). Не хочу усложнять наш диалог своими определениями (они будут даны в специальной работе). Только приведу два примера: французы начала XIX века и французы середины XX века. Небо и земля. Первые чуть ни завоевали всю Европу, вторые – без боя отдали свою страну. Другой пример: советский и постсоветский народы. Первые создали великую сверхдержаву, разгромив самую сильную капиталистическую державу того времени – гитлеровскую Германию, вторые – превратили сверхдержаву в маргинальное государство с вымирающим населением. Так что критерии существуют.

И что мы сейчас видим? Видим вымирающее и ничего не соображающее, отупленное телевидением и пропагандой, население. Оно как раз и дает высокий рейтинг Гаранту. Есть совершенно озверевшие. В армии – это дедовщина. В быту же этой «дедовщины» еще больше. Накопилась уже немалая армия чистых паразитов – попов и прочих при религии. Есть – прикормленные (у нефтяных и газовых кранов). Эти тоже за Гаранта. Ну, есть просто лизоблюды, авторы книг о Гаранте. Вдруг заметит, да наверх призовет. В целом же у населения наблюдается очевидный признак умственного рабства. Раб божий – он одновременно и раб власти. Россия сейчас действительно сделала прыжок к периоду Ивана Грозного. Такой государственный капитализм с густофеодальной примесью.

Б. Но кто-то осознает трагедию исторического момента. Неужели все оболванены?

А. Конечно, есть такие, которые понимают: Россия в тупике, Россия в капкане. Но не они делают погоду. Большинство не просто не осознает; многие из них даже думают, что именно Россия на правильном пути. У русских особый умострой. Они поражение в русско-японской войне называют победой России. Проиграли «холодную войну» – они (например, тот же пресловутый Примаков) говорят, нет, мы ее не проиграли. Проигрывают войну в Афганистане, а количество генералов и героев увеличивается. С маленькой Чечней возятся уже лет десять и ничего поделать не могут, а количество героев и генералов опять же возрастает. Интересно, а победу над Гитлером некоторые умудряются назвать поражением. «Мышление наоборот» – это форма иррационального мышления русских. Объясняет этот тип мышления один анекдот. Русский попал в аварию. Его спрашивают: как себя чувствуешь? Он: вообще-то перелом ног, рук, позвоночник повредил, сотрясение мозга. А так, все нормально.

Привожу всего лишь одну проблему: «Девяносто из ста российских рожениц больны, каждый третий младенец страдает врожденными патологиями, каждый сотый – умирает. Это только официальные данные. По словам практикующих врачей, младенческая смертность в России вдвое выше официальных показателей». И это они тоже называют нормально. Нет ни одной сферы жизни, где был бы какой-либо просвет. Несмотря на это, патриоты орут «Слава России!» Какой России? Феодально-капиталистической России? – Полная паранойя.

Б. Ну а друзья твои понимают ситуацию? Ты хоть общаешься с ними? Что они и как они?

А. Ну, что друзья? Они, как и все. Знаешь поговорку: кто ложится с собаками, встает с блохами. Общая среда их тоже перемолола. Некоторые замракобесили, стали религиозными (это, между прочим, кандидаты и доктора наук). Другие ударились в накопительство. Третьи постанывают, не понимая, от чего у них проблемы. Потом не забывай, они же русские. А у русских особое понимание дружбы. Пока вместе пьешь водку – друг. На следующий день все обещания забыты. Пока ты им не позвонишь, сами никогда не проявят инициативы. Не потому что по злобе или плохо относятся. Просто культура такая. Обычно всем им некогда. Ни позвонить, ни письмо по эл. – почте прислать, или даже вовремя ответить. Суетятся. Спросишь: ради чего? – не скажут. Книг моих не читают (за исключением одного из них). Одно время меня это удивляло. Если, например, мой друг дарит мне свою книгу, я прочитываю ее в тот же вечер. Мои же друзья не читают. Одному я как-то зачитал высказывание Маркса, написавшего своему соратнику: «Ты, конечно, имеешь право не читать моих книг, но тогда зачем ты называешь меня своим другом?» В ответ мой друг живо среагировал: дескать, это было в XIX веке, сейчас все изменилось. К сожалению, он не понимает, что дружба – это не одностороннее отношение, а двустороннее, причем, дружба, так же, как и любовь, строится на взаимных обязательствах и не имеет отношения ко времени. Конечно, на самом деле это не друзья, а очень хорошие знакомые. Может, лучше сказать, приятели.

Б. Но ты же говорил, что у тебя есть настоящие друзья.

А. Говорил. Я и сейчас считаю двоих за друзей. Но боюсь, что они сами так не считают.

Б. Какая-то мрачная картина получается. Ну, хоть что-нибудь есть в этой России светлое для тебя?

А. Раньше я говорил, что светлое в России – это самые красивые девушки и женщины в мире. И это действительно так. Но проблема в том, что все эти красавицы все чаще и чаще становятся проститутками и стремятся выехать на Запад. Мог бы привести статистику. Правда, она у тебя воспроизведена в книжке «О любви, семье и государстве». Вот ведь какая беда. Вообще-то я полагаю, что произошла массовая дебилизация населения, возникло совершенно больное общество: и в физическом, и в моральном отношении. Есть островки, есть прекрасные и умные люди. Но в целом доминирует деградация.

Б. На такой ноте не хочется заканчивать наш диалог. А заканчивать его пора. Так вот, эпизод из Парижской жизни. С женой находимся в супермаркете Ошан. Она видит пару, говорящую на украинском языке. Спрашивает: вы кто? Они: мы с Украины. – И как вам живется в Париже? – Та нэ погано, – отвечают они.

Так, давай пожелаем и россиянам жить «нэ погано».

А. Бэттлер, О. Арин

24.04. 2006

Бумеранг: ответы на рецензии книг

Читатели уже много раз информировали меня о том, что в России публиковались критические рецензии на мои книги, на которые мне следовало бы дать «достойный ответ». У меня все как-то руки не доходили до такого «ответа», пока один из читателей не напомнил мне мое же обещание, данное в одной из книг, «непременно отвечать, причем тоже письменно» в случае опубликованных критических отзывов. Мне ничего не остается делать, как выполнить свое слово. Для ответа я выбрал рецензии, в которых остро представлена критика или неприятие моих идей. С одной стороны, это несправедливо по отношению к авторам положительных рецензий, которым я, естественно, благодарен, но с другой – я надеюсь, что они меня простят, поскольку мне надо показать несостоятельность аргументов моих критиков.

Но для начала я хочу сказать два слова об ученых и российской науке.

Что такое ученый?

Я много раз писал о низком научном уровне общественной науки в России, утверждая, например, что даже академическое звание не делает человека ученым. Прошедшая кампания по приему в членкоры и академики РАН подтверждают мои и многих других авторов выводы, что наука в России оказалась на пороге разрушения. Косвенно подобный вывод содержится во многих моих работах при анализе трудов российских «ученых». Однако те же «ученые» столь же нелестно могут оценить и мой научный уровень, тем более, что я не испытываю недостатка в устной критике своих работ. Большинство из этих критиков, правда, их не читали, но они плохи уже потому, что написаны мной, человеком, «никогда не уживавшимся с начальством и постоянно оскорбляющим ученых».

Действительно, я не оцениваю «ученых» по их академическим званиям и степеням. Более того, я утверждаю, что почти все академики и членкоры РАН по профилю обществоведение (историки, политологи, международники, социологи, философы), за крайне редким исключением (поэтому «почти»), не являются учеными, а представляют собой пронырливых бюрократов, обеспечивших себе лавры «ученых» должностями, лизоблюдством и гнусными правилами игры «я – тебе, ты – мне». Ну, как можно назвать ученым академика М. С. Титаренко (директор Института Дальнего Востока РАН), работы которого состоят из всяческих докладов на международных конференциях, написанных к тому же определенно не им. Хотя РАН и предъявляет весьма размытые требования для того, чтобы стать академиком или член-корреспондентом,[8]8
  Действительными членами Российской академии наук избираются ученые, обогатившие науку трудами первостепенного научного значения. Членами-корреспондентами Российской академии наук избираются ученые, обогатившие науку выдающимися научными трудами.


[Закрыть] но даже им не отвечают нынешние академики, ибо невозможно назвать их работы, которые «обогатили науку трудами первостепенного или выдающегося значения». Об академике Примакове я даже не говорю, поскольку его научные работы – это скорее журналистский взгляд на проблемы международного характера. Тем не менее именно такие, как он, определяли уровень науки даже в советские времена. Хорошо помню, как его команда (К. Саркисов, Ю. Кунадзе, В. Иванов и примкнувшие к ним С. Вербицкий, В. Лешке) пытались «завалить» меня на защите докторской диссертации в ИМЭМО. Один из главных формальных поводов для атаки – мои сомнения в реальности создания «Тихоокеанского сообщества». Они же и тогда, и позже почему-то уверовали в глупость о том, что в «АТР» будет сформировано сообщество, которое станет главным центром мировой политики и экономики к началу XXI века. Этот век наступил. Где же это пресловутое сообщество? Нет и никогда не будет. Так вот эти кандидаты исторических наук, издавшие по одной книжке (сделанной из кандидатской диссертации), по прошествии 20 лет так и не защитили докторские диссертации.[9]9
  Один из них, С.И. Вербицкий, вроде бы все-таки защитил докторскую диссертацию.


[Закрыть] Любой человек при средних способностях может ее написать. (Сейчас, правда, и писать не надо – можно просто купить.) Правда, к науке такие диссертации чаще всего отношения не имеют. Они просто свидетельствуют о знаниях по той или иной проблеме. То есть доктор наук – это специалист, скажем, по внешней политике Японии, или по Ницше. В нынешнее же время и специалистом не надо быть. Диссертации покупаются, защиты устраиваются. Вон даже президенту России кто-то нарисовал кандидатскую диссертацию, содрав чуть ли не дословно текст с какого-то западного сайта в Интернете. Об этом писала российская и западная пресса.

В связи с такими «инсинуациями» возникает вопрос: что же такое ученый? Чтобы понять это, надо сначала уяснить, что такое исследователь или научный сотрудник. Научный сотрудник – это человек, стремящийся познать законы и закономерности природы и общества. Таких «стремящихся» в мире несколько миллионов.[10]10
  Причем среди них немало тысяч шарлатанов, делающих деньги на «мистических открытиях», прикрываясь при этом своими научными званиями и степенями.


[Закрыть] Из них немногие познают тайны природы и общества, формулируя законы или фиксируя закономерности. Именно это группа людей и называется учеными. Среди них существует определенная градация степеней ума, которые на бытовом языке определяются словами: гений, талант, способность. Степень ума зависит от глубины познания природы и общества. В философских понятиях их можно распределить в терминах «всеобщее», «особенное», «частное». Естественно, гений вскрывает всеобщее, он открыватель фундаментальных законов или методов познания; талант – особенное, такие больше проявляются в прикладных науках, способный – частное, он чаще всего не выходит за рамки узкой специальности.

Спору нет: в общественных дисциплинах открывать закономерности значительно сложнее, чем в естественных науках. Хотя бы уже потому, что законы и закономерности в обществе вследствие краткосрочного существования самого человечества еще не сложились, они формируются как тенденции. Единицы выявляют эти тенденции. Тем не менее существует ряд признаков, которые позволяют отнести того или иного исследователя к классу ученых. Это анализ на понятийно-категориальном уровне, это способность прогнозировать, которая зависит от истинного, т. е. научного понимания тех или иных явлений или тенденций. Именно из этих критериев я исхожу, когда утверждаю, что в России ученых среди обществоведов почти нет. (На Западе их тоже почти нет, правда, по другой причине.) Самое удивительное, что на меня обижаются чаще всего именно кандидаты наук, когда я отказываю им в учености. Их не смущает даже то, что само слово «кандидат» означает, что его носитель только может стать ученым. В истории было немало случаев, когда настоящий ученый вообще не обладал никакими внешними степенями и званиями. Примеры: Г. Спенсер и Ф. Энгельс.

Я здесь не собираюсь углубляться в тему о науке, в частности о науке в России, т. к. ей будет посвящена специальная глава в книге, над которой сейчас работаю.[11]11
  Эта книга уже написана под названием «Общество: прогресс и сила (Критерии и общие начала)», публикация которой предполагается в 2008 г.


[Закрыть]

А теперь я перехожу к критическому анализу рецензий на мои работы. За основу беру, как уже упомянул выше, прежде всего те рецензии, авторы которых пытались «сбалансированно» проанализировать «положительные и отрицательные стороны» моих работ. Меня, естественно, больше интересовали «отрицательные стороны».

Алексей Загорский – критика с позиции демократ-либерала

Начну с рецензии А. Загорского на мою книгу про «АТР».[12]12
  О. Арин. Азиатско-тихоокеанский регион: мифы, иллюзии и реальность. Восточная Азия: экономика, политика, безопасность. Москва: «Флинта»*Наука, 1997. -А. Загорский. – «Мировая экономика и международные отношения», 1999, № 6, с. 122–126.


[Закрыть] Автор – когда-то мой коллега по работе в ИМЭМО, кандидат исторических наук. После распада СССР стал ярым поборником капитализма в России. В одной из последующих книг, где я в шутливой форме характеризовал востоковедов, я дал такой портрет Алгорскому (Алексей Загорский): «Японовед-демократ. Вместе с «островами» готов отдать и всю Россию». Японцы, между прочим, это оценили, и теперь он пробавляется на японских харчах, читая студентам спецкурс в каком-то университете о том, насколько русские не правы, удерживая Курильские острова в своих руках. И обогащает их «аргументами». Следует признать, что Загорский один из немногих японистов, обладающий глубоким и широким диапазоном знаний по многим темам, касающимся Японии и международной ситуации на Дальнем Востоке.

Проблема в том, что он, как и все буржуазные исследователи, настолько заидеологизированы, что уже не в состоянии постичь научную истину в отрыве от буржуазных представлений о ней. На практике это означает, что все исследования буржуазных ученых в конечном счете направлены на то, чтобы обосновать только один закон – закон вечности капитализма. Любые отклонения от этого рассматриваются как ненаучные теории, догматизм и самое страшное… марксизм-ленинизм. Именно в последнем обвиняет меня Загорский, утверждая, что мне «свойственна апелляция к марксизму-ленинизму… и вытекающая отсюда ограниченность анализа».

У марксизма-ленинизма, как известно, есть два мощных метода познания: в естественных науках – это диалектический материализм, в общественных – диалектический историзм. Диалектика предполагает все явления анализировать в движении, в развитии; материализм освобождает исследования от мистики, богов и прочей чепухи; а историзм требует учета конкретного исторического времени происходящих событий и явлений. Скажем, нельзя оценивать убийства тысяч гугенотов во время Варфоломеевской ночи во Франции (1572 г.) или «тиранию» Ивана Грозного с его опричниной по этическим меркам поздних времен, когда эти мерки существенно изменились.

И что же плохого в методологической базе марксизма-ленинизма? Такой подход позволял его основателям давать точные прогнозы исторического развития, а нередко и точные даты будущих событий. К примеру, Энгельс весьма точно предсказал Первую мировую войну и революцию в России (последнюю за 23 года до ее свершения), не говоря уже о точных прогнозах перипетий прусско-австрийской войны, а до этого – ход войны в США между Севером и Югом. Ленин говорил о неизбежности американо-японской войны почти за 20 лет до ее начала. В «Диалектике природы» Энгельс на основе диалектического материализма, анализируя эволюцию становления живого в природе, утверждал, что возможно эмпирическим путем воспроизвести процесс возникновения живого из неживого, в чем сомневалось большинство ученых-натуралистов, например Паскаль. Этот прогноз Энгельса был подтвержден в 50-е годы XX века. И т. д.

Еще раз спрашиваю, чем их методы хуже, скажем, системного подхода или структурного анализа, на основе которых, между прочим, ничего серьезного не было открыто или пропрогнозировано. Пусть противники марксизма-ленинизма приведут хотя бы одну буржуазную работу, в которой на научной основе было бы доказано или предсказано хотя бы одно крупное историческое событие. (В данном случае я имею в виду не угадывания, а именно научный анализ.) Нет у них таких работ, а обычно есть болтовня типа: с одной стороны так, с другой – не так, а с третьей – все-таки так.

Вернемся к рецензии Загорского. Кто не читал книги, информирую. Одна из важнейших тем книги – доказательство отсутствия Азиатско-тихоокеанского региона. Точнее, так: термин существует, а региона – нет. (Между прочим, так же как и с богом: термин есть, а его – нет.[13]13
  Это классический пример диалектического противоречия между понятием и категорией (можно иначе: между сознанием и бытием), которое блестяще разрешено Гегелем в его «Науке логики».


[Закрыть]) Как это возможно? Да очень просто: попробуйте определить страны, которые покрывает этот термин «АТР». Начинается кутерьма. Специалисты называют от 15 до 61 страны. Включают, например, сюда Австралию, Индонезию, некоторые умудряются включить даже Индию, а наиболее продвинутые – Казахстан и пр. Теперь посмотрите на карту. Большие части Австралии и Индонезии выходят в Индийский океан. При чем тогда Азиатско-тихоокеанский регион? Если мы начнем рассматривать каждую страну, окажется, что большинство из них географически имеют выход в два и даже три океана (Канада), причем половина из них вообще не имеют отношения к Азии. Вполне очевидно, что на основе географии мы не сможем выделить определенное количество государств, охватываемое термином «АТР». Географический подход здесь не работает.

А что работает при определении целостности региона? Первоначально следует выбрать критерии целостности. Загорский напоминает, что раньше в качестве критериев использовали этнокультуру и историческую общность (об этом у меня тоже сказано). Совершенно верно. Но попробуйте применить эти критерии к «АТР». Например, на их основе связать в общность индонезийцев и канадцев или русских и папуасов из Папуа – Новой Гвинеи (а все они с чьей-то глупой руки входят в единую целостность – «АТР»). Не получится.

Я взял в качестве критерия «интеграцию», подробно объяснив поначалу, что это такое вообще (т. е. как термин системного подхода), затем ее экономический смысл и, наконец, политическое содержание. Поскольку и в самом системном подходе есть различные концепции, я использовал теорию гипостазийного комплекса, подробно изложенную Ю.М. Батуриным в одной из его работ, на которую я и сослался. Загорский же обвиняет меня в том, что «обоснованность такого подхода не доказана». Из этой пустой фразы совершенно не понятно, что мне надо было доказывать: обоснованность самого системного подхода, или его гипостазийный вариант, или применимость его для решения задачи об «АТР»? Последнее как раз и доказывалось на протяжении большого количества страниц. Более того, мне пришлось даже подробно разъяснять в рамках экономического критерия, что речь идет не просто о торговых связях и даже не просто об инвестициях. Они не делают регион целостным хотя бы уже потому, что все страны торгуют между собой, а иногда и взаимно инвестируют. Речь идет именно о хозяйственной интеграции. Мне пришлось разъяснять разницу между интеграцией и интернационализацией. Оказалось, что даже многие экономисты, не говоря уже о японоведах и китаеведах, не разбираются в качественных различиях между этими явлениями. Этого не понял и Загорский, о чем свидетельствует его утверждение, что критерию интеграции соответствуют всего лишь два региона: Западноевропейский и Североамериканский. Совсем нет, Загорский-сан, только Западная Европа. Североамериканской интеграции, несмотря на НАФТА, еще не существует. Достаточно проанализировать ее слабое звено: Мексика – Канада, чтобы понять эту простую вещь.

Вызывает улыбку такое заявление Загорского: «Значительная часть мирового пространства остается за пределами соответствия выделенному критерию. Для примера достаточно привести Ближний Восток, Южную Азию, Латинскую Америку, Африку к югу от Сахары и т. д.» Этот умник, видимо, полагает, что все перечисленные им регионы «экономически интегрированы». Тогда ему надо доказать, что хозяйственные отношения стран Латинской Америки или Африки взаимосвязаны настолько, что они не могут существовать друг без друга (это один из критериев экономической интеграции). При этом он говорит о «привычной логике». Дорогой Загорский, с «привычной логикой» (синоним здравого смысла) не стоит ходить в науку. Ее место на кухне в разговоре с женой о даче и прочих «привычных» вещах.

Загорский, правда, не одинок в своем непонимании термина «интеграция». Академик Титаренко, например, всю свою жизнь трезвонит об «интеграции России в АТР». Директорам, впрочем, любая глупость простительна. На то они и начальники.

Несмотря на всю эту критику, Загорский, тем не менее, вынужден все-таки согласиться со мной, что этот критерий действительно доказывает отсутствие «АТР», но вместе с тем обосновывает существование другого региона – Восточной Азии, где интеграция обозначена как тенденция. Причем, я делал оговорку, что эта тенденция неустойчивая, и может в любой момент рассыпаться под воздействием другой тенденции: закручивания интеграционных процессов вокруг Китая.

Я, оказывается, не понял благих намерений американцев в их проектах по тихоокеанской интеграции. Они только и думали, что о «демонстрации жизнеспособной региональной интеграции без жесткого ограничения доступа на их (азиатские – О. А.) рынки». Я же, «ограниченный идеологическими догмами», «рассуждая в традиционно марксистском духе», обращал свой пафос «на повторение советских пропагандистских тезисов времен холодной войны». Неверно я также оценил и военно-политические аспекты региона, т. е. приписал США ложные намерения в области безопасности в «АТР». Главная идея Загорского заключается в том, что я будто бы игнорирую экономическую политику США и утрирую военно-стратегическую значимость региона.

На самом деле я писал: «Все эти разговоры о Тихоокеанском сообществе возникли в ответ на потребность транснациональных компаний США, Японии, Австралии и Канады обосновать идею «свободной торговли» и «либерализацию» торгового режима в отношении развивающихся стран, главным образом в районе Восточной Азии. Конечно, подогревали подобные теории и военно-стратегические соображения, о которых речь ниже, но экономическая сторона была более «питательной» и в прямом и переносном смысле».

Разве из таких рассуждений вытекает, что я игнорировал «экономическую политику США»? Наоборот, экономические интересы всегда были доминирующими в политике любой страны. Другое дело, какими средствами они обеспечивались. Как раз в 80-е годы военно-политическая ситуация в Восточной Азии была весьма неблагоприятна для США, почему они и уделяли именно в те годы повышенное внимание проблемам безопасности. Загорский же перебрасывает время в 90-е годы (а я писал о 80-х), когда, дескать, окончилась холодная война и противостояние между США и Россией сошло на нет. Но Загорский не только демократ, обидевшейся за США, он еще и японовед, причем не простой, а радеющий об интересах Японии. Он даже умудряется поставить под сомнение, что Япония является региональной военной державой. Говорит, что на этот вопрос «однозначного ответа нет». В отношении Китая есть однозначный ответ, а в отношении Японии – нет. То что военный бюджет Японии превосходит официальный бюджет КНР раза в три, для нашего самурая не в счет. И то, что военный потенциал Японии многократно превосходит военный потенциал России на Дальнем Востоке, а по общему военному бюджету они как минимум равны, это тоже для него ничего не значит. Как человек антироссийской ориентации он вообще больше верит миролюбивой политике США, совершенно игнорируя сумму в 450 млрд долл. в год на «оборону», которые Вашингтон, видимо, использует «во имя мира во всем мире».

Загорский – типичный образчик идеологической зашоренности, что препятствует ему стать подлинным ученым. Достаточно чуть задеть «столп демократии» (США), как они тут же срываются с цепи, облаивая всех не согласных с «миролюбивой» политикой США.

К науке все это не имеет никакого отношения. Свидетельством служит не только заидеологизированность критики демократа Загорского, но и то, что он «не заметил» глав о Японии, КНР, США, России на Дальнем Востоке, не «заметил» теоретические части в последних главах монографии. Впрочем, ему это и не надо. Он и так все знает. не читая, или читает, не вникая.

Совершенно иной тип рецензии на эту книгу был написан профессором А.Г. Яковлевым, ученым марксистского направления, который достаточно подробно разобрал и оценил все главы монографии. И хотя не со всеми критическими замечаниями я могу согласиться, но не могу их оспорить, потому что у него нет возможности мне ответить. Он, к сожалению, скончался.

Кто-то может спросить: а зачем надо определять «АТР»? Затем, дорогой читатель, что нельзя проводить политику «АТР» в несуществующем регионе, как это делает Россия. Именно поэтому столь ничтожны результаты этой политики, за исключением одного направления – китайского (плюс «оружейного»). Но оно не имеет никакого отношения к политике в «АТР».