Текст книги "О речевой коммуникации в судебной практике"

Автор книги: Оксана Красовская

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 10 страниц) [доступный отрывок для чтения: 4 страниц]

Разрешение ходатайств

Перечислим основные жанры, характерные для данной микроситуации.

Основным жанром для нее является предъявление ходатайства. Это прескриптивный (т. е. воздействующий) речевой жанр, без которого судебное разбирательство практически немыслимо. С его помощью оформляются все просьбы сторон к суду: об отложении/приостановлении дела, об отводе судьи (или других процессуальных лиц, устранение которых из судебного разбирательства предусмотрено законом), об истребовании документов, о вызове свидетелей, о назначении экспертизы и многом другом.

Характеризуя этот процессуальный жанр, необходимо сделать терминологическое отступление. В процессуальном законе и судебной практике наряду с термином ходатайство используется термин заявление (например, ходатайство о вызове свидетелей – ст. 69 ГПК РФ, но заявление об обеспечении доказательств – ст. 65 ГПК РФ). Причем эти термины могут одновременно употребляться по отношению к одному и тому же процессуальному действию: «1. Лица, участвующие в деле и считающие, что представление нужных доказательств невозможно, или испытывающие трудности в представлении этих доказательстве вправе заявить ходатайство об обеспечении этих доказательств. <…>3. По заявлению заинтересованного лица суд может обеспечить доказательства до предъявления им иска» (ст. 133 ГПКУ); «6. Если спор не урегулирован в порядке, определенном частью третьей настоящей статьи, суд: <…> по ходатайству лиц, участвующих в деле, разрешает вопросы… о вызове свидетелей» (ст. 130 ГПКУ), «В заявлении (курсив везде мой. – O.K.) о вызове свидетелей указываются…» (ст. 136 ГПКУ). Ср. также вопрос, который нередко можно услышать от отправителей правосудия: Заявления, ходатайства будут какие-нибудь?

В связи с этим у процессуальных участников, стремящихся к сознательному овладению юридическими знаниями, возникают трудности в оформлении своей просьбы:

С. Заявления, ходатайства у участников процесса есть?

И. У меня есть заявление… или ходатайство… Не знаю, как это правильно назвать. Из кодекса непонятно… Чем они отличаются?

С. О чем?

И. (читает заранее подготовленный текст об истребовании доказательств у О.).

С. Вообще-то это ходатайство.

Таким образом, четкого юридического размежевания понятий ходатайство и заявление нет[46]46
  Не разграничиваются они существенно и в лингвистических словарях. Так, «Толковый словарь русского языка» С-.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой (М., 1994) заявление определяет как «письменную просьбу о чем-н.», а ходатайство – как «официальную просьбу».


[Закрыть].

В законе требования к предъявлению ходатайств ясно не сформулированы и «рассыпаны» по отдельным статьям. Композиционно ходатайство состоит из двух частей: 1) сути просьбы и 2) ее аргументации. Для удовлетворения процессуальной просьбы, подчеркну, важны не актуализаторы вежливости, а необходимая аргументация. Приведу пример:

С. Ходатайства есть у участников процесса?

И. У меня ходатайство о допуске к делу представителя К.

С. Чем вызвана необходимость ее участия?

И. (молчит).

С. Если это она составляла исковое заявление, то оно составлено неправильно.

И. Нет, не она.

С. Кто она, эта К? Какое у нее образование?

К. Высшее филологическое.

С. Чтобы аргументировать все, высшее филологическое не очень поможет. Чем она вам поможет? Она знает закон или дело?

И. И закон, и дело.

С. (берет ГПК). Сейчас я посмотрю в законе.

И. Закон не запрещает вести дело через представителя. Статья… (К. открывает ей ГПК в нужном месте).

С. (закрывая ГПК, прерывает П.). Ладно. Я думала ее защищать некому, ребенок у вас инвалид. А оказывается, есть кому защищать.

Опытные процессуалисты советуют подавать ходатайства в письменной форме, так как устные просьбы и результаты их рассмотрения могут не оставить никакого следа в деле. Приведу пример оформленного письменно ходатайства:

Процессуальная значимость ходатайства повышается, если в него будет включена не только просьба о совершении какого-либо процессуального действия, но и оценка тех или иных доказательств. Например:

Жанром-«спутником» ходатайства является информативный жанр реакции на него: «Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (курсив мой. – O.K.)» (ст. 166 ГПК РФ; аналогичная норма содержится в ст. 168 ГПКУ). Поэтому в ходе судебного разбирательства следует быть чрезвычайно внимательным, потому что судьи не всегда объясняют, для чего они предоставляют слово процессуальному участнику:

ПГО. Мы считаем, что в жалобе указан ненадлежащий ответчик [Госинспекция труда] и просим заменить его на Министерство труда. Вот… (показывает С. Положение о Госинспекции; С. читает документ).

С. Понятно. Заявительница.

3. (молчит).

С. (повышая голос). Заявительница.

3. А что я должна говорить? Я не понимаю, почему этот ответчик является ненадлежащим.

ПГО. (помогая 3.). Говорите, поддерживаете или нет наше ходатайство.

3. Нет, не поддерживаю.

С. Суд объявляет перерыв для замены ненадлежащего ответчика.

Как же происходит обсуждение заявленного ходатайства?

Лица, которые участвуют в деле на стороне ходатайствующего, как правило, произносят ритуальные фразы Поддерживаю заявленное ходатайство или Прошу суд удовлетворить заявленное ходатайство и под.

Процессуальные оппоненты обычно стремятся во всем возражать друг другу. Однако возражение, не подкрепленное правовыми аргументами, обречено на провал из-за «нарушения правил обращения к процедуре» (по Дж. Остину)[47]47
  Остин Дж. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике: Теория речевых актов. М., 1987. С. 33–35.


[Закрыть]. Примеры такого рода уже неоднократно приводились в книге, поэтому здесь ограничусь только одним:

(И. заявила ходатайство об участии в деле ее представителя К.)

О. (не дожидаясь, пока С. спросит его мнения). Ваша честь, я против. <…>

С. Так, почему вы против?

О. Истица будет с подругой, или хоть с представителем, а я должен один защищаться.

С. А вам кто не давал? Вы когда получили повестку? Допускается в дело К.

Возражения ответчика в приведенной ситуации являются неприемлемыми, так как истица опиралась на нормы ГПК о представительстве в суде, а ответчик – на свое собственное усмотрение.

Дипломатичные участники судебного разбирательства, не знающие всех процессуальных тонкостей, но понимающие, что решение об удовлетворении ходатайства принимает суд, реагируют на ходатайство оппонента фразами Как суд решит, На усмотрение суда и под.

В «коммуникативное будущее»[48]48
  Этот параметр в числе других существенных для характеристики речевого жанра выделяет Т.В. Шмелева. С концепцией речевого жанра этого исследователя, изложенной в различных публикациях, можно познакомиться в словаре: Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник / Под ред. Л.Ю. Иванова, А.П. Сковородникова, Е.Н. Ширяева и др. М., 2003.


[Закрыть] процессуального ходатайства также входит реакция судьи в виде определения[49]49
  Юридическая справка. Различают два вида судебных постановлений – определения и решения. Определение – это постановление суда, которым, в отличие от решения, разрешается не дело по сути, а лишь отдельный вопрос, который стороны поднимают перед судом в заявлениях и ходатайствах или возникает в ходе судебного разбирательства самостоятельно.


[Закрыть] об удовлетворении или отклонении ходатайства. Однако судьи часто объявляют их преждевременными и откладывают рассмотрение «на потом» или, отклоняя, не выносят определений.

Противостоять этому можно двумя речевыми действиями: 1) возражениями против действий председательствующего (например: (реакция 3. на отклонение ходатайства о вызове свидетеля) Возражаю против отклонения ходатайства, так как С. знает факты, важные для правильного разрешения дела); 2) повторным заявлением того же ходатайства.

Допрос свидетелей

Эта часть судебного разбирательства направлена на сбор информации, необходимой для правильного разрешения конфликта, из уст людей, которые вовлекаются в процесс как предполагаемые обладатели такой информацией. Жанровое воплощение этой процессуальной ситуации подробно расписано в законе.

Собственно допросу предшествует цепочка следующих подготовительных речевых форм (ст. 177 ГПК РФ; ст. 180 ГПКУ):

1) установление личности свидетеля, которое протекает в виде стереотипных вопросов судьи и соответствующих ответов свидетеля:

(По приглашению секретаря свидетель заходит в зал судебного заседания)

С. Давайте, пожалуйста, ваш паспорт. Ваша фамилия, имя и отчество.

Св. Чудаков Александр Иванович.

С. Год рождения.

Св. 1952-й.

С. Работаете, учитесь?

Св. Работаю. 000 «Колесо», автослесарь.

С. Место проживания.

Св. Улица Репина, дом 5, квартира 40;

2) информативный блок «сообщение свидетелю его прав, переходящее в микродиалог, в ходе которого судья выясняет у свидетеля готовность давать показания, и предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за неправомерный отказ от дачи показаний и заведомо ложные показания»:

С. Вы имеете право отказаться от дачи показаний в отношении себя и своих родственников. Понятно, да?

Св. (кивает).

С. Стороны не являются вашими родственниками, да?

Св. Да.

С. Значит, будете давать показания. Предупреждаетесь об уголовной ответственности за заведомо ложные показания;

3) информативный микродиалог, в рамках которого судья устанавливает характер отношений свидетеля с конфликтантами. Это необходимо для правильной оценки последующих показаний свидетеля. Например:

С. В каких отношениях вы находитесь с истицей и ответчиком?

Св. У ответчика работаю, а истица – моя бывшая коллега;

4) рассказ свидетеля о том, что ему известно об обстоятельствах рассматриваемого в суде дела. Судья обязан предложить свидетелю дать показания в форме свободного рассказа. Однако, как показывает процессуальная практика, обычно свидетели ограничиваются кратким ответом на соответствующее предложение судьи:

С. Что вам известно об обстоятельствах дела?

Св. (после паузы) Что истица подала иск в суд на Б.

«Скупое» участие свидетелей в процессуально-речевой деятельности связано с их недостаточной подготовленностью к ней. Любой адресат старается уклониться от речевого взаимодействия, в котором чувствует себя не до конца уверенно. Таким образом, свидетель должен быть осведомлен не только о предмете допроса, но и о тех судебно-процессуальных жанрах, в которые он будет вовлечен.

После перечисленных предварительных действий начинается собственно допрос свидетеля. Он строится как поочередный опрос свидетеля каждой стороной.

Я не буду повторять здесь правила допроса свидетеля, с которыми можно познакомиться в соответствующей литературе[50]50
  Например: Сергеич П. Искусство речи на суде. Тула, 1999. С. 151–178.


[Закрыть]. Однако считаю важным обратить внимание на следующее. При допросе одного и того же свидетеля процессуальные противники реализуют разные стратегии. Сторона, на которой выступает свидетель, задает ему вопросы с целью получить от него факты, усиливающие ее позицию в споре. При этом следует помнить, что, по мнению многих судебных юристов, судей и адвокатов, свидетельские показания являются самым ненадежным доказательством[51]51
  Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного процесса. М., 2004. С. 192.


[Закрыть]. Крайне редко человек, который участвует в судебном процессе в качестве свидетеля по согласованию с одной из сторон, является нейтрально-беспристрастным лицом. Э.М. Мурадьян, рассуждая по этому поводу, пишет о том, что судебная практика знает «свидетелей-друзей» и «свидетелей-болелыциков», «помощников стороны, которые свидетельствуют не столько о том, что им лично известно, сколько все то, что будет вложено в их дружеские (родственные, сочувствующие) уста»[52]52
  Там же. С. 199.


[Закрыть]. Добавим к этому, что в трудовых спорах традиционно выступают (в неограниченном количестве!) свидетели – работники ответчика, участие которых в споре дирижируется руководителем организации или его представителем. Видимо, можно отдельно выделять категорию «свидетелей-подчиненных», которые «обречены» давать показания в пользу своих начальников[53]53
  Мне приходилось наблюдать, как в деле о восстановлении на работе свидетель после добровольного расторжения договора с работодателем оказался от своих первоначальных показаний в его пользу и дал новые показания в пользу истца.


[Закрыть].

Поэтому сторона, против которой выступает свидетель, при его допросе использует подозрительно-разоблачительную стратегию.

Таким образом, допрос союзника носит преимущественно информативный характер, т. е. он направлен на информирование судьи, тогда как допрос противника обычно принимает исследовательские формы[54]54
  С их более полной характеристикой в кругу других видов диалога можно познакомиться в работе: Арутюнова Н.Д. Диалогическая модальность и явление цитации // Человеческий фактор в языке. Коммуникация. Модальность. Дейксис / Отв. ред. Т.В. Булыгина. М., 1992. С. 52–56.


[Закрыть].

Рассмотрим примеры из дела по иску вузовского преподавателя к студентке об опровержении недостоверной информации, содержащейся в ее жалобе, адресованной администрации вуза. В иске преподаватель, в частности, просил суд признать не соответствующим действительности утверждение ответчицы о том, что он не отвечал на вопросы студентов. В ходе судебного разбирательства допрашивалось большое количество студентов. В допрос «своих» свидетелей студентка включала вопрос, направленный на подтверждение оспариваемого истцом утверждения: Присутствовали ли вы при том, когда И. отказывалась отвечать на мои вопросы? А у свидетелей, вызванных в суд по инициативе истицы, она стремилась выяснить иные обстоятельства, задавая вопросы: Были ли у вас пропуски занятий? Сколько? и т. п.

Соответственно одним из основных вопросов истицы к «своим» свидетелям был вопрос. Отвечала ли я на ваши вопросы? А вот вопросы из ее допроса свидетелей ответчицы: Чьими консультациями вы пользовались, когда писали курсовые работы под моим руководством?; Получали ли вы от меня ответы, когда у вас возникали вопросы при подготовке рефератов?; Пользовались ли вы моими консультациями в отведенное для этого время при выполнении индивидуальных заданий? и под.

Очевидно, что приведенные вопросы к свидетелям процессуальных оппонентов направлены на выявление достоверности их показаний.

Очередность допроса свидетеля оговаривается в процессуальном законе. Судья может задавать вопросы свидетелю в любой момент его допроса. По нашим наблюдениям, судьи в основном ставят перед свидетелями два вида вопросов: 1) уточняющие – в ходе всего допроса (То есть вы не помните, звучали ли эти слова’?) и 2) контрольно-резюмирующие – после окончания допроса свидетеля обеими сторонами (Так, в вашем присутствии ответчик выгонял истицу?; Вы видели или слышали, как ответчик разбил телевизор?; (Свидетелю, изменившему свои показания). Вы когда говорили правду – сейчас или в прошлый раз?).

Продумывая вопросы для свидетеля, следует иметь в виду, что, если судья сочтет вопрос наводящим или не относящимся к делу, он устранит его из судебного разбирательства. Это может «поломать» всю программу допроса, в результате чего его придется перестраивать на ходу, без дополнительного обдумывания. К наводящим относятся вопросы, которые содержат ответ, соответствующий ожиданию того, кто их ставит: Покинули ли заседание все работники после того, как я возмутилась действиями заведующего? (вместо Что сделали все работники после моего возмущения действиями заведующего?)'. Произносили ли вы после чтения заявления слова: «Что вы делаете»? (вместо Какие слова вы произнесли после чтения заявления?).

Приведу фрагмент диалога, в котором судья отклоняет вопрос, адресованный свидетелю:

ПИ. Скажите, как часто у вас на предприятии менялись главные бухгалтера?

С. Мы рассматриваем конкретный спор, связанный с увольнением конкретного бухгалтера.

ПИ. Ну и что! Если у них не задерживался долго ни одни бухгалтер, то дело, наверно ж, не в истице, а в ком-то другом.

С. Я прошу вас задавать вопросы, которые касаются предмета иска.

В этом примере представитель истицы не соглашается с выводом судьи о релевантности вопроса для дела. Случаи, когда судьи опрометчиво отклоняют вопросы, способные прояснить обстоятельства, значимые для разрешения конфликта, не редки в судебной практике. В таких ситуациях для ориентации адресата следует раскрыть свой замысел, цель отклоненного вопроса[55]55
  Речь идет о соблюдении так называемой «конвенции о высказывании намерения»: взаимодействие людей протекает гармоничнее, если коммуниканты, кроме цели общения, обычно заданной жанром, знают коммуникативное намерение друг друга (см.: Колтунова М.В. Конвенции как прагматический фактор диалогического общения // Вопросы языкознания. 2004. № 6. С. 110).


[Закрыть]: Я считаю, что этот вопрос поможет суду сделать правильный вывод; Я хочу как раз выяснить обстоятельства, на которые ссылается 3. в иске и т. п.

Еще раз напомню, что реакцией против любого действия судьи, которое не отвечает вашим интересам, является возражение. Закрепленное в протоколе судебного заседания, оно может быть использовано в последующем обжаловании решения суда.

Исследование доказательств

Это центральная процессуальная стадия, на которой происходит непосредственное восприятие, изучение содержащихся в деле доказательств. Оно предполагает установление их относимости, допустимости, достоверности и некоторых других признаков (ст. 59, 60, 67 ГПК РФ; ст. 58, 59 ГПКУ).

При этом письменные доказательства должны оглашаться и предъявляться всем участникам процесса, а вещественные – осматриваться ими. К каждому доказательству процессуальные участники могут дать свои объяснения, которые на этой стадии представляют собой речь-комментарий. Показательные иллюстрации:

(Из дела по жалобе на отказ должностного лица в перерасчете заработной платы)

С. Лист дела 40. Справка о перерасчете заработной платы, (обращаясь к представителю компании «Антрацитуголь»), Антрацит, что вы скажете? Вы выдавали справку ему [3.]?

ПДЛ. Я, допустим, не знала, что ему выдали справку. Можно посмотреть?

С. Конечно. Подойдите.

ПДЛ. (глядя в документ). Нашими работниками выдана справка. Я ничего не могу пояснить, как она была выдана…

(Из дела по иску о выплате сумм)

С. Лист дела 24. План ассигнования на 2003 год. (обращаясь к О.). Представитель УВД, вы прилагали план?

О. Да.

С. Зачем?

О. В нем указано, на какие статьи расхода поступали денежные средства.

С. Подойдите сюда и покажите, какая статья расхода подтверждает по этому плану ассигнования… [имеется в виду невозможность удовлетворения требований И.].

О. Вот статья, (показывает). Видно, что по пайкам и командировочным нам не были доведены средства. По этим кодам затрат у нас стоят нули.

Содержащиеся в деле доказательства стороны могут комментировать как по собственной инициативе, так и по инициативе суда, т. е. в первом случае – без понуждения судьи, во втором – как ответ на его запрос. Вот пример, в котором представлены оба случая:

(Из трудового спора)

С. Лист дела 129. Выписка из приказа от 29.08.2001 года о заключении с истицей срочного трудового договора на год, внизу которого истица выразила несогласие с ним.

И. Можно?

С. (кивает).

И. Я хотела оформить контракт, а не срочный трудовой договор, хотела работать по контракту на больший срок. Положение предусматривает заключение контракта на срок от года до семи лет.

ПИ. Я одновременно с истицей подавала заявление, писала в нем слово «контракт» на два года, но мне было отказано.

С. Ясно. Лист дела 130–131. Контракт истицы, оформленный не до конца, не все подписи, нет печати. В частности, нет подписи начальника отдела кадров [который представляет интересы О. в суде], (смотрит вопросительно на И.).

И. Я получила его у инспектора отдела кадров, заполнила. Затем пошла к начальнику отдела кадров, он мне сказал, что я буду работать на условиях срочного трудового договора сроком на год. Продиктовал мне заявление. И я его написала, потому что не знала всех правил приема на работу, условий заключения трудового договора. Это теперь я разобралась, после того как меня уволили.

С. Ответчик, почему не оформили контракт истице?

О. Я, во-первых, никогда не диктовал истице заявление об оформлении срочного трудового договора. Все, кто заключает контракт, и я… я подписываю. Но я не видел контракта истицы.

С. А почему у нее бланки контракта?

О. Я не могу объяснить, почему у истицы на руках находятся бланки контракта.

Не следует забывать, что возможность дать объяснения при исследовании доказательств стороны должны использовать для их оценки, которая, в отличие от властной оценки суда, носит рекомендационный характер. Она также может включать в себя указание на релевантность доказательств, их допустимость, достоверность, силу и т. п. Например:

(Из дела по иску о выплате единовременного пособия)

С. Лист дела 25–26. Справка, из которой видно, что убыток предприятия 17 363. (обращаясь к О.). Это миллионы? Я не понимаю, что тут за цифры?

О. Конечно, миллионы.

С. Что вы хотите подтвердить этой справкой?

О. Что у предприятия нет денег для выплаты истцу пособия.

И. Можно мне?

С. Вы хотите дать объяснения по этому поводу?

И. Да.

С. Дайте.

И. Эта справка за 2005 год, Ваша честь. За 2005-й. А вот именно когда мне был оформлен регресс, в 2004 году, по объединению «Краснодонуголь» была прибыль. Вот я и добиваюсь, чтоб мне из этой прибыли выплатили единовременное пособие.

ПИ. (в споре об опровержении недостоверной информации, содержащейся в жалобе О.). Обращаю внимание суда на то, что эта жалоба без даты и не зарегистрирована никем. Отсутствие на ней регистрационного номера должно вызывать сомнение в достоверности ее содержания.

И. (в трудовом споре при исследовании документа, содержащего отрицательную информацию о ее профессиональной деятельности). Это лжетекст – текст, содержащий недостоверную информацию. Я на прошлом судебном заседании называла средство опровержения каждого факта, содержащегося в этой выписке.

Таким образом, объяснения, сопровождающие изучение доказательств в ходе судебного разбирательства, – это жанр, который объединяет в себе информативное и аналитическое начала. Текст такого выступления не всегда может быть продуман заранее. От объяснений, которые стороны дают в начале судебного разбирательства, выступления во время исследования доказательств также отличаются меньшей продолжительностью и композиционной невыстроенностью.