Текст книги "Маоистская фальсификация истории МНР и историческая правда"

Автор книги: Нямбуугийн Ишжамц

Соавторы: Шагдарын Бира,Шагдарын Сандаг
сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 4 страниц)

3. ИДЕАЛИЗАЦИЯ ЗАХВАТНИЧЕСКИХ ВОЙН. «ИСТОРИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА» ЧИНГИСА И ХУБИЛАЯ

Китайские историки в интересах экспансионистской и гегемонистской политики своего руководства открыто оправдывают и идеализируют агрессивные завоевания не только своих китайских правителей, но и монгольских и других завоевателей. Они считают завоевания Чингис-хагана «прогрессивными», ибо лишь «при господстве монголов ученые различных государств к востоку и западу от памирских гор имели большую возможность изучать китайскую философию, литературу и искусство».[17]17
  «Лиши яньцзю», 1961, №2, с. 88


[Закрыть] На страницах «Жэньминь жибао» утверждалось, что «Династия, созданная Чингис-хаганом, сыграла прогрессивную роль в истории Китая… Чингис-хаган сломал границы между национальностями и восстановил вновь великое многонациональное государство, которого не было со времени династий Хань и Тан.»[18]18
  «Жэньминь жибао», 10 августа 1961 г.


[Закрыть] Центральный орган ЦК КПК включал все завоеванные монголами территории вплоть до берегов Средиземного моря в состав китайской империи. «Гуанмин жибао» в январе 1962 года опубликовала восторженный отзыв об основателе монгольской империи в Китае: «Хубилай внес выдающийся вклад в развитие нашего многонационального государства».[19]19
  «Гуанмин жибао», от 21 января 1962 г.
  ³ См. «Лиши яньцзю», 1962 №2, №3, №4.


[Закрыть] Вслед за вышеприведенными установочными статьями в китайских исторических журналах было опубликовано немало статей, в которых в той или иной степени развивались тезисы о «прогрессивности» завоевательных походов Чингис-хагана, его преемников.

Историкам известно, что до начала 60‑х годов в китайской исторической литературе существовала единая научная оценка монгольского господства в Китае и других странах как эпохи завоеваний чужеземных захватчиков, принесших бедствие покоренным народам, в том числе и китайскому. Однако, официальная китайская наука, отступая от своих прежних принципов в угоду усилившемуся великоханьскому шовинизму и открыто экспансионистской политике пекинских правящих кругов, решила в корне пересмотреть прежнюю оценку монгольских завоеваний, не считаясь абсолютно ни с чем – ни с историческими фактами, ни со здравым смыслом. Нетрудно догадаться, что замысел подобных «новшеств» в китайской историографии кроется в попытках «научного» обоснования далеко идущих экспансионистских планов Пекина.

У читателей может возникнуть полное недоумение: на каком же основании китайцы претендуют на историческое «наследие» монгольских хаганов – Чингиса, Хубилая и других.

На этот вопрос нынешние китайские историки отвечают по-своему очень просто, опять-таки прибегая к грубейшей фальсификации истории. Так, например, Цю Шушэнь, сделавший недавно очередную попытку пересмотреть историю завоеваний монгольских хаганов в соответствии с новыми политическими установками китайского руководства, в частности, вышеупомянутой концепцией «единой государственной нации», пишет следующее: «Монгольская народность есть национальное меньшинство Китая. Предки монголов трудились, жили, росли на китайской земле, Чингис-хаган есть монгольский хаган, и поэтому он же является хаганом, пришедшим к власти (Китая) в качестве представителя одного из древних нацменьшинств Китая. Монголов на протяжении всего исторического периода существования ни в коем случае нельзя считать иностранным государством».[20]20
  Цю Шушэнь: «Некоторые вопросы оценки Чингис-хагана» Газ. «Гуанмин жибао», 11 сентября 1979 г.


[Закрыть]

Так, с легкой руки доказав «китайское подданство» Чингис-хагана, китайский автор делает весьма далеко идущие выводы, отвечающие интересам великоханьского шовинизма и экспансионизма нынешнего руководства Пекина: коль скоро монголы являются нацменьшинством Китая, издавна находившимся на китайской земле, у них нет ни своих земель, ни собственного государства, а монгольские хаганы, в первую очередь, Чингис, были в конечном счете китайскими хаганами, «внесшими великий вклад в историческое развитие всего Китая».[21]21
  Там же


[Закрыть] Цю Шушэнь пишет, что никогда в истории Китая не было такого национального «единения» в Китае, как при династии Юань, основанной Чингисом и Хубилаем. Такого «единения» не было ни при Хане, ни при Тане, и это «единение» на самом деле сыграло великую роль в укреплении нашего многонационального государства».[22]22
  Там же


[Закрыть]

Кроме того, продолжает автор, «при оценке Чингис-хагана очень важно принять во внимание такой факт, что в течение более шестисот с лишним лет после столетнего управления Юаньской династии в истории Китая не было сколько-нибудь продолжительной раздробленности в Китае». Это, по мнению автора, означает, что со времени Юань «великая китайская многонациональная семья еще более укрепилась».

Вот как расценивают Чингиса и Хубилая нынешние китайские историки. Тем самым китайские историки полностью извращают историю как монгольского народа, так и самого Китая.

В этом нетрудно убедиться при первом же обращении к историческим фактам. Если взять древнюю историю МНР, то как видно из вышеизложенного, она никогда не была частью истории Китая, а монгольский народ всегда являлся хозяином своих родных земель и творцом своей собственной истории. Если быть объективным при толковании истории, то следует сказать, что историю так называемого Автономного района Внутренняя Монголия вплоть до последнего времени, т. е. до 1915 г., когда по хорошо известному Тройственному Кяхтинскому соглашению она оказалась в составе Китая, невозможно отделить от истории всего монгольского народа, от истории МНР и, тем более, невозможно рассматривать ее как часть истории Китая.

Даже в период маньчжурского господства, когда Монголия была разделена на Внутреннюю и Внешнюю, обе части Монголии не теряли своих родственных и иных уз и делили общую, горькую судьбу под чужеземным гнетом. Народы обеих частей Монголии особенно тесно объединяли национально-освободительное движение против маньчжурских завоевателей и китайских милитаристов и совместное стремление к национальному и социальному освобождению. А тот факт, что ныне монголы во Внутренней Монголии в силу многих исторических обстоятельств являются одним из нацменьшинств КНР, отнюдь не дает права нынешним китайским историкам изображать историческую действительность так, чтобы не только сама Внутренняя Монголия, но и МНР якобы извечно находились в подчинении Китая. При этом характерно, что Цю Шушэнь и другие китайские авторы, полностью игнорируя существование независимой социалистической Монголии в лице МНР, и не заикаясь ни словом о ней, с великодержавно-шовинистической бесцеремонностью твердят, будто «Монголия издревле находилась в подчинении у китайских правителей, а земли обитания всех монгольских племен всегда находились под управлением китайских династий».[23]23
  Цю Шушэнь. Там же. «Гуанмин жибао», 11 сентября 1979 г.


[Закрыть] Так китайские шовинисты не только фальсифицируют историю монгольского народа, но и с наиболее откровенным цинизмом стремятся отрицать самостоятельную историю монголов и их право на веками населяемые ими земли! Вот до чего доводят нынешних китайских историков маоистский шовинизм и экспансионизм! Это и есть открытое посягательство китайских экспансионистов на соседнее суверенное социалистическое государство – равноправного члена великого содружества социалистических стран. Логика мышления маоистских историков не выдерживает никакой критики и вносит полнейшую неразбериху и путаницу в историю народов мира. Это не все. Историки-маоисты фальсифицируют и историю самого Китая, надругаются над традицией освободительной борьбы китайского народа против чужеземных захватчиков. История неопровержимо свидетельствует, что Юаньская империя монголов в Китае отнюдь не была эпохой «великого единения Китая» или «укрепления великой китайской многонациональной семьи», наоборот, являлась тяжелым периодом угнетения и порабощения китайского народа монгольскими феодалами-захватчиками и их союзниками – китайской военно-феодальной бюрократией, пришедшей на службу монгольским хаганам.

Вся политическая и государственная деятельность Хубилая была направлена на укрепление монгольского господства и беспощадное порабощение китайского народа.

Следует заметить, что Хубилай в своей политике подчинения Китая придерживался больше всего пробуддийской ориентации. Источники свидетельствуют, что Хубилай использовал буддизм как сильнейшее идеологическое оружие для закрепления своей власти в покоренной стране, а также для противостояния в какой-то мере сильному натиску местных культурно-политических традиций в Китае. Он объявил буддизм государственной религией своей империи. Именно при Хубилае получила свою законченную форму так называемая концепция «двух принципов» (светский закон плюс закон «Дхармы»), в разработке которой большую роль сыграл Пагба-лама, тибетский Государственный наставник Юаньской империи. Хубилай даже отказался от использования китайской письменности и ввел новую, так называемую «квадратную письменность», обязательную для всех подданных империи.

В первые годы монгольского владычества гибли вместе с населением города, приходили в упадок целые области. Победители обсуждали предложение одного из полководцев «обратить все земли в пастбища, согнав с них китайских крестьян». Широко распространилось рабство, долговая кабала, всевозможные поборы и повинности. Ремесленников из покоренных стран, в том числе и из Китая, насильственно переселяли в Монголию.

При Юаньской династии проводилась дискриминационная политика в отношении китайского народа. При Хубилай-хагане население империи было разделено на четыре категории:

1) монголы;

2) выходцы из покоренных монголами стран Центральной Азии (уйгуры, персы, арабы и др.);

3) китайцы из северных провинций, корейцы, чжурчжэни, кидани;

4) китайцы из Южного Китая, являвшиеся наиболее бесправной, но самой многочисленной частью монгольской империи.

От управления государством была фактически отстранена конфуцианская просвещенная элита. За 130 с лишним лет правления монголов (со времени свержения династии Цзинь и до падения империи Юань в 1368 г.) высшие гражданские должности занимали лишь три китайца, высшие военные должности – два, главою цензората был только один ханец. Другие главные посты в администрации принадлежали или монголам, или же выходцам из покоренных ими стран – мусульманам и христианам. В течение 70 лет были отменены и не проводились государственные экзамены – основной путь пополнения бюрократии в феодальном Китае.

Можно привести много фактов, свидетельствующих о том, что монгольское иго в Китае так же, как и в других покоренных странах, «не только подавляло, оно унижало и калечило душу народа, ставшего его жертвой».[24]24
  К. Маркс. Тайная дипломатия XVIII в. Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, т. IV, стр 221


[Закрыть] Тут же мы не говорим о том, как правдиво и с горечью писали в свое время сами китайские патриоты-современники тех трагических для Китая событий (поэты Вэнь Тяньсян, Сюйцзюнь Баоци, Чжан Чжу, Мао Цзучан и др.), а также китайский революционер-демократ Сунь Ятсен, великий писатель Лу Синь и др. Однако теперь маоисты пытаются предать все это забвению.

Следует напомнить теперешним китайским историкам слова Лу Синя, который, иронизируя по поводу фальсификации истории монголов гоминьдановцами, писал еще в 1934 г.: «В 20 лет я услышал, что когда «наш» Чингис-хаган покорил Европу, то был «наш» золотой век. Лишь когда мне исполнилось 25 лет, я узнал, что на самом деле в так называемый «наш» золотой век монголы покорили Китай и мы стали рабами. В августе сего года я перелистал три книги по истории Монголии, чтобы уточнить некоторые исторические факты, и только тогда уяснил, что прежде, чем покорить весь Китай, монголы покорили «Русь», вторглись в Венгрию и Австрию. Тогда Чингис-хаган еще не был нашим хаганом. Ведь русские раньше нас были порабощены, это они должны были бы сказать: «Когда наш Чингис-хаган покорил Китай, наступил наш золотой век».[25]25
  Лу Синь. Сочинения, т. VI. Пекин, стр. 109 (на кит. яз)


[Закрыть]

Не может не вызвать удивления, когда вышеупомянутый автор Цю Шушэнь, цитируя только что приведенные слова Лу Синя, пытается словесными трюками переиначить истинный смысл правдивых слов великого писателя и доказать, что эти слова писателя якобы не означают, что «деятельность Чингис-хагана не имеет отношения к истории Китая».[26]26
  Гуанмин жибао 11 сентября 1970 г


[Закрыть]

Что касается истории Монголии в период Чингис-хана и его преемников, то следует отметить, что это был период весьма бурных, сложных и крайне противоречивых исторических событий, занимающих видное место во всемирной истории.

Научно-историческая оценка как самого Чингис-хагана, так и его завоеваний уже дана в марксистско-ленинской исторической литературе, в частности, в трудах монгольских и советских историков.[27]27
  И. И. Майский. Чингис-хан. «Вопросы истории», 1962 №5, Н. Я. Мерперт, В. Т. Пашуто, Л. В. Черепнин. Чингис-хан и его наследие. «История СССР» 1962 №5, С. Л. Тихвинский. О. Некоторых вопросах ист. науки в КНР. «Вопросы истории» 1963. №10, Татаро-монголы в Европе и Азии, сб. статей, изд. 2, М, 1977; Там же: Ш. Сандаг, Образование единого монгольского государства и Чингис-хан: С. Л. Тихвинский. История Китая и современность. М., 1976; История МНР, 2 изд. М, 1967, История МНР, т. I, УБ, 1966 (на монг. яз) Б. Ширендыб. Великодержавный шовинизм группы Мао. «Партийная жизнь», 1968, №14, Ш. Нацаглорж, Чингис-хан – Основатель единого монгольского государства – «Унэн», 31 мая 1962. Н. Ишжамц. Образование единого монгольского государства и утверждение феодализма в Монголии. УБ., 1974, Ч. Далай. Монголия Юаньского периода, УБ, 1973 (на монг яз) Ш. Бира, Н. Ишжамц. «Маоистская фальсификация истории МНР и историческая действительность». «БНМАУ-ын Шинжлэх ухааны академийн мэдээ», 1979, №14, (Известие АН МНР)


[Закрыть] Тем не менее тут следует заметить, что возникновение единого феодального государства в Монголии было закономерным результатом многовекового самостоятельного социально-экономического развития общества кочевых народов, а также явилось, в частности, объективным последствием упорной, длительной борьбы этих же народов за самосохранение и независимость, против традиционных экспансионистских устремлений и действий китайских правителей. Создание сильного феодального государства показало большую потенциальную жизнеспособность «северных варваров», к которым китайские правители всегда относились с пренебрежением как к своим неполноценным «данникам», и которых они всячески пытались держать в повиновении. Утверждение единого монгольского государства было крупнейшим событием в истории кочевых народов вообще и монгольского народа в частности.

Исходя из марксистско-ленинского понимания роли личности в истории, мы подходим и к исторической оценке Чингис-хагана. Исторически сложилось так, что он оказался основателем единого монгольского государства. В этом деле сыграли большую роль не только его личные качества, но и потребности социального и политического развития монгольского общества в период, когда феодализм развивался в Монголии по своей восходящей линии. Чингиса так же невозможно изобразить персонажем китайской истории, как и нельзя рассматривать Цинь Шихуанди личностью монгольской истории. Чингис был и остается монгольским хаганом со всеми положительными и отрицательными сторонами своей деятельности. Следует отметить, что единое монгольское государство носило ярко выраженный классовый характер, а Чингис являлся наиболее ярким выразителем интересов класса монгольских феодалов.

Если деятельность Чингис-хагана по созданию единого монгольского государства в начале XIII в. имела положительное значение в истории монгольского народа, то его завоевательные походы против других стран, в том числе и против Китая, носили захватнический, глубоко реакционный характер и являлись величайшим бедствием для покоренных народов. В то же время его завоевания в конечном счете оказали резко отрицательное влияние и на развитие самой Монголии и принесли горе и страдания монгольскому народу. Большие возможности развития страны, возникшие в связи с созданием единого государства в Монголии, со временем были утрачены. И по возвращению монгольские феодальные правители, изгнанные из Китая, застали свою страну в состоянии большой отсталости и разрухи.

Касаясь истории Монголии после имперского периода (XV—XVI вв.), нужно отметить, что даже в труднейших условиях феодальной раздробленности и междоусобиц монгольский народ сумел сохранить свою национальную независимость от прямых посягательств Минского Китая. Минским императорам не удалось подавить свободолюбивый дух монгольского народа и расширить свои владения за счет монгольских земель. Они должны были смириться с фактически существовавшими традиционными границами между Китаем и Монголией по линии Великой Китайской стены.

4. ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ИСТОРИИ ЦИНСКОЙ ИМПЕРИИ МАНЬЧЖУРОВ И ОСУЖДЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ МОНГОЛЬСКИХ НАРОДОВ

Следуя той же логике оценки монгольских завоеваний, китайские историки так же идеализируют и тем самым извращают историю маньчжурских завоеваний и завоевателей – Шуньчжи, Канси и других, опять-таки подчеркивая их «заслуги» в объединении многонационального Китая. Они же, исходя из своей догмы о «единой государственной нации», всеми мерами пытаются доказать, что «китайцы и маньчжуры – одна семья» и этим самым исторически обосновать право Китая на территориальное «наследие» маньчжурских завоевателей. Они также стремятся доказать вечную дружбу народов при правлении цинской династии, назойливо утверждая, что якобы главным противоречием китайского общества при маньчжурах являлось противоречие между Китаем и империализмом, а не классовые и национальные противоречия внутри Китая.

Китайские историки, отрицая факт существования до маньчжурских завоеваний отдельных самостоятельных государств в Монголии, Джунгарии, Восточном Туркестане, Тибете и других странах, не только полностью оправдывают кровавые завоевательные походы маньчжурских правителей против этих стран, но и злобно осуждают антиманьчжурскую борьбу народов за свою свободу и независимость как «раскольническо-изменническую» деятельность, а руководителей и героев народных движений против чужеземных захватчиков называют не иначе как «предателями» национальных интересов Китая и «изменниками родины». Так, например, на страницах журнала «Лиши яньцзю» говорится: «Джунгарский аймак никогда не был независимым государством, а был подчинен центральному правительству Китая. В начале XVII в. он оставался таким же»,[28]28
  «Лиши яньцзю», 1976, №2, с. 102


[Закрыть] «То, что цинское правительство подавляло раскольническую деятельность Джунгарии, является внутренним делом Китая и полностью отличается от завоевания одного государства другим».[29]29
  Там же, с 109


[Закрыть] В том же журнале еще мы читаем: «Небольшая группа аристократов Джунгарии во главе с Галданом, Цэвэнравданом, Амурсаной, находясь в западной части нашей страны, являлись представителями раскольнических сил этнической группы. Они с помощью Царской России поднимали восстание на окраинных территориях, действовали как сепаратисты и изменили родине, причинили вред народам многих национальностей и тем самым разрушали единство государства».[30]30
  Там же, с. 110


[Закрыть]

Некий Ши Юйсинь в одной из своих злобных статей относительно некоторых вопросов китайско-советской границы, опубликованной в первом номере журнала «Лиши яньцзю» за 1974 г., считая факт существования Джунгарского ханства ойратов «вздором советских ревизионистов», пишет, что «ойраты были ветвью одного из народов нашей страны – монголов», получавших аристократические титулы от минских и цинских императоров. Он же пишет: «В 1677 г. правитель джунгарских монголов-ойратов – Галдан объявил себя хаганом и начал самовольничать. После этого джунгарские правители то подчинялись цинской династии, то изменяли ей, непрерывно занимаясь расколом родины. В 1755 г. цинская династия подавила мятеж в Джунгарии. Это было внутренним делом Китая, а отнюдь не завоевание одного государства другим».[31]31
  «Лиши яньцзю», №1, 1974, с. 120


[Закрыть] Лю Данянь в статье «О Канси» объявляет Тибет, Маньчжурию и Монголию китайскими территориями, населенными национальными меньшинствами. Он пишет, что Канси «трижды ходил походами против Галдана», «воссоединил Тибет», «маньчжурская нация – одна из национальностей Китая, но малочисленная и экономически отсталая по сравнению с ханьской», и что «характер политической власти цинской династии определял не маньчжур-император, а класс помещиков, обладатель этой политической власти». Он также утверждает, что «в период правления Канси и ранних Цин в целом объединение различных национальностей Китая под эгидой ханьской нации в своем длительном развитии достигло нового этапа». Автор, развивая свою мысль, твердит, что «рассматривать объединение всей страны, осуществленное Канси, просто как территориальную экспансию или покорение других национальностей – значит соглашаться с взглядами местного буржуазного национализма и сползать с легкостью в болото подобных точек зрения».[32]32
  См. Лю Данянь. О Канси. «Лиши Яньцзю». 1961, №3, См. «Историческая наука в КНР», М., 1971, стр 163 Отв. ред. Р. В. Вяткин, Н. П. Свистунова; Ши Да. Краткая история агрессии царской России против Китая (на кит. яз) Пекин, 1976; Документы МИД КНР, 1969.


[Закрыть]

Вся история независимого Джунгарского ханства, в свое время игравшего заметную роль в истории Центральной Азии, полностью опровергает только что приведенные рассуждения китайских историков, целиком построенные на выдуманных ими измышлениях. Мы не будем распространяться по этому вопросу, ибо действительная история героической борьбы монгольских народов получила всестороннее освещение в трудах монгольских и советских историков.[33]33
  История МНР. УБ., 1967 (на монг. яз) История МНР, т. II, УБ, 1968 (на монг. яз) Б. Ширендыб. Из истории национ-осв движ. в Монголии, УБ., 1963. Ш. Нацагдорж. История Халхи. УБ., 1963 (на монг. яз) Б. Баянчулган, Материалы истории периода маньчжурского господства в Монголии, УБ. 1936. Н. Ишжамц. Антиманьчжурская вооруженная борьба монгольского народа за независимость страны в 1755—1758 гг. Восстание Амурсаны и Чингунжава (УБ, 1962, на монг. яз) Д. Гонгор. Краткая история Кобдосского края УБ, 1964 (на монг. яз) И. Я. Златкин. История Джунгарского ханства (1635—1758) М., 1964.


[Закрыть]

При более или менее объективном подходе к истории нетрудно понять, что маньчжурские завоевания и господство представляли собою труднейший период в истории покоренных стран, в том числе и самого Китая. Всем хорошо известно, что Цинская империя маньчжуров была создана не в силу «мирной», «очередной» смены одной китайской народности другой у власти Китая, как твердят маоисты, а в результате многолетних кровопролитных завоеваний чужеземных правителей, вышедших из среды народности, которая являлась не только отличавшейся от китайцев этнической группой, но и самостоятельной политической силой на северо-востоке Китая. Что касается Китая, то он также оказался жертвой чужеземных завоевателей. Во время военных походов маньчжурских захватчиков были беспощадно истреблены многие сотни тысяч китайцев, монголов, уйгуров и других народов. Так, например, согласно книге Вэй Юаня (1794—1856 гг.) «Шэньуцзи», опубликованной в 1842 г., войска маньчжурских императоров при завоевании Джунгарского ханства истребили одну треть населения или около 200 000 человек из 600 000. При этом две десятых всего населения или 120 000 с лишним человек бежали в пределы России.

Китайскому народу, также как и другим покоренным народам, приходилось вести упорную, многолетнюю борьбу против маньчжурских захватчиков. Хорошо известно резко отрицательное отношение к ним китайских борцов за свободу и независимость. В «Декларации Объединенного Союза», принятой в августе 1905 г., – в основном программном документе революционеров, написанном Сунь Ятсеном говорится: «Те, кого мы ныне называем маньчжурами, восходят к восточным варварским династиям, жившим за пограничными крепостями. Во времена Минской династии они часто беспокоили границы нашего государства. Позднее, воспользовавшись смутами в Китае, они вторглись в его пределы, уничтожили наше китайское государство, захватили власть и вынудили нас, ханьцев, стать их рабами. Миллионы непокорных были ими перебиты. Вот уже 260 лет, как мы являемся народом без родины, без отечества. Ныне жестокости и злодеяния маньчжурских властей превысили всякую меру. Армия справедливости поставила цель свергнуть маньчжурское правительство и вернуть ханьцам их суверенные права… Китай должен быть государством китайцев, и управлять им должны китайцы».[34]34
  Синьхайская революция 1911—1913 гг. Сб. Документов и материалов. М., 1963. с 38—40.


[Закрыть]

Императоры маньчжурской династии на всем протяжении своего господства в Монголии (1691—1911) проводили политику жесточайшего угнетения монгольского народа и раздробления страны. На всех дорогах Монголии, имевших военно-административное значение, были созданы по указу маньчжурского правительства дорожно-почтовые станции (уртоны), которые обслуживались аратами и содержались за их счет. Одна из самых тяжелых повинностей была – несение караульной службы. В пограничных караулах, созданных вдоль русско-монгольской границы, араты обязаны были нести службу на собственных лошадях, при собственном вооружении и со своим продовольствием.

С аратов взимали разные поборы на содержание цинских амбаней и чиновников, китайских гарнизонов. Неся эти многочисленные повинности цинского двора, араты также были обязаны платить подати своим феодалам.

Одним из пагубных последствий маньчжурского владычества в Монголии было проникновение в Монголию китайского ростовщического капитала, окутавшего аратские хозяйства сложной сетью долгов.

В начале XX века на каждое аратское хозяйство, помимо общехошунной задолженности ростовщикам, приходились долги на сумму от 500 до 1000 лан серебра, а общая хошунная задолженность в 1911 г. равнялась 11 000 000 лан. Хищническая деятельность китайских торговцев-ростовщиков под покровительством маньчжурских феодалов истощало хозяйство Монголии, задерживало развитие ее производительных сил, способствовала пауперизации аратства.

Маньчжурская колониальная администрация жестоко подавляла малейшие проявления недовольства и протестов монгольского народа против политического и экономического засилья чужеземных угнетателей. Но монгольские араты не сложили оружия, а вновь и вновь выступали против маньчжурского господства.

Об этом говорит крупное антиманьчжурское восстание под руководством князя Амурсана, вспыхнувшее в 1755—1758 гг. в Западной Монголии. В кровопролитных боях с превосходящими силами противника отряды героических повстанцев потерпели поражение, а их предводитель Амурсана бежал в Россию, где вскоре скончался от болезни. Одновременно с этим восстанием произошло другое крупное вооруженное выступление в Халха-Монголии, возглавляемое известным патриотом князем Чингунжавом. Цинский двор, обладая крупными силами и путем подкупа некоторых предателей, оказавшихся в рядах монгольских повстанцев, сумело подавить это народное движение, вождь восстания был схвачен и варварски казнен в Пекине по указанию маньчжурского императора. Восстание 1755—1758 гг. охватило все классы, все слои монгольского общества. Однако большинство феодальных князей непоследовательно боролось, одни заколебались в решающие моменты, а другие прямо изменяли и переходили в лагерь врага. Что же касается рядовых аратов, особенно бедных, то они составляли основную движущую силу восстания, борясь последовательно.

Как известно, маньчжурская империя была ликвидирована в 1911 г. в результате мощных национально-освободительных движений народов – как китайских, так и других народов, изнывавших под гнетом чужеземных захватчиков. Однако, нынешние китайские историки всячески оспаривают этот очевидный исторический факт по той простой причине, что он явно противоречит их попыткам оправдать право Пекина на «историческое» наследие маньчжурских завоевателей. Исходя именно из таких соображений, китайские историки особенно враждебно настроены к истории национально-освободительной борьбы народов против маньчжурского гнета. Так, например, относительно борьбы монгольского народа против маньчжуров в 1911—1912 гг. в книге «Краткая история агрессии царской России против Китая», которая целиком и полностью посвящена обоснованию аннексионистских устремлений маоистов в отношении МНР и значительной части территории Советского Союза, проводится тезис о том, что Внешняя Монголия якобы являлась «исконной частью» Китая, и потому провозглашение независимости Монголии рассматривается как результат «подстрекательской политики» царской России, замышлявшей «расширить свою границу до подножья Великой стены нашего государства».[35]35
  Краткая история агрессии царской России против Китая, Пекин, 1976, с. 73—74 (на кит. яз) См. также: Краткая история монгольской народности Авторство коллективное Хухэ-хото, 1977, с. 90—94 (на кит. яз); См «Атлас мира», Пекин, 1972.


[Закрыть]

Нет никакой необходимости подробно останавливаться на подлинной истории национально-освободительного движения монгольского народа 1911—1912 гг., так как она давно получила глубокую научную разработку в современной монгольской историографии.[36]36
  История МНР, однотомник (на монг. яз) изд. 2, УБ, 1966. История МНР, т II, УБ, 1968 (на монг. яз) Б. Ширендыб. Монголия на рубеже XIX—XX вв. История социально-экономического развития. УБ, 1963, Ш. Сандаг. Внешнеполитические отношения Монголии (1850—1919) в двух книгах: кн. I. Свержение маньчжурского господства в Монголии и восстановление ее независимости. Монгольская теократическая монархия. УБ, 1971 (на монг. яз) Ш. Бира, Н. Ишжамц. Национально-освободительное движение в Монголии в конце XIX – начале XX вв. доклад на XIV Международном Конгрессе исторических наук в Сан-Франциско, в августе 1975 г., УБ, (на анг. и русск. яз)


[Закрыть] Следует лишь отметить, что неопровержимые исторические факты свидетельствуют о поистине всемонгольском размахе и подлинно национально-освободительном характере движения 1911—1912 гг., центром которого была Халха-Монголия, и оно в свое время привлекало внимание не только России, сочувственно относившейся, к Монголии, но и других стран мира.

Победа национально-освободительной борьбы 1911—1912 гг. явилась переломным моментом в истории освободительного движения монгольского народа и положило начало дальнейшему этапу его развития в последующие годы. 1 декабря 1911 г. в Урге была обнародована Декларация о восстановлении государственной независимости Монголии в форме феодально-теократической монархии (1911—1919). В этой декларации, в частности, говорилось: «Наша Монголия в своем первичном основании была отдельным государством, а потому, основываясь на прежнем праве, Монголия утверждает себя независимым государством с новым правительством, с независимой от других властью в решении своих дел. Ввиду изложенного сим объявляется, что мы, монголы, отныне не подчиняемся маньчжурским и китайским чиновникам, власть которых совершенно уничтожается, и они вследствие этого должны отправиться в свою страну». С того исторического дня прошло почти 70 лет. Эта дата – одна из ярких страниц в истории национально-освободительного движения монгольского народа.

Как явствует из декларации 1911 г., в ней нет слова об автономии, речь шла не об автономии, тем более только Внешней Монголии, а об объявлении о восстановлении полной государственной независимости всей Монголии, включая и Внутреннюю Монголию. Административная власть правительства Богдо-гэгэна юридически распространилась и на Внутреннюю Монголию. В ответ на политику «разделяй – властвуй», проводившуюся китайскими шовинистами в отношении Монголии, все сеймы и хошуны Внутренней Монголии наглядно продемонстрировали единство монгольской народности, официально изъявив желание о воссоединении с возрожденным монгольским государством, о признании правительства Богдо-гэгэна и о неподчинении отныне властям цинской династии или заменившей их китайской администрации.[37]37
  Ш. Сандаг. Автономия или независимость? – «Известия АН МНР» 1970, №1. (на монг. яз)


[Закрыть]

Восстановление монгольского государства было результатом многолетней борьбы монгольского народа против чужеземных поработителей, за национальную независимость и свободу. Буржуазно-помещичий класс Китая сразу же после прихода к власти начал проводить традиционную политику китайских правителей в отношении монгольского народа. Китайские реакционеры перешли открыто к политике ликвидации завоеваний национально-освободительного движения монгольского народа с тем, чтобы держать Монголию в составе Китая. Не считаясь с тем фактом, что во время маньчжурского владычества китайцы и монголы находились в подчинении маньчжурских феодалов, буржуазно-помещичье правительство Китая во главе с Юань Шикаем всячески пыталось доказать свое «законное» право на монгольские земли и монгольский народ. И еще тогда правительство восстановленного монгольского государства, учитывая возмущение монгольского народа необоснованными территориальными притязаниями китайских милитаристов к Монголии, давало должный отпор гегемонистским претензиям Китая в отношении Монголии. В одном из его писем, адресованном президенту Китайской Республики, говорилось, что объявление Монголией о восстановлении своей государственной независимости имело целью подтвердить свою национальную самобытность, подтвердить свою религию, отстоять территориальную целостность своей исконной земли, а не преследует ничего иного. Кроме того, это произошло не в результате постороннего подстрекательства, а как следствие тяжелой жизни под действительно реакционной властью. Далее в этом документе в ответ домогательствам китайской стороны о том, что Монголия является исконной частью Китая, отмечалось, что если говорить, кто кого подчинял, то ясно, что не Монголия была под властью Китая, а, наоборот, сам Китай долгое время находился под господством Монголии.[38]38
  См. Л. Дэндэв. Краткая история Монголии. УБ., 1934 (на монг. яз)


[Закрыть]