Текст книги "Поэтесса"

Автор книги: Николай Удальцов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 13 страниц) [доступный отрывок для чтения: 5 страниц]

13

…Видя, что я прохожу мимо, кто-то из тех наших гостей, кого я знал только в лицо – такое знакомство в клубе считается достаточным и дающим права – жестом пригласил меня присоединиться к разговору, начало которого я, к сожалению, не слышал:

– …Если посредственного человека каждый день называть свиньей, он станет хрюкать.

Но если способного только хрюкать каждый раз называть гением, гения из него все равно не получится.

– И кто же, по-вашему, будет делить людей на талантливых и способных только хрюкать?

Власть? Элита? Политики?

– Нет, не власть. И уж конечно не политики.

Кстати, я вообще не люблю, когда политиков называют элитой.

– Ну, а как же их еще назвать? Это общепринятый термин. – Видимо, спор зашел в тупик, и как-то так получилось, что оба спорящих посмотрели на молчавшего меня:

– Петр, вы согласны с тем, что наши политики именуются политической элитой?

Как минимум – других политиков у нас все равно, нет. – И мне пришлось задуматься над ответом.

Хотя ненадолго:

– Во-первых, если других политиков нет у нас, это не значит, что других политиков не бывает.

И – не должно быть.

Во-вторых, элита – значит лучшее, и вряд ли этот термин подходит нашим политикам.

Но вот в английском языке есть термин important – важный.

Вот я бы и называл наших политиков политическим импотентами…

– …Ну, а кто же, по-вашему, все-таки будет делить людей? – Видимо, в нашей стране вопрос о дележе встает рано или поздно.

О чем бы ни говорили люди.

И не всегда их расчет на мое плечепожимание оказывается верным:

– «Делить» людей – это просто давать им оценку.

И такую оценку и людям, и событиям, может дать только интеллигенция.

– Интеллигенция?.. Да у нас интеллигенцию ни народ, ни власть не просто не любят, но и не уважают.

Ее не замечают. – После такой констатации мне ничего не оставалось, как продолжить разговор, хотя бы потому, что я не считаю себя защитником интеллигенции – интеллигенция в моей защите не нуждается.

Нуждается в защите народ той страны, в которой интеллигенция нуждается в защите.

Поэтому я сказал:

– Интеллигенция может быть невостребованной.

Интеллигенция может быть непонятой.

Интеллигенция может быть нелюбимой.

Интеллигенция может быть неуважаемой.

Интеллигенция может быть невлиятельной.

Интеллигенция может быть непризнаваемой.

Но ненавидимой она быть не может.

– По-моему, вы, Петр, переоцениваете роль интеллигенции в истории любой страны.

Слишком часто интеллигенция демонстрирует свое непонимание происходящего.

– Непонимание того, что происходит – свойство интеллигенции. И в этом интеллигенция ничем не отличается от всех остальных социальных групп.

Но у нее есть куда более важное свойство – понимание того, что должно происходить.

– И что же делать интеллигенции, если власть на нее не обращает внимания? – Объяснять людям, что если власть не обращает внимания на интеллигенцию, значит, власть неинтеллигентная…

14

– …Да вы, товарищ, просто либерал какой-то, – мне пришлось оглянуться для того, чтобы увидеть человека, задавшего этот вопрос. И мне показалось, что я вижу его впервые.

Меня не всегда интересуют люди, которых не интересую я. Но люди, которых я интересую, интересуют меня всегда.

На взгляд, по одежде и манере держать себя он был похож на бизнесмена больше чем средней руки: «Менеджер крупного банка», – подумал я, и меня удивило то, что именно такой человек задал мне этот вопрос.

– Да. Я либерал, – сказал я. И добавил совершенно спокойно:

– И мне даже в наше время хватит и разума, и чести признать это открыто.

Но самое главное: что вы будете делать без либералов?

– Это в каком смысле? – переспросил мой собеседник.

– В смысле – у кого вы будете учиться быть порядочными?

– А разве больше не у кого учиться порядочности?

– У либералов учиться легче всего.

Потому что либерализм это иногда – глупость.

Но никогда – подлость.

– Либерализм… Свобода…

Вы думаете, что это людям нужно?

– Не знаю.

Знаю только, что отказ от свободы – это отказ от своих обязанностей.

А еще – это трусость.

– Свобода, демократия… Может, умнее просто кормить свою семью? – Временами мы такие дураки, что думаем, что мы умнее свободы.

– Время имеет свое мнение. Посмотрите телевизор, и вы в этом убедитесь, – сказал он.

Вообще-то, телевизор – очень слабый для меня аргумент.

И я понимаю, почему кого-то даже не ругают, замалчивают.

Но иногда я думаю, если тот, кого называют чертом, говорит правильные вещи, нужно внимательнее присмотреться к тем, кто называет себя ангелами.

– Если сейчас каждый прохвост с экрана центрального телевидения может рассуждать о том, чем плохи либералы, значит, с приходом либералов многое изменилось в лучшую сторону, – ответил я, чувствуя, что меня втягивают в спор.

– Почему?

– Потому что я что-то не помню, чтобы при коммунистах кто-то на телевидении рассуждал о том, чем плохи коммунисты.

– Значит, нынешняя власть – все-таки демократическая?

– Нет.

– Почему?

– Потому, что сейчас можно рассуждать только о том, чем плохи либералы.

– По вашему, либералы никогда не ошибаются? – в этом вопросе было такое примитивное деление на «черное» и «белое», что ответить на него мне было легко.

Как и на всякий не сложный вопрос:

– Либералы ошибаются часто.

Но дело не в этом.

– А – в чем?

– В том, что нелибералы ошибаются всегда.

Я продолжал прямо смотреть в глаза человека, и что-то в его глазах меня смущало.

Хотя я и не понимал – что?

Потом вспомнил – так смотрели на меня экзаменаторы.

Но вспомнил я потом, а сейчас мне не пришлось даже прибавить к тому, что я сказал, что, кроме прочего, в двадцать первом веке никакой экономики, кроме либерально-рыночной, не бывает.

Потому что этот человек еще раз удивил меня.

Тем, что сказал то, что, по-моему, человек в таком дорогом костюме говорить был не должен.

Он спросил:

– А если вам скажут: «Сталина на вас нет!..»? – человек спрашивал меня спокойно, безлозунгово, скорее, иронизируя то ли над моими словами, то ли надо мной самим.

И мне пришлось ответить:

– Знаете, чем либералы отличаются от сталинистов?

– Интересно, чем же? – спросил незнакомец.

– Либералы считают всех людей, и даже такое дерьмо, как сталинисты, – людьми.

А сталинисты считают всех людей, и даже таких, как они сами – дерьмом.

Я мог бы прочитать этому человеку небольшое Ларисино стихотворение:

Не судья я судьбе.

Но при этом

Вижу все:

и улыбки,

и раны…

Прославляю благодарных поэтам!

Проклинаю благодарных тиранам!..

– но не успел этого сделать. Разговаривающий со мной человек не собирался останавливаться:

– Но ведь количество репрессированных при Сталине – это всего несколько процентов.

Мой дед рассказывал мне, что они с бабушкой жили и ничего такого не видели.

– Да, – ответил я, помолчав лишь несколько секунд, – и мои родители тоже все время говорили мне, что они жили и ничего не замечали.

Только перед смертью мой отец рассказал мне правду.

Он рассказал о том, как каждую ночь они не спали – слушали звук поднимающегося лифта. И ждали – в их квартиру или нет?

Каждую ночь!

И то, что ваш дед не рассказал вам об этом, говорит не о том, что он ничего не видел – Сталин потратил столько сил на то, чтобы его боялись, что ничего не видеть могли только те, кто лишен разума.

То, что дед не рассказал вам правду, говорит только о том, что он не поверил вам в том, что вы его поймете.

Так кто ответит мне за те годы своей жизни, что мои родители прожили в страхе? И еще – каждый, кто говорит о Сталине хорошо, предает своих отцов и дедов…

– …Вы художник? – видимо, моему новому собеседнику показалось, что он еще не все вопросы задал мне.

– Да.

– Получаете много денег?

– Достаточно.

– А шахтеры получают мало.

– Не вполне понимаю, к чему вы клоните.

– Неужели вы не слышали слов: «Вас бы, поэтов да художников, в шахту послать…»

– Я был шахтером. Инта. Шахта «Капитальная». Второй участок.

Так вот, сейчас я устаю больше, чем уставал, работая шахтером.

А то, что художники теперь зарабатывают не меньше шахтеров, так это – хорошо, а не плохо.

И кстати, интересно, те, кто предлагает послать художников в шахту, сами в шахте когда-нибудь работали? – я нарочно употребил словосочетание «в шахте» – как говорят шахтеры, а не «на шахте» – как говорят журналисты.

Но человек, задававший мне вопросы, этого не заметил и продолжил:

– Картины стоят дорого, а уголь дешево.

И люди за это платят.

Хотя не всем это по карману.

Вы считаете, что это нормальным?

– Я считаю нормальной такую страну, в которой людям по карману платить и за уголь, и за картины.

– Скажите, ведь вы же – российский гражданин… – начал он очередной вопрос, но удалось сразу остановить его:

– По переписи – да.

– А по происхождению?

– По происхождению, – вздохнул я, – строитель коммунизма.

– Видимо, вы не бывали голодным? И не знаете, как это тяжело? – переходя с вопроса на вопрос, мой собеседник смотрел на меня очень внимательно.

И, несмотря на то, что в моей стране ответы под внимательные взгляды доводили до чего угодно, вплоть до звонков в госбезопасность, я ответил:

– Я бывал голодным.

И именно тогда понял, что голод – это удел неудачников.

Оказаться не способным заработать на кусок хлеба не тяжело, а стыдно.

– Но ведь очень многие люди сейчас живут плохо.

И – ничего. Не возмущаются.

– Люди могут жить плохо, – ответил я, сам не зная, что я осуждаю больше: людей или условия, в которых они оказались, – но они не должны жить хуже, чем они могут.

– А как же – безработные? – До чего же нас довели, если мы не можем найти себе занятие в своей стране и в свою эпоху.

– Вы считаете, что за стихи люди должны платить больше, чем за колбасу? – Я считаю, что – одинаково…

…После этих слов, сказанных мной, мой собеседник еще раз очень внимательно посмотрел на меня, кивнул, как кивают не в знак согласия, а подтверждая то, что ответ получен, и смешался с толпой. А я пошел дальше…

15

…Среди гостей нашего клуба я мог бы ходить долго, и мне было бы интересно, но я увидел моего старинного приятеля, поэта Ивана Головатова, разговаривавшего с Ларисой, и направился к ним.

Слушать двух хороших поэтов интересно уже потому, что они, разговаривая часами, умудряются почти не говорить глупостей.

Разговор шел об авторской песне:

– …Авторская песня появилась во времена цензуры и стала нелюбимой властью не потому, что призывала к свержению этой власти, а потому, что было словом непроверенным.

Не контролируемым.

А в народе популярность бардовского движения держалась на искренности и откровенности. Барды пели о том, о чем петь было запрещено официальной эстраде. И одно это уже было критикой происходящего.

Потом, когда, вначале при Горбачеве, а потом при Ельцине, цензура исчезла и говорить можно стало обо всем – барды оказались не у дел. – В этот момент Иван увидел меня и кивнул: «Привет», продолжив разговор с Ларисой.

То, что Лариса интересовала Ивана больше, чем я, меня не обидело. Не обижало же меня то, что Лариса интересовала меня самого больше, чем я сам.

А Иван продолжал:

– Ваше движение потеряло цель и перестало интересовать других людей.

Плохо становится тогда, когда цели нет.

– Согласна, – ответила Ивану Лариса. – Впрочем, иногда хуже может быть только тогда, когда цель есть.

В их разговоре возникла пауза, и эта пауза дала нам с Ваней возможность пожать друг другу руки.

Но пауза оказалось недлинной – между людьми, которым есть что сказать друг другу, длинных пауз не бывает – и их разговор пошел дальше:

– Лариса, раньше вас старались не замечать потому, что вы были старой правдой, теперь не замечают потому, что новой правдой вы не стали.

Возможно, потому, что вы не знаете не только того, куда нужно идти, но и того, куда сейчас идете.

– Как и вся страна, Ваня, – тихо ответила Лариса.

– Вся страна… – Иван поморщился, а потом предъявил последний аргумент поэта:

О многом я задумался сегодня:

Что было раньше?..

Есть?..

Что дальше будет?..

«На все про все пребудет власть Господня…»

Но вот заждался я – когда ж она прибудет?..

И Лариса, поиграв искринкой в глазах, ответила:

Хоть вопросов таких не счесть,

Я как будто ищу ответ:

«Если правда на свете есть,

Почему ж ее все-таки нет?..»

Слушая их, я едва не захлопал в ладони, но не успел это сделать, потому что Лариса не остановилась:

Я улыбнусь любым чужим пророкам,

Как улыбнусь своим родным шаманам.

Мне льзя прожить алаберно нароком.

Мне по душе…

По нраву…

По карману…

– Кстати, Ваня, возьмем Высоцкого.

Прошлая власть не любила его, старалась не замечать, а сейчас Высоцкого уважает и народ, и власть.

– Лариса, прошлая власть не любила Владимира Семеновича за то, что он говорил ей правду.

Нынешняя власть признает Высоцкого именно потому, что он говорил правду прошлой власти.

Если бы Владимир Семенович был бы жив, он и нынешней власти стал бы говорить правду, и тогда нынешняя власть стала бы ненавидеть его.

– А народ? – спросила Ивана Лариса.

– Народ?.. При первом президенте мы недолго побыли народом…

Но это нам не понравилось.

– А как же люди, собравшиеся сегодня у нас? – Так же, как люди, собравшиеся на плоту после кораблекрушения… – Иван не успел договорить…

…Ничего особенно не произошло.

Просто наступила тишина, и в этой зафанфарировашей тишине появился «классик».

И началось то, ради чего, собственно, мы все собрались…

16

…Годы обошлись с «классиком» по-человечески – он постарел.

И для порядочного человека лицо «классика» стало слишком извилистым.

Будучи одним из пяти художников России, которых узнавали «в лицо», он, под тяжестью своей известности, не состарился, а поизносился. Не как «кинозвезда», а как Сизиф.

Слишком дорого обошлось ему стремление нравиться тем, кто главнее, стремление, не давшее ему самому стать не то что бы головой – не позволившее ему стать лицом.

«Классик» успеха достиг.

Забыв о том, что успех меряется тем, какой ценой он достигнут.

Впрочем, «классика» и ему подобных я не критиковал никогда – проще всего критиковать тех, кто достиг успеха…

…Выступать со сцены, разговаривать не с собеседником, а со многими людьми сразу, когда глаза всех присутствующих в зале смотрят на тебя и являются вольным или невольным конкурентом твоим собственным глазам – не простая задача, способная смутить неопытных.

Но «классик» опытом обладал.

И не испытывал ни волнения, ни смущения.

Больше того, мне показалось, что аудитория клуба современного творчества «Белый конь» посчитана им как не слишком значительная для его общественного положения.

И, возможно, именно такое отношение к людям, пришедшим на встречу с ним, породило его словесную безответственность.

Он был уверен в неответственности за то, что он посчитал достойным в этой аудитории сказать.

Впрочем, вполне возможно, что мне все это просто показалось…

…Взгляды рассевшихся в зале людей были обращены к нему, и было видно, что «классику» это очень нравится.

В такие минуты он молодел.

И раскрывался:

– Ну что же, Бог дал нам собраться сегодня, – начал «классик» возвышенно. И оттого как-то тоскливо.

Впрочем, то, что он часто упоминал Бога не к месту, компенсировалось тем, что к месту он не вспоминал Бога почти никогда.

Некоторые из тех, кто сидел в зале, закивали, а я подумал: «Удивительная мы страна: ни во что не верим, но верим в то, что мы верим в Бога».

– И слава Богу! – по своей сущности «классик» умел «укремляться» с каждым новым Кремлем.

И посвящал свой талант каждому новому владельцу главного кабинета страны, демонстрируя то, что для желания быть холуем талант не помеха.

Но в Кремле обращали на него внимание все меньше и меньше; а на что обратить свое собственное внимание, да еще и так, чтобы не возникло проблем, он не знал. И ему пришлось искать нечто, против чего не был бы никто.

И никакими неприятностями ему бы это не грозило.

И тут подвернулось православие.

«Классик», будучи при большевиках религиозно-духовным самым малым своим краем, приземлил свою душу на подзабытое в комсомольскую юность и партийную зрелость христианство.

– …Сегодня мы собрались для того, чтобы поспорить об искусстве, – громко сказал «классик». А потом, чуть тише, соврал:

– Я люблю, когда со мной спорят.

Этим словами он оказывал честь собравшимся в зале – позволял остальным подняться до своего уровня.

И все было бы ничего.

Но дело было в том, что «классик» не любил, когда с ним вступали в спор те, кто, как он считал, ниже его.

Он вообще не любил, когда с ним спорили люди.

По его мнению, люди должны были с ним не спорить, а соглашаться.

Как он соглашался с теми, кто был главнее.

И наверняка он находил внутренние аргументы и для первого, и для второго случая.

А еще, и это знали многие, «классик» любил, когда его хвалят.

Впрочем, это было естественно даже не для классиков.

Если автор безразличен к похвале, значит, он – безразличен к тому, что он делает.

Мы с Ларисой вполне могли бы поставить себе стулья на сцене, но остались в зале, поставив «классику» единственное кресло и раскладной стол, чтобы ему было на что опереться.

И предполагали сидеть молча.

И серьезно…

…Лучше всего сидеть с серьезным видом и время от времени кивать.

Кивание невпопад производит самое благоприятное впечатление на говорящего. Вначале говорящий может удивиться, но постепенно ему покажется, что он так же умен, как и слушающие.

Я уважаю право людей говорить глупости. Пусть люди уважают мое право – глупости не слушать…

…А «классик» простер руки в зал, правда, получилось у него не то чтобы он хотел обнять присутствующих, а, скорее, приглашая зрителей броситься в его объятья, и начал:

– Сегодня мы собрались, чтобы поговорить о будущем искусства! – эта его фраза сопровождалась таким количеством восклицательных знаков, что, если бы их выстроить в ряд, то этим рядом можно было бы подпоясать Земной шар.

«Как только человек впадает в патетику, – подумал я, – так сразу он становится неинтересным».

Впрочем, то, что собирался сказать «классик», мне было неинтересно еще до того, как он начал говорить.

Так уж вышло, что я знал все, что «классик» скажет сегодня.

По одной-единственной причине – «классик» всегда говорил одно и тоже.

Самовлюбленные глупцы – люди не неожиданные.

Менялись только фамилии тех, кто его понимает сейчас, и тех, кто оказывался не способным его понять в прошлом.

И как-то так выходило, что «классик», конечно, великий, но не полностью. Именно потому, что некие «вчерашние» и помешали величию «классика» развернуться в полную меру.

А вот если бы вчера были «нынешние», которые его понимают в полном объеме и взгляды которых «классик», разумеется, полностью разделяет, то вот тогда бы мы и смогли по-настоящему восхититься им.

Но, как говорится, не судьба, и приходится современникам восхищаться усеченным «классиком».

– Пришло время искусству вознести истину на пьедестал! – возвестил он приход новой эры. И бросил взгляд в зал, который по определению должен был быть благодарным «классику» за то, что тот открыл людям глаза. «Вот так: живешь: то колбаса подорожает, то кроссовки износятся, – подумал я. – А время, оказывается, пришло…»

…Но я не успел довести свою мысль до логического конца, потому что из ряда у меня за спиной один человек встал.

Встал в тот момент, когда «классик» утверждался вопросом залу:

– Вы со мной согласны?!

Я оглянулся и увидел Гришу Керчина.

«Мерзавчик, пришел и не подошел поздороваться», – подумал я, а вставший перед «классиком» Григорий сказал:

– Нет. Не согласен.

– Это почему же? Вы что же думаете, что пьедестал – не достаточно почетное для истины место? – «классик» был слегка удивлен тем, что несогласные появились на такой ранней стадии его выступления, и смотрел на Керчина, выражая лицом сомнения в возможности говорить что-то более сложное человеку, который самых простых вещей понять не может.

Григорий пожал плечами:

– Я думаю, что современному искусству куда важнее понять, что место истины в жизни, а не на пьедестале.

– Да вы понимаете, что на свете нет ничего прекрасней обнаженной истины! – как и всякий человек, не владеющий аргументами, «классик» считал аргументом то, что он говорит.

И потому, хотя и не понимая этого, уверенно перепрыгивал с одного на другое.

С места, которое занимает явление, – на его свойства.

Григорий стоял молча, видимо, обдумывая ответ.

И тогда встал я потому, что ответ он подобную ерунду мне известен давно:

– Каждый, кто сталкивался с истиной, знает, что она бывает не только прекрасной, но и очень неприятной.

– И все равно… – «классик» удивленно замялся, будучи не готовым к тому, что еще кто-то может оказаться не согласным с ним, вот так, почти сразу. И после этой вынужденной заминки, за неимением лучшего, вновь вырулил на свое шоссе.

Которое, кстати, как и всякое шоссе, было выстроено не тем, кто по нему едет:

– Нет ничего прекрасней обнаженной истины!

– Есть, – сказал я.

– И что же это, например?

– Например – обнаженная женщина…

…Уже вечером, я прошептал Ларисе:

– Я говорил о тебе, – и Лариса прошептала мне в ответ:

– Я о себе и услышала…

…Выходило так, что тематика оказалась исчерпанной, еще и не приступив к черпанию.

И «классику» пришлось разыскивать новую тему.

К его чести, он нашел ее довольно быстро:

– Художники должны искать вдохновение в истории нашей Родины, – решив, видимо больше не обращать на меня внимания, «классик» сосредоточился на продолжавшем стоять Керчине:

– Надеюсь, вы признаете, что наша Родина, наша мать – самая прекрасная в мире?!.

…Я подумал о своей давно умершей матери:

«Наверное, моя мать не была лучшей в мире матерью.

Лучшая в мире мать – это мать, родившая и воспитавшая лучшего в мире сына. А моя мама оказалась достаточно мудрой женщиной, чтобы воспитать меня человеком, не считающим себя в мире лучшим.

И любил я свою маму не за то, что она была лучше других, а потому, что она была моей мамой.

Наверное, с Родиной – то же самое.

Мы ее любим не потому, что она лучшая. А потому, что она наша…»

– …Или вы тоже, – «классик» мельком взглянул на меня, но продолжил свой разговор с Гришей, – из тех, кто уделяет внимание женщинам больше, чем Родине?

– Да, – спокойно ответил Керчин. – Ведь то, что у меня происходит с женщинами, доставляет мне удовольствие.

А то, что происходит на моей Родине – нет.

– Вам нужно учиться любить Родину! – попытался променторствовать «классик», и Григорий ответил ему: – По-моему, по-настоящему хорошо относятся к Родине не те, кто умеет ее любить, а те, кто умеет ее кормить.

– Вы, кстати, вообще-то, гордитесь своей Родиной?! – «классик» обращался уже не к залу, а одному Грише Керчину, в расчете на то, что тот перестанет ему возражать и замолчит.

Есть такие люди, которые думают, что гордость заключается в молчании перед грандиозностью темы.

Но Керчин не промолчал.

Он сказал спокойно и негромко, но так, что после его слов притих и зал:

– Знаете, наша Родина пришла в двадцать первый век такой измученной двадцатым веком, что ею не гордиться – ее пожалеть надо…

…Это оказалось для «классика» перебором.

И он сделал то, что, возможно, не позволял себе никогда раньше – вышел из себя:

– Да что вы все время спорите!

Да откуда вы взялись?!

Да кто вы такой!? – и Керчин тихо ответил «классику»:

– Я – ваш ученик…

…Гриша действительно три с половиной года учился в классе у нашего сегодняшнего гостя в «суриковке». А потом перешел в класс Плавского.

Впрочем, теперь это не играло никакой роли, и потом, в коридоре, я спросил Керчина:

– Как дела, Григорий?

– Как видишь.

Есть проблемы – я их решаю.

Нет проблем – я их себе создаю.

Это действительно было потом, а пока «классик» вернулся на родное поле, засеянное галиматьей. И стал призывать любить историю своей страны, потом любить ее березы, потом любить весну вообще – и все пошло своим чередом; и, скорее всего, предполагалось, что слушатели поймут какую роль в организации истории, берез и весны играл сам «классик».

Впрочем, одну новость от него мы с Григорием едва не пропустили – со времен своего последнего появления перед зрителями «классик» оказывается, стал еще и монархистом.

Наследником позапрошлой жизни.

И аргумент у него, на его взгляд, был неубиваемый:

– Монархия – единственная форма разумного правления!

Вы же жену себе на четыре года не выбираете?! – самым смешным было то, что все это говорилось серьезно.

Самый простой способ продемонстрировать людям свою глупость – это говорить глупости с серьезным видом.

Если бы глупости всегда говорились с улыбкой, никто бы и не догадался о том, что это – глупости.

«Приехали, – грустно подумал я, и потому, что доморощенные “монархисты” давно утомили. И потому, что потугах “классика” на рассуждение была дремучая болотная тоска, от которой и мои мысли забродили во мне как-то безынициативно.

Так и хотелось сказать, а потом поморщиться.

А может, поморщиться, а потом сказать:

“Ни в одной развитой стране в мире реальной монархии уже нет с середины прошлого века.

Не в девятнадцатый же век стремиться России?”

Хотя, в принципе, можно было бы разыскать какого-нибудь отпрыска Романовых, построить ему особняк на Воробьевых горах, и пусть себе страну с новым годом поздравляет.

Только что, у страны других забот нет, что ли?

А что общего между женой и властью – я вообще не понимаю.

Кстати, царей не выбирают не то что на какой-то срок, их вообще не выбирают.

В наше время быть монархистом может только тот, кто боится выбирать что-либо.

Сравнил бы “классик” власть с машиной – все ближе.

Но автовладельцы – меняют свои машины каждые несколько лет.

Кстати, а люди, если не устраивают друг друга, разводятся.

Довольно часто не дожидаясь четырехлетнего срока».

В общем, все шло своей накатанной чередой, и когда «классик» занялся любимым делом всех прохвостов – стал ругать «перестройку», не предлагая ничего взамен – вывод напросился сам собой: «Для глупости “перестроек” не бывает…»

…На этом дело не ограничилось.

Как дешевая провинциальная газета, с потрохами принадлежащая местному губеру, «классик» повторил все сказанное центральным телевидением. Только делал он это как-то неново, трухляво, соломно.

Как делается всякое повторение несвоих мыслей.

Были дежурные проклятья триждыпроклятым тупым американцам, на которые мог быть только один ответ:

– Тупые думают, что американцы тупые.

Да и вообще, ругать Америку – это простейший способ не думать о России…

…Я слушал «классика» в четверть уха, задумавшись о своем, но когда он набросился на политкорректность, назвав ее «пресловутой», мне пришлось встрепенуться.

Не потому, что мне хотелось спорить, а потому, что «классик» говорил такое, с чем не спорить нельзя.

И я подумал:

«По-моему, политкорректность – это самое большое после христианства достижение человечества.

И единственная проблема политкорректности заключается в том, что человечество до нее еще попросту не доросло.

Не доросло даже до понимания того, что политкорректным нужно быть только там, где можно рассчитывать на взаимность. Нельзя быть политкорректным с теми, кто на нее плюет, ставя свои представления о сосуществовании выше представлений окружающих.

Идеи доросли до того, что хорошо должно быть всем людям и странам.

Так что осталась сущая ерунда.

Странам и людям дорасти до идей.

Впрочем, по-моему, человечество не доросло до очень много из того, что у него есть.

Например, до того, что оружием торговать нельзя.

Но если до политкорректности человечество не доросло, то христианство оно, возможно, уже переросло. Идея “делись с ближним” как форма существования человечества становится попросту вредной. И богатые должны кормить бедных только в одном случае – если они хотят, чтобы бедные остались бедными навсегда.

Богатые должны не мешать остальным.

А это уже не христианство, а та самая никчемная, пресловутая, необходимая человечеству политкорректность…»

И, по сути, «классик» говорил только об одном – о том, что в нашей стране не всякому говорящему есть что сказать.

А значит, не всякого говорящего нужно слушать.

Бессмысленность – лучшая пища для болтовни…