Текст книги "Крик мамонта"

Автор книги: Николай Непомнящий

сообщить о нарушении

Текущая страница: 14 (всего у книги 15 страниц)

Некоторые сказки, собранные в народе А.Н.Афанасьевым в девятнадцатом веке, начинаются одинаково. Отец (мать), рассердившись на сына (дочь), заклинают, то есть произносят заклятье, поминающее черта, и этот персонаж выполняет пожелание, унося свою жертву к озеру, реке? водоему. Там – черта, то есть граница, за которой живут не люди, нелюди. За чертой живут черти – так объясняет происхождение этого слова знаток старорусского языка.

Если наши предки хорошо знали "вражью силу "."лукавого* ' или «луконьку» (пословица говорит: «умен черт? да люди не хвалят»), то и ответ на третий вопрос: куда он девается, когда исчезают следы, надо искать у наших пращуров.

Итак, в сказках Афанасьева нечистый уносит человека в озеро.

В сказке Пушкина Балда за оброком к чертям уверенно отправляется к морю. Из вод выходят тридцать три богатыря. Есть название сказки: зверь лесной – чудо морское. Одновременно, житель леса и моря. Вероятно, неспроста сложилось поверие о том, что русалки заманивают человека в воду. Неспроста сложилась сказка о мужике? уронившем в реку топор, а черт из воды топор вытащил. А как дорого стоит утверждение всемирно известного историка первобытных обществ Дж.Фрезера о том, что за персонажем целого куста сказок многих народов: из воды выходит чудовище и ему в жертву (в жены) отдают женщину – скрывается предтеча реалий.

Но может быть все-таки это не так? Обратимся к другому виду фольклора – к пословицам. Наука о пословицах, паремиология, как утверждают специалисты – есть наука точная. Известно, что пословица создавалась на основе бесспорного факта. Действительно, неоспоримо: хоть тресни синица, а не быть журавлем. Или: не замоча рук не умоешься. Историки сообщают,что пословицы с успехом служат изучению прошлого. («Вот тебе, бабушка? и Юрьев день», "не скажешь правду подлинную, так скажешь подноготную' ' —речь идет о пытке длинным кнутом и забиванием под ногти…) Пословица есть кратко сформулированный итог долгого опыта, итог впитывания прошедшего и эта фактологическая фольклористика поможет дать ответ на третий вопрос. Но сначала заглянем в книгу карстоведа и географа Н.А.Гвоздецкого «Карст»? на те страницы, где описана русская равнина, как крупная карстовая страна, в которой исчезают реки, продолжая свой путь в виде подземного потока. Страна с колодцеобразными провалами, болотами и бездонными омутами. «Крупнейшей карстовой областью Русской равнины является Московско-Двинская», «На севере открыты большие гипсовые пещеры протяженностью до 5-12 км». Об этом? а Также о находках скелетов первобытных людей в подземных пещерах можно прочесть в этой книге. Наложим на подземную географию сообщение А. Катаева о встрече в Приуралье, на богато закарстованной территории недалеко от знаменитой Кунгурской пещеры. Вспомним о встрече у болота в Калининской области, которая нахо-

дится на площади Московской синеклизы – вогнутой платформенной структуры. Читая описание карстовых пещер Украинско-Донецкой области, вспоминаешь рассказ жительницы Донецкой области А.Корольковой.

Откроем сборник пословиц русского народа, составленный Вл. Далем, и прочитаем все пословицы на 977 страницах. Выпишем из них те, которые касаются искомого примата и расставим их по столбикам, объединив по темам: внешность, ум, сила и др. И наглядно увидим, что раза в три больше пословиц, отвечающих на главный для исследователей вопрос: где же его логово, его дом, его крепость, куда он девается, когда исчезают следы? Поверим подсказке наших пращуров, учтем их близкое знакомство с природой в те времена, когда зверей было намного больше, а людей намного меньше. Пословица, утверждают специалисты, окончила свое сложение до семнадцатого века и возникла на основе бесспорного факта. Например, такого: своя рубашка ближе к телу. Или такого: на пословицу, как на дурака, и суда нет. Не судима. То есть, пословица – это аксиома, не требующая доказательств.

Но мы попробуем доказать. Все тем же способом – сопоставлением. Поставим рядом сведения, добытые гоминологами (теми же этнографами, но со своей целенаправленностью), и пословицу – эссенцию народного опыта.

Известен рост: два метра и более. Пословица говорит: с лешего, а ума не вынес.

О крике краеведу из Кисловодска Ф. Чернышеву рассказывали чабаны: «рев алмасты могучий, как рев паровоза. Он, как кашель, переходящий не то в стон, не то в мычание». Сравниваем с пословицей. Кричит, как леший. Как Леший Перовский зовет Куликовского в гости к родительской (Перово – под Москвой, Куликово – на Дону).

В Маньчжурии в фанзе охотника жил прирученный гоминоид. По ночам ходил на охоту вместе с волчьей стаей. Читаем пословицу: гоняет, как леший зверя.

В Омской области у озера в лесную избушку во время сильной грозы вбежал обволошенный человекообразный? увидел людей, дико завизжал и кинулся прочь. Читаем пословицу. Бегает от дома, как черт от грома. Или: есть и на черта гром. Этнографы сообщали: черта, мол, можно увидеть в грозу, так как он боится непонятного шума. Гоминологам известна его физическая сила. Что говорят пословицы? Силен черт, да воли нет. Храбер, силен, а все с лешим не справится.

Гоминологам известна его физическая сила. Что говорят пословицы? Силен черт, да воли нет. Храбер, силен? а все с лешим не справится.

Увидеть в темноте (ночное животное: бес и мрак – мракобесие) большое гориллоподобное существо, конечно? страшно. Читаем у Даля: страшен черт! Да милостив бог. Или: хорош, перед чертом, как куколка. Но мы знаем? что возможно и сск-уществояание, привыкание. Есть об этом сообщении. Не так страшен черт, как его малюют.

Как отвечают наши пращуры на третий поставленный нами вопрос?

Перечислим их изречения, в которых заключен ключ? даже не зашифрованный, к разгадке тайны.

Вольному вола, спасенному рай, бешеному поле, а черту болото. Всякий черт в своем болоте ворочай. Нс ходи при болоте – черт уши обколотит. Вертит, как черт в пучине. Вол^яо черту в своем болоте орать. Правит, как черт болотом. Гнилого болота и черт боится. В тихом омуте черти водятся. Домовой тешится, леший заводит, а водяной – топит.

Водяной пошутит – утопит. Мутит, как водяной под мельницей. Не все то русалка, что в воду ныряет. Все черти в воду и пузырья вверх. Работа не черт, в воду не убежит.

И, наконец, такое:

Все черти равны, все те же бобры.

Депеша, присланная нам из прошлого, гласит: ваш искомый примат – это млекопитающее, полуводное животное? имеющее наподобие бобров черно-желто– бурый густой мех. Вход в их жилище, как у бобра – под водой.

На мифологическую карту преисподней и паремио– логик) наложим карту встреч с реликтом и карту гео– логического строения болот, трясин, бездонных омутом и сделаем предположение: место основного укрытия зоологического прототипа мифологического персонажа – карстовые подземные полости. Вход туда может быть как через пещеры м щели, так и через водную преграду – оолотн^е (жу.'^; реки, озера и другие водоемы.

Рене; А^и.^ " лтоша Джим поспешно поднялись на береговой утес,что возвышался на 4^ метров, следы их привели к тому месту, где утес полого спускался к во– де? и тут исчезли.

– Где же он? В небо, что ли вознесся? Рене посмотрел в пустое серое небо и опустил взгляд под ноги. От самогб последнего следа вниз по склону к реке тянулась полоса содранного снега. Эта полоса? покрытая жухлой травой, заканчивалась там, ще обрывался береговой склон. Ниже быт воздух, сырой речной воздух, еще ниже – река.

…Очевидец в Гималаях наблюдал, как йеги скользил по горному склону в положении сидя, притормаживал пятками вытянутых ног.

М. БЫКОВА. КРИК МАМОНТА

Почему тема мамонта так притегательна для большинства читателей? Ведь она, на первый взгляд, не предполагает кардинальных разгадок тайн мироздания, подтверждения целесообразности в природе всего сущего или, напротив? ошибочности эволюции, тем более возможности немедленной связи с внеземными цивилизациями, на что так падка человеческая мысль.

И тем не менее! И в подробностях, уточнениях знаний об этом звере люди надеются получить какие-то представления о… себе самих.

Мне, как, очевидно, и большинству современников памятна по произведениям искусства прелесть гигантской впечатляющей фигуры мамонта, действительно, чуда природы. Не зря его увековечивали без устали авторы даскальной живописи. Его мощь, несомненная сила и изящество, сопутствующее горе «мяса», все это есть в рисунках, оставленных нам очевидцами охот, и особенно в неолитических каменных статуэтках.

В отличие от иных животных далекого прошлого или нынешних, но ведущих столь потаенный образ жизни, что нет неоспоримых оснований утверждать об их реальности? с мамонтом, кажется, все проще и яснее. Он был. Ведь не только костные останки его дошли до нас. Но и почти уцелевшие экземпляры с наружными и внутренними тканями, законсервированные самой природой. Мамонт был? но – и как бы есть. Его можно реконструировать, пощупать, изваять и расхождения с исчезнувшим оригиналом не будет.

Когда в селе Юдиново Погарского района Брянской области была раскопана стоянка первобытного человека, выяснилось, что на постройку пошло двадцать три черепа гигантских животных. А так же лопатки с проделанными в них отверстиями, зубы и другие детали скелета. Черепа служили кладовыми, ще хранились каменные орудия древних, камни и предметы обихода. Возраст стоянки – более пятнадцати тысяч лет…

Близ американского города Хот-Спрингс (Южная Дакота) найдено естественное кладбище мамонтов. Обнаружены останки сорока трех гигантов, погибших двадцать шесть тысяч лет назад. И палеонтологи полагают? что там же будут раскопаны скелеты еще полусотни экземпляров. Пришли к выводу, что они принадлежат молодым, неопытным, особям. Здесь в углублении поверхности скапливалась вода теплого источника, не замерзающего зимой. Выбраться из такого водопоя было невозможно. Давно уже не тайна массовые вымирания отдельных видов животных на Земле. Человека всеща волновало представление о конце света. Варианты следов потопа и другого рода катаклизмов, смены геологических эпох – вполне реальные «воспоминания» о прошлом или будущем… В этом плане сильное впечатление производят как бескрайние песчаные монгольские пустыни, местами буквально засыпанные костями всевозможных животныхзавров, так и якутские мамонт обивневые поля. Вот она? явь, реальность конечности как таковой – конечности жизни вида – ее можно пощупать, осмыслить нам, царям природы.

Я заинтересовалась мамонтом, потому что его путидороги переплетены по моим представлениям, с еще более таинственным животным, именуемым «снежным человеком». И хотя мы не имели возможности ознакомиться с останками последнего ( не считая обнаружения замороженного трупа в США, бездарно утраченного), загодя перед всеми любознательными, как ни странно, встают те же самые вопросы, которые до сих пор не совсем уверенно пытаются разрешить и богатые доказательствами мамонтоведц: климат, адаптация, зимовка, шерсть, подшерсток? жировые запасы, кормовая база, энергетический обмен…

Если бы природа не оставила нам мамонтовых памятников – мохучий набор костного материала, части замороженных тел, а то и вполне сохранившиеся экземпляры, человечеству хватило бы на много лет поводов для споров хотя бы о том, при помощи каких таких приспособлений, например, добывал себе пищу этот гигант под снежным покровом? Даже стесанность бивней часто соотносится не с этой простой и понятной функцией. Мы бы до сегодняшнего дня выясняли, как эти бивни были вставлены в альвеолы? Какой частью вверх? Поблагодарим за знание березовского мамонта. А не видя желудков, наполненных в разной степени переваренной пищей, конечно же большинство усомнилось бы, что тушу? достигающую веса пяти-семи тонн, можно «создать» и поддерживать травой в местности с преобладающей зимой.

И это не мое досужее предположение. В 1978 году в Штутгарте вышел обзор Г.Краузе по мамонту. Автор ознакомился с коллекциями его останков в разных лабораториях, а так же музеях мира, с изображениями в пещерах Франции и Испании. Он пришел к такому парадоксальному выводу: в суровых климатических условиях, в частности в Сибири, это животное существовать не могло! Он убежден, что мамонт не был защищен от холода своим волосяным покровом. Отрицает и защитную роль подкожного жира, проводя аналогию с современными полярными наземными животными, которые зимой не всегда имеют жировую прослойку. Приходит к выводу, что бивни не могли служить для разгребания снега, так как ломались бы о камни, скрытые снегом (что в действительности и обнаруживают часто местные жители, наши современники, промысловики). Автор обзора не знает, что русский ученый В.Н. Секачев нашел в желудке и даже на зубах березовского мамонта остатки растений? характерных для лугов нижнего течения реки Лены. Краузе пошел по пути легенды, бытовавшей в Восточной Сибири среди русских поселенцев, которая гласила: во время потопа (речь идет по автору о биолейском потопе и мамонтах, проживавших до этого события якобы в теплом климате) их затонувшие тела плавали на воде и оказались вмытыми в грунт. После потопа область, которая раньше «была теплой, стала холодной и грунт промерз». Как иронично и верно сказал академик М.С.Гиляров по этому поводу: «… это случилось, очевидно, так быстро? что трупы березовского мамонта и мамонтенка „Димы“? погибших при „потопе“, вмерзли в грунт и не успели даже разложиться!»

Сообразительность представителей рода хомо в этом случае как и во многих-многих других, не очень высока. Первые слова; которые всеща срываются из уст ученых при встрече с малоизвестным, и тем более вообще доселе неведомым: «Не может быть, потому что не может быть никоща!». Столь же распространенный, как и устоявшийся стереотип мышления тех, кто опасается вторжения дилетантов в заповедные области знаний.

На севере Сибири и на Аляске обнаружено около полусотни более-менее полных трупов мамонтов? сохранившихся в многолетнемерзлых горных породах. Часто приводится как бы из области чудесного описания наиболее полного экземпляра раскопок Петербургской Академии наук 1901– 1902 годов по притоке Колымы – Березовке. Он был подвергнут анатомическим, гистологическим и биохимическим исследованиям. Досконально изучены остатки пищи во рту и желудке, как это уже упомянуто выше.

По невероятному стечению обстоятельств, если и далее говорить о скрещивании путей двух интересующих меня животных, именно этим местам приурочена и необычная находка осени 1845 года. Золотопромышленник Фалалей Лыкысов и самоед Обыль в урмане убили необыкновенное чудище : "… постав человеческий (лучше не скажешь! – М.Д.), росту аршин трех (более двух метров)…, шкура довольно толстой шерсти, потонеесобольной, скулы го-

лыя…, мужескд пола". Оно было вначале облаяно собаками (показатель реальности. – М.А), от которых отбивалось руками. Стреляли в него с пятнадцати саженей (около тридцати метров) сбоку. Когда оно «пало», оба охотника осмотрели его. Даже разрезали в одном месте? чтобы увидеть ^ровь (в поисках показателя реальности. —Л^..5. ). Данные взяты из судебного дела, заведенного в ту пору из-за сходства описанного с человеком, но так и не завершенного по той простой причине, что характерна для подобных случаев с этим животным и в наши дни, – тела не нашли. (По сведениям В.М.Пушкарева документы сохранились в городе Салехарде в архиве краеведческого музея.) Гласное, нет описания подпушка! А наличие его местными людьми, как правило, хорошими охотниками? никогда не было бы оставлено без внимания. Значит подпушка не было?

Информация была опубликована в «Ежегоднике Тобольского губернского музея» в 1907 году под заглавием «Березовское чудо». Таковым оно и осталось в анналах истории. В том же самом издании написано и о мамонте. Так, в 1908 году в восьмом выпуске краевед П.Городцов рассказал о встрече в шестидесятые годы прошлого столетия с мамонтом. Передано это было из первых уст местным жителем. Об этом подробнее дальше. Здесь важно лишь уловить перекличку – места оказались богатыми на реликты.

Березовский мамонт, хотя и служит затронутой теме неким эталоном, но найденный в бассейне той же Колымы на реке Киргилях в 1977 году целиком сохранившийся семимесячный мамонтенок стал более знаменитым. Вопервых, потому что это произошло, можно сказать, на наших глазах, а во-вторых, потому что его изучали современными методами. В результате чего через шесть лет после находки вышла монография «Киргиляхский мамонт» коллектива авторов, возглавляемого академиком Н.Шило.

Но последующая находка энмынвеемского мамонта в Магаданской области стала еще более знаменательным событием. Хотя речь идет лишь о задней ноге животного? которая перевешивает все предыдущие подарки природы своей давностью – ей тридцать две тысячи лет. Но главное – высокая степень свежести и сохранности. Ни следа гниения!

Без разговоров о пространстве и времени трудно понять проблематичность темы. Еще десять – двадцать тысяч лет назад, по официальной версии, по Великой мамонтовой степи, простиравшейся от Атлантического океана до Ти-

хого, от Испании через Чукотку до Аляски, бродили неисчислимые стада мамонтов. Косматые красавцы-чудовища, прекрасно в едином стиле представленные наскальной живописью на многих отрезках обетованных широт, заставили ученых немало поспорить о климате той эпохи.

Нынешние северные материки – Северная Америка и большая часть Евразии – были тогда спаяны еще одним плавучим ледяным материком по названию Арктида со сверхконтинентальным климатом. Хронический антициклон с вечно безоблачным небом, сильными морозами зимой – таковы условия жизни. Длинные густые волосы? превышавшие иногда восемьдесят сантиметров, спускавшиеся с боков животных до земли, десяти-, а то и пятнадцатисантиметровый подшерсток, огромные, достигавшие пятисот килограммов гороы – запасы жира, пяти-семитонная туша высотой в холке до трех метров и бивни свыше четырех – все это «построено» на траве, на траве большую часть года сухой, замороженной, прикрытой снегом.

Сегодняшние малоисследованные ледяные земли арктической Якутии – остатки того лессово-ледникового материка, где господствовали косматые гиганты. Почему такие сведения не всех убеждали на пути к истине о мамонтовых делах? Самое главное неверие всякого рода оппонентов зиждится на мнении, что такой климат несколько раз на мамонтовом веку сменялся другим. А свидетельства массовой гибели соотносятся только с двумя такими переходными периодами. Что же изменялось? И коща? В природе ли? Или в самом механизме животного? И почему животные не отступали? И отступление ли спасало их в предыдущих случаях? Воистину незнание всегда опережает знание.

По официальной версии окончательно мамонтовый мир погиб десять тысяч лет назад. Причем наступил конец не только мамонту, но и основным крупным сопутствующим существам – арктическим якам, сайгакам, азиатским овцебыкам и шерстистым носорогам. И все потому, что в зоне открывшегося арктического океана климат стал влажным. Низкие тучи покрыли некогда безоблачное голубое небо над северными лугами на льду с тончайшим слоем пыли и земли. (Что и составляло плодоносный слой почвы.) Прежде всего стал меняться ландшафт местности. А за ним – растительный мир. Здесь стали развиваться болотные тундры, лесотундра, а южнее – тайга.

Сейчас в мамонтовые луга трудно поверить. Но на Чукотке проведен уникальный эксперимент. На месте осушаемых в тундре озер для скота анадырского совхоза «Северный» уже более десяти лет под руководством магаданских ученых получают сочные и грубые корма. Таинственные мамонтовые травы на реликтовых лугах дают около трехсот центнеров на гектаре.

Все данные по найденным коща-либо останкам до обнаружения энмынвеемской ноги не давали возможности исследователям поглубже разобраться в том, как приспосабливалось животное к нарисованным выше условиям климата. Сведения о каких-то адаптивных особенностях его все время ускользали от ученых.

И толщина кожи оказывалась такой же, как у современных южных слонов. И при прекрасной толщине волос подшерстка, превышающей в четыре раза таковые у известных нам животных, щетинные волосы оказывались отстоящими друг от друга на четыре-пять миллиметров? чего было явно тоща недостаточно для теплоизоляции. Не находили и мышц, специализированных на подъеме и взъ°рошивании шерсти при похолодании.

А ведь да*е смена сезонов тоща еще в сухих степях все же сопровождалась дождями и снег достаточно увлажнял шерсть… Коллектив авторов книги о киргиляхском мамонте, проанализировав все известные факты, вынужден был допустить, что звери эти имели принципиально иную систему терморегуляции кожи, основанную на характере оснащения ее кровеносными сосудами.

Так вот, энмынвеемский экземпляр, наконец, дал ответы именно на эти загадки. Здесь все ткани оказались пригодными для микроскопических структурных и гистологических исследований.

Перед АЛ.Горбачевым и С.В.Задальским (Институт биологических проблем Севера) предстал весь ненарушенный волосяной покров, ростковый слой эпидермиса, несколько типов волосяных фолликулов кожи? артериальные кровеносные сосуды, жировая ткань. Но основное – потовые и сальные железы, содержимое которых «не успело» окислиться за тридцать две тысячи лет. Воистину игра случая!

Выяснилось, что мамонты имели хорошо смазанный жиром мощный волосяной покров, что снимает вопросы о капризах погоды, в частности, осадках. К тому же – жировой горб.

Мамонты настолько, оказывается, были приспособлены к своим жестким степям, приходит к выводу Н. Шило? что послеледниковый период с обилием влаги, снега, топких торфянников, болот со сменой растительности мхом? лишайником, карликовой березой обрек их ца гибель. Ни глубокий снег зимой, ни летнее болото с трудновозобновляемой растительностью не смогли больше снабжать их кормом. Жесткая же приспособленность к холоду не позволила им мигрировать южнее.

Очевидно, наблюдалась незначительная подвижка некоторых сообществ на самый северный восток Азии и Америки.

Здесь, как никогда, уместно обмолвиться и о моем герое – «снежном человеке» (если он есть, – не применет еще раз заметить строгий кабинетный ученый или диванный читатель). В отличие от вышеописанного мамонта? которого уже нет, гоминоид, по данным тысяч наблюдений, отличается потрясающей экологической пластичностью. От крайних южных пустынь до Заполярья – ареал обитания этого современника и возможного соседа мамонта. Многие же необоснованно (нам совсем неизвестны случаи коллективной охоты снежного человека, а один на один против мамонта даже снежный человек не пойдет) называют его в числе причин-погубительниц вида.

Только потому «снежный человек» и дожил до наших дней, что не был столь «привязан» к экстремальным условиям, не был столь узко «специализирован» климатически, а следовательно и географически. Как я полагаю? он имеет принципиально иную, нежели другие животные? в том числе и тем более мамонт, систему терморегуляции организма.

Но далее – о мамонте.

Представьте себе на минуту серо-грязную застывшую в вечной мерзлоте долину, из-под земли торчат, на первый взгляд, непонятные предметы. Вглядитесь. В ледово-земляной ловушке погребены части скелетов сотен гигантских животных. Вот на тебя уставился широченный лоб, еще кажется (из-за серого покрова) с натянутой на него кожей. Рядом кости бог, также покрытые застывшей грязью. Такое впечатление, что мамонт погиб совсем недавно, выбираясь из этого месива. Естественными выглядят в этом случае представления многих народов о том, что такие животные ушли в землю жить. Но если уж аналогии, то аналогии. О ком бытуют еще подобные представления? Оказывается даже о целых этнических группах, о людях? еще недавно живших бок о бок с нами, но так же внезапно и непонятно исчезнувших, – о чуди.

«Чудь белоглазая – это было раньше. Теперь чудь под землей живет. Под землю ушла».

В Маньчжурии и Китае представление о мамонте в связи с его якобы подземным образом жизни иногда почему-то ассоциировалось с гигантской мышью или крысой. Однако для оправдания такого названия вряд ли достаточно данных. Все же, сообщая о севере Сибири в «Исторических записках» самый знаменитый древнекитайский историк и географ Сыма Цянь (188-1^5 годы до н.э.) не пользуется этими неоправданными наименованиями: «Из зверей водятся … огромные кабаны, северные слокы в щетине и северных носорогов род». И никакой тебе крысы «тиен-ту». Складывается впечатление, что речь идет о реальных северных слонах в щетине, обитавших в Сибири в III-II веках до н.э.

В одной из первых в мировой литературе этнографических монографий 171^ года «Краткое описание о народе остяцком» Г.Новицкого написано: «…глаголють же ненцыи звера сего быти земна, иже влагою земною живеть и в пещерах земных обретается, наипаче в влажных: сухого бо и зрачного воздуха блюдется зело, и глаголють, яко егда киим случаем пещера его опадеть и изыйдеть на воздух, в влажную же скоро не обраться пещеру, тоща воздухом скоро убивается и погибает и тако оставляет кости…»

«Стоит мамонту соприкоснуться с воздухом, попасть под лучи солнца, как он погибает», – современное представление в глубинке.

«Перед самой смертью мамонт пытается выбраться на поверхность, издавая при этом прощальный трубный крик». Это самое редко встречающееся современное представление. Оно еще вовсе не проникло на страницы периодики.

Странное дело: слышать жалобы на дискомфорт при столкновении с таким трубным криком, съеживаться самому под его волнами и —"– никогда не видеть ею источника. Да это лишь усугубляет загадочность происходящего!

На сегодняшний день, к сожалению, наука не всегда оправдывает наши надежды. Не только в вопросах прокормки человечества (ей это вменяются, например, хотя бы с уничтожением крестьянства на одной шестой части земной суши), что по-бытовому от нее частенько требуют? отвлекая от заоблачных высот. Но и в вопросах десятистепенных, например, таких, как изучение мамонта, интерес к которому не иссякает до такой степени, что… никто не гарантирован от вскрика «мамонт!». Такое может случиться однажды с любым обитателем таежного дома.

Как ни странно, еще бытуют свидетельские показания о встречах с мамонтом.

И здесь уместно вернуться к записям тобольского краеведа П. Городцова. Со слов обских угров, сибирских татар и русских: «Мамонт по своему нраву животное кроткое и миролюбивое, а к людям ласковое, при встречах с человеком мамонт не только не нападает на него, но даже льнет и ластится к человеку».

О чем говорят такие данные? Не о том ли, что как можно предполагать, мамонты жили еще в начале нашего летосчисления? Но дальше – больше.

В районе тобольского Заболотья П.Городцов записал очень интересное сообщение. Соотносится оно в воспоминаниях рассказчика с 1863 – 1868 годами. Как в районе Воспожинок он встретил мамонта, провалившись в пещеру. Затем с массой невероятных подробностей о подземном питании мамонта и его умении прорывать все новые и новые ходы свидетель описывает, как совершил немалое путешествие под землей вслед за животным. Мамонт в конце-концов благополучно вывел охотника на плес: «сам отпустил»… После чего погрузился в воду.

Это не единственное сообщение о возможности пребывания мамонта в воде. Так, в одном предания, записанном в 1900 году, говорится, как однажды в трудную минуту опытный шаман вызвал «тень мамонта», взобрался с сыном ей на спину и заставил преодолеть озеро. Только очень сильным чародеям, высокого ранга, мог повиноваться таинственный зверь.

Естественно, любое вымирание, даже в случае катастрофы, происходит не вдруг, не в одночасье. Вполне возможно, как мы уже упоминали, из европейской части мамонтовых степей животные все же продвинулись восточнее, в Западную Сибирь и далее, за тающим ледником. Э.Толль предполагал даже, что отдельные колонии их в европейской части России и на севере Сибири еще были в послеледниковый период. В.Докучаев неоднократно высказывал такое предположение.

На VII Международном конгрессе антропологов и этнографов в Москве оыло высказано мнение, что «мамонт существовал еще в первом тысячелетии нашей эры». Такое смелое мнение из уст ученого старой формации, согласитесь, свидетельствует об определенной незаурядности. Не могу скрыть своего восхищения. Кстати, есть и другой интересный ученый, которому; например, не чужда мысль о доживающем ныне свой век медведе арктодусе. Это все из той же Арктиды.

Почему же именно эти ученые попирают, например? предположение о возможно дожившем до наших дней человекоподобном звере – «снежном человеке»? Это ведь просто дурацкое название такое и вовсе взаправду не человек – еще один оригинальный представитель отряда приматов, скорее всего обезьяна. И конечно же здесь не идет речь о количестве особей, достаточном для воспроизводства вида и в дальнейшем о популяции, как и в случае с тем же самым арктодусом. Точно также.

Конечно, ученому может не понравиться идея? подкрепленная лишь сведениями тысяч очевидцев разных уровней развития и образования. Но скажите, какое собственно преимущество в этом отношении у одного единственного активно действующего пожарного, как в допускаемом случае арктодуса? И разве это может служить основанием для ведения настоящих военных действий против людей, имеющих иную точку зрения? «Диалектика допускает истинное знание, но не разрешает показывать пальцем, какое знание и в самом деле истинно», – сказано выдающимся нашим современником С.В.Мейеном. Еще раз позволю себе удивиться готовности современного человека увидеть не только пришельца с иных планет, но и живого мамонта. В этом что-то есть от философии Н.Федорова с его идеей воскрешения?… Во всяком случае у меня возникает чувство преклонения перед разрешающей способностью человеческого разума, перед его гибкостью. Приведу еще косвенную возможность такой гибкости, такого допущения. Это выгладит как литературное отступление, потому что такое скорее свойственно воображению сочинителя, нежели бытовому пересказу, услышанному в глубинке жизни. Записан рассказ С.Н.А. в Западной Сибири О.А.Кошмановой.

– Примерно в тридцатом году на Троицын день ехали мы из Леушей на нескольких кедровках по туману (мелкое озеро. – М.Б.). И напротив мыса П. вдруг все увидели? что из воды поднялось какое-то существо. Кто-то из мужиков почему-то сразу воскликнул: «Мамонт!» Было оно от нас метрах в трехстах.

Стояла тихая погода. За минуту до этого еще играли на гармошке, песни пели, ведь ехали с гулянья. А тут бабы сразу завизжали, сбились в кучу, началась паника. Все бросили весла. Затем затихли и стали рассматривать чудище.