Текст книги "Наука о войне (о социологическом изучении войны)"

Автор книги: Николай Головин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 10 страниц)

Глава I
ВОЗМОЖНОСТЬ И НЕОБХОДИМОСТЬ НАУКИ
О ВОЙНЕ (СОЦИОЛОГИИ ВОЙНЫ)

1. Наука о ведении войны (теория военного искусства) и наука о войне

Величайший военный мыслитель начала XIX века – Клаузевиц, пишет:

«Положительное учение о войне невозможно. По самой природе войны невозможно возвести для нее научное здание, опору деятелю во всевозможных случаях. Деятель оказался бы вне научной опоры и в противоречии с ней во всех тех случаях, когда он должен опереться на собственный талант. Одним словом, с какой стороны не подступиться к делу, выйдет…, что талант и гений действуют вне закона, а теория идет в разрез с действительностью»[1].1
  Клаузевиц. О войне / Перевод ген. Войде, I. с. 83 .


[Закрыть]

В самом деле, военная наука, ограничивающая сферу своего исследования одним изучением способов ведения войны, могла только констатировать факт, что универсальных путей к победе нет. Она может и теперь лишь подтвердить тот вывод, который так ярко формулировал Наполеон в словах: «На войне обстановка повелевает». В конце XIX века такой крупный авторитет, как ген. М.И. Драгомиров, в своем замечательном разборе «Войны и Мира» Л.Н. Толстого, написал следующие строки: «В настоящее время никому в голову не придет утверждать, будто может быть военная наука»[2]2
  «Разбор Войны и Мира», с. 48.


[Закрыть].

Однако, несмотря на приговор, произнесенный над положительной военной наукой такими крупными военными учеными, как Клаузевиц и Драгомиров, этот приговор подлежит пересмотру.

«Война есть продолжение политики, распоряжающейся иными средствами», – пишет Клаузевиц. А вот мысли Д.С. Милля о политике как науке, которые с полным правом могут быть распространены и на военную науку:

«Политика, – пишет он[3]3
  Милль Д.С. Система логики силлогической и индуктивной; изложение принципов доказательства в связи с методами научного исследования. / Перевод под ред. В.Н. Ивановского. 1900, с. 707, 708.


[Закрыть]– до весьма недавнего времени находилась (да и теперь еще едва ли перестала находиться) в том положении, которое Бэкон назвал «естественным состоянием наук»; в этом фазисе науки разрабатываются одними практиками, которые занимаются ими не как отраслью теоретического исследования, а лишь для удовлетворения требований ежедневной практики и которые потому стремятся лишь к fructifera experimente (непосредственно полезному опыту), почти совершенно оставляя в стороне experimenta lucifera (опыт, проливающий свет). Такими были медицинские исследования ранее того времени, когда начали разрабатываться в качестве самостоятельных отраслей науки физиология и естествознание. Единственным предметом медицинских исследований были тогда вопросы о том, какая диета здорова, какое лекарство излечивает ту или другую болезнь; при этом предварительному систематическому исследованию не подвергали законов здоровой и болезненной деятельности различных органов, от которых, очевидно, должно зависеть действие всякой диеты или лекарства… Так как общественные явления так редко рассматривались с истинно научной точки зрения, то нет ничего удивительного в незначительности успехов социальной философии, в том, что в ней мало общих предложений настолько точных и достоверных, чтобы люди должны были признать за ними научный характер. Отсюда вышло ходячее мнение, что всякая претензия установить общие истины относительно политики и общества есть шарлатанство, что в такого рода вопросах нельзя достигнуть ни всеобщности, ни достоверности. Это общераспространенное мнение оправдывается отчасти тем, что в одном отношении оно действительно не лишено основания. Значительная часть людей, хотевших быть мыслителями в политике, стремилась к установлению не всеобщих последовательностей, а всеобщих правил. Они измышляли какую-либо одну форму правления или систему законов, пригодную для всех случаев, – претензия, вполне заслуживающая тех насмешек, с какими относились к ним практики, и совсем не оправдываемая аналогией с тем искусством, с которым политическое искусство должно быть в наиболее близкой связи, по самой сущности своего предмета. Никто теперь не считает возможным, чтобы одно лекарство излечивало все болезни – или хотя бы даже одну и ту же болезнь, но при всякой организации и при всяком состоянии тела…»

Вышеприведенная цитата Милля может быть безоговорочно отнесена к состоянию военной науки до Клаузевица и с очень небольшими оговорками к настоящему времени. До сих пор еще нет отчетливого сознания того, что положительная военная наука возможна, но только при ограничении своей задачи рамками изучения войны как процесса социальной жизни человечества, предоставив изучение способов ведения войны теории военного искусства. Это различие в самом существе задания требует разделения современной военной науки на две отрасли: на «науку о ведении войны», представляющую собой теорию военного искусства, и на «науку о войне», представляющую собою одну из положительных наук об обществе.

Если признать подобное разделение за нашу отправную точку, то отрицание Клаузевица само собою отпадает.

В самом деле, закономерность общественной жизни является в настоящее время общепризнанным фактом. Разительные доказательства этой закономерности дает нам статистика. Есть ли достаточно оснований предполагать, что явления войны составляют в этом отношении какое-то исключение?

Конечно, нет.

2. Закономерность в явлениях войны

Подобно тому, как для общественной жизни статистика дает ряд поразительных доказательств ее закономерности, так и при исследовании войны, тот же метод дает не менее убедительные показания.

Что боевые явления не так причудливы, как это кажется с первого взгляда, показывают цифровые данные о потерях в бою. Наиболее научно обработаны эти данные по франко-прусской войне 1870–1871 гг., к ним и обратимся.

Возьмем два примера:

Отношение числа убитых к числу раненых не должно сильно разниться в однородных войсках для крупных войсковых единиц, если означенные числа будут собраны за такой продолжительный период времени, как целая кампания, ибо такое отношение должно более всего зависеть от свойств оружия противника и от того, какая рана для человека является смертельной и какая нет. Оба последних условия могут быть признаны для одной и той же кампании почти неизменными; влияние же удачной перевязки на поле битвы парализуется множеством случаев поражений, приходившихся на каждый корпус; несомненно, в каждом из последних были случаи и более и менее благоприятные для выздоровления, так что в общем результате влияние перевязки могло сделаться ничтожным.

И действительно, если мы обратимся к приложению последнего выпуска истории войны 1870–1871 гг., составленной немецким генеральным штабом, где помещены обработанные доктором Энгель данные о потерях, понесенных германскими армиями[4]4
  «Германо-французская война 1870-71 гг.». Составлено военно-историческим отделением германского Генерального штаба. Перевод с немецкого под редакцией Н.Н. Сухотина. Прибавление ко второй половине последнего выпуска.


[Закрыть] то из таблиц II и V имеем следующее:

Цифры этой таблицы близки между собой до поразительности и показывают, что и в бою постоянные причины приводят к однообразным следствиям.

Приведем другой пример:

Так как положение офицеров в различных боях одной кампании сравнительно с положением нижних чинов в массе случаев приблизительно одинаково, то есть основание полагать, что соотношение потерь (убитыми и ранеными) офицеров и нижних чинов выразится почти однообразно. Предположение это вполне подтверждается цифрами потерь во всех главных боях франко-прусской войны. Обратимся опять к данным, обработанным доктором Энгель, а именно к таблице III, причем примем во внимание только те сражения, в которых число потерь превышает 5.000 человек. На основании вычислений можно составить следующую таблицу:

Таким образом, цифры вполне оправдывают наше утверждение, что отношение потерь офицеров к потерям нижних чинов в больших боях одной и той же кампании выражается почти однообразно.

Если мы обратимся к сравнению численности офицеров и нижних чинов в немецких войсках в 1870–1871 гг., то увидим, что на 100 нижних чинов приходилось 3 офицера. Между тем вышеприведенная таблица показывает, что на 100 убитых и раненых нижних чинов приходится 4–5 убитых и раненых офицеров. Следовательно, процент офицерских потерь превосходит таковой же для нижних чинов. Но это видимое отступление от закона вероятности вполне объясняется более опасным положением офицера в бою. Он обязан вести свою часть, следовательно, находится впереди и выделяется от простых солдат; в трудных положениях он подает пример храбрости и самоотвержения[5].5
  Маслов. Научные исследования по тактике. Выпуск I, с. 11, 12,13


[Закрыть]

Указанные обстоятельства и ведут к относительно большим потерям в бою офицеров сравнительно с потерями нижних чинов; это доказывается следующей таблицей, относящейся ко всей франко-прусской войне 1870–1871 гг.[6]6
  Германо-французская война 1870-71 гг. Составлено военно-историческим отделением Герм. Ген. Штаба / Перевод под редакцией Сухотина. Прибавление ко 2-й половине последнего выпуска, с. 47.


[Закрыть]

Мы ограничимся приведенными примерами; но мы утверждаем, что каждое обращение к статистическому методу подтвердит идею о полной закономерности явлений войны, так как эта идея составляет часть более общей идеи о подчинении всех мировых явлений закону.

Таким образом, наука о войне имеет право на существование наравне с прочими науками, изучающими общественную жизнь.

3. Наука о войне должна представлять собой ее социологическое исследование

Причина отрицания науки о войне военными учеными заключается в неверном представлении, что наука должна дать военному искусству какие-либо непреложные правила.

«Даже совершенство науки, – говорит в своей логике Милль[7]7
  Милль Д.С, Система логики силлогической и индуктивной. Изложение принципов доказательства в связи с методом научного исследования. – С. 708.


[Закрыть], – не обуславливает непременно универсальности (или хотя бы только общности) правил соответствующего искусства. Может оказаться, что социальные явления зависят целиком от уже известных нам причин и что способ действия всех этих причин можно свести к весьма простым законам, и все-таки может не найтись даже двух таких случаев, в которых надо было бы поступать совершенно одинаковым образом. Разнообразие тех обстоятельств, от которых зависит в различных случаях результат, может быть настолько велико, что искусство не будет в состоянии указать ни одного правила, кроме того, что следует замечать обстоятельства каждого отдельного случая и приноровлять наши поступки к тем следствиям[8]8
  Наполеоновское: «На войне обстановка повелевает»; примечание Н.И.Г.


[Закрыть], которые, как гласит наука, вытекают из этих обстоятельств. Но хотя бы для столь сложных вопросов и нельзя было установить практических положений, обладающих всеобщей приложимостью, отсюда не следует, однако, что данные явления не сообразуются ни с какими всеобщими законами».

Насколько правильны суждения Д.С. Милля, можно убедиться на примере Клаузевица.

Положив в основание своего труда идею, что война должна изучаться, прежде всего, как явление социальной жизни[9]9
  «Война есть акт человеческого общения». Клаузевиц. О войне. Т. I. M.: Гос. Воен. изд. 1932, с. 88.


[Закрыть], он поставил задачей этого изучения: «Исследование, объяснение сущности элементов и явлений войны».

При подобном широком и истинно научном задании, труд Клаузевица, отрицавшего, как мы видели выше, самую возможность положительной военной науки, представляет собою первую попытку создания таковой в виде «Науки о войне». Очень показательно, что Клаузевиц не нашел для своего труда иного заглавия, как слова: «О войне». В заглавии не достает только слова «наука». Клаузевиц, отрицавший возможность положительной науки о войне, скромно полагал, что его труд лишь «обзор». Тот факт, что книга Клаузевица «О войне» до сей поры является единственным систематическим трудом по «науке о войне», дал ей совершенно исключительное для военно-научного труда долголетие. В то время как даже замечательные работы, посвященные изучению способов ведения войны, быстро становились устарелыми, труд Клаузевица «О войне» неизменно приковывает к себе внимание все больших и больших кругов. Война 1914–1918 гг., так же как в свое время война 1870–1871 гг., дала в военной науке толчок к все более внимательному изучению Клаузевица.

Таким образом, Клаузевиц и должен почитаться отцом положительной «науки о войне», и исследователь, пожелавший работать над изучением войны не с узко-«утилитарно-военной» целью, а с «чисто научной» должен внимательно познакомиться с его трудом. Такой ученый, так же как и Клаузевиц, должен поставить основной задачей исследования войны, ее изучение как явления социальной жизни. Иначе говоря, чистая наук! о войне должна представлять собою социологическое исследование, объектом которого будет изучение процессов и явлений войны с точки зрения существования, сосуществования, сходства или последовательности их. И в этом придется последовать за Клаузевицем, поставившим, как мы видели выше, задачей своего классического труда «исследование, объяснение сущности элементов и явлений войны».

Приводя выше цитату из Д.С. Милля, в которой он говорил об утилитарном характере, который имеет всякая наука в начальной фазе своего развития, я сказал, что это суждение Милля может быть отнесено и к современной военной науке, лишь с небольшими оговорками. Уточню здесь это мое заключение. Я хотел в нем выразить мысль: что до сей поры исследователи войны по-прежнему в подавляющем числе случаев изучают «способы» ведения войны, а не самую войну. Тем не менее наиболее выдающиеся из них, по мере того как они углублялись в свою работу, выходили из этих рамок и, подобно Клаузевицу, проникали в область «чистой» науки о войне. Таким образом, «наука о войне», хотя и не выделенная в отдельную отрасль знания, частично уже существует, но вкрапленной в науку о ведении войны.

Накопление материала для науки о войне шло во всех отраслях военной науки. Я не имею возможности перечислить все труды, авторы которых пытались выйти на путь положительного знания. Я назову только наиболее примечательные из них: «Первые опыты военной статистики» профессора Русской военной академии Д.А. Милютина (впоследствии графа и одного из ближайших сотрудников императора Александра II); «Etudes sur le combat»[10]10
  Hachette et Dumaine. Paris, 1880.


[Закрыть]французского военного писателя полковника Ardant du Pic; «Geschichte der Kriegskunst in Rahmen der politischen Geschichte»[11]11
  George Stielke Verlag. Berlin, 1922–1927.


[Закрыть], профессора Берлинского университета Hans Delbruck; «Essai d'analyse et de critique des souvenirs de combattants edites en francais de 1915 a 1928»[12]12
  Ed. Etincelles. Paris, 1929.


[Закрыть] профессора Виллиамс Колледж в Массачусетсе (С[еверо]. Американские]. Соединенные]. Ш[таты]) Jean Norton Cru.

Из всех этих многочисленных попыток выйти на путь положительного знания о войне, нужно обратить особое внимание на труд русского военного ученого ген. ГА. Леера, жившего полвека позже Клаузевица.

«Стратегия, – пишет он, – в тесном смысле слова это трактат об операциях на театре военных действий… Стратегия в широком смысле есть синтез, интеграция всего военного дела, его обобщение, его философия. Она является сведением в одно общее русло всех отдельных учений о войне, наукой всех военных наук. Как философия вообще стремится к объяснению мировых явлений, так и стратегия, понимаемая в самом широком смысле как философия военного дела, имеет задачей объяснение военных явлений не только каждого по одиночке, но и в особенности – в общей связи между ними».

В постановке высшей стратегии, задачи науки, обобщающей все остальные военные науки, нельзя не видеть стремления глубокого ума Г.А. Леера к созданию военной науки, которая могла бы встать в ряды наук положительных. Но даже при столь широкой трактовке задания стратегии она являемся скорее философией теории военного искусства, чем наукой о войне. Таковым и является замечательный курс стратегии Леера.

В своих последних работах ген. Г.А. Леер пошел дальше. В книгах «Метод военных наук» и «Коренные вопросы», он уже вступил на путь «чистой» паузки о войне.

Задачей «чистой» науки о войне, как мы говорили выше, должно быть изучение войны как явления общественной жизни, а не только исследование способов ведения войны. Поэтому оставление за ней наименования «стратегия» не отвечает ее существу. Ее новое наименование было произнесено в начале этого столетия тоже русским военным ученым ген. Михневичем, говорившим с кафедры Русской военной академии о необходимости создания «социологии войны».

Ввиду того, что явления войны подчиняются известной закономерности, наука о войне (социология войны) будет стремиться к открытию законов. Между тем наука о ведении войны (теория военного искусства) даже при самых широких обобщениях может свести таковые лишь к принципам.

Различие это существенно.

Закон представляет постоянное, определенное и неизменное соотношение между явлениями природы и человеческой как индивидуальной, так и общественной жизни, существующее благодаря постоянному и неизменному «соотношению сил и факторов, производящих эти явления.

Закон только утверждает какой-либо факт существования, сосуществования, последовательности или сходства явлений и никаких целей деятельности не ставит. Находясь вне всякой зависимости от нашей воли (воля является для закона лишь частью явления), закон безусловен.

Принцип представляет собой только некоторое обобщение. Хотя принцип касается только сущности, но он имеет непосредственное отношение к постановке цели. Он является основной идеей, которой следует держаться при решении известных вопросов военного дела. Он является регулятором для творчества, хотя и отнюдь не сковывающим последнее; в нем заключается, как говорит Г.А. Леер, «только цель, которая должна быть достигнута»[13]13
  Леер Г.А. Стратегия. Т. I, с. 200.


[Закрыть].

Таким образом, принцип не утверждает, подобно закону, какой-либо факт, а хотя и условно, но рекомендует, чтобы нечто было. Предложение, сказуемое которого выражается словами, должно быть, хотя бы даже подразумеваемое в самом широком смысле, отлично по сущности от предложения, выражаемого при помощи слов «есть» и «будет»[14]14
  Милль Д.С. Логика, с. 767.


[Закрыть].

4. Социология войны нужна для самой теории военного искусства

Теория военного искусства, то есть наука о ведении войны может получить правильную исходную точку только от науки о войне, исследующей природу и сущность явлений войны. Эта последняя даст обоснование в тех случаях, когда теория военного искусства строит свои выводы дедуктивно. Не меньшее значение будет принадлежать социологии войны в тех случаях, когда наука о ведении войны получает свои выводы непосредственно из опыта (индуктивно). В таком случае идеалом будет полное соединение этих выводов (полученных индуктивно) с заключениями, выведенными дедуктивно из положений, установленных о войне наукой. Но даже в тех случаях, когда этого нельзя будет достигнуть – социология войны принесет большую пользу тем, что, основываясь на исследовании природы явлений войны, он укажет каждому обобщенно те рамки, в которых оно достоверно. Уже одна эта задача чрезвычайно важна.

В более тесном смысле теория военного искусства (наука о ведении войны) обращается в системы военного искусства, под которыми можно разуметь более частные теории военного искусства, то есть такие, которые по своим выводам или преподающим началам отвечают только данному фазису в развитии искусства. Система по отношению к теории является одним из видов ее приложения, обуславливающимся или состоянием военного дела в данную эпоху, или какими-либо особенностями и частностями одной из основных сил, почему-либо преобладающих в целой совокупности факторов военного искусства. Так, например, в военной истории можно отметить: пятипереходную систему ведения войны, систему линейной тактики, систему легионной тактики, систему ударной или огневой тактики^{2} и так далее. Существование как общей теории военного искусства, так и ее видов – систем военного искусства – совершенно законное явление, строго логичное следствие науки о войне. Во всяких отраслях знаний рядам с чистой наукой существуют прикладные науки с более частными обобщениями и, наконец, чисто практические обобщения, годные для применения в узких рамках, но главное условие обращения с ними заключается в том, чтобы не давать веры обобщенно вне рамок, вне которых оно не достоверно, то есть в научном применении этих обобщений[15]15
  Пример – стратегическая система Бюлова. Бюлов за исходную точку своего исследования берет следующее обобщение: «Армии могут существовать только при помощи магазинов»; отсюда выводы:
  1) Чувствительность сообщений.
  2) Необходимость их тщательного обеспечения.
  3) Важность действия на сообщения.
  Эти выводы безусловно верны; но Бюлов придал своему исходному положению, а следовательно, и выводам, вытекающим из этого основного положения, большее значение, чем на самом деле сообщения имеют на войне (в данном случае упущено было, что человек есть главное орудие войны). Он не ограничился теми рамками, в которых его обобщение и выводы из него справедливы. И вот, выводы, сами по себе справедливые, пока они заключают в себе мысль о важном значении сообщений на войне, с той минуты, когда им придается значение исключительное, становятся абсурдом.


[Закрыть].

Бюлов в «Der Geist des neuen Kriegssystems» приходит к заключению, что успех на войне будет зависеть исключительно от операций (то есть маневров), которые должны быть всеохватывающими. Сражения должны потерять всякое значение, так как они не только могут, но и должны быть избегаемы (сообщения так чувствительны, что не нужно против них удара – боя, а достаточно одной угрозы).

Успех, по его мнению, должен обуславливаться численным превосходством и величиною объективного угла (образуемого двумя линиями от оконечностей базы к объекту операций, столице неприятельского государства). Чем больше будет войск (независимо от их качеств) и чем более объективный угол, тем вернее победа. Величина же объективного угла зависит от длины базы и от длины перпендикуляра, опущенного из объекта на базу. Для обеспечения успеха операций он требует объективный угол не менее 60°, а чем он будет больше – тем лучше. Длина перпендикуляра (обуславливаемая длиной базы) у Бюлова является мерилом наступательной силы государства, которая, таким образом, будет ограниченной, чем, по его мнению, уже ограничивается и осуществление стремления того и другого из больших государств (которые обладают значительным числом войск и длинными базами) к универсальной монархии. Если какое-либо государство перейдет указанный предел, то оно вступит в сферу другого государства, более сильного в этом пункте, и будет остановлено в своем дальнейшем стремлении к поступательному движению.

Таким образом, по расчету Бюлова, должны образоваться в Европе 12 больших государств, которым нечего будет требовать друг от друга, через что установится геометрическое европейское равновесие.

Раз оно установится, то ни одно государство не будет иметь поводов к воинственным покушениям, и вечный мир явится тем более результатом учения о базе, что благодаря ей (то есть базе) ведение войны отнимается от области искусства, то есть страсти, и переносится в область науки, то есть ума и разума.

Вот до каких крайних выводов может дойти теория военного искусства, когда в основу ее не положено научное изучение природы самой войны.

Отрицание теории и систем объясняется как раз тем, что военная история свидетельствует о многочисленных фактах, в которых неумелое применение теории или какой-либо системы было ближайшей причиной поражения. И вот, опасение за такие последствия подсказало мысль о несостоятельности теории и систем. Произошло обычное заблуждение человеческого ума: злоупотребление теорией и системами, ложность теории и систем, рутинность[16]16
  Военная история показывает, что вред систем обуславливается главным образом ложностью последних и рутинностью.


[Закрыть], то есть применение системы уже отжившей, несмотря на появление новых факторов, – родили скептическое отношение к существованию самой теории, систем, к их полезной, а главное – совершенно естественной правоспособности на бытие[17]17
  Сухотин Н.Н. Энциклопедия II, с. 228, 229.


[Закрыть]. Неверное употребление орудия привело к неправильному заключению о негодности его.

Социология войны, исследующая природу явлений войны, даст возможность определить те рамки, в которых применение данной теории или системы научно (пример – система Бюлова).

Эта наука явится не только обоснованием теории военной) искусства, но и указателем тех границ, в которых применение обобщений теории – законно, то есть научно.

Таким образом, социология войны даст должное объединение для теории военного искусства, которое выразится в обосновании и согласовании ее выводов и обобщений. Это объединение жизненно необходимо для всякой отрасли знания. Весьма невелико число лиц, говорит Огюст Конт, обнимающих своим умом хотя бы одну какую-либо (отрасль знаний) науку во всей полноте даже и в том случае, если эта (отрасль знаний) наука, представляет собою лишь часть большого целого. Большинство же ограничивается лишь специальным изучением более или менее обширного отдела, не особенно заботясь об отношении своей частной работы к общей системе. Необходимо поспешить избавиться от этого зла прежде, чем оно успело принять значительные размеры. Можно опасаться, что человеческий ум, в конце концов, запутается в лабиринте детальных исследований.

История развития наук показывает, что каждый раз, когда человеческий ум сосредоточивает все свое внимание на форме, а не на сущности, появляется схоластическое направление.

В особенности резко это можно заметить в средние века в философии: тенденция и метод, преобладавшие тогда, – диалектика. Рассуждают, аргументируют, делают бесконечные выводы, не проверяя принципов, которые стоят выше всякого анализа, так как сущность идей определялась догматом; мышление могло быть свободно только в методах объяснения у применения. В эту сторону и направлялась деятельность средних веков. Злоупотребление диалектикой вело к различным тонкостям анализа, к массе разделений и подразделений, к превращению логического рассуждения в словесный механизм и к крайнему злоупотребление формами мышления в ущерб самой мысли; одним словом – к формализму[18]18
  Фуллье А. История философии, с. 144.


[Закрыть].

Приведенное выше характеризует эпоху, если так можно выразиться, периода «классической схоластики», то есть ту эпоху, когда схоластика властно царила во всех отраслях знания. Конечно, современное положение военных знаний не может быть полностью уподоблено этому. Но все-таки нельзя не заметить существования «схоластического направления» во многих произведениях военной литературы. Причина та же, что и причина схоластики средних веков.

Наука, поставившая себе целью исследование природы войны, поможет военным знаниям окончательно выйти из периода схоластики. Такое исследование, произведя научную оценку принципов военного искусства, позволит военной мысли выйти из области искусственных обобщений, подразделений и тому подобного на путь здравого и строго научного исследования.

Всякая наука слагается из двух факторов: 1) из ряда сведений, систематически расположенных, и 2) из совокупности методов или приемов, при помощи которых приобретаются эти сведения (методология или логика данной науки).

«Несомненно, наука, – пишет Д.С. Милль[19]19
  Милль Д.С. Логика, с. 8.
  Вышеизложенное положение Д. Милля верно по отношение к логике каждой из отраслей знания.


[Закрыть] – может достигнуть известной и притом довольно значительной степени развития без всякой другой логики, кроме той, какую эмпирически приобретают в течение своих занятий себе люди, обладающие так называемым здравым смыслом. Люди судили об очевидности и притом часто правильно, раньше, чем логика стала наукой, – иначе они никогда не могли бы ее сделать таковой. Точно так же громадные сооружения воздвигали прежде, нежели узнали законы механики. Но существуют некоторые границы, как для того, что могут сделать техники без знания начал механики, так и для того, чего может достигнуть мыслитель, незнакомый с принципами логики. Лишь немногие люди – благодаря необыкновенной гениальности или тому, что им удалось случайно приобрести ряд целесообразных умственных навыков, – могут работать без общих принципов точно так же или почти точно так же, как они работали бы, если б владели этими принципами. Но для массы людей необходимо или понимать теорию того, что они делают, или же руководиться правилами, установленными для них теми, кто понимает эту теорию. В прогрессе науки от самых легких до наиболее трудных ее проблем обыкновенно каждому крупному шагу вперед предшествовало (или же сопровождало и необходимо обуславливало его) соответствующее улучшение логических понятий и принципов в умах передовых мыслителей эпохи. И если некоторые из наиболее трудных наук и до сих пор еще находятся в столь неудовлетворительном состоянии, если в них не только так мало доказанного, но и не окончены еще споры даже о том немногом, что уже, казалось бы, доказано, то причина этому может быть именно в том, что логические понятия людей не достигли еще той степени широты и точности, какая потребна для оценки очевидности в этих областях знания».

Характер научных приемов (методов) во многом зависит от тех особенностей, которые присущи изучаемым объектам; посему каждая наука имеет свою методологию. А отсюда следует, что всестороннее изучение методов (методологии) науки, то есть изучение их со всеми особенностями, возникшими в них под влиянием особенностей объектов, изучаемых этой наукой, невозможно без знакомства с объектом исследования[20]20
  Введенский. Логика, с. 3.


[Закрыть]. А отсюда следует, что самое развитие теории военного искусства (науки о ведении войны), находящееся в тесной зависимости от развития ее методологии, еще и в этом отношении зависит от науки, поставившей себе задачей исследование природы явлений войны, то есть от социологии войны.

5. Причина задержки создания социологии войны

Из только что сказанного мы видим, насколько необходима социология войны для правильного развития теории военного искусства. И все-таки такая наука не рождалась.

Как это объяснить?

В области научной работы, так же как и в прочих сферах человеческой деятельности, большую роль играет среда, в которой протекает работа. Потребности этой среды обуславливают возможности работы, так же как спрос обуславливает производство в промышленности. В военной среде непосредственные практические потребности в научном исследовании войны ограничивались рамками изучения способов ведения войны. В среде же представителей общей науки, до Мировой войны 1914–1918 гг., существовало определенное пренебрежение к изучению войны. Последняя почиталась пережитком варварства и всецело предоставлялась изучению господ военных. Социологи считали возможным создавать теории жизни общества без подробного анализа самых явлений войны. Одним из результатов подобного отношения к войне явилось засилье в Исторических и Общественных науках экономического материализма: сосредоточивая свое научное внимание лишь на эпохах мира, когда экономический фактор имеет в жизни народов громадное значение, они упускали из вида периоды войны, когда на первый план выдвигаются глубокие психические процессы, связанные с борьбой.

Естественно, что подобная атмосфера мало благоприятствовала всходам науки о войне, которая могла появиться на свет лишь как непосредственная часть общей науки об обществе. Оказавшись не в силах пробиться через окружающую стену отчуждения, военные ученые продолжали посвящать все свое внимание изучению способов ведения войны, контрабандой провозя иногда в теории военного искусства научные изыскания, выходящие из рамок «непосредственно полезного опыта». Такой контрабандой, по существу дела, и является классический труд Клаузевица.

Война 1914–1918 гг., вовлекшая в свою орбиту народные массы почти всего цивилизованного мира, не могла не произвести перемены в отношениях общей науки к войне. Даже наиболее пацифистски настроенные научные учреждения начали понимать, что для того, чтобы человечество излечилось от войны, нужно, чтобы сама эта социальная болезнь была бы изучена. Во всех разветвлениях науки об обществе, началось изучение процессов вызванных мировой войной и ей сопутствовавших. Особенное внимание такому изучению уделяется в современных экономических науках, которым очень долго приходится считаться с неизжитыми последствиями войны 1914–1918 гг.

Однако до социологии войны еще далеко.

В этом легко убедиться, изучив Сборник докладов сделанных на X Международном социологическом конгрессе, происходившем в октябре 1930 г. в Женеве. Общее заглавие этого сборника гласит: «Социология войны и мира»[21]21
  «Sociologie de la guerre et de la paix». Les annales de l'lnstitut International de Sociologie.Tome XVI. Ed. Marcel Giard. Paris, 1932.


[Закрыть]. В этом сборнике имеется 44 статьи. Шесть из них войны не касаются вовсе. Остальные 38 могут быть по своему содержанию распределены так: 16 статей анализируют причины войн;