Текст книги "Фолкнер - Очерк творчества"

Автор книги: Николай Анастасьев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 11 страниц)

желали осознать, что они пролетариат, но и с неудовольствием считали себя средним классом, будучи твердо убеждены, что это временное, переходное состояние перед тем, как они, в свою очередь, станут собственниками банка мистера Сноупса, или универсальных магазинов Уоллстрита Сноупса, или (как знать?) займут место во дворце губернатора Джексона, или президентское кресло в Белом доме".

Конечно, послевоенный подъем экономики США затронул и беднейшие слои населения, вновь возродил национальный миф, похороненный было депрессией 30-х годов, посеял новые зерна социального самодовольства в умах рядовых американцев. И Фолкнер, писатель, который всегда был, в общем, чужд злободневности, на сей раз чутко улавливает умонастроения своих соотечественников. Но художественная задача подобного рода описаний представляется иной – Фолкнеру нужно было подчеркнуть отчужденность Линды от современников, поместить их в разные, несообщающиеся миры. Писатель находит и иной, более лаконичный, более жестокий в своей осязаемой конкретности образ, в который заложено прежнее задание: развести идеологов и простых обитателей Джефферсона на разные полюса. Помимо Линды, в столице округа издавна жили еще два коммуниста-финна, один из которых "ни слова не говорил по-английски", а другой и "писать не научился"; выходит, этим трем (третья – глухая – Линда) не дано не только пробить стену безмолвия, отделяющую их от остальных людей,– им и друг с другом трудно найти общий язык, а беседуют ведь они, как иронически комментирует Чик Маллисон, "о надежде, о светлом будущем, о мечте".

Да, художник действительно с большой настойчивостью сопротивляется неведомой и психологически чуждой ему силе. Но здесь опять приходится говорить и о высоком его мужестве, и о верности реализму; ибо, личным привязанностям и антипатиям вопреки, писатель, создавая портрет эпохи, учитывает эту силу как реальную и действенную. Недаром же в финале повествования мы узнаем, что усилия Линды наладить контакт с земляками не были вовсе пропащими: безымянный негр-издольщик дает суровый отпор Минку, подвергшему было сомнению искренность героини, – "не то что в одном Джефферсоне, про нее и в других местах всю правду знают".

Но это – слова, а есть свидетельства и повыразительнее. Ведь по сути дела именно Линда выступает в "Особняке" главным противником Флема как средоточия буржуазной лжи и насилия. Не в том, конечно, дело, что она, вызволив досрочно Минка из тюрьмы, ускорила таким образом убийство отчима. Линда ведь не просто с конкретным носителем зла борется – с самим Злом, осознанным на сей раз не во всевечно-апокалиптических терминах, но в современном, реальном обличье.

Это она вместе со своим мужем, скульптором-коммунистом, отправляется в борющуюся Испанию, чтобы лично, не просто словом, но и делом бросить вызов фашизму.

Это она, невзирая– ни на что – на равнодушие, а то и агрессивность обывателя (тротуар перед ее домом испещрен злобными, оскорбительными надписями), вопреки советам единомышленников, упорно, даже истово как-то стремится пробить каменную стену косности; и сколь бы насмешливо ни относился Фолкнер к ее практической деятельности в Джефферсоне, этой настойчивости он не может не отдать должного.

Это она, наконец, в годы, когда Америка вступила в войну с гитлеровской Германией, работала на кораблестроительных верфях, делала мужскую работу, вновь, во второй раз, лично приобщаясь общей борьбе против фашизма. Именно в эти годы "у нее появилась красивая, просто великолепная и трагическая седая прядь через всю голову, как перо на шлеме". Так неожиданным и сильным ударом вырывает Фолкнер Линду из состояния обыденности; как бы отбрасывая на момент любые сомнения, всяческую иронию, создает вокруг нее героический ореол. Притом важно отметить смену художественного ракурса: необычность, героичность Юлы Варнер, тоже противопоставленной сноупсизму, создавалась субстанциональной женственностью, когда ее образ сливался с Еленой Прекрасной и Ли-лит; героизм же Линды – жизненного, современного, сегодняшнего порядка, это героизм, добытый в борьбе, завоеванный, а не великодушно дарованный всесильным автором.

Потому не риторически-высокопарно, но выстрадано звучат в ее устах слова: "Какая строчка, какой стих или даже поэма может сравниться с тем, что человек отдает жизнь, чтобы сказать "нет" таким, как Гитлер или Муссолини?" И Фолкнер, через посредство Гэвина Стивенса, признает ее право произнести такие слова и правоту самих слов: "Она права. Она абсолютно права, и слава богу, что это так". Тогда и Рэтлиф, этот вечный скептик, этот симпатичный позер и насмешник, вдруг изменяет своей обычной манере, чистосердечно и без тени юмора признаваясь в своем восхищении Бартоном Колем, мужем Линды. И даже Чик Маллисон, человек, во многом изверившийся и в людях, и в прогрессе, тоже вдруг задается совсем неожиданным для себя вопросом: а что, "если коммунизм и вправду не просто политическая идеология, но вера, которая без дел мертва"?

Так Линда реальным путем своей жизни воздействует на людей, которым вера ее и способ действия чужды, но которые не разучились трезво смотреть на вещи. И дело тут, конечно, не в Рэтлифе и не в Маллисоне – за их спиной, даже не особенно скрываясь, стоит сам Фолкнер, который, пусть непоследовательно, внутренне противясь этому, признает все же высокое гуманистическое содержание мыслей и дел своей героини.

Легко заметить художественное несовершенство этого характера. Фолкнер, привыкший брать человека, терзаемого жестокими противоречиями, человека на изломе, показывать его в катастрофический момент жизни, не вполне уверенно чувствует себя, встретившись с личностью, твердо и уверенно, без колебаний и страстей прокладывающей себе дорогу, да к тому же личностью, исповедующей чуждые ему идеи. Отсюда, должно быть, некоторая бледность, эмоциональная заурядность облика героини, лишь иногда нарушаемая возвышенными, хоть и невольными, скорее всего, признаниями – авторскими ли, рассказчиков ли.

Но важнее, обязательнее понять другое: то, что этот образ есть отражение ищущей {мысли} писателя, мысли, сознательно стремящейся к

четкости и чистоте.

Возвратимся на минуту к сюжету книги. После смерти Флема Линда совершенно незаметно покидает Джефферсон. И это Фолкнер – писатель, привыкший провожать своих героев шумно, с драматическими эффектами? Взять

хоть, чтобы далеко не ходить за примерами, того же Минка – он-то уходит из книги под звуки музыки сфер, окруженный "епископами и серафимами". В этом, однако, идея и заключена. Минк совершил дело своей жизни, больше ему на земле делать нечего, вот автор и организует ему торжественную отходную. А путь Линды не обрывается; он, по всей художественной логике строения этого образа, будет продолжен в десятках дел, в неустанной борьбе против несправедливости, которая творится сейчас, в этой стране. Она – человек этого мира и для этого мира, едва ли не первый из персонажей Фолкнера, который твердо и до конца обозначен, осознан как {современный} герой.

Как легко, как соблазнительно было бы сказать: к концу писательской карьеры Фолкнер обрел-таки наконец истинное основание своей гуманистической веры – человек "выстоит и победит" в борьбе, в активном действии.

Но, как и прежде, такой вывод был бы слишком прост. Не говорю уж о том, что в гладкой формуле пропали бы труднейшие поиски аргументов веры, забылись бы все те труднейшие преграды, которые воздвигал Фолкнер на пути человека к самому себе. Но, даже если и оставить эти трудности в стороне, все равно подобное умозаключение выглядело бы насильственным, не вполне согласующимся с эстетикой романа. Ведь некоторая расчисленность, рационалистическая заданность образа главной героини – она неизбежно сказалась на всем художественном строении "Особняка". Что там ни говори, а чувства обитателей Йокнопатофы ослабли, поразительная экспрессия слова ушла из фолкнеровского художественного мира. Потому и силою воздействия "Особняк" уступает, пожалуй, и "Шуму и ярости", да даже и "Деревушке". В ходе художественного переосмысления ранее найденного писатель, как и говорилось, кое-что утратил. При этом ценность "Особняка", конечно, исключительно высока, и заключена она в попытке – впервые на протяжении долгого творческого пути предпринятой – обнаружить в действительности силы, способные {реально} бороться за торжество человечности и демократию.

8. Необходимость Фолкнера

На наших глазах критика, по преимуществу американская, но не только, как бы оправдываясь за долгое невнимание, все настойчивее обращается к Фолкнеру. Библиография одних только книг, посвященных его творчеству, стремительно разрастается: за последнее десятилетие лишь на английском языке их вышло двадцать пять. О журнальных статьях, разного рода публикациях уж не говорю.

Тщательно комментируются самые сложные вещи Фолкнера, объясняется темное и загадочное у него, анализируются основные художественные идеи, исследуется стиль, выявляются связи с далекой и близкой литературной историей.

И только одна проблема остается, кажется, вовсе не задетой, будто бы она и совсем не существует: фолкнеровская традиция в современной литературе.

В советской критике – похожая картина. Авторы статей, даже и самого последнего времени (а число их заметно увеличивается), пишут о принципах художественного видения американского – теперь уже можно это сказать -классика, об особенностях строения его романов, о глубинных источниках творчества. С иными суждениями соглашаешься, другие вызывают на спор, но не в этом дело: чаще всего речь идет именно о Фолкнере, а не о том, чему он научил литературу, что предложил ей. Порой, впрочем, и этот вопрос задевается – в соответствующем разделе книги Т. Мотылевой "Достояние современного реализма", в упоминавшейся статье А. Зверева "Литература на глубине", – но только задевается, ибо не видно, как же реализовала современная Фолкнеру и последующая литература его "предложения".

Такому положению у нас есть, впрочем, законное объяснение: безусловно, сначала нужно было вполне освободиться от груза накопившихся ошибок, ложных суждений, познакомить читателя с истинным, а не выдуманным Фолкнером, растолковать его – а он в толкованиях нуждается, – привить вкус к чтению его романов. Вот и этот очерк творчества писателя преследовал; скромную цель еще раз прочитать Фолкнера, попытаться лучше понять его. И если автору порой и приходилось вступать в полемику со своими коллегами, то спор однозначно шел {внутри} Фолкнера.

Но ведь встает перед нами – уже встала, рискну сказать,– задача более широкого, обобщающего характера: не только поставить Фолкнера в контекст художественных исканий века (это, как говорилось, делается), не только обнаружить в литературной истории его корни{66}, но и проследить пути собственных влияний писателя на современное искусство, найти фолкнеровское в литературе XX века, точно так же, как мы ищем и находим в ней толстовское, традиции Достоевского, Горького.

Разумеется, в кратком заключении проблема эта, требующая коллективных усилий, может быть только обозначена, предложены возможные направления будущей работы.

Понятно, легче всего обнаруживаются подражания или, мягче сказать, близкие переклички с фолкнеровскими темами, образами, стилем в книгах писателей американского Юга. Скажем, в нервических ощущениях Юджина Маклейна, одного из персонажей романа Ю. Уэлти "Золотые яблоки", очутившегося за сотни миль от родного дома, утратившего корневые связи с семьей, явно отзывается духовная катастрофа Квентина Компсона; ощущение близости к тому же усиливается тем, что и внешний контур поведения совпадает почти буквально: подобно фолкнеровскому герою, отправляющемуся накануне самоубийства в свою кошмарную прогулку по окрестностям Кэмбриджа, Юджин Маклейн изливает душу на пустынном берегу Сан-Францисского залива.

Но в подражании неизбежно пропадает живая душа творчества. Кажется, все то же, но слова, тон повествования безжалостно выдают искусственность; искренность переживания вырождается в риторику.

Фолкнер был, пользуясь словами Т.Манна, сказанными о знаменитом австрийском композиторе Густаве Малере, человеком "изнуряюще яркой индивидуальности" – подражать ему дело заведомо безнадежное. Та же Юдора Уэлти, младшая современница своего выдающегося земляка, быстро поняла это: зрелые ее рассказы и романы (особенно последний, переведенный на русский язык,– "Дочь оптимиста") не утрачивают творческих связей с наследием Фолкнера, но теперь родство обнаруживается на уровнях куда более глубоких и значительных.

А только это и существенно, исследование именно таких уровней лишь и приблизит нас к решению проблемы или хотя бы, для начала, к ее постановке.

Шла речь о той роли, которую играет в йокнопатофском мире идея Времени, о том, сколь решительно повлияла она и на структуру романов Фолкнера, и на его концепцию истории и человека. Но вот на рубеже 50-х–60-х годов происходит явление, которое назвали взрывом латиноамериканского романа. Появляются прекрасные (известные русскому читателю) книги Мигеля Астуриаса, Габриеля Гарсии Маркеса, Карлоса Фуэнтеса, выходят вещи менее значительные, но тоже интересные, вынесенные на поверхность литературы общим потоком, зародившимся в глубинах художественного сознания, пробужденного национально-освободительными движениями в странах Латинской Америки.

И выяснилось, что в основу композиционной структуры многих произведений легла идея Времени, памяти, стягивающей воедино эпохи и события. Роман К. Фуэнтеса "Смерть Артемио Круса" весь разворачивается как книга жизни умирающего миллионера, внутреннему взору которого открываются давно ушедшие из его жизни люди, давно свершившиеся дела, в которых отразились важнейшие события и тенденции национальной истории Мексики в XX веке. Точно так же строится и роман Аугусто Сеспедеса "Металл дьявола", в основу которого положена биография реального лица – боливийского оловянного магната Симона Патиньо.

Т. Мотылева, обращаясь в "Достоянии современного реализма" к роману Фуэнтеса, пишет о значении опыта Пруста. Но мне кажется, с не меньшим основанием можно говорить тут о роли художественных открытий Уильяма Фолкнера.

Ведь в этом случае линия преемственности протянется далеко за пределы "чистой" формы. Композиция романа – это его художественная концепция. А как раз между фолкнеровской концепцией мира и человека и идейно-эстетической сутью "магического реализма", в русле которого развивается латиноамериканский роман, можно найти немало общего. Особенно поучительным тут могло бы стать сопоставление "Шума и ярости", "Деревушки" с произведением Маркеса "Сто лет одиночества". Подобно Фолкнеру, колумбийский писатель придумывает мифическую область – селение Мокондо – и, следуя тем же законам саги, которые избрал для себя как творческий принцип Фолкнер, изображает, оставаясь на этом клочке земли, конфликты, страсти, события, имеющие самое широкое историческое значение.

Советский исследователь латиноамериканской прозы В.Кутейщикова пишет, что, "как и в самой действительности Латинской Америки, в романе "Сто лет одиночества" сталкиваются и соседствуют разнородные и противоборствующие начала. Вулканическая фантазия опирается на конкретную достоверность фактов, логически-закономерное выявляется через иррациональное"{67}.

Разумеется, и "конкретная достоверность" тех событий, что происходят в Мокондо, – своя, особенная, и легенды, мифы, сложившиеся в этих краях, могут ничуть и не напоминать "иррационализм" Йокнопатофы. Весьма вероятно также, что ни Маркес, ни другие писатели, задающие теперь тон в латиноамериканской прозе, Фолкнера просто не читали, а если и читали, то вовсе не ориентировались сознательно на его опыт. Но речь ведь, повторяю, и не идет вовсе о прямых влияниях. Куда важнее попытаться понять закономерности литературного развития, взятые в широком, мировом масштабе. Так поставив вопрос, мы и вернемся к значению фолкнеровского художественного видения для поисков и находок современного романа. И лишь потом могут возникнуть, подтверждая глубинную связь, более частные, хотя и тоже существенные, точки пересечения литературных традиций. Скажем, как и фолкнеровские творения, "Сто лет одиночества" называют в критике "романом насилия" (и действительно, события в нем описываются тяжелые, кровавые), подобно американскому писателю, Маркес щедро вводит в повествование юмористическую стихию, гротеск и т. д.

Взяв проблему на уровне мирового обмена эстетическим опытом, мы можем и расширить круг сопоставляемых явлений. Тут уже упоминалась статья Л. Арутюнова, автор которой поставил в ряд с фолкнеровскими романами прозу Ч. Айтматова, Г. Матевосяна, И. Друцэ. Можно повторить, что Фолкнера критик прочитал довольно поверхностно, но это ведь еще вовсе не компрометирует методологической возможности самого сопоставления. Оно представляется и плодотворным и закономерным: действительно, молдавская Чутура как художественное образование, с ее людьми, нравами, обычаями, историями, – не напоминает ли американской Йокнопатофы? И разве на этом, тоже очень ограниченном, с "почтовую марку" величиной, пространстве не происходят дела, не завязываются отношения, из которых автор хочет извлечь смысл самый высокий?

Словом, стремление расширить пределы повествования, имеющего, казалось бы, вполне частный характер, разомкнуть малое в великое– становится влиятельным художественным принципом современной литературы. И тут значение фолкнеровского опыта бесспорно.

И уж вовсе естественной – учитывая соизмеримость талантов – кажется параллель Фолкнер – Шолохов. На это справедливо обращает внимание П. Палиевский, проницательно обозначая точки сближения: шолоховский Дон -Йокнопатофа, идея матери-земли, яростная стойкость героев и т. д. "Однако тут же, – продолжает критик, – само собой разумеется, пролегает и рубеж: у Шолохова изменения воспроизводимой жизни идут в направлении революционного переустройства, у Фолкнера – в сторону истребления капитализмом всех человеческих ценностей"{68}. Точно так: шолоховский гуманизм мощно прорастал, основываясь на осознанной идее необходимости союза между человеком и общественным прогрессом, фолкнеровский же – трудно пробивал себе путь, опираясь на единственную, по мнению писателя, реальность в мире: веру человека в самого себя. Как это сказано в "Свете в августе": "Похоже, что человек может выдержать почти все. Выдержать даже то, чего он не сделал. Выдержать даже мысль, что есть такое, что он не в силах выдержать. Выдержать даже то, что ему впору упасть и заплакать, а он себе этого не позволяет. Выдержать – не оглянуться даже, когда знает, что, оглядывайся не оглядывайся, проку все равно не будет".

Но и этого немало, стоическая вера в человека, может быть, вообще самое ценное в творчестве Фолкнера и самая необходимая его традиция. Когда кончается пустое подражание, когда и более глубокие, художественные, творческие связи не дают о себе знать – да их и вообще может не быть – эта несокрушимая, яростно отстаиваемая вера в человека остается как выстраданный завет наследникам. Да и современники ощущали это – недаром с таким восторгом отзывался о Фолкнере, скажем, Чезаре Павезе, писатель, чья творческая манера ничуть не напоминает фолкнеровскую.

И еще. Сейчас, когда само искусство на Западе подвергается невидимому, но мощному, все тяжелеющему давлению "истеблишмента", стремящегося растворить его в потоке "массовой культуры"; когда оно же как "буржуазный феномен" встречает шумные атаки слева – проникновенная, безраздельная вера Фолкнера в силу художественного слова тоже становится моральным уроком. Ее, эту веру, он провозглашал не раз, но, может быть, всего сильнее звучат строки из послания, озаглавленного "Японской молодежи": "Я думаю, что искусство – это... самая мощная и неизбывная сила, изобретенная человеком для запечатления своей собственной неизбывности, своего мужества, которое побеждает любое страдание"{69}.

Сам художник оставался верен этой идее, подтвердил ее всею своей жизнью в литературе. Никакая задача не казалась ему слишком обширной, никакой масштаб изображения слишком великим. Он всегда ориентировался на самые высокие цели, хотя и не всегда достигал их. Ответы его бывали неточны, но постоянно оставалось стремление отыскать их. Начиная с маленькой точки на карте, он медленно постигал огромность жизни, непреложность ее движения– и постоянно, не страшась поражений, стремился раскрыть в слове тайну этого движения.

Лев Толстой в разговоре с Рерихом так отозвался о картине последнего "Гонец": "Случалось ли вам в лодке переезжать быстроходную реку? Надо всегда править выше того места, куда вам нужно, иначе снесет. Так и в области нравственных требований; надо рулить всегда выше –жизнь снесет. Ваш гонец очень высоко руль держит – тогда доплывет"{70}.

Так же дело, наверное, обстоит и в "области требований" художественных. Фолкнер, впрочем, никогда не отделял искусство от нравственности. Для его жизни, для его творчества была прежде всего характерна предельность – тем и определяется его значение в литературе -убежден, в литературе не одного только XX века.

Даты жизни и творчества У. Фолкнера

25 сентября 1897 года – родился в Нью-Олбени, штат Миссисипи.

Июль – декабрь 1918 года – служба в Британском военно-воздушном флоте (Канада).

1919–1920 – учеба в университете штата Миссисипи.

1924 – публикация сборника стихов "Мраморный фавн".

1925 – путешествие в Европу.

1926 – "Солдатская награда".

1927 – "Москиты".

1929 – "Сарторис", "Шум и ярость".

1930 – "Когда я умирала".

1931 – "Святилище", сборник рассказов "Эти тринадцать".

1932 – "Свет в августе".

1933 – сборник стихов "Зеленая ветка".

1934 – сборник "Доктор Мартино и другие рассказы".

1935 – "Пилон".

1936 – "Авессалом, Авессалом!"

1938 – "Непобежденные".

1939 – "Дикие пальмы".

1940 – "Деревушка".

1942 –"Сойди, Моисей".

1948– "Осквернитель праха". Избирается в Американскую Академию искусств и литературы.

1949 – сборник рассказов "Гамбит слона".

1950 – Нобелевская премия по литературе. Речь в Стокгольме.

1951 – Национальная премия за достижения в области художественной прозы. "Реквием по монахине".

1952 – поездка в Англию, Францию, Норвегию.

1954 – "Притча".

1955 – Национальная премия за достижения в области художественной прозы. Пулитцеровская премия. Поездка с лекциями и выступлениями в Японию.

1957 – "Город".

1957 – 1958 – лекции перед студентами Принстонского и Виргинского университетов.

1959 – "Особняк". Постановка "Реквием по монахине" на Бродвее.

1962 – Золотая медаль Национального института искусств и литературы за достижения в области художественной прозы. "Похитители". 6 июля скончался после сильного сердечного приступа в Оксфорде, штат Миссисипи.

ССЫЛКИ НА ИСТОЧНИКИ

{1} Malcolm Cowley. The Faulkner-Cowley File, N. Y., Vintage Press, 1966, p. 126.

{2} "Faulkner at Nagano". Ed. by Robert A Jellife, Tokyo, 1956, p. 37.

{3} "Faulkner at Nagano", p. 44–45.

{4} "William Faulkner: Three decades of criticism". Ed. with an introduction and bibliography by Frederick J. Hoffman and Olga W. Vickery, Michigan State University Press, 1960, p. 75.

{5} "Вопросы литературы", 1971, No 8, с. 66.

{6} Цит. по кн.: "William Faulkner: Three decades of criticism", p. 2.

{7} "Faulkner at Nagano", p. 13–14.

{8} Малкольм Каули. Дом со многими окнами. М., "Прогресс", 1973, с. 211.

{9} П. В. Палиевский. Пути реализма. Литература и теория. М, "Современник", 1974, с. 167.

{10} W. Faulkner. Essays, Speeches and Public Letters, N. Y., 1965, p. 114.

{11} "Faulkner at Nagano", p. 29.

{12} Цит. по кн.: "William Faulkner: Three decades of criticism", p. 39.

{13} Ю. В. Палиевская. Уильям Фолкнер. М., "Высшая школа", 1970, с. 48; книга хороша, между прочим, именно тем, что автор явно отказывается от традиционного разделения творчества Фолкнера на этапы: мол, романы первой половины 30-х годов – это модернизм, "Деревушка"– перелом, а уж "Особняк" -это взлет, окончательное утверждение реализма.

{14} См.: В. Костяков. Трилогия Уильяма Фолкнера. Саратов, 1969.

{15} W. Faulkner. Essays, Speeches and Public Letters, p. 85.

{16} Д. Затонский. Искусство романа и XX век. М., "Художественная литература", 1973, с. 369.

{17} Т а м же, с. 382.

{18} "William Faulkner: Three decades of criticism", p. 82.

{19} П. В. Палиевский. Пути реализма, с. 147. 2 "Изображение человека". М., "Наука", 1973.

{20} "William Faulkner: Three decades of criticism", p. 176.

{21} "The Faulkner Reader", N. Y.. Random House, 1953, p.X.

{22} W. Faulkner. Essays, Speeches and Public Letters, p. 144–145.

{23} П. В. Палиевский. Пути реализма, с. 165.

{24} "Faulkner at Nagano", p. 14.

{25} Совсем недавно едва не случилась литературная сенсация: в архивах Фолкнера обнаружили как будто новый роман – "Флаги в пыли". Тут же выяснилось,, однако, что это всего лишь первый вариант "Сарториса", гораздо более обширный, правда, нежели тот, что был опубликован в 1929 году и с тех пор многократно переиздавался.

{26} Перевод Ю. Корнеева. В оригинале:

...Life's but a walking shadow, a poor player

That struts and frets his hour upon the stage,

And then is heard no more. It is a tale

Told by an idiot, full of sound and fury,

Signifying nothing.

{27} "William Faulkner: Three decades of criticism", p. 82.

{28} "William Faulkner: Three decades of criticism", p. 73. 66

{29} "William Faulkner: Three decades of criticism", p. 73.

{30} А. Бергсон. Собр. соч. в 5-ти томах, т. 2, СПб., 1914–1915, с. 73 – 74.

{31} "William Faulkner: Three decades of criticism", p. 78.

{32} "William _Faulkner: Three decades of criticism", p. 230.

{33} "William Faulkner: Three decades of criticism", p. 232.

{34} См., напр., соответствующий раздел книги Т. Мотылевой "Достояние современного реализма". М., "Советский писатель", 1973.

{35} "Faulkner at Nagano", p. 195.

{36} "Faulkner at Nagano", p. 104.

{37} "Faulkner at Nagano", p. 104.

{38} См.: Д. Затонский. Искусство романа и XX век, с. 362.

{39} В кн.: Марсель Пруст. В поисках утраченного времени. М., "Художественная литература", 1973, с. 7.

{40} "Faulkner at Nagano", p. 125.

{41} На это обратил внимание А.Зверев в статье "Литература на глубине", см.: "Иностранная литература", 1973, No 8.

{42} "William Faulkner: Three decades of criticism", p. 73. 86.

{43} "Faulkner at Nagano", p. 78. 94

{44} "Faulkner in the University. Class-conferences in the University of Virginia, 1957–1958". Ed. by Fr. L. Gwynn and J. L. Blotner, Vintage Books, 1965, p. 211.

{45} "Faulkner in the University", p. 45. 106

{46} "Писатели США о литературе", "Прогресс", М., 1974, с. 301.

{47} Э. Хемингуэй. Собр. соч. в 4-х томах. М., "Художественная литература", 1971, т. 3, с. 613.

{48} "Вопросы литературы", 1974, No 9, с. 200.

{49} Цит. по кн. Т. Мотылевой "Достояние современного реализма", с. 99.

{50} С. Великовский. На перекрестках истории.– "Вопросы литературы", 1973, No 3, с. 92.

{51} Т Мотылева. Достояние современного реализма, с. 176.

{52} А. Блок. Собр. соч. в 6-ти томах. М., "Правда" 1973, т. 3, с. 189.

{53} "William Faulkner: Three decades of criticism", p. 1–2. 136

{54} "Faulkner at Nagano", p. 143.

{55} "William Faulkner: Three decades of criticism", p. 76.

{56} См., напр., в кн. "Современный американский роман". М., "Наука", 1964, с. 214–216.

{57} М. Каули. Дом со многими окнами, с. 222.

{58} W. Faulkner. Essays, Speeches and Public Letters, p. 213.

{59} Русскому читателю он известен в обработке А. Камю, который превратил его в чисто драматургическое произведение. Оригинальный смысл книги во многом ушел – не только потому, что Камю опустил повествовательные вступления к актам пьесы, существенно важные для идейной проблематики "Реквиема", но и потому, что диалоги фолкнеровских персонажей переложил в соответствии с канонами экзистенциалистской драмы.

{60} "Faulkner at Nagano", p. 51.

{61} "William Faulkner: Three decades of criticism", p. 75.

{62} Robert В. Jacobs. William Faulkner. The Passion and the Penance.-"South. Modern Southern Literature in its Cultural Setting", ed. by R. B. Jacobs and L. D. Rubin. N. Y., Doubleday – Dolphin, 1961, p. 174.

{63} "Вопросы литературы", 1974, No 11, с. 226.

{64} "Faulkner at Nagano", p. 23.

{65} А. Старцев. От Уитмена до Хемингуэя. М., "Советский писатель", 1972, с. 386.

{66} См. статью П. Палиевского "Америка Фолкнера" в его книге "Пути реализма", с. 171–179.

{67} В.Кутейщикова. Континент, где встречаются все эпохи. – "Вопросы литературы", 1972, No 4, с. 87.

{68} П. В. Палиевский. Пути реализма, с. 168. 214

{69} W. Faulkner. Essays, Speeches and Public Letters, p. 83.

{70} Цит. по кн.: П. Беликов, В. Князев. Рерих. ЖЗЛ, "Молодая гвардия". М., 1973, с. 36.