Текст книги "Техника и вооружение 2001 10"

Автор книги: Автор Неизвестен

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 9 страниц)

РЛС способна обнаруживать воздушные цели на дальности до 15 км, однако наведение пушек осуществляется только на дальностях до 10 км. Кроме радиолокационного имеется телевизионный канал слежения. Дальность до цели определяется лазерным дальномером. Типовым режимом считалась стрельба с места, по утверждению представителей фирмы Томсон, при стрельбе с места сохранялась высокая вероятность поражения цели первым выстрелом. В башне размещаются два члена экипажа – командир и стрелок, корпус и ходовая часть ЗСУ идентичны танку “Чифтен”.

В начале 90-х годов проходила испытания ЗСУ на базе танка “Чифтен” с башней фирмы “Мэрксмэн”. Автоматические пушки устанавливались по бортам башни, подобно тому как это сделано на западногерманской ЗСУ “Гепард”. В кормовой части башни установлена антенна РЛС обнаружения воздушных целей фирмы GEC-Mapкони.

ЗСУ «Сейбр» на базе «Чифтена»

ЗСУ с башней «Мэрксмэн»

	“Чифтен”	“Чифтен"	“Халид"	"Чифтен”
	Мк.З	Мк.5		900
Экипаж, чел.	4	4	4	4
Длина с пушкой вперед, м	10,8	10,8	10,8	10,8
Длина корпуса, м	7,52	7,52	8,32
Высота, м	2,9	2,9	3,01	2,83
Высота по крыше башни, м	2,44	2,44
Ширина, м	3,5	3,5	3,5	3,5
Клиренс, м	0,51	0,51	0,51	0,51
Боевая масса, кг	53850	55000	58000
Масса пустого, кг	51820	53500	56500
Удельная нагрузка на мощность, кг/л. с.	13,7	13,63	20,68
Удельная нагрузка на грунт, кг/кв.см	0,843	0,9	0,9	0,97
Емкость топливных баков, л	950	<200	950
Максимальная скорость по шоссе, км/ч	48	48	56	52
Запас хода по шоссе, км	500	500	450	500
Преодолеваемые препятствия: уклон, 0	60	70	70	70
высота стенки, м	0,91	0,91	0,91	0,91
ширина траншеи, м	3,15	3,15	3,15	3,15

БОЕВОЕ ПРИМЕНЕНИЕ

Наиболее активно танки “Чифтен” использовались армией Шаха в ходе ирано-иракской войны 1980-1988 гг. Крупные танковые сражения имели место в ходе иранского контрнаступления в январе 1981 г. Основной удар наносился силами 16-Й танковой дивизии (до 300 танков “Чифтен” и М60А1), Целями наступления были снятие иракской осады с города Абадан и очистка от противника дороги на Ахфаз. Разведка Ирака вскрыла планы иранской стороны; для остановки контрнаступления иракцы сосредоточили также одну танковую дивизию (до 300 танков Т-62). 6 января иранские танки вышли к передовым иракским позициям. Не зная о переброске иракской танковой дивизии, иранцы атаковали с ходу. Иракцы, согласно плану боя, отошли, заманив “Чифтены” и М60 в огневой мешок. В бою 6 января одна иранская танковая бригада была полностью уничтожена. Еще две иранские танковые бригады были разгромлены в боях 7-8 января. Сражение 7-8 января примечательно тем, что представляло собой танковый бой в чистом виде. Поле боя превратилось в сплошную трясину, танки противников сблизились вплотную так, что авиационная или артиллерийская поддержка без риска поразить свои войска полностью исключалась. По данным Ирака, в трехдневных боях иранцы потеряли 214 танков, Иран признал потерю 88 машин.

Тяжелейшие потери понесли иранские бронетанковые части во время боев за Ахфаз в марте 1986 г. Разведка Ирака опять вовремя узнала о сосредоточении шахской бронетехники. На сей раз для борьбы с ней привлекли авиацию. В результате напета 56 истребителей-бомбардировщиков (главным образом МиГ-23БН) было повреждено и уничтожено до 500 танков “Чифтен”, М60 и БТР М113.

Освобождению нефтеносного острова Маджнун, лежащего недалеко от г. Басра, в июне 1988 г. придавалось огромное значение – это была единственная иракская территория, все еще остававшаяся в руках исламистов-фундаменталистов (остров был захвачен в результате напряженных боев 1984-1986 гг.). Ирак сосредоточил примерно 2000 танков и 600 стволов артиллерии. Иранцы имели всего 60 танков, в основном – “Чифтены” и “Скорпионы”. Успех армии Саддама Хуссена был абсолютным – остров освобожден, все иранские танки или уничтожены, или захвачены в качестве трофеев.

Реальным свидетельством тяжелейших потерь Ирана в танках стала передача Ираком в 1989 г. Иордании примерно 120 трофейных танков “Чифтен”. Большая часть танков имела боевые повреждения и нуждалась в серьезном ремонте, но около 30 машин находились в боеспособном состоянии. Ирак принял решение о продаже захваченных танков из-за сложностей с техническим обслуживанием танков английской конструкции, поскольку весь танковый парк этого арабского государства состоял из машин советского или, что почти одно и то же, китайского производства..

Последним случаем боевого применения танков “Чифтен" стало их участие в боевых действиях на территории Кувейта в 1990-1991 гг. Практически все кувейтские танки были или захвачены, или уничтожены войсками Саддама Хуссейна при вторжении в эту маленькую арабскую страну в 1990 г. Несколько уцелевших танков “Чифтен" Мк.5К вошли в Эль-Кувейт вместе с частями многонациональных сил.

Михаил Виниченко

Подземная война

Оборона Севастополя русскими войсками в 1854-1855 гг.

* См. ~ТиВ" №№ 2,3,9/2001 г.

Оборона Севастополя русскими войсками в 1854-1855 гг. вошла в историю своим героизмом, стойкостью, патриотизмом и высоким профессиональным мастерством. Несомненно, что усилиями всех защитников Севастополя так долго не сдавалась врагу русская твердыня. При этом весьма ощутимый вклад в цементирование обороны, достижения стойкости войск, нанесение урона противнику внесла подземная борьба. Одним из главных организаторов подземной войны под Севастополем был полковник Э.И. Тотлебен. Успех в подземном противодействии сильному и опытному противнику в лице французов, англичан, турок пришел не случайно. Этому предшествовали исследования, различные теоретические и практические разработки по организации подземных атак, контрмин, проведены опытные учения, обучены минеры и др.

Увлекся Э.И. Тотлебен вопросами подземной войны еще в 1840 г., работая с талантливым русским изобретателем Шильдером. Тогда, наряду с имеющимся опытом подземной войны, многие вопросы по организации и проведению минных атак, ведению контрмин требовали своего разрешения.

Для эффективного ведения подземной минной войны необходимы были специальные приспособления для устройства минных галерей, подрыва горнов. Осуществление подрыва пороха вызывало трудности у многих специалистов. Дело было в том, что очень сложно было вовремя подорвать заряд, не рискуя взорваться вместе с ним. Установка свечей на бочках с порохом не снижала опасность для минеров, а скорее повышала ее. Возникали сложности и с точностью времени подрыва. Еще в 1826 г. русский профессор Власов предложил для воспламенения горнов использовать стеклянные трубки, наполненные серной кислотой и вставленные в бумажные гильзы с бертолетовой солью. Однако это приспособление не обладало необходимой надежностью. Пришлось его усовершенствовать. За это взялся военный инженер Эльснер. Он предложил использовать стеклянную трубку А (рис. 1) длиной 11,87 см, наполненную серной кислотой и тщательно закупоренную. Другой составной частью взрывателя была также стеклянная трубка Б длиной 12,5 см и диаметром 3,3 линии. Конец трубки Б наполнялся на 1,25 см растопленным сургучом, в который вдавливалась трубка А. Оставшееся пространство трубки Б наполнялось смесью из бертолетовой соли и сахара в пропорции 4:1. После этого трубка Б запечатывалась пробкой и заливалась сургучом. Подготовленная трубка Власова (такое название закрепилось за ней по имени первого изобретателя) устанавливалась в центре зарядного ящика в специально сделанных для нее приспособлениях. К середине трубки привязывали прочный шнур и засыпали ящик порохом. Осторожность при проведении этой операции имела первостепенное значение. Затем шнур проводили по желобу до минной станции, пропуская через блоки на поворотах галерей. Для производства взрыва нужно было потянуть шнур. Трубки лопались, происходило смешивание кислоты с солью, сопровождающееся взрывом. Сложности в применении этих трубок ограничивали минеров в их использовании. Помимо трубок в некоторых странах использовались для подрыва зарядов ракеты, папительные свечи, монахи (вываренный в селитре трут), различные скорострельные трубки из взрывчатого вещества.

Рис.1

Рис. 2

Но более совершенный способ подрыва горнов, который до сих пор используется саперами, предложил русский чиновник министерства иностранных дел Шиллинг-фон-Капштадт. Для подрыва заряда он использовал электрический ток (в то время – гальванизма). Проект, поддержанный Шильдером, был опробован в 1832 г. в ходе экспериментальных минных работ под Красным Селом. Успех эксперимента позволил Э.И. Тотлебену развивать этот способ подрыва горнов и в дальнейшем использовать в минной войне при обороне Севастополя.

Поиск более совершенного способа подрыва горнов был не единственной проблемой минной войны. Для быстрой и успешной отрывки галерей требовалась специальная техника. Ей и занялся сначала Шильдер, а затем Э.И. Тотлебен.

Шильдером было создано специальное сверло, опробованное в ходе исследовательских работ в 1844-1845 гг. под Киевом. Оно представляло собой пустотелый трубчатый стержень диаметром 6,25 см (2,5 дюйма), составляемый из нескольких колен. Все колени сверла, состоявшие из трех частей, соединялись между собой специальными муфтами, чеками и зажимами (рис.2). К концу стержня прикреплялся резец А с заостренным концом, за ним на стержень надевался цилиндр, состоявший из двух обручей ВВ, соединенных между собой четырьмя ножами. Ножи располагались в двух взаимно перпендикулярных плоскостях, проходящих через ось стержня. При помощи этих ножей происходило направление сверла в грунте. По всей длине стержня был устроен архимедов винт, по поверхности которого грунт, разрыхленный резцом, передвигался к отверстию высверливаемой трубы. По мере удлинения трубы удлинялся и стержень сверла путем присоединения новых колен. В целях недопущения изгиба устройства на четвертое и пятое колено надевали цилиндры, аналогичные тем, что располагались за резцом А, но без направляющих ножей. Такое сверло, как выяснилось в ходе опытов, при проходе по грунту давало существенное отклонение вправо и вверх. Тогда Э.И. Тотлебен предложил к дополнительным цилиндрам четвертого и пятого колен прикрепить по четыре ножа длиной 15 см и шириной 6,25 см и установить на первое, четвертое и пятое колени дополнительные фиксирующие обручи. Исследования показали, что дополнительные ножи являются лишними. К тому же стало очевидным, что для повышения эффективности работы сверла целесообразно увеличить острие резца до 22,5 см. Что и было сделано. В дальнейшем в ходе проведения опытных работ с помощью созданного Шильдером и Тотлебеном сверла была отрыта трубная минная (контрминная) система (рис.З), явившаяся в некотором роде прообразом контрмины под Севастополем.

К началу осады Севастополя обе противоборствующие стороны имели теоретические разработки и опыт ведения подземной минной войны. В войсках у саперов имелась специальная техника, запасы взрывчатых веществ и др. для проведения минных атак. По взглядам военных теоретиков многих стран при осаде крепостей борьбу с противником необходимо было вести как наземным способом, так и под землей. Поэтому, встретив стойкое сопротивление русских войск при обороне Севастополя, англичане и французы решили перейти к подземным минным атакам. Русские саперы ответили мощным подземным противодействием.

Наиболее характерным примером ведения подземной минной войны в 1854-1855 гг. служит противоборство русских и французских минер перед четвертым бастионом Севастополя. Неприятель рвался в город. Однако его атаки разбивались о стены бастиона и стойкость русских воинов. Чтобы зря не терять людей, французские войска постепенно продвигались к стенам крепости, последовательно оборудуя специальные укрытия для личного состава – параллели. 21 октября 1854 г. перед четвертым бастионом французские саперы заложили очередную – третью параллель. Последовавшие за этим попытки захватить бастион наземным способом привели лишь к большим потерям с французской стороны. Поэтому 8 ноября было принято решение атаковать русскую крепость под землей. На глубине 5,4 м стали рыться две минные галереи в сторону укрепления.

Рис.3

Примерная схема трубной контрминной системы Шильдера в Киеве в 1844-1845 гг. П-зачатки параллелей, Пл – полупараллели, с – галереи, f – примерное направление высверливаемых труб

Русское командование в это время не дремало. Полковник Тотлебен, будучи хорошо подготовленным офицером, ожидал от противника како. о-либо коварного хода. Поэтому своевременно организовал службу наблюдения и прислушивания. Данные этих служб позволили убедиться в намерениях противника подойти к стенам бастиона под землей и произвести винную атаку. В целях недопущения подхода французской минной галереи к стенам крепости в начале декабря русские минеры приступили к устройству широко разветвленной контрминной системы. Непосредственное руководство этими работами Тотлебен поручил саперному офицеру Мельникову, который за свое искусство в минной борьбе был прозван «обер-кротом». Для производства взрывов Тотлебеном была создана специальная команда, получившая название «гальванической». Главным подрывником стал саперный офицер Поцейко. Под его руководством был произведен 31 взрыв.

Несмотря на то, что перед четвертым бастионом грунт был очень тяжелым, работы со стороны русских войск велись весьма активно. Препятствовал быстрому проникновению в недра земли различный по твердости скалистый пласт толщиной до 4,8 м (рис. 4). Дальше шел более поддатливый слой желтой глины толщиной до 1,5 м, что способствовало эффективному ведению подземных работ. Галереи на этом уровне велись высотой 0,9 м и шириной до 0,75 м без обшивки. Ниже залегал скалистый грунт, прорезанный слоем желтой глины и напоминавший собой слоеный пирог.

Осложнял работы плохой шанцевый инструмент, часто ломавшийся в ходе отрывки галерей. При этом в малом количестве имелись специальные приспособления – сверла, насосы,вентиляторы, свечи и др. Осадный парк, оснащенный всем необходимым для ведения минных работ, остался в Бендерах и не мог быть доставлен в Севастополь. Саперы выходили из положения, используя для вентилирования галерей два весьма примитивных вентилятора. Нередко работы осуществлялись в темноте.

Все это замедляло минные работы. Так, например, сначала отрывалось до 4 м галерей в сутки, затем темпы стали снижаться и достигали 1,5-0,6 м. Применявшиеся для освещения восковые свечи от недостатка воздуха гасли. В головах траншей воздух был до того тяжелый, спертый, что невозможно было дышать и приходилось ограничивать число работающих минер. Затрудняли ведение галерей также частые приливы грунтовых вод и обвалы.

Тем не менее, русские саперы опережали врага в отрывке галерей. Организованная в целях обеспечения скрытности ведения работ и безопасности действий минер служба прислушивания позволила обнаружить 18 января 1855 г. подготовку французами минной атаки. Неприятель вел свои подземные работы шумно, неосторожно и совершенно не ожидал нашей контрминной атаки. Тотлебен решил этим воспользоваться. По его приказу 21 января 1855 г. в одной из галерей был заряжен горн в 192 кг (12 пуд.) пороха и на следующий день подорван «гальваническим» способом (рис. 5). Заряд ударил французской галереи вбок и разбил ее на 4,2 м. В результате взрыва образовалась воронка размерами 12.6 м х 8,4 м и глубиной около 0,75 м. Противник был ошеломлен русской подземной контрминной атакой.

После подрыва нашими войсками первого горна французы свою работу вроде бы прекратили. Службы прислушивания и наблюдения не давали никаких данных о подземных работах неприятеля. Тотлебен не поверил этому, усмотрев в «подземной тишине» хитрость и коварство противника, и решил, что враг начал вести галереи на большей глубине. Он приказал вырыть несколько глубоких колодцев в скалистом грунте на глубину 12,6 м – до достижения слоя желтой глины и отвести галерею перпендикулярно к капитали. Тщательное и продолжительное прослушивание на этой глубине также не дало никаких результатов. Как оказалось позже, французы делали попытку углубиться. Но, по достижении глубины 6 м, прекратили работы, посчитав, что скала представляет собой сплошной монолит. Удостоверившись в проблематичности достижения легкого грунта, французы возобновили подземные работы на относительно небольшой глубине. Это обрадовало русских солдат, которые, как и противник, боялись внезапного взрыва горна неприятеля под ногами. Теперь наша контрминная система, находясь на внушительной глубине, практически гарантировала успех в подземной борьбе с врагом.

Рис. 5

Убедившись в относительно малой глубине французской минной системы, Тотлебен решил воспользоваться возможностью вывести контрмины под галереи противника. Подземные работы русских сапер резко активизировались. На все попытки французов подвести минную галерею под четвертый бастион, Тотлебен немедленно отвечал достаточно быстрой контрминной атакой. Сколько противник ни пытался, никак не мог застать русских минер врасплох.

На фоне некоторого периодического затишья боевых действий на поверхности земли, подземная минная война в этот период приобрела большой размах. Она продолжалась длительное время и окончилась лишь 23 августа 1855 г. При этом победа была на нашей стороне.

При обороне Севастополя в ходе подземной минной борьбы русские саперы проделали огромный объем работ, не допустив, практически, ни одной серьезной ошибки. За все время подземного противоборства (семь месяцев) наши минеры вывели 6783 пог. метра контрмин, в то время как французы всего 1260 пог. метров (т.е. более чем в пять раз). При этом русские минеры взорвали 94 горна, израсходовав 761 пуд (12,176 тонн) пороха (около 0,5 % от пороха, потраченного на стрельбу артиллерии). Французы взорвали 136 горнов, использовав при этом более 64 тонны пороха, т.е. в пять раз больше, чем наши саперы. Это соотношение протяженности минных галерей и количества взорванного пороха свидетельствует о том, что русские саперы стремились создать разветвленную подземную сеть галерей и проводить подземные атаки только наверняка, не расходуя зря порох и причиняя при этом неприятелю наибольший урон от взрыва. Чего нельзя было сказать о французах. В ходе этой борьбы русские войска потеряли 191 чел. (54 убитыми, 137 ранеными и контужеными). Из них непосредственно в галереях погибло 56 чел. (24 убито, 32 раненых и контуженых). Таким образом, наши потери в минной войне составили около 0,2% всех потерь при обороне Севастополя. Это показало достаточно высокую эффективность ведения подземной минной войны – при сравнительно малых людских потерях был достигнут большой эффект в воздействии на противника – непосредственное разрушение его сооружений, техники, вооружений, уничтожении личного состава, а также в сильном морально-психологическом воздействии на его личный состав, постоянно ожидавший взрыва из «недр земли» и провала в бездну.

Мощь и широту ведения подземной войны русскими саперами признавали не только наши специалисты, но и противник. В газете «Times» отмечалось: «Перед французами не было таких препятствий, как перед нами (т.е. англичанами), и их минная система против Мачтового (четвертого) бастиона представляет удивительный пример искусства и неутомимой деятельности. Однако нет никакого сомнения, что пальма первенства в этом роде военных действий принадлежит русским. Наши инженеры имеют теперь все средства сравнивать русскую минную систему с французской системой. Как ни удивительна последняя, но первая из них истинно поражает воображение: русские мины и галереи имеют до 8-12 м глубины, и воздух в них освежается помпами и вентиляторами. Словом, эти работы представляют самое изумительное и самое чудесное зрелище искусства и науки, соединенных с самой непреклонной силой воли и самым неутомимым трудолюбием».

Помимо этого наши минеры превзошли французов и англичан по способам подрыва горнов. Русские саперы взрывали заряды «гальваническим током», что позволяло достигнуть высокой надежности (из 94 взрывов у наших войск не сработал только один заряд, и то по недосмотру командира). Неприятель же использовал уже несколько устаревшие способы подрыва, но для них еще подходящие – «вольтовым столбом» и «угольковыми запалами». Для этой цели применялись «огнепроводный шнур Ларивьера с английским фитилем Бикфорда». Такой способ подрыва существенно снижал надежность срабатывания зарядов. Так, при взрыве 3 апреля 1855 г. из 21 горна остались не взорванными 6 горнов. Помимо этого, у французов произошло еще 20 отказов вследствие плохого сращивания шнура с фитилем.

Важным в действиях русских сапер был наступательный характер ведения подземной войны. Русские контрмины не только задерживали ход подземных работ атакующего, но даже отодвигали их постоянно назад. Так что эти контрмины скорее всего представляли собой наступательные минные атаки. Это довольно редкий случай в истории подземной войны. В целом, ведение минной войны при обороне Севастополя обогатило ценнейшим опытом российскую и мировую теорию и практику ведения подземной войны.

Семен ФЕДОСЕЕВ