Текст книги "Техника и вооружение 2007 05"

Автор книги: Автор Неизвестен

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 8 страниц)

Впервые при создании отечественных экранопланов на СМ-9 исследовался винтовой поддув. Использование поддува на крейсерском режиме позволяло снизить скорости движения над экраном в 2 раза по сравнению с высокоскоростными экранопланами (выйти на диапазон скоростей 100-250 км/ч вместо исходного 200-oUU км/ч) и, соответственно, уменьшить (примерно в 2 раза) посадочные скорости. Последнее обстоятельство приводило к значительному снижению перегрузок, поскольку перегрузка от скорости зависит приблизительно квадратично. Применение воздушно-амортизирующего устройства также позволяло значительно повысить амфибийность (проходимость).

Следует отметить, что создание СМ-9 не предусматривалось ни планами ЦКБ, ни планами Горьковского филиала, тогда уже переданного в состав ЦНИИ им. акад. А.Н. Крылова.

Зимой 1977-1978 гг. Р.Е. Алексеев приступил к испытаниям. 7 декабря он впервые пилотировал новый экраноплан. Первые же результаты показали, что эффективность винтового поддува выше турбореактивного, а воздушно– амортизирующее устройство значительно снижает нагруженность и повышает проходимость экраноплана. Затем состоялись всесторонние испытания на Горьковском водохранилище в летних и зимних условиях. В процессе этих испытаний регистрировались параметры движения, прочности и изучалась работоспособность .материальной части, фиксировались метеоусловия и производилась запись волнения.

Вместе с тем выяснилось, что аппарат недостаточно устойчив в продольном направлении и плохо управляется по курсу. Алексеев принял решение изменить соотношение элементов компоновки в части составного крыла. Были проведены исследования на аэротрубной и трековой моделях, и в 1978 г. конструкция подверглись изменениям: расширили купол, консоли удалили от экрана и установили на них подруливающие устройства – двигатели малой мощности с воздушными винтами. В процессе доработки конструкции появилась идея аэрации баллонов корпуса и скег с целью снижения сопротивления. Идея была реализована в виде дополнительных воздушных каналов в пневмобаллонах корпуса и скег. После этого испытания продолжились. Специальные «выходы» показали, что аппарат достаточно устойчив, но аэрация ощутимого эффекта не дала.

Почти все экспериментальные работы проводились в филиале. Каждый понедельник Алексеев приезжал оттуда в ЦКБ с огромным количеством данных. На моделях было проработано и испытано множество вариантов схем и компоновок, прежде чем сформировались основные черты экранопланов второго поколения. Работа шла сразу по нескольким направлениям: по теме «Взлет», по заказам головных институтов оборонных отраслей и по гражданскому направлению. И все они требовали проведения модельных испытаний, в частности трековых. Но, хотя на испытательной базе имелось все необходимое оборудование, Алексеев постоянно наталкивался на сопротивление руководства филиала: ему официально не разрешали испытывать катапультируемые модели. Тогда он со своей командой начал нелегально посещать трек в нерабочее время. Узнав об этом, руководство приказало отключить электропитание. Стали работать без освещения, перешли на катапульту из резинового жгута. Одновременно проектировали маятниковую катапульту. Тогда пожарные заколотили и опечатали двери трека. Пришлось Алексееву со своей командой перейти на глубокую конспирацию. В боковой стене трека, на безлюдной стороне, была сделана маленькая дверца с собственным замком. И дело продвигалось. Тогда не стали давать разрешение на открытие ворот эллинга для вывода СМ-9 на испытания, хотя модель проходила по теме «Взлет». Вот в таких условиях лауреату Ленинской и Государственной премий, доктору технических наук приходилось украдкой создавать перспективную технику. Можно ли представить подобную абсурдную ситуацию, например, в США или Японии?

В 1979 г. по проектам, разработанным под руководством Алексеева, в лабораторном корпусе ЦКБ заложили две малые (до 1000 кг) самоходные модели – СМ-10 и СМ-11. Они проектировались и строились одновременно по схожей аэрогидродинамической схеме «составное крыло», но отличались стартовыми системами.

В том же году на Каспии десантный экраноплан проекта 904 («Орленок») наконец прошел заводские и ходовые испытания, отлично выходил и сходил с берега с использованием гидролыжи. Было признано целесообразным представить его на Госиспытания для передачи ВМФ в опытную эксплуатацию.

Лидер всегда первый! Р.Е. Алексеев в последний приезд в Каспийск (1979).

В торжественной обстановке 3 ноября 1979 г. на десантном экраноплане проекта 904 (МДЭ-150) подняли флаг ВМФ и включили корабль в состав Краснознаменной Каспийской флотилии. А 5 октября на испытания был представлен второй десантный экраноплан (МДЭ-155), который 27 октября 1981 г. вошел в состав ВМФ. Уже принятые на вооружение экранопланы посетил Главком ВМФ С.Г. Горшков и выходил на одном из них в море, а позже их «обкатывали» и многие различные чины из штаба ВМФ. Причем оба корабля принимали участие в учениях Закавказского военного округа. На восточный берег Каспия десант в составе двух батальонов пехоты был доставлен за 50 мин. В это время в Горьком на заводе «Волга» состоялась закладка третьего десантного экраноплана проекта 904 – МДЭ-160, который был принят в состав ВМФ 30 декабря 1983 г. Всего были построены три таких морских корабля-экраноплана (со строительными номерами С-21, С-25, С-26) в качестве установочной партии и сданы в опытную эксплуатацию.

Одновременно с разработкой военных экранопланов Р.Е. Алексеев занимался компоновочными решениями, пригодными для создания пассажирских аппаратов. Как бы подчеркивая преемственность новых схем от судов на подводных крыльях, он назвал их «Волга-2», «Ракета-2», «Метеор-2», «Вихрь-2» (суда на динамической воздушной подушке общей компоновочной схемы, но разного водоизмещения). В проектах технических заданий экранопланы именовались «скоростными пассажирскими судами на подводных крыльях и воздушной подушке». Эти проекты явились последними документами, подписанными Р.Е. Алексеевым 12 декабря 1979 г.

С 11 января 1980 г. Р.Е. Алексеев находился на базе в Чкаловске, где велась подготовка к испытательному выходу самоходной модели СМ-9. 14 января 1,5-тонную пилотируемую модель выводили из эллинга. Вдруг створка ворот, которую не закрепили, от порыва ветра стала закрываться, грозя повредить экраноплан. Кто-то бросился придержать створку, и Алексееву пришлось принять всю тяжесть на себя. Возникла резкая боль в животе. Потом, вроде, отпустило, но испытания решили отложить, и Алексеев направился в ЦКБ. По дороге машину занесло на скользкой дороге в кювет, где она застряла. Пришлось выталкивать застрявшую «Волгу». Хотя участия в этом Алексеев не принимал, боль вновь дала о себе знать. Заехав на час в ЦКБ, он поехал домой. Боль не прекращалась и становилась все нестерпимее. Домашние еле уговорили его пойти в поликлинику, где после осмотра его срочно направили в больницу. Несмотря на усилия врачей, силы покидали Ростислава Евгеньевича. Он скончался утром 9 февраля 1980 г., не приходя в сознание.

Похороны главного конструктора, великого изобретателя, революционера в отечественном и мировом судостроении вылились в огромную демонстрацию уважения горьковчан к своему земляку. В них приняли участие 20-25 тыс. человек. Проводить Ростислава Евгеньевича Алексеева в последний путь прибыли его соратники из многих городов Советского Союза.

Но на этом история экранопланов в нашей стране не закончилась. На базе идей Р.Е. Алексеева после 1980 г. были построены еще три аппарата – «Лунь, «Стриж» и «Волга-2». Остались в стадии проекта и модельных испытаний «Коршун», «Ястреб», «Чиж» и пассажирский экраноплан «Чайка».

Схема ударного экраноплана– ракетоносца «Лунь».

Экраноплан «Лунь» в полете.

Интересно отметить, что в 1988 г. командование Каспийской флотилии решило подтвердить тактические возможности экраноплана и провело маневры с переброской десанта из района Баку в район Красноводска. Обычные водоизмещающие корабли вышли в море за сутки до запланированного времени высадки десанта. Корабли на воздушной подушке вышли за шесть часов. «Орленок» вылетел за два часа, по пути обогнал всех и первым высадил десант. Это произвело большое впечатление на руководство ВМФ. Всего к 1989 г. три экраноплана проекта 904 выполнили 438 взлетов-посадок, налетали 789 ч и произвели 118 амфибийных выходов.

Конструкция КМ и его аэродинамическая компоновка послужили основой для создания ударного экраноплана по проекту 903 «Лунь». Разработка этого экраноплана-ракетоносца по заказу ВМФ явилась значительным этапом в развитии скоростного судостроения. По своим ТТЭ «Лунь» превосходил существующие легкие ракетные корабли и некоторые образцы авиационной техники. Главному конструктору корабля В.Н. Кирилловых удалось воплотить идеи основоположника экранопланостроения о повышении мореходности кораблей.

Ударный экраноплан проекта 903 (заводской номер С-31) полным водоизмещением до 400 т был заложен на заводе «Волга» в 1983 г. Экраноплан выполнен по традиционной схеме кораблей первого поколения с крылом трапециевидной формы в плане. Конструктивно «Лунь» включал корпус (фюзеляж), крыло с концевыми шайбами и развитое Т-образное хвостовое оперение с рулями управления. В носовой части размещался пилон для установки восьми главных двигателей. Сверху по длине корпуса под некоторым утлом к горизонту были установлены контейнеры для противокорабельных ракет.

Корпус экраноплана делится переборками на 10 водонепроницаемых отсеков. В средней части расположен центроплан крыла. Под днищем размещено гидролыжное устройство. Корпус имеет три палубы, служащие для размещения служебного оборудования, систем, специального оборудования и расчета ракетного комплекса.

Даже после КМ технические характеристики «Луня» впечатляют: размеры в плане – 73,3x44 м, высота – 20 м, осадка в водоизмещающем положении – 2,5 м. В носовой части на высокорасположенных пилонах размещены восемь турбореактивных двигателей (ТРД) НК-87 тягой по 13,5 тс. Крейсерская скорость экраноплана составляет 250 узлов, скорость полного хода – 270 узлов. Длина разбега 3,5 км. Полет может осуществляться при балльности моря 4-5 баллов (высота волн до 2,5 м). Экипаж корабля включает 15 человек, из них б офицеров.

Ударное вооружение включает шесть противокорабельных ракет ЗМ-80 комплекса «Москит» и по огневой мощи вполне сопоставимо с вооружением крейсера «Москва». Однако, в отличие от последнего, для обслуживания экраноплана «Лунь» требуется в 10 раз меньший экипаж, а развиваемая им скорость в 10 раз больше. Артиллерийское вооружение этого корабля составляют носовая и кормовая артустановки самообороны со спаренными 23-мм авиационными пушками ГШ-23 в установках типа Ил-К8. Дальность полета без дозаправки – около 1100 миль, высота полета над водой – 2 м. Основной способ базирования – на плаву.

Первый корабль серии ракетоносцев проекта 903 был спущен на воду 16 июля 1986 г. и переведен на достройку и испытания в г. Каспийск. Конструкторские ходовые испытания экраноплана «Лунь» начались в марте 1987 г., в июле 1989 г. – заводские, а государственные испытания закончились 26 декабря 1989 г. Все испытания заняли 42 ч 15 мин, в том числе полетное время – 24 ч. В ходе испытаний с экраноплана впервые в мировой практике осуществили старт корабельных ракет на скорости движения около 500 км/ч. Ракетные стрельбы обеспечивались радиолокационной системой целеуказания и системой управления ракетным оружием. После успешного завершения государственных испытаний с 1990 по 1991 г. «Лунь» находился в опытной эксплуатации на Каспийском море. По мнению российских моряков, эксплуатирующих эти крылатые корабли, экранопланы – это оружие XXI века.

Увеличение числа экранопланов, принимаемых в состав ВМФ, вызвало организацию подготовки летного состава. Еще в 1981 г. было принято решение о создании специального двухместного учебно-тренировочного экраноплана «Стриж». Первоначально предполагалось построить три аппарата: два – для учебной базы ВМФ и один – для тренировок летчиков-испытателей ЦКБ по СПК.

Впервые в мире – пуск ракеты «Москит» с борта летящего экраноплана.

Строительство экраноплана «Спасатель» на базе корпуса «Лунь».

В основу проекта учебно-тренировочного экраноплана были заложены следующие основные принципы: аппарат должен иметь ручное механическое управление и обладать естественной (только за счет средств аэродинамической компоновки, без системы автоматического управления) стабилизацией экранного полета; система управления и аэродинамическая компоновка должны обеспечивать ему такую же методику управления на всех режимах движения, как и на боевых экранопланах ВМФ, включая режимы взлета и посадки с поддувом; экраноплан должен быть двухместным с идентичным управлением с рабочих мест инструктора и обучаемого; топливо-энергетические затраты на выполнение полета должны быть минимальными.

Дом, где жил и трудился Р.Е. Алексеев в последние годы жизни.

Могила Р.Е. Алексеева в Нижнем Новгороде.

Ветераны ЦКБ по СПК им. Р.Е. Алексеева на открытии памятной доски на здании КБ.

Рабочий дебаркадер на ИС-2 в Чкаловске (фото 2004 г.).

Модель пассажирского экраноплана «Орленок-II» (проект).

СПК «Конструктор Алексеев».

Речной экраноплан «Вихрь-2» (проект).

Морской экраноплан (проект).

Океанский экраноплан (проект).

Техническое задание на проект было утверждено в декабре 1982 г. В 1983– 1984 гг. велась подготовка моделей и отработка на них аэродинамической компоновки, а в 1985 г. был выполнен технический проект. Одной из серьезных проблем общей компоновки оказался выбор двигателей, во многом определяющих облик учебно-тренировочного экраноплана. Авиационных отечественных двигателей мощностью 140-180 л.с. в то время не существовало. Выбор пал на простой в обслуживании автомобильный роторно-поршневой двигатель BA3-413 мощностью 135 л.с., разработчик двигателя – СКВ роторно-поршневых двигателей АвтоВАЗ – взялся доработать этот двигатель: требовалось повысить мощность и уменьшить массу двигателя. В результате был создан облегченный вариант-двигатель ВАЗ-4133.10 мощностью 155 л.с.

В 1992 г. на заводе «Волга» построен учебно-тренировочный экраноплан «Стриж». Этот аппарат мог осуществлять движение не только в экранном режиме, но и выходить в свободный полет. Можно сказать, что он во многом явился прообразом экранолета, т.е. аппарата, использующего экранный эффект только для взлета с поверхности (воды, суши, снега, льда) и посадки на поверхность. «Стриж» предназначался для первоначального обучения летчиков особенностям управления экранопланами типов «Лунь» и «Спасатель», а также тренировок на всех режимах движения.

«Стриж» выполнен с двумя идентично оборудованными кабинами -для инструктора и обучаемого. При этом в управлении аппаратом по некоторым каналам отдано преимущество инструктору – таким образом, чтобы вмешательство инструктора автоматически отключало обучаемого от управления по этому каналу. Исходя из назначения экраноплана его конструкция выполнена с повышенными запасами прочности. Главная задача, стоявшая при его проектировании, – обеспечение аппарату естественной (т.е. без применения автоматики) устойчивости движения вблизи опорной поверхности. Эта задача была решена средствами специальной аэрогидродинамической компоновки.

Патрульный экраноплан «Стриж».

Испытания пассажирского экраноплана «Волга-2» в зимних условиях.

Экраноплан имеет взлетную массу 1650 кг (длина– 11,4 м, ширина – 6,7 м, высота – 3,6 м). При крейсерской скорости 180 км/ч (максимальная 200 км/ч) дальность полета достигает 200 км. Силовую установку составляют два роторно-поршневых двигателя мощностью по 155 л.с., расположенные на консолях крыла трапециевидной формы в плане. Мореходность 0,8 м. При усилении волнения моря до 2-3 баллов полет может осуществляться в самолетном режиме. При зимней эксплуатации к нижней части фюзеляжа крепился надувной баллонет, уменьшавший перегрузки при посадке на твердый грунт (лед, снег).

Учебно-тренировочный экраноплан «Стриж» в 1991 г. был передан ВМФ для тренировок летчиков-испытателей и для выполнения демонстрационных полетов.

Сбылась и мечта Р.Е. Алексеева: на базе СМ-9 были построены серийные пассажирские экранопланы «Волга-2», которые эксплуатируются на пассажирских линиях. И, наконец, 7 февраля 2007 г. Нижегородскому государственному техническому университету присвоено имя Р.Е. Алексеева. Таким образом, с полным основанием можно сказать, что Нижний Новгород– родина скоростного флота!

В журнале «Техника и вооружение» №1/2007 г. была допущена неточность. Подрисуночную подпись под фото на стр. 29 следует читать: «Друзья-соратники (слева направо): И.И. Ерлыкин, Н.А. Зайцев и Р.Е. Алексеев».

Основные направления развития защитных устройств динамического типа. проблемы, перспективы

А Тарасенко, независимый эксперт,

И. Чепков, исследователь динамической защиты

Фото и рисунки авторов.

С ростом могущества противотанковых средств (ПТС) стало ясно, что пассивными методами обеспечить защиту бронемашин практически невозможно и для этой цели необходимо использовать внешние источники энергии. Такими источниками могут служить взрывчатые вещества (ВВ), электрическая энергия или энергия, вырабатываемая в ходе реакций химически активных веществ. Существует много различных видов устройств, построенных по принципу динамического воздействия на ПТС, отличающихся вариантами исполнения, используемыми источниками энергии и способами реализации.

В отечественной и зарубежной литературе принят ряд терминов для обозначения данных устройств, такие как «реактивная броня», «динамическая защита», «взрывная реактивная броня» и ряд других, которые могут наиболее полно характеризовать один из типов защитных устройств, использующих внешние источники энергии для воздействия на ПТС. Однако для характеристики всего спектра устройств в целом отечественными специалистами принят термин «защитные устройства динамического типа» (ЗУДТ), который и будет использован далее.

Каждый из вариантов воплощения данных устройств обладает комбинацией положительных и отрицательных качеств. К основным качествам, характеризующим то или иное ЗУДТ, можно отнести диапазон ПТС, защиту от которых осуществляет данное устройство, эффективность воздействия на различные типы ПТС, массогабаритные и эксплуатационных характеристики, возможность установки на машины легкой категории по массе (ДБМ).

По основным классификационным признакам, характеризующим конструктивные особенности определенного типа ЗУДТ, их можно разделить по способу активации, использования энергии и способу воздействия на атакующий ПТС. Основные отличительные признаки ЗУДТ показаны на рис. 1.

В целом основные известные на данный момент ЗУДТ можно классифицировать по следующим признакам:

– по типу использованной энергии – ЗУДТ взрывного (ВВ), невзрывного (электрическая энергия или энергия, образуемая в результате химических процессов);

– по способу активации – ЗУДТ, активирующиеся самостоятельно, и несамоактивирующиеся, а также их подвиды;

– по способу воздействия – ЗУДТ, использующие метаемые с помощью ВВ или другого источника энергии пластины, электромагнитное воздействие, а также ряд других принципов.

Более подробно этот вопрос описан в работе [ 1J. Итак, рассмотрим перечисленные виды ЗУДТ.

Рис.1. Таблица отличительных качеств ЗУДТ

ЗУДТ взрывного действия

Возможность разрушающего воздействия продуктов взрыва заряда ВВ на кумулятивную струю, приводящая к снижению глубины ее проникновения в броневую преграду, была обнаружена еще в годы Великой Отечественной. Отмечались случаи непоражения танков кумулятивными ПТС в случае их попадания по перевозившимся на их броне боеприпасам или ВВ.

Однако существенное уменьшение глубины проникания кумулятивной струи в преграду требует значительного количества В В, что влечет за собой серьезные проблемы из-за опасного воздействия на сам защищаемый объект. По этой причине первые исследования образцов защитных устройств, реализующих этот принцип, не получили поддержки в военных верхах. Работы в данном направлении продолжились, когда в конце 1950-х гг. были обоснованы более эффективные способы воздействия на ПТС при помощи метаемых металлических пластин. В этом варианте заряд ВВ играл не основную, а вспомогательную роль источника энергии для пластин, которые непосредственно воздействовали на кумулятивную струю. Данное решение позволило увеличить эффективность устройства и уменьшить количество применяемого в нем ВВ.

Подобный механизм действия ЗУДТ реализован в серийных комплексах «Контакт-1» и «Блайзер», которые можно условно отнести к первому поколению. Воздействие на кумулятивную струю с помощью металлических пластин, пересекающих ее траекторию, приводит к дестабилизации струи за счет постоянного воздействия пластин. При этом основным процессом в разрушении кумулятивной струи является распыление, сопровождающееся диспергированием части ее материала до пылевидного состояния. Для обеспечения метания пластин используется плоский заряд ВВ, который инициируется самой струей.

В открытой печати способ защиты ББМ путем подрыва на поверхности брони небольших зарядов ВВ, безопасных для танка, был описан в работе С. Бурова «Конструкция и расчет танков» в 1973 г. Результаты исследований динамической защиты, выполненных в конце 1950 – начале 1960-х гг. в СССР, были опубликованы лишь после 2000 г. [2]. Зарубежные публикации и первые патенты в данной области (проф. М. Хельд) появились в 1970-е гг.

Рис. 2. Контейнеры комплексов ДЗ навесного типа «Контакт-1» и «Блайзер».

Контейнер НДЗ типа «Контакт-1»:

1 – корпус; 2,3 – контейнеры с взрывчатым веществом; 4,5 – поверхности контейнеров, образующие острый угол ,6,7– защищаемая поверхность; 9 – распорный элемент; 8, 10 – стенка корпуса; 11 – упругие элементы.

Контейнер НДЗ типа «Блайзер»:

1 – корпус; 2,3 – контейнеры с взрывчатым веществом; 4,5 – поверхности контейнеров, образующие острый угол.

Противокумулятивные комплексы первого поколения

Комплексы первого поколения «Контакт-1» и «Блайзер» (рис.2) были реализованы в навесном варианте. Установка ЗУДТ выполнялась по двухрядной плосконаправленной схеме таким образом, чтобы добиться больших углов, при которых взаимодействие пластин с кумулятивной струей будет наиболее эффективным. Это объясняется тем, что эффективность воздействия на кумулятивную струю ЗУДТ с использованием метаемых пластин зависит от угла соударения кумулятивной струи с ними.

При углах встречи (угол отсчитывается от нормали к поверхности контейнера) 50-70° достигается наибольшая эффективность воздействия движения металлических пластин контейнера на кумулятивную струю. При углах около 30-45° действие реактивного контейнера все еще заметно снижает бронепробивную способность кумулятивной струи, хотя и снижается на 60 и более процентов от оптимального. При углах встречи, близких к нормали к поверхности контейнера, устройство теряет большую часть своей эффективности и, как правило, не может обеспечить защиту основной броневой преграды от кумулятивной струи.

Вышеуказанные комплексы содержат корпус, в котором установлена пара контейнеров (или один в некоторых вариантах исполнения ДЗ «Блайзер»), причем каждый из контейнеров выполнен трехслойным со средним слоем из взрывчатого вещества. Пара контейнеров образует единую детонационную цепь.

Установка в корпусе осуществляется так, что в плоскости, перпендикулярной обращенным друг к другу поверхностям контейнеров, образуется острый угол, вершина которого направлена в сторону одной из боковых стенок корпуса. Это создает такие условия проникания кумулятивной струи или кинетического снаряда, что угол встречи по меньшей мере с одним из контейнеров не будет близок к нормали к его поверхности.

Кроме того, парное размещение контейнеров и соединение их в единую детонационную цепь обеспечивает срабатывание обоих контейнеров при попадании кумулятивной струи или кинетического снаряда хотя бы в один из них. Передача детонации от одного контейнера к другому осуществляется ударной волной. При этом движущиеся навстречу друг другу пластины контейнеров соударяются. При углах 10-40° соударение пластин может сопровождаться образованием высокоскоростного вторичного кумулятивного потока диспергированных частиц и низкоскоростного компактного тела, при остальных углах взаимодействие этих пластин сопровождается образованием низкоскоростного компактного тела [3].

Установка ДЗ на танки Т-64А/Б, Т-72А, Т-80Б, и без того обладавшие достаточно мощным бронированием, практически обесценила существовавшие арсеналы противотанкового управляемого вооружения потенциальных противников и вывела на первый план оперенные бронебойные подкалиберные снаряды (БОПС). Получила мощный импульс разработка ПТУР с тандемной БЧ, способной преодолевать данную защиту.

Рис. 3. Варианты встроенной динамической защиты (1970-е гг.).

Сверху – один из отечественных вариантов встроенной защиты, внизу – вариант, предложенный проф. М. Хельдом (Патент ФРГ №2053345).

Универсальные ЗУДТ

Как уже упоминалось, ЗУДТ, которые условно можно отнести к перовому поколению, обладали только противокумулятивными свойствами. Для эффективного воздействия на кинетический снаряд масса движущегося материала металлических пластин в процессе функционирования ЗУДТ должна быть в 4-10 раз больше, чем в случае противодействия кумулятивной струе. Первые образцы устройств, обеспечивающих защиту от БОПС/БПС, были созданы и испытаны в конце 1960-х гг. (рис.З). В тот период от установки встроенной динамической защиты (ВДЗ) на танки воздержались: видимо, причиной послужила и так достаточная защита поступивших в серийное производство танков Т-64, так как в 1960– 1970-е гг. БОПС не являлись основной угрозой для отечественных боевых машин.

В начале 1980-х гг. началось все более широкое распространение оперенных бронебойных подкалиберных снарядов, характеристики которых возрастали. В результате возникла необходимость оснащения отечественных танков ЗУДТ, обеспечивающими защиту от этой угрозы.

Необходимо было значительно увеличить массу, воздействующую на данный тип ПТС, а также обеспечить надежное инициирование ими ЗУДТ. Начальная скорость при стрельбе современными БОПС может составлять от 1550 до 1800 м/с, что значительно ниже, чем у головных участков кумулятивной струи (8– 10 км/с), но при этом к защитным устройствам данного типа предъявляются строгие требования по нечувствительности к обстрелу средствами, не представляющими угрозу броне танка (пули, снаряды АП, осколки снарядов артиллерии). Поэтому разработчики были вынуждены искать решение, не связанное с простым повышением чувствительности ВВ. В итоге крышка контейнера ДЗ была выполнена из толстой высокопрочной стали. При ударе в нее БПС генерируется поток высокоскоростных осколков, которые и приводят к инициированию защитных устройств.

После этого на снаряд (или на кумулятивную струю) осуществляется, в принципе, аналогичное воздействие, которое приводит к частичному разрушению и дестабилизации БОПС (или к разрушению кумулятивной струи).

Серийный комплекс универсальной ДЗ «Контакг-5», реализующий данный принцип, был принят на вооружение в середине 1980-х гг. Этим комплексом оснащались танки Т-72Б поздних серий, танк Т-80У и позже Т-90. Благодаря этому проблему защиты от БОПС удалось частично решить.

Рассматривая конкретный вариант установки комплекса «Контакт-5» на танки Т-72Б и Т-90 (рис. 4), можно видеть, что на башне Т-90 размещены семь контейнеров и один блок динамической защиты (восемь контейнеров на Т-72Б), которые перекрывают примерно 50% лобовой проекции башни при нулевых курсовых углах обстрела. В каждом контейнере находится по шесть устройств типа 4С22, установленных в два ряда с дополнительными пластинами между ними.

На верхней лобовой детали (ВЛД) корпуса танка Т-90 установлена встроенная динамическая защита, размещенная в секциях по четыре и шесть рядов устройств 4С22. Таким образом, устройства образуют рабочую поверхность, воздействующую на ПТС в диапазоне 500-375 мм в длину. При данных характеристиках была обеспечена надежная защита от наиболее распространенных ПТС, состоявших на вооружении в период 1980 – начала 1990-х гг.

Однако эти передовые на тот период разработки не были лишены недостатков. Среди них прежде всего можно отметить разрушение от 15 до 70% контейнеров НКДЗ «Контакт-1», находящихся на лобовых участках брони танка, в зависимости от типа и могущества противотанкового боеприпаса, а также срыв контейнеров в результате обстрела автоматическими пушками, стрелковым оружием и воздействия других средств, не исключалась возможность горения ВВ. Во встроенном варианте «Контакт-5» эти недостатки удалось частично устранить. Но оборудование танка этим комплексом производится только в заводских условиях, что затрудняет его модернизацию и ремонт в случае поражения.

Еще одной проблемой является противоречие между порогом срабатывания ЗУДТ, обусловленным чувствительностью применяемого в них взрывчатого вещества, и необходимостью обеспечения несрабатывания ЭДЗ при попадании пуль стрелкового оружия, снарядов малокалиберной артиллерии, осколков фугасных снарядов и других средств поражения, которые не представляют непосредственной угрозы для танка. Поэтому работы по совершенствованию комплекса не прекращались, особенно с учетом появления в странах НАТО и США модернизированных БОПС. Для обеспечения требуемых параметров подвергался изменениям состав ВВ.

Повышение эксплуатационных характеристик было достигнуто за счет перехода от встроенного к модульному исполнению комплекса (рис. 5), что обеспечило ряд преимуществ. К ним можно отнести легкость в обслуживании, в том числе и замену поврежденных модулей в полевых условиях, возможность модернизации существующего танкового парка силами предприятий Министерства обороны в ходе планового ремонта.

В данной разработке был выбран путь эволюционного развития старого принципа метания пластин в направлении атакующего боеприпаса.

В усовершенствованных устройствах 4С23 удалось избавиться от некоторых недостатков 4С22, таких как недостаточная чувствительность при инициировании малоскоростными кинетическими снарядами и некоторыми типами кумулятивных боеприпасов. Кроме того, в случае установки с модульным принципом размещения снижена вероятность передачи детонации ЭДЗ на соседние элементы, непосредственно не участвующие в воздействии на атакующий боеприпас.