Текст книги "Горбачев-Ельцин - 1500 дней политического противостояния"

Автор книги: Автор Неизвестен

сообщить о нарушении

Текущая страница: 19 (всего у книги 26 страниц)

Оппозиция пытается воспользоваться тем, что ситуация напряженная, подтолкнуть людей. Явно встали на путь подстрекательства и пытаются втянуть в это рабочий класс, используя и наши промахи, нерешенность каких-то проблем. Но нельзя так обращаться с обществом, тем более когда оно находится на таком ответственном этапе. Это еще раз показывает людям, с кем они имеют дело.

Б.Н. Ельцин. Четко обозначились два политических курса178

(...) В стране к настоящему времени четко обозначилось два противоположных по направленности политических курса. Первый – это курс на осуществление стратегии глубоких преобразований во всех сферах жизни. Он предлагает:

проведение радикальных экономических реформ, возрождение самой рыночной сути экономики, решение человеческих проблем;

коренное обновление СССР, преобразование его в союз суверенных государств со значительно уменьшенными функциями центра только теми, которые ему передадут республики;

политико-правовая реформа, закрепляющая приоритет человека, его прав и свобод;

демонтаж политического и идеологического монополизма одной партии, развитие институтов демократии;

создание и укрепление эффективных механизмов социальной защиты человека, проведение социальной политики, направленной на раскрепощение активности человека, его инициативы и творчества;

и наконец, это курс на проведение открытой внешней политики.

Сегодня ярко проявляется и другой противоположный по характеру политический курс. Его основные особенности просматриваются довольно четко:

это дальнейшее сохранение и даже укрепление экономической монополии и центра, несмотря на то что в нынешних условиях она фактически ведет к экономической катастрофе и дальнейшему снижению уровня жизни;

это – курс на модернизацию унитарного государства, маскируемого под вывеской "обновленный Союз";

это – объявление жестокой политической борьбы с демократическими силами страны, вплоть до попыток прямого свержения законно избранных органов власти так называемыми "комитетами национального спасения";

это – курс на удушение гласности, единственное достижение перестройки. Ложь, прямая клевета, противозаконные запреты – типичные его проявления;

это – курс на обуздание народной активности, инициативы во всех сферах, в том числе и в экономике;

это не что иное, как возвращение политики, которая проводилась до апреля 1985 г. и нанесла огромный ущерб России. Этот курс способен лишь обеспечить безрадостное сегодняшнее существование или его ухудшение.

Наличие двух политик, двух политических курсов – коренная особенность сегодняшнего дня. От того, какой из них будет принят народом, какой одержит верх, зависит не только будущее России, страны, но и в значительной степени всего мира.

Такая ситуация возникла не по воле отдельных лиц, не создана искусственно какими-то силами. Это результат политического развития объективный итог перестройки...

М.С. Горбачев. Верю в торжество здравого смысла179

(...) Люди не хотят, чтобы мы в этой ситуации шли стенка на стенку, и, я думаю, всем нам надо проявить выдержку. А политикам, руководителям всех рангов выше всего поставить интересы страны, государства. Другого подхода не может быть. Все личное не должно мешать решению задачи спасения Отечества. Поэтому по возвращении из поездки в Японию мы наметили встречу руководителей республик, имея в виду все это обговорить и действовать.

(...) Задача задач – подписать новый Союзный договор уже в нынешнем месяце и приступить к его ратификации в следующем. Есть Союз как новая федерация, суверенное государство, есть наша Российская Федерация как государство, объединяющее республики. Это все соотносимо. Без того, чтобы обновилась, набрала другую динамику, жила и действовала в новых условиях Российская Федерация, трудно рассчитывать на то, чтобы была полнокровная, нормальная и уверенная жизнь Союза. Но точно так же за противопоставлением России Союзу последуют дезинтеграционные процессы в самой России, они уже пошли.

(...) Послушав заключительное слово тов. Ельцина, я увидел там элементы конструктивного приглашения к этому. Но через два-три дня был опубликован материал о пресс-конференции, которую он провел через сорок минут после заключительного слова, и я не понял: это один и тот же человек или нет180.

Так вот, я исхожу из того, что было сказано перед съездом. Если российское руководство, Верховный Совет будут действовать так, то это, я думаю, создает базу для того, чтобы конструктивные процессы получили развитие, а с деструктивными, со всяким противостоянием было покончено. Если же будут действовать, как тов. Ельцин выступал в заключительном слове181, тогда мы должны тоже прямо сказать: это ни к чему хорошему не приведет. Это – очередной виток, эскалация противостояния со всеми вытекающими отсюда опасностями и последствиями.

В обстановке, в которой мы живем, когда надо решать вопросы, не упуская и неделю, нельзя не взаимодействовать. Я думаю, в конце концов здравый смысл, разум, общая наша забота, тревога и ответственность за судьбу государства победят.

Мнение политиков, политологов, публицистов

Нурсултан Назарбаев. Когда дерутся верблюды, погибают мухи.182

Каждый гнет свою линию183

(...) А вообще хочется сказать, и, думаю выражу мнение многих, что политические раздоры уже порядком всем надоели, и особенно нас возмущает дефицит ответственности за судьбу страны, когда общий язык не могут' найти крупные политические руководители. Видимо, пора здесь остановиться и перевести все силы на улучшение жизни людей и восстановление отсутствующего порядка. Есть казахская мудрость: "Когда дерутся верблюды, погибают мухи".

* * *

Скажу откровенно, что в последнее время я пытался активнейшим образом вмешиваться, чтобы сблизить их позиции. (...) И просто непонятно, как после таких встреч, когда вроде договорились, согласовали позиции, .выходят и каждый начинает гнуть свою линию, забывая о данном слове.

Сказать, что Горбачевым и Ельциным руководят только амбиции, язык не поворачивается. (...) Объяснить такую непримиримость чем-то иным – трудно.

Александр Ципко. Тактика политического эгоизма и цинизма184

(...) У меня складывается впечатление, что многие лидеры "Демократической России" своими кликушескими заявлениями, своими рассуждениями о гражданской войне просто провоцируют наш "бетон", подталкивают наших реакционеров к захвату власти. Лично у меня нынешняя политическая борьба вызывает чувство омерзения. Я не являюсь сторонником нынешней внутренней политики Горбачева. Тактика полумер себя скомпромитировала. Но я одновременно критически отношусь к политической тактике Ельцина и его сторонников.

(...) Меня мучает, что во многих случаях интересы страны, страждущих приносятся в жертву групповым интересам. Руководство страны с порога отклоняет все предложения демократов, правительства РСФСР, а демократы, Ельцин в штыки встречают все инициативы, идущие от Горбачева. Разве эта тактика не является проявлением величайшего политического эгоизма и цинизма?

Алексей Емельянов. Ельцин выразил то, о чем говорят в народе185

Выступление Б. Ельцина по телевидению 19 февраля взбудоражило союзный и российский парламенты. Буквально на следующий день они, что называется, "бросились в погоню за зайцем", забыв о всех насущных делах.

Сразу подчеркну исходный пункт: нельзя сводить все к противостоянию Горбачева и Ельцина, хотя элементы личностных отношений, разумеется, присутствуют. Это – отражение персонификации противоборства двух общественно-политических сил, движений. Одна сила выступает за переход к подлинному народовластию и правовому государству, другая – исчерпала свой демократический запас, по сути ведет к возрождению прежней авторитарной системы под несколько обновленными вывесками. Первую олицетворяет Ельцин, вторую на данном этапе, как это ни печально,– Горбачев.

(...) Особенный гнев вызвала позиция Ельцина по отношению к Президенту. Я выделил бы два аспекта – оценка Президента по существу и организационные выводы. И по тому и по другому аспектам Ельцин опять-таки, как в 1987 г., выразил то, о чем давно открыто говорят в народе. Если не везде, то, во всяком случае, в широких слоях. Я полностью разделяю данную Ельциным оценку Президента.

(...) Теперь о сознательном искажении мыслей Ельцина. Ельцин высказался за отставку президента и передачу его власти Совету Федерации. Можно с этим спорить, отвергать. Но это оценили как призыв к ликвидации всех законодательно (конституционно) избранных народом органов власти, в том числе и Верховного Совета СССР.

В стремлении к власти обвиняли Ельцина всегда. Надо учитывать, что истинное лицо нынешнего Ельцина проявилось в октябре 1987 г. Тогда Борис Николаевич один бросил вызов системе, партийной плутократии. Понятно, что если бы он думал о собственной власти, то не сделал бы тогда такого шага. Ельцин не назначал себя народным депутатом, подобно Горбачеву и другим лидерам. Он не скрывал, что стремился к власти. Но к власти, полученной не закулисным путем, за спиной народа, а власти от народа и ради народа. Да, Ельцин выступает за то, чтобы в России был Президент. Но избранный не кулуарно, узким кругом, а всем народом. Против этого сложно спорить в принципе. Но для себя Михаил Сергеевич опять добился исключения – его избирали на Съезде народных депутатов.

Действия обанкротившейся верхушки против Ельцина всегда давали противоположные результаты. Они вызывали гневное возмущение народа, повышали его авторитет.

Нодар Симония. Ельцин популярен не как демократ, а как популист186

(...) – Критики Горбачева утверждают, что он нерешителен, что он боится принимать решения, ведущие к быстрым и кардинальным переменам.

– В отличие от тактики критиков Горбачев обеими ногами стоит на земле. Он делает шаг вперед только тогда, когда полностью убежден, что почва под ним не рухнет. После выхода левых из КПСС, для него исчезла возможность балансировать между правыми и левыми, и правительство стало неуклонно смещаться вправо, чего он в сложившейся ситуации остановить просто не в состоянии.

Горбачев блестящий тактик, и он ведет себя абсолютно адекватно ситуации и в стране, и в мире. Он четко отдает себе отчет в том, что является главой огромного государства, многоукладного и разношерстного. Президент не должен и не может всем угождать, но он обязан учитывать точки зрения всех слоев общества.

Действительно, его часто обвиняют в нерешительности, в том, что он не может выбрать между левыми и правыми. Горбачев просто не имеет права на это. Если завтра он примет чью-то сторону, послезавтра начнется гражданская война. Он имеет право управлять страной, пока не занял крайней позиции.

– Каждый народ имеет то правительство, какого заслуживает. В очередях все больше требуют нового Сталина, и когда Горбачев требует себе новых полномочий, то "избранники народа" ему не отказывают. Значит, и они понимают необходимость авторитаризма для страны. Но вот вы говорите, что Горбачеву нет альтернативы, в глазах же многих россиян такой альтернативой является Ельцин. Он смотрится демократом и пользуется большой популярностью.

– Ельцин популярен не потому, что он демократ. Еще одна трагедия демократов заключается в том, что они не понимают, что Ельцин популярен не как демократ, а как популист. Это не одно и то же. Популизм в "третьем" мире всегда был связан с диктатурой. Перон в Аргентине, Сукарно в Индонезии, Хусейн в Ираке – все они популисты, и все они рано или поздно пришли к диктатуре. И для Ельцина задача № 1 не укрепление демократии, а создание режима личной власти, чем он сейчас и занят, стремясь стать Президентом России. И когда демократы ему в этом помогут, он отбросит их, как сбрасывают шубу летом.

Геннадий Зюганов. Речь не о выборе между Горбачевым и Ельциным187

(...) На последнем митинге в Москве "демократы" утверждали, что они за Союз, но призывают голосовать на референдуме 17 марта "против" лишь для того, чтобы выразить недоверие Президенту СССР и правительству. Даже если принять это лукавство за искреннее намерение, нельзя не видеть: Союза-то не будет. Наступят тяжелейшие последствия. И все это для того, чтобы выразить недоверие одним и поддержку другим политическим фигурам? И для этого рисковать судьбами миллионов людей? Да за кого же вы принимаете свой собственный народ, навязывая ему такие действия?

В такой обстановке еще и еще раз убеждаешься, что наш Пленум188 был прав, когда констатировал, что речь сегодня идет не о выборе между Горбачевым и Ельциным и даже не о выборе общественного строя, а о бытии или небытии страны.

Социологическое зеркало

Что лучше с Вашей точки зрения, чтобы Б. Ельцин ушел в отставку или

март 1991 октябрь 1990

в отставку 15,1 % 8,8 %

продолжать 69,9 % 73,4 %

ничего не изменит 2,7 % 3,5 %

не знаю 12,3 % 14,3 %

чтобы продолжал свою работу на посту Председателя Верховного Совета РСФСР?

Чтобы М. Горбачев ушел в отставку или чтобы он продолжал свою работу

март 1991 октябрь 1990

в отставку 45,4 % 24,5 %

продолжать 33,9 % 51,2 %

ничего не изменит 3,8 % 6,7 %

не знаю 16,9% 17,6 %

на посту Президента СССР?

Данные телефонного опроса москвичей 9-11 марта 1991 г., организованного службой "Мнение" (1544 респондента в случайной двухступенчатой выборке. 7-10 октября 1990 г. опрашивалось 1008 респондентов). Опубл.: Россия. 1991. 6-12 апреля.

37 фамилий назвали москвичи, отвечая на вопрос "ЛГ": "Кто для вас сейчас самый авторитетный политический деятель в стране?" (1204 респондента в телефонном опросе по случайной двухступенчатой выборке.)

Вопрос не прост. Особенно в нынешней кризисной ситуации. Поэтому 26 процентов опрошенных не смогли на него ответить. А среди тех, кто ответил, предпочтение распределяется так:

Ельцин -54%

Горбачев – 24 %

Собчак – 8 %

Попов – 2 %

Шеварднадзе – 2 %

По проценту с небольшим у Назарбаева и Станкевича. Чуть не дотянули до процента Лукьянов и Силаев. У премьера Павлова поклонников пока на полпроцента.

Данные опроса службы "Мнение". Опубл.: Литературная газета. 1991. 3 марта.

После так называемого январско-февралъского "зимнего наступления правых", поддержанного центром, и февральско-мартовского "контрудара" леворадикальных сил, в ходе которых с особой остротой и определенностью выявилась популярность двух политических линий в перестройке, наступила весна зыбкого, но обнадеживающего компромисса. С одной стороны, III внеочередной съезд народных депутатов РСФСР не оправдал надежд сторонников "здравого смысла" на пересмотр курса российского руководства и смену лидера, с другой – лево-радикальной частью этого руководства были сняты призывы к отставке Президента и другие наиболее резкие требования из арсенала конфронтации с центром. 23 апреля 1991 г. было принято Совместное заявление о безотлагательных мерах по стабилизации обстановки в стране и преодолению кризиса, получившее известность как Заявление "9+1", подписанное Президентом СССР и руководителями высших государственных органов 9-ти союзных республик: РСФСР, Украины, Белоруссии, Узбекистана, Казахстана, Азербайджана, Таджикистана, Кыргызстана, Туркменистана.

Заявление рассматривалось как реальный путь к сохранению обновленного Союза, к стабилизации обстановки, а в плане диалога Горбачев-Ельцин – как переход от конфронтации к согласию. Впрочем, неустойчивость перемирия продолжала давать знать о себе. Обнажившиеся в ходе февральско-мартовских боев противоречия принципиального политического характера для прочности союза лидеров делали в дальнейшем неизбежным отказ кого-либо от своих принципов.

Б.Н. Ельцин. Против защитников тоталитаризма я готов объединиться с

Горбачевым189

(...) Борьба за суверенитет России и других республик нашей страны есть прежде всего борьба с советской тоталитарной системой и лишь после этого – с ее последним звеном в лице союзного центра, который воспроизводит традиционные административные, репрессивные методы управления.

Это очень важно еще раз подчеркнуть, поскольку тоталитарная система, ставшая неудачным выражением коммунистической идеи, реализуемой и достигаемой через насилие, угнетала не только свой народ, но и в значительной степени народы ряда других стран...

(...) Один из главных уроков перестройки, который мы извлекли для себя, состоит в следующем: в старом унитарном Союзе перемены невозможны. Россия сможет преодолеть наследие прошлого только при условии глубоких преобразований в политическом и государственном устройстве Советского Союза.

Необходим демонтаж мощных командно-бюрократических структур в центре, которые все еще остаются достаточно сильными гарантами незыблемости тоталитарного строя и губят любые реформы. Именно поэтому стала набирать силу линия на укрепление государственного суверенитета республик.

(...) Хочу сказать прямо и откровенно: обновленная Россия ни в коей мере не выступает за прекращение существования Советского Союза. Наоборот мы видим будущее всей страны именно как свободного добровольного союза Союза суверенных государств, которые находятся в четкой системе договорных связей между собой. Они сами определяют совместно те функции, которые должны осуществляться от их имени на центральном уровне.

Мы решительно отвергаем любые попытки сохранить внешне обновленную сверхцентрализованную систему, которая привела Россию и другие республики к глубочайшему кризису, а народ – к нищете.

Новый Союз должен быть построен снизу, усилиями самих республик.

(...) Не исключено, что самые яркие защитники тоталитарной системы, непримиримые противники демократических преобразований в нашей стране вынашивают планы применить грубую силу и попытаться любой ценой сохранить старые порядки, восстановить свою власть. Если такое развитие событий может иметь место, то я готов вместе с Президентом Горбачевым сделать все возможное, чтобы не допустить этого.

(...) В условиях острой политической борьбы, которая имеет место в современной России, лучшим способом достижения компромисса является "круглый стол". Его участниками могли бы стать руководители Союза и республик, лидеры КПСС, демократического, рабочего движения, представители деловых кругов и т. д.

Идея "круглого стола" поддержана различными политическими течениями России, и сейчас ведется работа по его подготовке.

К числу факторов политической стабилизации в стране считаю необходимым отнести наше предложение о моратории на несогласованное нормотворчество. Тем самым может быть устранена сама основа так называемой "войны законов".

М.С. Горбачев. Заявление "9+1" может стать началом перелома190

(...) Обстановка требует от всех политических сил и движений, которые не на словах, а на деле стоят на патриотических позициях, отбросить амбиции, отложить хотя бы на время взаимные претензии, помочь стране собраться с силами в трудный для нее момент. И должен сказать, что понимание этого проявилось на состоявшейся вчера моей встрече с Президентами, Председателями Верховных Советов, руководителями правительств 9 союзных республик. Заявление, принятое на встрече, опубликовано. Если предусмотренные в нем меры будут последовательно выполняться – а мы для этого должны делать все, – то это может стать началом перелома в развитии обстановки.

Дискуссия была острой, продолжалась много часов, по согласованные меры показывают, что обстановка позволяет действовать в общих интересах, в интересах народа. Участники встречи, осознавая всю критичность ситуации в стране, подчеркнули в совместном заявлении, что непременным условием стабилизации обстановки в обществе является восстановление повсеместно конституционного порядка, неукоснительное соблюдение действующих законов впредь до принятия нового Союзного договора и новой Конституции СССР.

Должен сказать, что каждый тезис принимался в результате серьезной дискуссии. Вместе с тем было единодушно подчеркнуто, что первоочередной задачей для преодоления кризиса является заключение нового Союзного договора с учетом итогов проведенного Всесоюзного референдума.

(...) Обсуждался и вопрос, который часто выдвигается в трудовых коллективах, среди общественности, – о введении чрезвычайного положения в стране. В результате длительной дискуссии пришли к выводу, что целесообразно действовать таким образом, как зафиксировано в совместном заявлении, имея в виду укрепление конституционного порядка и осуществление необходимых для этого мер.

(...) Думается, это принципиально деловое и конструктивное заявление, продиктованное нынешней ситуацией и осознанием той ответственности, которая лежит на всех нас. Оно сыграет свою роль в стабилизации политической и экономической обстановки в стране, в объединении усилий по преодолению трудностей, в которых развивалось общество, в осуществлении мер по скорейшему выходу из кризисного состояния.

Создается необходимая политическая атмосфера для дальнейшего проведения реформ, направленных на переход к рынку при сильной социальной защищенности, формирование правового государства, преобразование нашего Союза в соответствии с итогами всенародного волеизъявления. Есть основание надеяться, что это будет с удовлетворением встречено подавляющим большинством нашего общества, которое устало от "войны законов", издергано бесконечным противостоянием и ничего так не хочет, как введения повседневной жизни страны в нормальную колею.

М.С. Горбачев. Слышим голоса в пользу чрезвычайного положения...191

(...) По существу в центре дискуссии оказался вопрос о том, как, какими методами может быть обеспечен выход из нынешней критической ситуации. Один подход в том, чтобы искать ответы на путях продолжения, развития реформ, призванных радикально обновить наше общество, модернизировать его. Думаю, для нас, для КПСС нет другого способа выхода из кризиса, как объединяя все патриотические силы общества, все демократические, политические движения, добиваясь их сплочения вокруг приемлемой для всех программы антикризисных действий, восстановления и укрепления конституционного порядка в обществе.

(...) Тем не менее сегодня мы слышим настойчивые голоса в пользу совсем иного способа выхода из кризиса. Некоторые товарищи видят его только в одном – во введении чрезвычайного положения во всей стране. Причем под этим подразумевается отнюдь не потребность укрепления порядка и дисциплины на производстве, особенно в наиболее важных отраслях.

Будем говорить откровенно. По существу многим чрезвычайные меры видятся как средство возврата к политической системе, существовавшей у нас в доперестроечный период. Ставится вопрос о законодательном закреплении статуса правящей партии. Если кто-то хочет вернуться в состояние, напоминающее то, когда действовала статья шестая Конституции, то в обществе такая позиция не будет воспринята. И это будет оценено как концепция контрперестройки, как замах на реставрацию прежней системы.

(...) Надо консолидировать все здоровые силы общества вокруг конкретных и понятных задач: обеспечить сохранение и обновление нашего Союзного государства, преодолеть политический, экономический и духовньщ кризис. Такое широкое народное движение способно перечеркнуть авантюристические планы и правых и левых экстремистов. Подчеркну, что центристская политическая линия ни в коем случае не означает оппортунистического соглашательства со всеми и каждым. Именно опора на здравомыслящее большинство дает возможность отвергнуть и обуздать притязания всякого рода антикоммунистических, националистических, шовинистических, авантюристических и других элементов. Не позволить им прорваться к власти, используя кризисную ситуацию.

(...) В заключение хотел бы попросить, товарищи, еще раз обдумать и отнестись со всей ответственностью к Совместному заявлению, которое подписано 23 апреля руководителями Союза и девяти республик. Должен сказать, не так просто было согласовать эти позиции, еще труднее будет сохранить договоренности на этапе реализации. Но, думаю, мы должны действовать так, чтобы это согласие, которое достигнуто в такое ответственное для общества время, было сохранено и воплощалось в жизнь. Давайте со стороны КПСС поддержим эти объединенные усилия руководителей Союза и девяти республик. Это будет иметь огромное значение.

Б.Н. Ельцин. Произошло большое событие: отныне не конфронтация, а

согласие192

(...) Я убежден, что произошло большое событие. Встреча высших руководителей республик – девяти республик и Президента страны – может положить начало существенному оздоровлению внутриполитической ситуации в стране, в России, конечно, тоже... Лично я исходил и исхожу из того, что достижение взаимопонимания с союзным руководством, с руководством союзных республик, действия всех в направлении радикальных реформ при строгом соблюдении всеми сторонами взятых на себя обязательств – это самый оптимальный путь развития Российской Федерации.

За девять с половиной часов, в течение которых продолжалась встреча, удалось существенно продвинуться вперед в сближении позиций руководителей республик и центра – Президента страны. Был достигнут компромисс, который позволяет сегодня проводить реформу в условиях согласия по основным вопросам, а не противостояния и конфронтации.

Для иллюстрации даже можно сказать: от первоначального документа, который был предложен, осталось процентов 20. Все было переделано по предложению руководителей республик, и после этого он был подписан.

(...) Было признано, что роль республики в Союзе существенно изменилась. Сегодня это – суверенное государство, которое проводит самостоятельную политику. Так было заявлено впервые. Никогда Президент страны на эту формулировку не шел.

Далее договорились, что новый Союз должен стать именно Союзом суверенных государств, добровольно объединяющихся между собой. Очень принципиальная позиция, не все на нее обратили внимание. Союзный договор не навязывается республикам "сверху", а этот процесс пойдет "снизу". При подписании заявления все согласились, что мы даем свои предложения о Союзном договоре. Сначала принимаем их на Верховных Советах, а потом уже какой-то объединяющий документ.

Впервые было признано, что Латвия, Литва, Эстония, Молдова, Грузия и Армения должны сами решать вопрос о присоединении к Союзному договору без какого-то давления, т. е. без армии.

В то же время республики, подписавшие Союзный договор, получают режим наибольшего благоприятствования отношений друг с другом, прежде всего экономических. А вот экономические отношения с не вошедшими в Союз республиками будут строиться на основе мировых цен или на взаимно согласованных условиях.

(...) На встрече опять было впервые признано, что существенным изменениям должны быть подвергнуты государственные союзные органы.

Президент признал, что да, союзные органы в таком виде, которые сегодня есть, не могут существовать, если идти на настоящую политическую реформу, экономическую реформу, на обновление общества. Что демонтажа в командно-административной системе практически не происходит. И он сказал, что после подписания Союзного договора через полугодие – принятие новой Конституции, соответственно выборы народных депутатов, выборы союзных органов с полной реорганизацией, т. е. ликвидацией железобетонной командно-административной шапки, которая очень тяжела для всех. И всенародные выборы нового Президента страны, если это будет предусмотрено Конституцией. Идея чрезвычайного положения или прямого президентского правления была категорически отвергнута всеми руководителями девяти республик. Чрезвычайное положение в современных условиях только резко усугубляет ситуацию. Чревата массовым гражданским неповиновением.

Говорить с народом с позиции силы сегодня просто недопустимо, это было бы просто политическим безумием.

(...) Здесь напрашивается тогда вопрос ко мне: как же понимать, что я подписал заявление 23 апреля, а чуть раньше, 19 февраля, я говорил об отставке Президента. Я считаю, что это логично, и когда я это говорил шахтерам, они это восприняли с пониманием. Тогда был очень большой напор правых сил, как говорят, некоторые вышли из окопов – и они за собой потянули Президента. Я бы не сказал наоборот, а именно так. И вот эта крайняя, может быть, жесткая мера, которая выбрана, – требование об отставке Президента – это как бы ему предупреждение. Если события будут разворачиваться дальше таким же образом, что будет наступление со стороны правых, то тогда мы, республики, берем дело в свои руки.

После этого происходят события: разворачивается рабочее движение, забастовочное движение, разворачиваются прогрессивные силы. Пересмотрел ряд своих позиций и Президент. И с учетом всего вот этого было возможно собраться в таком составе и подписать подобное заявление. И нелогичности я здесь не вижу, хотя Президента там серьезно критиковали – почти каждый руководитель республики. Не обошлось и без критики с моей стороны, и довольно резко критиковали и прямо сказали, что, в общем, для вас это последний шанс. То есть если вы будете выполнять наши согласованные решения, то да, давайте будем действовать, а если не будете, тогда мы повернем по-своему.

(...) Меня спрашивают: как же можете вы ему верить, поскольку вы уже несколько раз собирались вдвоем и, к сожалению, договоренности не всегда выполнялись? Но все-таки надо здесь разницу принимать во внимание. Там мы сидели вдвоем, а здесь десять человек и девять высших руководителей республик, а потому сейчас уйти от выполнения каких-то наших взаимных договоренностей, я думаю, просто невозможно.

Если он пойдет на это, то у нас тоже есть в запасе свои варианты. Мы договорились о том, чтобы в порядке контроля такие встречи были продолжены, то есть проводить какие-то подобные встречи постоянно.

М.С. Горбачев. Заявление "9+1" не маневр, а продолжение курса193

Корреспондент журнала "Ньюсуик", США.

Может быть, г-н Горбачев скажет, какого рода отношения с главой одной из республик Советского Союза он считает уместными для главы западного государства после объявления о документе девяти республик, который был подписан и Президентом? Как западным странам подходить к этим республикам, какой совет Вы бы дали западным руководителям?

М.С. Горбачев.

Господа, нам всем нужно исходить из того, что Советский Союз существует. Это – во-первых. Что он будет существовать, это – во-вторых. Что, в-третьих, это – могучая держава. И в-четвертых, она ею останется. Трудности, кризисные полосы, которые мы проходим, – это большое испытание для общества, но оно не могло быть меньшим. Мы должны его пройти. На встрече руководителей республик, состоявшейся с моим участием и по моей инициативе, мы совместно пришли к выводу, что сейчас выше всего должны быть поставлены общенациональные интересы. Вопрос стоит о судьбе государства, о судьбе единого экономического пространства, рынка; вопрос стоит о международной роли нашего государства, и все были едины в том, что по всем этим параметрам мы должны прибавить, а не нанести ущерб. В связи с этим шел разговор о том, что мы должны делать, реализуя итоги референдума. Референдум высказался за сохранение союзного государства как обновленной федерации, где действуют суверенные республики, обеспечиваются и гарантируются права и свободы человека. Вот ключ к тому, как должны перестраиваться отношения. Я думаю, что в новой федерации роль республик в связи с реформированием, в связи с перераспределением полномочий – а я считаю это необходимым, потому что до сих пор мы назывались федерацией, но, по сути дела, были унитарным государством, – будет меняться на основе децентрализации власти и ответственности.