Текст книги "Точка взрыва. Россия, Кавказ и Ближний Восток"

Автор книги: Модест Колеров

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 5 страниц)

Краткие выводы

Таким образом, финальный успех любого сценария военной операции проамериканских сил в отношении Сирии будет целиком зависеть от способности руководства этой страны сохранить контроль над военной организацией, обеспечить высокий моральный дух личного состава и консолидировать большую часть населения страны вокруг идеи прекращения гражданской войны ради сохранения своей государственности. Пока налицо активные меры антисирийской коалиции по подрыву основ государственности Сирии изнутри. К ним можно отнести и покушение на высшее руководство армии, и «спонтанный» переход на сторону оппозиции ряда высокопоставленных генералов и офицеров сирийской армии, и распространение слухов о массовых переходах военнослужащих на сторону боевиков, и т. п. Именно эти действия несут основную угрозу национальной безопасности Сирии. В сложившейся ситуации внутренняя консолидация – самый важный фактор для сохранения стабильности всей системы. Можно и дальше не замечать того, что в отношении страны ведётся тотальная информационная война, и ограничиваться силовым воздействием в отношении террористических групп, но без адекватного реагирования на вызовы в информационной сфере подобные действия, как правило, только множат число сторонников антиправительственных сил.

Если же кто-то сильно озабочен состоянием демократии и прав человека, то только в Африке можно с лёгкостью насчитать с десяток стран, которые в этом действительно нуждаются. К сожалению, там пока не открыли месторождения нефти. Видимо, заниматься этим на фоне нефтяных вышек куда интереснее.

Сирия, безусловно, имеет всё необходимое для самостоятельного решения сложившегося внутриполитического кризиса. Главное – не мешать.

Для России жизненно важно, чтобы был реализован именно этот сценарий. В противном случае, даже самый оптимистичный прогноз дальнейшего развития ситуации на Ближнем Востоке чреват для России серьёзным осложнением ситуации на Северном Кавказе и в непосредственной близости от её государственных границ.

Станислав Тарасов
Ближний Восток перед лицом суннитско-шиитской войны

Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров в интервью телеканалу «Скай Ньюс Арабия» призвал «не хоронить заживо женевские договоренности по Сирии». «Я считаю, что заявления, которые мы слышим из Вашингтона, из некоторых других столиц, что женевское коммюнике умерло, достаточно безответственны, потому что это самый важный консенсус, который был достигнут с участием западных государств, России, Китая, Турции и ведущих арабских стран», – указал российский министр.

Проблема в том, что механизм сирийского урегулирования через декларирование в Женеве создания «группы действия» не работает. Напомним, что он предусматривает проведение определенных мер стимулирующего свойства в сторону поиска взаимных договоренностей сил сирийской оппозиции и официального Дамаска. Только на этой основе можно добиться создания так называемого переходного правительства и стабилизации обстановки в Сирии. Более того, женевская «группа действия» поддерживала план спецпредставителя ООН и Лиги арабских государств Кофи Аннана, что легитимирует не только переговорный процесс, но и вероятную модернизацию системы власти в Сирии. Поэтому никто не знает, удастся ли алжирскому дипломату Лахдар Брахими, новому эмиссару ООН, сменившего Кофи Аннана, претворить в жизнь «дорожную карту» сирийского урегулирования или он окажется всего лишь «прикрытием» в осуществлении более драматического сюжета по формированию «нового Большого Ближнего Востока». Сам Брахими заявил, что неуверен, что сможет добиться прекращения боевых столкновений в Сирии. Кстати, полагаем, что неслучайно и то, что одним из условий для назначения Брахими на эту должность стало ее переименование – вместо «спецпосланник» ООН и Лиги арабских стран (ЛАГ) она будет называться «спецпредставитель». Означает ли это вывод за пределы формулы сирийского урегулирования ЛАГ в качестве одного из дестабилизирующих факторов, покажет время. Пока же ход событий не вызывает оптимизма.

Во время недавнего визита в Стамбул госсекретарь США Хиллари Клинтон по итогам переговоров с министром иностранных дел Турции Ахмедом Давутоглу сделала сенсационное заявление: «США и Турция рассматривают возможность создания «бесполетной зоны» над Сирией». Если конкретные шаги на этом направлении действительно будут предприняты, то они будут находиться вне зоны международного правового поля, поскольку резолюция в Совете Безопасности ООН с такой формулировкой не пройдет.

Напомним, что еще два месяца назад оппозиционный Сирийский национальный совет призывал СБ ООН объявить воздушное пространство Сирии «бесполетной зоной». Однако тогда эту просьбу в ООН отвергли: Россия и Китай использовали в СБ свое право вето. Так что, если США и Турция начнут действовать в обход ООН, это будет способствовать только расширению эскалации в Сирии. И не только. Как пишет в этой связи в турецкой газете Milliyet известный обозреватель Сами Кохен, «руководство Турции в политике на Ближнем Востоке берет на себя некоторые риски, связанные с потенциальным хаосом, этническими и религиозными конфликтами, выходящими далеко за пределы Сирии». В этой связи Кохен призывает правительство «серьезно отнестись к новому курдскому образованию на севере Сирии, полагая, что «арабская весна» может обернуться для Турции невероятными геополитическими рисками в ситуации, когда она «будет не в состоянии контролировать внешние, стимулирующие эти события, факторы».

Проблема не только в курдах. Состоявшийся в Мекке двухдневный саммит Организации Исламского Совета (ОИС) выявил новое соотношение сил в регионе и новое качество в оценке происходящих событий. Первое: Сирию временно исключили из ОИС, что заметно сужает политико-дипломатические возможности многих стран региона оказывать влияние на урегулирование сирийского кризиса. Второе: Саудовская Аравия, которая является одним из главных спонсоров сирийских оппозиционеров, столкнулась с вероятностью открытия против себя так называемого «шиитского фронта». Хотя изначально, как предполагали некоторые американские эксперты, Эр-Риад не исключал вероятности достижения некоторых договоренностей с Тегераном по стабилизации обстановки в зоне Персидского залива. Третье: как сообщил глава МИД Ирана Али Акбар Салехи, Тегеран предложил создать для урегулирования ситуации в Сирии очередную специальную контактную группу, в которую бы вошли представители только нейтральных государств. Ее цель – «найти способ и привлечь противоборствующие стороны сирийского конфликта к диалогу и взаимодействию». В итоге, потенциально наряду с женевской «группой содействия» по Сирии, куда входят представители государств-членов СБ ООН и некоторые другие страны, включая и Турцию, может появиться еще одна «группа», но действующая за пределами правового поля. В свою очередь это означает, что сторонников и противников Башара Асада «разводят» на суннитский и шиитский блоки, что, как справедливо пишет газета Milliyet, «резко расширяет зону дестабилизации на Ближнем Востоке и создает масштабные геополитические риски».

Один из них – переориентирование хода событий «арабской весны» в сторону межобщинного конфликта, что ранее уже произошло в Ираке, где после прихода американских войск началась шиитско-суннитская гражданская война, и в Сирии, где выступления вооруженной оппозиции против режима Башара Асада часто интерпретируются как борьба суннитского большинства против господства шиитов-алавитов. Вторым фактором эксперты называют обострение шиитско-суннитских противоречий в результате соперничество Ирана и Саудовской Аравии. К примеру, где движение шиитского большинства за демократизацию в Бахрей не интерпретируется консервативными монархиями Персидского залива как «иранский заговор». В этой связи возможно несколько сценариев развития событий.

Первый: расширение суннитско-шиитских противоречий и их перерастание в полномасштабный политический, а затем и военный конфликт. Площадками такого конфликта могут стать нестабильный Ирак, где в 2005–2008 годах фактически уже имела место гражданская война между двумя общинами, а также Бахрейн, Йемен и Ливан.

Второй сценарий: перехват суннитскими движениями политической инициативы в регионе. Победа партии «Братья-мусульмане» на выборах в Египте и протестное движение в Сирии, все более приобретающее религиозную окраску, могут привести к образованию надгосударственного «нового халифата», враждебно настроенного к шиитам. В роли таких сил могут выступать либо консервативные монархии Персидского залива (Саудовская Аравия, Катар), либо Турция.

Третий сценарий называют оптимистическим для шиитов. Он реализуется в случае, если события «арабской весны» перекинутся на страны Аравийского полуострова. Победа шиитов в Бахрейне и в восточной провинции Саудовской Аравии эль-Хаса вкупе с шиитским доминированием в Ираке могут превратить Персидский залив в «шиитское нефтяное озеро».

Между тем Совет Безопасности ООН, несмотря на рекомендацию Генерального секретаря ООН Пан Ги Муна продлить работу международных наблюдателей и спецпосланника ООН в Сирии, принял решение не продлевать мандат миссии международных наблюдателей в Сирии. Срок его действия закончился 19 августа. После отзыва международных наблюдателей присутствие ООН в Сирии будет ограничено учреждением в Дамаске координационного бюро. Вот почему призыв России вернуться к женевскому пакету предложений по сирийскому урегулированию прозвучал своевременно. Иной ход событий, как считает глава МИД России Сергей Лавров, – «это путь к большой катастрофе».

Станислав Тарасов
Бумеранг «Арабской весны» – от Северной Африки до Закавказья

Страны Ближнего Востока переживают период сложнейшей трансформации, которая характеризуется коренными преобразованиями геополитического пространства региона. Это означает, что в этом регионе мира с заметным хронологическим лагом завершается период глобальной конфронтации США – Советский Союз, который обеспечивал если не полный, то, по крайней мере, достаточно жесткий, а главное – эффективный контроль за развитием ситуации. Возможности идеологического, военно-политического и прочего присутствия на Ближнем Востоке каждой из двух «сверхдержав» биполярного мира, военная и экономическая помощь, оказываемая ими странам региона, позволяли обеспечивать – до известного предела – военно-политическую и социально-экономическую стабильность существующих правящих режимов. Концентрация интересов на Ближнем Востоке объяснялась важным стратегическим положением этого региона как центра в сфере коммуникаций, местонахождения на стыке Африки, Европы и Азии, а также желанием контролировать зону проливов Босфор, Гибралтарский, Ормузский, Аденский залив, Суэцкий канал, а также бассейн между Средиземным, Черным и Красным морями и Персидским заливом.

Поэтому наиболее прозорливые эксперты еще в начале 90-х годов прошлого века понимали, что геополитические изменения на южных рубежах бывшего СССР (как и наоборот) не только значительно усложнят этнополитическую ситуацию в регионе Кавказа и Центральной Азии (или же на севере Африке и на Ближнем Востоке), но и могут стимулировать сложные процессы как в силу фактора географической близости, так и по причине сходства исторических, языковых, религиозных, культурно-этнических традиций народов, проживающих в разных государствах региона. Поэтому геополитические перемены, связанные с развалом Советского Союза, привели в движение содержание по сути единого «геополитического сосуда»: стали вероятными серьезные изменения, в первую очередь, в связи с существованием разделенных наций на обеих сторонах бывшей советской границы. При этом националисты, пришедшие к власти на смену коммунистам в бывших советских республиках, не пожелали дистанцироваться от своего исторического окружения. Наиболее ярко это проявилось в Каспийском регионе, где сосредоточены значительные запасы нефти и газа. И неудивительно, что постсоветское Закавказье стало регионом, где быстро образовался сложнейший узел проблем, обусловленных не только межнациональными противоречиями, спорами между расположенных здесь республик, но и активной вовлеченностью крупных мировых держав в борьбу за свои геополитические и экономические интересы. Тогда мало кто из политиков придавал значение тому, что возможна взаимная проекция конфликтного потенциала, как из Закавказья на Ближний Восток, так и обратно.

Речь, в первую очередь, идет о Турции, ставшей в начале 90-х годов прошлого века проявлять активные и конкретные действия в Закавказье для достижения своих политических и экономических целей в Каспийском регионе. Она первой вступила в крупную игру. Ставка в этой игре – контроль над нефтяным потоком, направляющимся из Каспийского региона на Запад. Но позже маятник дестабилизации качнулся из Закавказья в сторону Ближнего Востока, а каспийский вопрос стал уже проблемой не только постсоветского пространства, но и Ближнего Востока.

Хронология дальнейшего хода событий сегодня хорошо известна. После известных событий 11 сентября 2001 года тогдашний министр обороны США Дональд Рамсфельд определил новую военную стратегию Вашингтона, включающую свержение Саддама Хусейна в Ираке, затем свержение режимов в Сирии, Иране и еще четырех других странах Ближнего Востока. Официально план проекта «Большой Ближний Восток» (the Greater Middle East) был выдвинут президентом США Джорджем Бушем-младшим б ноября 2003 года в Национальном фонде демократии (National Endowment for Democracy). В соответствии с этим планом оккупация Ирака должна была стать лишь первым этапом борьбы США за «победу демократии» на Ближнем Востоке. Затем последовал Афганистан. В июле 2006 года, после того, как подполковником Ральфом Петерсом, работавшим в Национальной военной академии США, была опубликована карта «нового Ближнего Востока», государственный секретарь США Кондолиза Райс огласила план «перестройки» региона. Заметим в этой связи, что в тот момент многие представители российского академического и аналитического сообщества отнеслись к этому проекту США с большой долей скептицизма. Все стало на свои места тогда, когда так называемая «арабская весна» объявила, что, оказывается, националистические арабские режимы в Северной Африке и на Ближнем Востоке являются диктаторскими, лишены планов и надежды на изменения. Так были инициированы «народные восстания» и социальные потрясения в ряде арабских странах. Но сегодня самыми интригующими сюжетами в этой крупной международной интриге являются два сюжета, точнее два вопроса: кто стал заполнять внутриполитический вакуум в странах, где победила «арабская весна» и как будет дальше формироваться геополитическая ситуация в регионе?

Очевидно следующее: открыты шлюзы для политического ислама. В Тунисе, где подавляющее большинство населения – сунниты, а президентом после относительно мирной смены власти стал умеренный прозападный политик Монсеф Марзуки, тоже являющийся суннитом, реализовалась самая мягкая стратегия прихода к власти исламских сторонников халифата. Сложнее было с Египтом, где опять же суннитское большинство (около 90 % граждан страны) на штыках привело к власти «Братьев-мусульман». Их представитель Мухаммед Мурси стал президентом. Согласно данным западной печати, в перспективе планируется разделение Египта на два государства – городской регион в дельте Нила и западную племенную область. Ливия, где все те же сунниты (по разным оценкам – до 97 % населения) свергли эпатажного социалиста Муаммара Каддафи, скатывается в состояние постхуссейновского Ирака. Разворачивается кровавая драма и в Сирии. Согласно американскому профессору Майклу Дэви, на побережье Сирии образуется небольшое государство алавитов, на севере – государство курдов, на юге – государство друзов, а в центре страны будет суннитское государство. Голанские высоты отойдут Израилю. Кроме того, на территории нынешней Иордании будет создано Палестинское государство в обмен на отказ от претензий на Восточный Иерусалим. Что касается Ливана, то он будет разделен на два государства – шиитов и маронитов. Более того, планируется раздел Саудовской Аравии и Ирака, включение Кувейта и Катара в Объединенные Арабские Эмираты для формирования нового либерального арабского государства. Наконец, область Леванта в Восточном Средиземноморье будет объявлена денациональной зоной. Как видим, осуществляется проект коренного преобразования геополитического пространства региона, сопровождаемого политикой «организованного хаоса».

В особом положении оказывается Турция. Ее собственная игра заключается в том, чтобы освободиться от Сирии в качестве геополитического соперника в регионе. С одной стороны, она открывает свои границы, формируя на своей территории повстанческую армию, которая с оружием в руках воюет против Дамаска. Однако в случае с появлением государственного образования в лице Западного Курдистана (а этим термином курды исторически называют территорию, которая находится как в пределах Сирии, так и Турции).

Анкара получает вместо одного опасного для нее курдского региона в Северном Ираке сразу два. При этом опыт Ливии и происходящие там сегодня события ярко свидетельствуют: если после «освободительной» войны на территории державы возникают «независимые территории», вернуть их под контроль очень непросто, да и невозможно. Но проблема не только в этом.

В свое время турецкий министр иностранных дел Ахмета Давутоглу выдвинул доктрину о стратегической глубине, очертив круг «национальных интересов» вокруг современного турецкого государства радиусом три тысячи километров. Однако, ведя арьергардные геополитические бои уже вблизи своих национальных границ, Турция может затянуть в «воронку» пертурбаций и своего закавказского союзника – Азербайджан. Поэтому в складывающихся условиях для России приобретает особую важность выработка геополитической стратегии обеспечения национальной безопасности, построенной на новых подходах концептуального обеспечения. Речь идет, прежде всего, о четком определении в Закавказье географических и политических границ «зоны безопасности». В этой связи обозначим три возможных сценария дальнейшего развития событий.

Первый: ситуация на Ближнем Востоке – в целом, и в Турции – в частности, грозит одновременно нарушением внешне вроде бы упорядоченному балансу отношений по линии Анкара-Баку. Поэтому не исключено, что Баку пойдет на смену своих векторов внешней политики в сторону Москвы и заявит о вступлении в Евразийский экономический союз. С целью противодействовать этой политике протурецкие политические группы в Азербайджане станут атаковать промосковскую оппозицию, что приведет к дестабилизации обстановки в республике. Этим фактором могут воспользоваться исламские радикальные силы с целью захвата власти, как это уже произошло в некоторых некогда светских арабских странах. Второй сценарий предполагает сход с политической сцены в Турции тандема Гюль – Эрдоган и возвращение к власти военных. При таком развитии событий, Турция, чтобы не быть втянутой в гражданскую войну и «ливанизацию», будет искать союза с Москвой, «сдаст» ей бывших бакинских союзников. Кстати, такое уже бывало в апреле 1920 года, когда к власти в Азербайджане при помощи кемалистов пришли большевики. Третий сценарий относится к территориальному разделу Турции и выхода на сцену большой политики наряду с курдским и армянского вопроса. При этом, как происходило в Ливии и Египте, новое турецкое правительство, озабоченное внутриполитическими спорами в борьбе за власть, может оказаться неспособным принять меры, которые предотвратят раздел страны. Тогда необходимо быть готовыми к ближневосточному Версалю, который юридически закрепит не только статус, но границы новейших государств на Ближнем Востоке и в Закавказье.

Не случайно сегодня многие эксперты проводят близкую параллель «Большого Ближнего Востока» с Балканами и Центральной и Восточной Европой в период перед Первой мировой войной. После нее границы государств на Балканах и в Центральной и Восточной Европе оказались изменены. Затем регион пережил эпоху нестабильности, насилия и конфликтов непосредственно до и после Первой мировой войны, явившейся прямым следствием противоборства экономических интересов и вмешательства иностранных держав. Так что все может повториться.