Текст книги "Никакого «Ига» не было! Интеллектуальная диверсия Запада"

Автор книги: Михаил Сарбучев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 11 страниц) [доступный отрывок для чтения: 5 страниц]

Если же речь идет о некоей форме военного правления, причем военного правления собственного, «родного» – понятно, зачем зодчие и землекопы: возводить «федеральные» укрепления, возможно, против тех же «кочевников», которых никто не отменял, против соседей-«сепаратистов». Что, дети меньше плачут, когда родителей угоняют отрабатывать государственные повинности? Нет, не меньше. Но врать-то зачем? При чем тут «татаро-монголы»?

Результаты деятельности русских «черных полковников» не замедлили сказаться. Жестко подавляя сопротивление «сепаратистов», им удалось в относительно короткое время укрепить южные границы, утвердить единое военное правление, единый государственный бюджет (дань) и наладить набор в федеральную армию («каждого десятого, способного держать меч» – в «Орду» – т.е. под патронат федеральной власти). Эта армия, кстати, стала грозной силой на пути «чингизида»-Тамерлана в 1391 г. Защитила от османов Юг Руси, фактически заперев «крымских татар» (действительно тюрков) в Таврии. После появления «Орды» из русских летописей странным образом стали исчезать кочевники. (И ни разу кочевники не были союзниками «монголо-татар»!) Вполне вероятно, что в армии были и «иностранные формирования» (был же во время Гражданской войны чешский корпус, однако никто не представляет известные события как оккупацию России Чехословакией). Ну разве что очень сильно ударенные в детстве чешские националисты. Видимо, об угол бронепоезда… Вообще, довольно дико для завоевателей выглядят «наборы в орду», которые скорее представляли собой именно призыв на действительную воинскую службу. Хороша была бы армия завоевателей, наполовину состоящая из тех, кого она завоевала! (И добро бы завоевала и смирилась, так в тех же учебниках написано, что не смирились русичи, только и ждали момента, чтобы «объединиться» и освободиться от «ига».) Стоит вспомнить и географические особенности Руси – это зона т.н. «рискованного земледелия», требующая железных сельскохозяйственных орудий труда, а косы-вилы-топоры, как мы каждый раз убеждаемся, – весьма грозное оружие в руках крестьян. Топор – вообще оружие одного удара. Хороший плотник/лесоруб управлялся им ничуть не хуже дружинника. (Кстати, традиция перековки орала на мечи не была утрачена вплоть до XIX века. В музее-панораме «Бородинская битва» достаточно широко представлены перекованные в «алебарды» косы, «апгрейченные» вилы, цепы и пр. мирные крестьянские орудия, активно использовавшиеся русскими мужиками против Наполеона.) Да чего уж там далеко ходить-то! В жаркие дни декабря 2010-го у подростков в крупных российских городах были изъяты сотни единиц слесарного инструмента (монтажки, гаечные ключи, молотки…) А всё сетуют – профессиональное образование хромает… Не расстается практически с инструментом молодежь-то! (Это все, типа, рабы…) И еще одна чисто русская заморочка. Весь этот вооруженный до зубов люд готов многое терпеть от соплеменников, облеченных властью, но стоит появиться инородцу со своим порядком, вся эта железная масса мгновенно извлекается из сараев, и у оккупанта под ногами начинает гореть земля.

За веру христианскую…

В Архангельском соборе Московского Кремля имеется захоронение князя Черниговского Михаила Всеволодовича, погибшего «в Орде» при следующих обстоятельствах: «Злые татары в шапках киргизских» пытались заставить его пройти «сквозь огонь» и поклониться «кусту и огневи и идолом их». Он отказался, его убили, впоследствии он был причислен к лику святых как «пострадавший за веру». Земная жизнь черниговского князя Михаила Всеволодича была заполнена непрерывными походами, интригами, борьбой за власть. Мученическая смерть его и последующий христианский PR совершенно затмили в памяти потомков всю остальную его жизнь. Практически на вопрос: «Что же он такого сделал?» – ответ: «Умер за веру христианскую»… Между тем обращение к тексту «Жития» Михаила Черниговского вызывает очень противоречивое чувство… Похоже, что «чуждым» и «неприемлемым» этот обряд был только для князя… Его уговаривают (!) как «монгольские» вельможи (в частности, Елдеги), так и собственный племянник Борис Василькович Ростовский и его бояре, лишь бы Михаил Всеволодович согласился исполнить «монгольский обряд». Но вот только «монгольский» ли? Возьмем в руки такой известный «монгольский» источник, как Библия… «Неопалимая купина [куст, не снедаемый огнем], в ветхозаветном предании горящий, но не сгорающий терновый куст, в котором Бог явился Моисею, пасшему овец в пустыне близ горы Хорив. Когда Моисей подошел к кусту, чтобы посмотреть, «отчего куст горит огнем, но не сгорает» (Исх. 3, 2), Бог из горящего куста воззвал к нему, призвав вывести израильский народ из Египта в обетованную землю» . Упс! Поклониться «кусту огневи»… Что-то тут у вас, ребятушки, не клеится с «монгольским» идолопоклонством. То ли «монголы» были хорошо знакомы с текстом Библии, то ли это были никакие не «монголы»…

Летописные сведения о деяниях Михаила Всеволодича дают информацию к размышлению. Он оказывается зачинщиком длительной усобицы, опустошавшей Южную Русь с 1234 по 1238 г., то есть как раз перед «монгольским» нашествием; в 1239 г., будучи киевским князем, Михаил приказывает расправиться с явившимися в Киев «монгольскими» послами, после чего – испугавшись содеянного? – бежит из Киева в Венгрию. Помыкавшись в чужих пределах, испытав немало унижений, Михаил около 1243 г. возвращается на родину, в Черниговскую землю, и вскоре в числе прочих русских князей вызывается в «Орду» [20] . Эта поездка оказывается для него роковой. А с другой стороны – на что мог рассчитывать князь после убийства послов «сюзерена»? Но на что-то же рассчитывал!

Логично предположить, что во времена т.н. «феодальной раздробленности», поскольку не было единого государства, не было и единой религии. Военная администрация в виде «ордынских ханов» пыталась проводить политику, которую условно можно назвать «двурелижием» (по аналогии с «двуязычием»), при этом существовала некая форма «двоевластия»: власть «гражданская» – власть князей, опиравшаяся, судя по всему, на византийские традиции вкупе с «духовным наследием» в виде христианской церкви, и власть военная, которая в качестве идеологии избрала другую традицию, скорее всего, славянское язычество. Полулегендарный рязанский богатырь Евпатий Коловрат воспринимается нами как имя + фамилия, хотя имя-то греческое, церковное, означающее «благочестивый», а Коловрат – русское, славянское. Прозвище? Жреческий титул? Вполне естественно, если для христиан он был «Евпатием», а для русичей – «Коловратом». Солнечным волхвом?

И снова обратимся к истории Михаила Черниговского. Ни в исламе, ни в верованиях «степняков» огонь не имеет сакрального значения. Можно, конечно, смело предположить, что «монголо-татары» были зороастрийцами… Действительно, смело, но также и абсурдно. Зороастрийцы оставили многочисленные следы своего существования в Средней Азии, в Закавказье, но не в донских степях и на просторах матушки-России. Славянский же обряд «очищения огнем» нам хорошо известен. До наших дней дошли в различных редуцированных вариантах прыжки через костер на Купалу, похороны Костромы, катание горящих колес с горки и прочие «шутки» с огненной стихией. «Очищение огнем» – настолько сильное магическое действо, что позволяло после его прохождения, например, девушку, потерявшую девственность не по своей воле, возвратить в лоно племени и семьи с полным восстановлением в правах. Уж не знаю, что и подумать про несчастного князя и зачем потребовалось ему это «очищение» с точки зрения «ордынцев»… Но ясно одно – обряд был языческий, притом славянский. В.С. Жуковский в повести «Недоступная пустота», описывающей события жизни Абу Абдаллы Рудаки, упоминает неких «славянских рабов» Бажена и Ладу, которые тайно отправляли славянские языческие огненные обряды [21] . Для рабов эти ребята жили довольно шоколадно. Папа с дочкой не были разлучены, и по сюжету Лада могла по своей воле сочетаться браком (с собственно Рудаки). Любопытная книжка, художественная, да, но и многотомная фэнтези-эпопея Василия Янчевецкого (В. Яна) ничем не более достоверна, чем «Властелин Колец» Дж.Р.Р. Толкина. Кстати, Рудаки, согласно историческим источникам, скорее современник Рюрика, нежели Батыя, и какими такими ветрами «славянские рабы» попали в те края, какой такой завоеватель их пригнал – загадка. Но вот в том, что на Востоке эти самые «славянские рабы» просто обязаны существовать, автор, похоже, не сомневается.

Вообще символ Неопалимой купины – очень сложный символ, включающий в себя как славянскую языческую традицию, так и традицию христианскую. Неудивительно, что в стране (странах), где этим традициям приходилось уживаться друг с другом, возникла некая «синергетическая», примиряющая символика, позволяющая объединить и тех и этих. Для христиан восьмиконечник – это Вифлеемская звезда, для язычников – тот же восьмиконечник восходит к Солнцевороту. Объединение этих двух символов (греческого и русского), по извращенной логике псевдоисториков, дало «татарскую тамгу» (?).

Очень логичный и понятный, политически и исторически обусловленный процесс – раз нужно объединить разные религии, то под понятным и тем и другим символом если не веры, то государственной (в данном случае НАДгосударственной) власти. Заменен каким-то неведомым знаком хоббитов. Где еще на огромных просторах «монгольской» империи встречается «тамга»?

Да, «Орда» выступила в известной степени как гарант государственности, только была она никак не «монгольской». «Орда» подавляла «сепаратистские» настроения (и подавляла их жестоко!). В случае с Михаилом Черниговским, вероятно, речь могла идти о своеобразной «проверке на дорогах» (ведь князь довольно долго находился на территории «конкурента» – Речи Посполитой, вернее, того, что ею стало чуть позже. И присяга на верность Неопалимой купине была вполне оправданным действом.

Сам Архангельский собор (1505 – 1508 гг.), в котором похоронен князь Михаил Черниговский, не содержит в росписи элементов, которые можно было бы сравнить с Неопалимой купиной. Зато «татарская тамга» в изобилии присутствует сразу в трех храмах, расположенных на той же Соборной площади – Благовещенском (1489 г.), Успенском (1475 – 1479 гг.) и церкви Ризоположения (1451 г.). Как можно увидеть, три последних старше. Может, «тамга» все-таки никакая не «монгольская» и не «тамга» вовсе?

Кстати, источники нам не оставляют никаких сведений, как в аналогичном случае поступал, например, святой благоверный князь Александр (Невский), а ведь он бывал в «Орде» не единожды, более того, есть сведения о том, что он был побратимом сына Батыя – Сартака, а средневековый институт рыцарского побратимства – штука серьезная, тоже предполагавшая определенные обряды. Одно из двух: или есть основания сомневаться в твердости веры благоверного князя, или в неприемлемости этих обрядов для христиан.

Вот ведь что удивительно: различные «евразийцы» (тот же Л. Гумилев) подчеркивают просто-таки уникальную «веротерпимость» ордынцев, но почему-то эта «веротерпимость» работала как-то выборочно… (см. «Повесть о разорении Рязани Батыем»). Никакие объяснения, что, мол, так надо было для дипломатии – не годятся. Это средние века, а не сегодняшний день. Ментальность средневекового человека не допускает манипуляций с верой, это не искупается никакой политической выгодой. С чем угодно другим – даже с жизнью – допускает, более того, предписывает! Но отступить от Бога… Это же искушение! Искушение, которое преодолел Спаситель в пустыне. «…Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю ее; итак, если Ты поклонишься мне, то все будет Твое» . (Лк. 4:6 – 7), на что Иисус отвечает: «…отойди от Меня, сатана; написано: Господу Богу твоему поклоняйся, и Ему одному служи» . (Лк. 4:8). Для современников вышеуказанных князей это были не просто строки из «литературного памятника». Тем не менее источники описывают и дальше (и, что характерно, никак не комментируют!) довольно странное поведение русских князей в «татарской» «Орде».

Вспомним, как выглядит герб подмосковного города Дмитрова (это сейчас город-спутник, а когда-то было все наоборот – Москва была «спутником» Дмитрова), родовой вотчины князя Юрия Долгорукого. На его гербе изображены 4 короны. Достоверные источники утверждают, что в 1301 году в Дмитрове проходил великий съезд четырех князей: внук Александра Невского князь Переяславский и Дмитровский Иван принял в Дмитрове могущественных соседей – князей Андрея Александровича Владимирского, Михаила Ярославича Тверского, Данило Александровича Московского. Договоренность достигнута не была. Более того, князь Михаил Ярославич (Тверской) был настолько не удовлетворен результатами переговоров, что зачем-то (действительно, зачем?) отправился в «Орду», где также, мягко говоря, не нашел взаимопонимания и был убит. И если верить описанию, тоже будто бы «за веру».

Житие Михаила Ярославича так повествует об этом: «Вначале хан принял Михаила доброжелательно, но спустя некоторое время велел его судить, предъявляя обвинение на основании свидетельств клеветников. Не слушая оправданий князя, его отдали под стражу, велели оковать цепями, наложили на шею тяжелую колодку. Михаил с удивительной твердостью терпел уничижение и муку. <…> Перед самым приходом злодеев он раскрыл наудачу Псалтирь и прочитал: «Сердце мое смяться во мне, и боязнь смерти нападе на мя». Душа его невольно содрогнулась. Когда он закрыл книгу, к нему вбежал один из отроков и сказал, что князь Георгий Кавгадый («монгол»? – М.С. ) и толпа людей приближаются к шатру. Они разогнали всех людей Михаила, а он стоял один и молился. Злодеи повергли его на землю, мучили, били пятами. Один из них, именем Романец (ну типично «монгольское» имя! – М.С. ), вонзил ему нож в ребра и вырезал сердце (22 ноября 1319 г.). Тело Михаила лежало нагое, пока толпа грабила князя. Георгий послал тело великого князя в Маджары. Там многие усердствующие желали внести тело в церковь, но бояре не допустили этого, поставив его в хлеву, и позже избегали останавливаться у церквей». А теперь задумаемся – зачем князь поехал в «Орду» разрешать, по сути, внутренние «междуусобные» дела? Ну странно же, право. Представим себе, собираются, допустим, Хрущев, Маленков, Жуков, не достигают по какому-то вопросу консенсуса, и вдруг, скажем, Жуков едет жаловаться на действия товарищей по партии… э-э-э… да в ставку того же Манштейна, в Крым. Причем там его поначалу «принимают доброжелательно» (!!!) и только потом, «на основании свидетельств клеветников», «не слушая оправданий маршала», расстреливают вместе со свитой… Все выглядит довольно абсурдно… но вот если вместо фамилии Манштейн будет другая фамилия, например Берия… Тогда многое становится ясно.

Может возникнуть идиотский вопрос: а Берия – лучше? Он «добрее»? Порядочнее? – Нет, не «добрее». Просто картинка становится с ушей на ноги, а это вроде бы необходимо для адекватного исторического анализа. Князь хотел заручиться поддержкой карательного органа в борьбе за московский (дмитровский) престол, но, вероятно, проявил себя не лучшим образом. Жажда личной власти и Закон вступили в противоречие, за что он и был наказан. Жестко, без сомнения, но таковы были нравы тех времен. Отношение бояр (русских!) к телу князя выглядит довольно дико, но этот факт принимается православными источниками как должное. А странно вообще-то. Речь ведь идет о канонизированном персонаже, «чудотворце», «герое», пострадавшем за веру. Романец, кстати, вполне традиционное прозвище для казаков, а имя Георгий мог носить только православный. (Кстати, если это не «татарин», что он делал в «Орде»?) То есть речь идет о внутрирусских междуусобицах и борьбе за власть в различных удельных княжествах. Ничего уникального «русского» в этом нет. Подобными эпизодами изобилует история и Англии, и Франции, и Испании. Мелкие князьки постоянно враждовали друг с другом и кто правдой, а кто и подкупом и обманом пытались получить поддержку «Орды», т.е. федерального карательного органа. Все сходится. В «Орде» вполне могли быть и нечистые на руку, и жадные до власти персоны (тот же Мамай!), но что в том удивительного? Такие персоны имелись и в Британии, и во Франции, и в Древнем Риме. А коли Русь – наследница Рима, в сем факте и вовсе нет ничего удивительного.

Где-то ко времени царствования Ивана III (Великого) военная власть пришла в упадок. (Причины неизвестны, но скорее всего, просто она себя изжила.) Русь состоялась как единое централизованное государство. Первенство Москвы уже никем более не оспаривалось. Христианство как государственная идеология победило. Или нет? Зачем Ивану IV (Грозному) потребовалось создавать «православный спецназ»/СС/опричнину? (А ведь действия опричников очень похожи на действия «монголо-татар» в части подавления мятежей мнимых и реальных, и ключевым вопросом была опять же долбанная вертикаль власти.) Парадигма существования нации не изменилась. Она никогда не меняется. Изменилась… одежда.

Нумизмательная заниматика

Неубиваемым козырем сторонников «татарской» версии из учебника в учебник кочуют т.н. «русско-татарские» монеты. Монеты, на которых одновременно с чеканкой Дмитрия Донского присутствуют некие загадочные «татарские» надписи на почему-то арабском языке, якобы подтверждающие наличие «оккупационного режима». Вновь задаемся вопросом: так на каком же языке осуществлялось это оккупационное правление? Если бы кочевники имели собственную письменность, то в обозе «великого войска» должны бы были появиться уникальные «места транспортировки» – «ханский архив» и библиотека. До такого даже Ян не додумался! А посему будем считать, что раз «монголы» – это «где-то на Востоке», то и арабский язык сойдет (это тоже «где-то на Востоке»)…

Воистину странно, что никто из более чем 200 миллионов бывших жителей СССР, державших не по одному разу зелененькие бумажки с надписью «Три рубля», не задумался, какие такие «оккупационные силы» представляют надписи «три карбованцi», «уш сом», «уч манат», «tris rublis», а еще надписи по-грузински, по-армянски и так далее. Деньги – это не красивые фантики с изображением различных хороших людей и не пособие по архитектуре и географии – это символ государственности. И решают они задачи вполне определенные, помимо платежного средства, это еще и «фактор присутствия». Еще раз напомним, нация никогда не решает уникальных, дискретных задач. Все, что есть в современности, однажды было в прошлом. Необходимость удерживать огромные территории, на которых проживает множество народов, – сущность российской истории.

«Евразийцы» и прочие сказочники так увлекаются своими виртуальными империями, что совершенно забывают об империях реальных. Такой империей была Персия – серьезный игрок на геополитической карте тех лет. Удивительно, но эта империя никак не пострадала от «монголов», завоевания аравийцев – факт неоспоримый, Тимур – отметился, а вот «монголы» как-то не очень. Во многом влияние Персии на регион сохранялось до XIX – начала XX века. Именно персидские купцы принесли ислам на Кавказ и в Казанское ханство. Спросите татар – настоящих татар, жителей современного Татарстана – и вы узнаете, что они гордятся своим персидским происхождением – Амировы, Багировы, Бероевы и пр. – это татары с персидским бэкграундом. От «военных» особо никто себя не выводит, что весьма странно, не так ли?

Так вот, Персия активно присутствовала в Поволжье (поскольку Волга все-таки впадает в Каспийское море, а водный путь движения товаров – самый дешевый), причем присуствовала не в военном, а именно в торговом смысле. Торговля с Персией, с одной стороны, и с Европой (Речью Посполитой и Свеями) – с другой, шла весьма активно. Персия (Иран) – это страна, где на протяжении столетий используется арабский алфавит. Письменность языков фарси и дари – персидский алфавит – создан на основе арабского, дополненного несколькими знаками для звуков, отсутствующих в арабском языке. Персидский язык относится к иранской группе индоевропейской семьи языков и восходит к диалектам древних ариев (индоиранцев), часть которых в кон. II – нач. I тыс. до н.э. продвинулась из Средней Азии на запад Иранского плато, где в исторической области Парса (Фарс) они стали известны под именем «перс». На фарси созданы многочисленные литературные памятники, в частности «Шахнаме» Фирдоуси. Это для того, чтобы стало понятно: персидский язык, в отличие от «древнемонгольского», – реальность.

Ни времени, ни ценности, ни часто названий…

Удивляют исследователи. Известный русский историк и нумизмат XIX века А.Д. Чертков (1789 – 1858) писал: «Наружность древних русских монет (говоря вообще) не может открыть нумизмату ни время их сделания, ни ценности, ни часто названий (выделение мое – М.С. ): они малы, и столь дурного штемпеля, что, имея десятки экземпляров одной и той же, иногда едва возможно прочитать надпись, собирая по две и по три уцелевшие буквы. Тщетно станем искать пояснений в Летописях, Грамотах, даже в Истории Карамзина: всё безмолвствует…» Так и хочется спросить: «А что же ты тогда собираешь-то, дорогой товарищ? Какой смысл в коллекции вещей никак не датированных, с неопределенной ценностью и даже неизвестно как поименованных»? Особенно стоит обратить внимание на пассаж: «Даже в Истории Карамзина…» То есть по Черткову, нумизмату, человеку, в принципе работающему с артефактами, интерпретация, выходит, выше первоисточника. Ну, правильно, «руководящая и направляющая роль партии…». Удивительно ли, что при таком «научном аппарате» немедленно возникает «татарская» тема? Чертков продолжает: «К сожалению, весьма мало НАСТОЯЩИХ арабских надписей: большая часть их не иное что, как ПОДРАЖАНИЕ ТАТАРСКИМ МОНЕТАМ… При всем старании ориенталиста ПРОЧЕСТЬ ИХ НЕВОЗМОЖНО»… Ну а раз что-либо невозможно (прочесть, датировать, интерпретировать) – значит, «татарское», как же иначе! «Иго» и «орда» – это такая универсальная палочка-выручалочка для горе-историка. Раз «арабское», значит, «татарское». Вдумаемся… татары, ни современные, ни тем более «древние», не пользовались арабским алфавитом. Надписи сделаны по-арабски, или, более того, по-русски арабскими буквами (!) но интерпретированы они как «татарские»! А вот персидские купцы, разумеется, арабским алфавитом пользовались. То есть татары-булгары, поволжские татары, помимо собственно татарского, неплохо знали как минимум два языка – русский и персидский. И наличие подобных денег (своеобразной свободно конвертируемой валюты) на всем протяжении мощного волжского торгового пути «Запад – Восток» вполне логично. Кстати, а где, собственно, «монгольские» деньги? Где их чеканили кочевники? При этом тот же Чертков пишет: «На монетах Вел. Кн. Василия Димитриевича и отца его (ДИМИТРИЯ ДОНСКОГО) Г. Френом прочтено: «СУЛТАН ТОКТАМЫШ ХАН, да продлится его жизнь». Одно из двух – либо Донские и были этим самым Токтамыш-ханом, либо это какая-то «союзная» монета, где Токтамыш и Донские приравнены (!!!) друг к другу. С точки зрения оккупации – абсурд! Представим себе, что Германия на оккупированной территории СССР выпускает деньги, на одной стороне которых – Ленин (чтобы неграмотные крестьяне своего узнавали), на другой – Гитлер… Оккупант не терпит упоминаний о предшественнике. Это противно самой сути оккупанта. Тем более «восточный» человек, хан… Хану сказать, что есть кто-то РАВНЫЙ ему – это уже заявка на зиндан пожизненно (недолго!), а тут монеты. Это ж средство пропаганды – самое массовое из возможных. Читать умеют не все, глашатаев слышат не все, а монеты используют ВСЕ! Исследователи обращают внимание, что на русских монетах часто встречается известная «татарская печать»-тамга. Да почему ж «татарская»-то? «Общеизвестно, что…» Общеизвестно, что печать на Руси может быть только татарская. Никакая другая. Чертков пишет: «Самый обыкновенный на монетах ханов Золотой Орды, встречается ВЕСЬМА ЧАСТО НА РУССКИХ ДЕНЬГАХ XIV века, особенно Вел. Кн. Василия Дмитриевича и его братьев». Но источники говорят немного иное. Из переписки якобы литовского князя Витовта с ханами Едигеем и Тимур-Кутлуком следует, что не только Едигей (вообще странное какое-то монгольское имя!) требовал от Витовта ставить «на деньгах литовских печать мою», но и сам Витовт требовал того же от Тимур-Кутлука.

И снова встает перед нами пресловутый «восьмиугольник», он же Неопалимая купина, он же Солнцеворот, он же «тамга»… Для денег, имевших хождение на всей территории, которую контролировали разные князья и «полевые командиры», должно было быть нечто общее. Герб? – нет, гербы были обычно княжеские, а условием существования этого огромного государства – больше Священной Римской империи – была, как мы уже говорили, равноудаленность всех князей от центральной власти. Крест? Символ веры? – нет, это не была одна религиозная конфессия, Солнцеворот не мог быть по той же причине – раздражает христиан, в том числе и зарубежных, и мешает объединению. Нужен какой-то компромисс – этот компромисс находится: восьмиконечная звезда, в которой каждый видит свое – объединяющий символ. Восьмиконечная звезда, она же «звезда Богородицы», позже ставшая символом России. Распространение этого символа «на Восток» – типичная подмена причины и следствия.

Попробуем пофантазировать на тему трех советских рублей. Мы убедились уже, что на них имеет место грузинская надпись. Допустим, остальные оказались «нечитаемыми» – такое, в общем-то, вполне могло быть, не на каждой второй банкноте, но «каждая вторая» к нам «через глубину веков» не попала, вообще бумажка у нас одна-единственная. На фото (см.вкладку) мы видим грузинские деньги, выпущенные в 1919 году. Самым плодотворным в этом вопросе оказался именно 1919 год. В этом году были выпущены большинство банкнот грузинского рубля [22] . На них мы видим Георгия Победоносца, его же мы видим на гербе Москвы. Ясное дело, что на деньгах печатается государственный символ, стало быть, деньги, имевшие хождение на территории СССР, – это «оккупационные деньги». Грузия оккупировала СССР, грузины основали Москву (герб – грузинский) – ну, то, что вдруг всплыло, что И.В. Сталин был грузином – отдельный разговор, вот, как говорится, и считай… В августе 2008 года русские добились полной независимости от грузин, в ходе боевых операций был потоплен пароход «Адмирал Нахимов» (ну, это просто ошибка в датировке! Подумаешь, +/ – 20 лет…). Было бы желание, а доказать, неограниченно манипулируя артефактами, можно все, что угодно. Главное – революционное правосознание, как говорили большевики. Только тут препятствие одно в том, что на грузинских бумажках года прописаны, а не были бы прописаны – «ни времени сделания, ни ценности, ни названия…» Как их датировать-то? Да как угодно!

Читая «Повесть временных лет»

В Академии наук

Заседает князь Дундук.

Говорят, не подобает

Дундуку такая честь;

Почему ж он заседает?

Потому что ж…а есть.

А. Пушкин, 1835 [23]

Один из самых знаменитых документов, на которые ссылаются сторонники «ига», – «Повесть временных лет». Но вот ведь незадача. «Повесть…» заканчивается 1116 г. (от Рождества Христова), а битва на реке Калке, с которой принято начинать отсчет «монгольского нашествия», случилась 31 мая 1223 года. То есть спустя 107 (!) лет после того, как «Игумен Сильвестр <храма> святого Михаила написал эту книгу, летописец, надеясь от Бога милость получить при князе Владимире…» [24] . В тексте повести обильно присутствуют различные завоеватели, в том числе греки (!), именуемые «христианами», половцы, которые, как известно, при Калке выступали союзниками русских князей, но никаких «татар» в помине нет. Даже как гипотетической угрозы.

«Поганъи татарове…»

Кстати о половцах. Странное дело, но почему-то все иллюстраторы «Слова о Полку Игореве» пытались придать половцам характерные «татарские» черты. Кончак и в варианте постановки Большого театра, и в многочисленных видеоверсиях предстает жгучим брюнетом, с характерной «татарской» бородкой и раскосыми глазами. А ведь половцы получили свое наименование, по вполне заслуживающей внимания версии, потому, что волосы у них были светлые, цвета половы – отходов при обмолоте злаковых (мякины) – можно говорить о том, насколько она светлее или темнее при обмолоте ржи или пшеницы, но брюнет не получится – 100%. Но русофобы-сказочники и половцев записали в «татар». Половцы жили в южных степях, «татары» пришли «из Великой степи», а раз так, то все, кто «из степи», – «татары». Самих «татар» никто не видел, достоверных свидетельств о них нет, значит, «назначим» татарами тех, кто «приблизительно подходит». В последней постановке «Князя Игоря» (ГАБТ Москва) «евразийские» доброхоты доходят уже до прямого подлога! Они «поправляют» (!) Александра Порфирьевича Бородина и меняют местами фрагменты оперы с тем, чтобы кульминация действа приходилась на «Половецкие пляски», в оригинальной версии являющиеся проходным эпизодом. Подобный антикультурный акт можно сравнить разве что с действиями московского правительства в отношении руин музея-заповедника Царицыно. «А чего бы нам не «достроить» руины XVIII века?» – «Да запросто! О! Даже лучше получилось!» Но тут все делается ради «великой» (имперской) цели. И иностранцы пускай знают, что русские – это и есть самые настоящие наследники <рабов> Чингисхана. Миф – «Лебедей, соколов в степь распустила ты – кинулась из степи черная мгла…» (А. Блок. «Русь моя, жизнь моя, вместе ль нам маяться?») начинает обрастать плотью. Ссылка на поэтические и музыкальные авторитеты бывает порой весьма убедительна, но вот только литература не заменяет истории. Постепенно мы приходим к тому, что все свидетельства о «татаро-монголах» – литература, то есть вымысел. Речь идет лишь о мере художественности этого вымысла. Вам может нравиться фильм «Д’Артаньян и три мушкетера» Юнгвальд-Хилькевича, вы можете знать наизусть весь саундтрек, восхищаться игрой Боярского и Смехова, но ссылаться на него как на документ из истории Франции времен Людовика XIII может только идиот. «Кардинал Ришелье-то, оказывается, неплохо пел»! Причем песни на музыку Максима Дунаевского…

Настоящие же исторические свидетельства говорят о более чем активном, в том числе и военном, взаимодействии Руси со «степью», но «степняки» – это множество народов, среди которых «тюрки» – опять же не «монголы»! – составляют незначительное меньшинство.

В «Повести временных лет» есть один абзац, который приводится всеми учебниками как некое «великое пророчество», говорящее о будущем «монгольском» нашествии. «В си же времена бысть знаменье на западѣ, звѣзда превелика, лучъ имущи акы кровавы, въсходящи с вечера по заходѣ солнечнѣмь, и пребысть за 7 дний. Се же проявляше не на добро, посемь бо быша усобицѣ многы и нашествие поганыхъ на Русьскую землю, си бо звѣзда бѣ акы кровава, проявляющи крови пролитье» . (1065 от Рождества Христова (6573 «от Сотворения мира» – по древнерусской традиции.) Перевод (по Лихачеву): «В те же времена было знаменье на западе, звезда великая, с лучами как бы кровавыми; с вечера всходила она на небо после захода солнца, и так было семь дней. Знамение это было не к добру, после того были усобицы многие и нашествие поганых на Русскую землю, ибо эта звезда была как бы кровавая, предвещая крови пролитье» [25] . Еще раз внимательно смотрим на даты: 1065 год, «пророчество» (если оно о «монголах») давалось на…158 лет (!). Причем оно выходит за временные пределы текста памятника. Вырванное из контекста «пророчество» просто повисает в воздухе. Но мало того. Лихачев его еще и переводит неточно. Часто в древнерусских текстах «татар» называют «поганъи татарове» – очень большой соблазн перевести это как «поганые татары», но слово-то «поганъи» в древнерусском имело значение – «язычник». (Володимиръ же, поганъи еще, убивъ Яропълка и поятъ жену его, непраздьну сущю, отъ [не]яже родися сии оканьныи Святопълкъ. Ж. Бор. Глеб. (Сказ. Усп.), 12 (XI – XII вв. ). Если же цитату о пророчестве вернуть в контекст, то никакие «татары» ни при чем. А контекст таков: «В лѣто 6576. (спустя 2 года после знамения – М.С. ) Придоша иноплеменьници на Руську землю, половци мнози» . «В год 6576. Пришли иноплеменники на Русскую землю, половцев множество» [26] . Думаем, не стоит напоминать, что половцы были именно язычниками. Таким образом, явление, которое посчитали пророческим, не забылось за полтораста лет, а «сбылось» сразу же, причем без каких-то особых условий. 2 года – срок небольшой. Если же принять «татарское» объяснение, то по меньшей мере странно, что такое, в общем-то неказистое, событие, как комета или нечто подобное, помнили несколько поколений, передавая из уст в уста, от отца к сыну. Интересно, что «поганъи» в противопоставлении «христианин»/«язычник» возникло в древнерусских источниках достаточно поздно, когда христианство утвердилось на Руси. Утвердилось, по крайней мере, в княжеских библиотеках и монастырях. До этого антонимом «христианина» был… «русский». Пример из той же «Повести временных лет»: