Текст книги "Никакого «Ига» не было! Интеллектуальная диверсия Запада"

Автор книги: Михаил Сарбучев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 11 страниц) [доступный отрывок для чтения: 5 страниц]

Нет уже речи о том, что есть просто элементарная реакция на ложь. Если вас завтра кто-то оклевещет, например назовет вором, взяточником, лжецом и пр., а вы честнейший человек, то вы скажете… Да Бог с ним… Кто без греха, Бог все видит… Так, что ли? Если до сих пор в школьных учебниках написана ложь, созданная врагами России, преследовавшими свои очевидные интересы в борьбе против России, то и Бог с ними… с нашими будущими поколениями?

Азиопа

Почему этот миф так живуч? Почему он вот уже скоро 2 столетия, как компьютерный вирус, пожирает мозги (не только русских) историков, политиков, да, в конце концов, просто более-менее образованной публики. «Более-менее» здесь ключевое слово. Несмотря на всю свою абсурдность и очевидную лживость, он оказался очень удобен. «Чтобы в ложь поверили, она должна быть чудовищной». Прежде всего застрельщиками мифа о сначала абстрактно-варварском (а затем и собственно «татарском») иге стали, как ни странно, русские цари династии Романовых. Политические реалии требовали от них постоянно доказывать, что ДО них были сплошная грязь, унижение и мракобесие, зато после стало всем ЩАСТЬЕ. Татищев – первый русский историк в западном понимании этого слова, причем, оговоримся, именно честный ученый, после него работали в основном «агитаторы политпросвета», – собрал огромный архив летописей и попытался систематизировать его. Титанический труд! НО… Первую редакцию «Истории государства Российского» заказчик на троне «завернул». (Это еще никаких «монголов» и в помине не было!) Вторую в целом принял, но велел «доработать». В Тобольске. (Получается, факт высочайшей «правки» и «согласования» научного текста неоспорим.) Затем началось странное. Архив Татищева бесследно исчез… Сам Татищев умер при невыясненных обстоятельствах. Заниматься русской историей куда опаснее, чем путешествовать за «святым граалем». А посему все последующие «историки», имя которым легион, работали исключительно «следуя указаниям партии и правительства». «Татарский» миф также устраивал и коммунистов, ибо, с одной стороны, демонстрировал героические деяния «беднейших слоев крестьянства и пролетариата в борьбе с иноземными захватчиками», с другой (и здесь они солидарны с Романовыми) – все, что было ДО – плохо, после – стало хорошо. Отлично этот миф устраивает, как уже отмечалось, различных русофобов как внутри страны, так и вне, поскольку лишает доказательной базы попытки установления национальной самоидентичности русских. Этого они боятся больше всего. И уж более всего он устраивает современных врагов России в ЕС и в США, которые «спасают» белую цивилизацию от «немытых азиатов». «Татаро-монгольское» фэнтези вопреки логике развивается не по нисходящей, как следовало бы, если бы оно имело под собой хотя бы какую-то историческую почву – сначала много упоминаний, по мере удаления от события их все меньше и меньше. Наоборот! Чем дальше от нас события русского средневековья, тем больше появляется «свидетельств», особенно «художественных свидетельств». В последнее время у этой химеры появились и новые искренние сторонники. Это различные новоявленные национальные образования как на территории РФ, так и за ее пределами. Государствам-новоделам требуется собственная «героическая история», история завоеваний. И не имеет значения, было так или нет. Важно, что считается , что оно именно так и было.

Основная мысль последних десятилетий в сфере политического строительства на бумаге проходит четко по разделу «национализм – империя». На эту тему выпустил ряд работ историк Алексей Миллер [8] (не путать с Алексеем Миллером, председателем правления ОАО «Газпром»!). Но наиболее детально вопросы русского национального строительства были освещены в свое время крупным британским историографом, славистом Р. Ситон-Уотсоном. Освещены, разумеется, под английским углом зрения.

В советской историографии «монголо-татарский» миф был принят как аксиома, не нуждающаяся в доказательствах. В признании влияния мифических «монголо-татар» советские историки были вполне солидарны с т.н. «евразийцами». Евразийство – философско-политическое движение, получившее свое имя за ряд особенных положений, связанных с историей Евразии. Практически же это не что иное, как модификация пантюркизма, идеологии, согласно которой существует единая тюркская нация, включающая в себя все тюркоязычные народы. (Близко к панславизму – по идее близкого языка.) Пантюркизм органично сочетается с пантуранизмом – идеей объединения населения Турана, куда входят территории не только тюркоязычных народов, но и венгров, финнов, монголов, маньчжуров и др. [9]

В частности, «евразийцы» отрицают существование славянского культурно-исторического типа и считают, что культуры туранских народов, связанных с русскими общей исторической судьбой, ближе к русской культуре, чем культуры западных славян (чехов, поляков). Евразийцы отвергали также и панславистский политический проект, их идеалом было федеративное евразийское государство в границах СССР до 1939 года (единственное отличие – евразийцы предлагали включить в состав СССР в качестве 16-й республики еще и Монголию). Но что на самом деле обосновывали сами евразийцы? По принципу «от обратного» они обосновывали мощь Британской империи. Сконцентрировав идеологические усилия на том, чтобы оторвать Россию от Европы (политически, культурно, ментально), они, по сути, ослабили континентальную Европу, разбив ее на Запад и Восток. Тем самым устраняя своих естественных континентальных конкурентов, Россию и Германию. Обратите внимание, как сегодня эти идеи преломляются в отношениях России с Украиной и Беларусью. Как, раздувая химеру «евразийства», Россию всеми правдами и неправдами отдаляют от Европы, тащат в «Великую степь», хотя что такого, собственно, «великого» в этой степи? Разве что размеры?

Ключевые имена евразийской идеологемы – Г.В. Вернадский, П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой. Важное место в историко-политологических построениях Савицкого занимает эпохальное для России событие-явление: «татарское владычество» [10] . Отталкиваясь от идей Карамзина, он считал, что зависимое положение Руси в системе татаро-монгольского господства породило импульс к «национальному объединению», а само «татарское владычество» способствовало созданию фундамента «Русской империи» [11] . Уже тогда было заложено сознательное противоречие – если «империя», то она автоматически не русская, как и не какая-либо иная по национальному признаку [12] . На то и империя.

Но настоящий ужас, как говорится, впереди и заключается в том, что теперь уже эту парадигму подхватили и на Востоке. Поразительно, но пришла она к ним не через предания пращуров, а через трилогию В. Яна (писателя с польскими корнями – Янчевецкого), через умствования О. Сулейменова и Л. Гумилева. Национальные государства-«новоделы» требуют исторического «бэкграунда». И этот «монголо-татарский» миф отлично питает ультрашовинистические, гегемонистские настроения в Средней Азии, на Ближнем, да частично и на Дальнем Востоке. Романтические исторические мифы вовсе не обязательно приводят к тому явлению, которое у нас по традиции ошибочно принято называть «фашизмом», но не бывает «фашизма» без историко-героической романтики. На кого будет направлен (да и уже направлен) удар новых «монголо-татарских» орд? Нам кажется, Янчевецкий все это уже описал и очень подробно. (Эдакий самосбывающийся прогноз. Мыслеформа – создана!) Но история – это не только «политика, направленная в прошлое», но еще и факты, которые желательно анализировать, руководствуясь здравым смыслом и научной логикой.

Не скребите русских…

Беспристрастные научные исследования достаточно ярко демонстрируют отсутствие значительных следов «восточных» кровей (тюркских, монгольских, арабских – сторонники «ига» еще сами не определились, каких именно) в генотипе населения Европейской части России. Да и дальше, за Урал, по мере осуществления колонизации наличие «монгольских» генов, что вполне естественно при ассимиляции малых этносов большим, составляет единицы процентов. В отдельных областях – Тыва, Алтай и пр. – этот показатель поднимается (аж!) до 10! Некоторое время назад «Известия» (заметим, никакая не «шовинистическая» и не «фашистская» газета), частично ссылаясь на другое также весьма уважаемое издание «Коммерсант-Власть», опубликовала результаты любопытного фотоисследования [13] . Российские антропологи сумели за несколько десятков лет напряженной работы выявить облик типичного русского человека. Для этого им пришлось перевести в единый масштаб все фотографии из фототеки Музея антропологии с изображениями анфас и в профиль типичных представителей населения русских областей страны и, совмещая их по зрачкам глаз, наложить друг на друга. Конечные фотопортреты получились, естественно, размытыми, но давали представление об облике эталонных русских людей. Они вполне пригодны для того, чтобы по ним можно было определить основные фенотипические черты среднего русского и констатировать полное отсутствие каких-либо «азиатских» признаков. Странно, что такие исследования не проводились раньше, ведь для того, чтобы получить подобные результаты, не нужно никаких особых «аппаратных» возможностей. Только честность и научная дотошность. «Высокие» фототехнологии, позволяющие заниматься подобным анализом, восходят к 50 – 60-м гг. ХХ века. Кстати, «областные» фотороботы русских людей были опубликованы в широкой печати лишь в 2002 году, а до этого публиковались малыми тиражами только в научных изданиях для специалистов (что секретим, господа?). К сожалению, в основном черно-белые старые архивные фото лиц русских людей не позволяют передать рост, телосложение, цвет кожи, волос и глаз русского человека. Более серьезные исследования в этом направлении были неожиданно свернуты в 2005 г. по причине «научной неиформативности» (?). И публикация так и осталась на уровне «сенсации». 17 ноября того же года Рамзан Кадыров возглавил правительство Чеченской Республики, что ознаменовало коренной поворот во взаимоотношениях центра и этого (и не только этого) субъекта Федерации. Но это, конечно же, не более чем «случайное совпадение».

Интересно, что аналогичные попытки французских ученых привели к весьма сомнительному результату: после тысяч совмещений с полученных фотографий эталонных Жака и Марианны смотрели серые безликие овалы лиц. Такая картина даже у самых далеких от антропологии французов могла вызвать ненужный вопрос: а есть ли вообще французская нация? Однако никто вроде бы не задает вопроса «а вообще кто такой француз?» Ответ на него считается очевидным. А вот вопрос «а вообще кто такой русский?» задавать можно. Более того, это считается признаком «продвинутости» и европейской толерантности. Но ответ на этот вопрос ничем не сложнее, чем «кто такой немец?», «кто такой швед?» и пр. Антропологами создан и своеобразный «словесный портрет» русских мужчины и женщины: «Это среднего телосложения и среднего роста светлые шатены со светлыми глазами – серыми или голубыми. Кстати, в ходе исследований также был получен и словесный портрет типичного украинца. Отличается эталонный украинец от русского только цветом кожи, волос и глаз – он смуглый брюнет с правильными чертами лица и карими глазами. Курносый нос оказался абсолютно не характерен для восточного славянина (встречается только у 7% русских и украинцев), более типичен этот признак для немцев (25%)» [14] . Скептикам, относящимся с подозрением к любым сенсационным газетным публикациям, можно посоветовать обратиться к следующим научным трудам: «Краниология народов Восточной Европы и Кавказа в связи с проблемами их происхождения» В.П. Алексеева (М., 1967 г.), «Современные восточно-славянские народы» В.Е. Дерябина (М., «Научный мир», 1999 г.); Энциклопедия «Народы России» (М., 1994 г. глава «Расовый состав населения России»), «Дерматоглифика народов СССР» Г.Л. Хить (М., «Наука», 1983 г.). Так что не только «желтая пресса» об этом пишет, но и вполне себе ученые мужи, и не один десяток лет. Странно, что в школьные учебники из года в год попадает совершенно ненаучная ересь и бред.

Опять взялись мерить черепа! Уже слышу стройный гул голосов различных «антифашистов». Ну а как прикажете искать «монгольскую» кровь-то? Называть русского априори «азиатом» и «варваром» (в данном случае это слова-синонимы, имеющие скорее историческую, чем этническую окраску) и приписывать «монгольской крови» различные ужасы – это нормально, не «фашизм», это можно даже великим государственным мужам, считающимся «демократическими», а доказывать ее отсутствие – «фашизм»? Как-то нелогично. Впрочем, признаем, краниометрия не то чтобы скомпрометировала себя, но сильно устарела как научный метод, это даже не прошлый, а позапрошлый век науки, уже давно получившей в свое распоряжение самые точные методы молекулярной биологии, которые позволяют прочесть все человеческие гены. А самыми передовыми методами ДНК-анализа сегодня считаются секвенирование (прочтение по буквам генетического кода) митохондриальной ДНК и ДНК Y-хромосомы человека. Все это, тем не менее, не повод признавать краниологию «лженаукой», ведь наблюдения, производимые с помощью телескопа «Хаббл», никак не отменяют открытий Галилея, сделанных при помощи примитивной зрительной трубы. Так и данные молекулярной биологии никак не противоречат данным, полученным с помощью такой «описательной» науки, как краниология.

В 2009 году было закончено полное «прочтение» (секвенирование) генома представителя русского этноса. То есть определена последовательность всех шести миллиардов нуклеотидов в геноме русского человека. Напомним, геном человека состоит из 23 пар хромосом: 23 – от матери, 23 – от отца. Каждая хромосома содержит одну молекулу ДНК, образованную цепочкой из 50 – 250 млн нуклеотидов. Расшифровка русского генома выполнена на базе Национального исследовательского центра «Курчатовский институт», по инициативе члена-корреспондента РАН, директора НИЦ «Курчатовский институт» Михаила Ковальчука. «Мы не обнаружили в геноме русских заметных татарских привнесений, что опровергает теории о разрушительном влиянии монгольского ига , – подчеркивает руководитель геномного направления в НИЦ «Курчатовский институт» академик Константин Скрябин. – Сибиряки генетически идентичны староверам, у них один русский геном. Отличий между геномами русских и украинцев нет никаких – один геном. С поляками у нас отличия мизерные» [15] . Академик Константин Скрябин считает, что «за пять-шесть лет будет составлена генетическая карта всех народов мира – это решительный шаг к пониманию восприимчивости любого этноса к лекарствам, болезням и продуктам».

ТАБЛИЦА ГАПЛОГРУПП РУССКИХ В СРАВНЕНИИ С ДРУГИМИ ЕВРОПЕЙСКИМИ НАРОДАМИ [16] .

Невооруженным глазом заметны 3 наиболее распространенных среди русских гаплогруппы: R1a1 47.0%, N1c1 20.0%, I2 10.6%, I1 6.2%. Это означает, что генетический состав русских выглядит следующим образом: праславяне (индоевропейцы) – 47%, балтийцы (уральцы) – 20%. И два братских рода исконных европейцев со времен палеолита: норманны (скандинавы) – 6%, балканцы (южные европейцы) – 11%. Никакого 300-летнего «татаро-монгольского» ига снова не прослеживается. Либо «ига» все-таки не было, либо по какой-то странной причине осталось очень мало прямых потомков от таких связей, что искренне удивляет ввиду описываемой в истории масштабности «ига». Видимо, постмонгольские древнерусские «зондеркоманды» умели как-то вычленять носителей «татарского» гена и стерилизовать либо уничтожать их. Вот наука-то при Иване III была, а мы про то ничего до сих пор и не знаем! (Вероятно, это поле для новых «открытий» будущих авторов «татарского» фэнтези в духе «анти-Ян».) Кстати сказать, в геноме булгарских татар также большое количество носителей гаплогруппы r1a1 (около 30%) и N1c1 (около 20%). Что в сумме дает 50% (половину!) татарского этноса. (К вопросу об этногенезе современных татар мы еще вернемся.) Еще один важный момент: южные русские в пределах погрешности не отличаются от украинцев, a северные русские, имея преобладающей ту же гаплогруппу R1a1, также имеют более высокий процент финно-угорского компонента. Что также достаточно логично и не противоречит здравому смыслу.

В 2008 г. журнал «The American Journal of Human Genetics» (авторитетное международное издание, которое никак нельзя назвать «фашистским») опубликовал статью об исследовании русского генофонда, проведенном российскими и эстонскими (!) генетиками. (Кого-кого, но эстонцев-то заподозрить в «ангажированности» в этом вопросе, пожалуй, труднее всего!) «Результаты оказались неожиданными: по сути, русский этнос генетически состоит из двух частей – коренное население Южной и Центральной России родственно с другими народами, говорящими на славянских языках, а жители Севера страны – с финно-уграми. И второй довольно удивительный и, можно даже сказать, сенсационный момент – типичного для азиатов (в том числе пресловутых монголо-татар) набора генов ни в одной из русских популяций (ни в северной, ни в южной) в достаточном количестве не обнаружено. Получается, поговорка «поскреби русского – найдешь татарина» не верна. (Ну, слава богу! – М.С. )

Кроме того, оказалось, что наши братья-славяне – белорусы, украинцы и поляки – отличаются от нас не только по языку, но и на генетическом уровне. Совсем немного – от русских из центральных и южных областей, чуть сильнее – от северян. Выходит, что в центре России, на Украине, в Белоруссии и Польше были самые ранние поселения славян, а уж оттуда-то пошла «южная» волна освоения окрестных земель, заселенных другими народами. От другой – «северной» волны славян, как теперь уверенно говорят археологи, происходит население древнего Новгорода, и это тоже стало причиной своеобразия северного русского генофонда» [17] . Далее корреспондент «КП» допустил оговорку: «Вряд ли найдется сегодня в мире хоть одна нация, сохранившая «чистоту крови» – племена воевали, объединялись в союзы, переселялись на новые места… В результате говорить о более или менее этнически «чистых» народах просто невозможно! Но выяснить, как, из каких народностей формировались сегодняшние национальности, наука способна». Не может не радовать то, что за русскими наконец-то, хотя пока только на уровне дискуссии, признали право на «своеобразие русского генофонда», то есть право «быть русскими», и второе – что вопросы этногенеза пусть и с оговорками, но все-таки названы «научной задачей». Время совкового «интернационального» мракобесия, этнической «лысенковщины» заканчивается, и это тренд эпохи.

Серьезное отношение к генетике, не как к «продажной девке империализма», а как к науке, открывает и определенные политические возможности. Так, по Y-хромосоме генетическое расстояние между русскими и финнами составляет 30 условных единиц. А генетическое расстояние между русским и так называемыми финно-угорскими народностями (марийцами, вепсами и пр.), проживающими на территории РФ, равно 2 – 3 единицам. Проще говоря, генетически они почти идентичны. И жесткое, если не сказать провокационное, заявление министра иностранных дел Эстонии 1 сентября 2005 года на Совете ЕС в Брюсселе (после денонсации российской стороной договора о государственной границе с Эстонией) о дискриминации якобы родственных финнам финно-угорских народов в РФ теряет содержательный смысл. Но кому-то выгодно, чтобы Европа считала русских «татарами», в связи с чем российский МИД не смог адекватно ответить. А между прочим, имелись все возможности аргументированно обвинить Эстонию во вмешательстве в наши внутренние, можно даже сказать, близкородственные дела. Но этого сделано не было, а стало быть, еще один камушек прилетел в наш «татарский» огород, и ответа на него не последовало. На обычном бытовом языке это называется «утерлись».Генетический метод, однако, тоже не идеален (слишком чувствителен он к выборке и не имеет пока статистически надежных результатов), но и он, что для нас важно, не спорит с краниологией, а, наоборот, в зоне своей ответственности доказывает: «монголо-татарского ига», если понимать под ним нашествие инородцев из Азии, на Руси никогда не было. Но уж если мы взялись за доказательство отсутствия хоббитов в природе, то и 100%-ного доказательства мало. Нужно 200, 300! «Это ЗДЕСЬ нет хоббитов, а вот, может быть, за углом-то как раз они и есть»! «Это они просто не нашли «татарских» генов там, где искали, а вот остальные-то, необследованные – точно «татаре»!

Как это не было…

На глазах у детей съели коня

Злые татары в шапках киргизских,

Средь сучьев из леса сиротливо стучит

По стволам деревянным птица тупая.

Имя ей дятел, и стуки его

Заглушают рыдания детских глаз.

Дети хоронят останки коня,

Там лишь кишки и шкура его…

А. Лаэртский (1992 г.)

Цивилизации никогда не ищут ответы на какие-то «уникальные», «дискретные» вызовы. Судьбы народов обусловлены их геополитическим положением. Никогда в жизни одной цивилизации историческая парадигма развития не меняется «вдруг» и до неузнаваемости. Если она изменилась и не вдруг – все, это уже другая цивилизация . Так, поляки на протяжении сотен лет обречены вести войну за свою государственность на два фронта. Эта тема была актуальна для Польши в XV веке, столь же актуальна она была в XVII, и уж актуальнее не придумаешь в веке XX. Эта война может то затихать на исторически короткий промежуток времени, то разгораться с новой силой. Но существенно поменять свое качество она не может. Тогда это уже не Польша. Ключевой пункт существования Британии – владение морями. За морские коммуникации шла драка с силами континентальной Европы. С Непобедимой армадой в 1588-м, спустя 200 лет при Трафальгаре, за них же бились при Ютланде и еще через четверть века – с ребятами папаши Дёница. Военный конфликт за ничтожные Мальвины, не имевший ровным счетом никакого ни военного, ни экономического значения, поставил на уши все британское общество и сделал посредственную Тэтчер фигурой, равной Черчиллю. В.Г. Белинский, путешествуя по Кавказу в первой половине XIX в., писал: «Черкес, плен и мучительное рабство – для меня синонимы. Эти господа имеют дурную привычку мучить своих пленников и нагайками сообщать красноречие и убедительность их письмам для разжалобления родственников и поощрения их к скорейшему и богатейшему выкупу». Актуально? Несомненно. Особенно если вспомнить, что «черкесами» в то время называли всех горцев вообще. Евреи на протяжении столетий решали одну-единственную проблему – как выжить диаспорой в условиях враждебного окружения. И – тут я рискую получить очередь из «узи», а потому выкрикну в мегафон из-за бруствера: «Появление у евреев понятия собственной экстерриториальности стало первым шагом к закату еврейской цивилизации!» (Но не это тема нашего разговора!)

Атака хоббитов

Согласно «традиционной», а точнее, фантазийной версии того же Карамзина, «монголы» были кочующими племенами, жившими примерно на юге современной Иркутской области, родственными восточным тюркам. Эта, в общем, короткая фраза, наверное, может побить рекорд Гиннесса по количеству абсурда на лексическую единицу. Тюрки и монголы – не родственники, и языки их имеют общего не больше, чем русский с португальским. Доходит до курьезов. В турецком (тюркском) языке слово mongol означает «слабоумный». Правда, есть другое слово – moğol, видимо, видоизмененное арабское «мугул», т.е заимствованное от соседей-арабов, означающее собственно моголов – народность общей численностью около 20 тыс. человек, проживающую на территории Афганистана. Это все, что осталось от некогда могущественного государства Великих Моголов, простиравшегося в свое время (XIV – XVI вв.) аж до Восточного Туркестана [18] . Основано это государство было полулегендарными ханами, пришедшими с севера после военных неудач где-то в североказахстанских степях. Кем были биты в тех краях могольские ханы – загадка. Но в любом случае «Великие Моголы» не подходят на роль «ордообразующего» народа по причине чисто хронологической. К тому же это государство не было унитарным, знало периоды феодальной раздробленности и имело массу собственных проблем, не позволяющих выдвинуть лозунги типа «Ein Volk, ein Reich, ein Führer!». То же можно сказать и о современных монголах, тех, которые МОНГОЛ ШУУДАН, Чойболсан, Жугдэрдемидийн Гуррагча. В силу исторически сложившихся реалий современные монголы – относительно малочисленная нация скотоводов, а скотоводы живут довольно рассеянно. Иначе негде пасти стада – лошадкам не объяснишь, что захаживать на чужие пастбища нехорошо, и будут возникать конфликты, а посему один из конститутивных признаков сообществ скотоводов – чрезвычайно низкая плотность населения. Эвенки, чукчи, нганасаны – народы-скотоводы. Мобилизация даже в Советскую армию, даже во времена, когда были телеграф, рация и вертолет, – весьма непростая задача. Представить себе, что некто (опираясь на исключительно собственную железную волю и просто-таки божественную фантазию) мобилизовал их на какие-то «завоевания»… Вперед! «К последнему морю!» (На фига, простите, скотоводам море? Это ж еще объяснить надо, что это – людям, которые поколениями представления не имели о большой воде!) Как их нужно замотивировать-то! А что там, на далеком Западе, еще и непонятно, да и есть ли он вообще? Гардарика – страна городов? А что такое «город», Великий Хан? И зачем нам оно? Как в городе лошадок пасти? Бравые «монгольские» картографы (см. вкладку) лихо рисуют стрелы на огромных пространствах Евразии. В учебниках истории от современного Анадыря до Екатеринбурга протянулись стрелы с изображением всадника – «гунны»… Как всадники перемещались по таежным тропам? Как преодолевали полноводные сибирские реки – загадка. Тени Чингисхана обладают таким гипнотическим воздействием, что никто даже не задумывается, зачем войску преодолевать такие гигантские пространства, и сейчас-то малонаселенные и не представляющие особого интереса для завоевателей (полезные ископаемые? Кем разведанные? И зачем нефть и руда кочевникам?), форсировать Енисей, Обь, Иртыш, чтобы упереться в никуда. Совершить поход по тайге, героически оказаться в восточных предгорьях Урала? А зачем, простите? Да там просто нет и не может быть никаких материальных ценностей. Малочисленные и небогатые сибирские народы – такие же скотоводы, как и сами «монголы». До Рязани, Владимира, Суздаля – тысячи километров без дорог, без снабжения, без даже гипотетической военной добычи, способной хотя бы прокормить многотысячное войско! Заметим, что водная преграда куда менее серьезная, чем Енисей, способна существенно задержать и даже остановить продвижение современной армии, отсутствие дорог было большой проблемой для Мюрата и Гудериана, и только «татаре» шли по морю аки посуху, не заморачиваясь прикрытием тылов, не оставляя в населенных пунктах гарнизонов, без мостов, без дорог… А потом вернулись обратно к своим юртам и продолжили пасти лошадок. Бред? Ну, если не бред, то история должна была бы знать и другие подобные примеры. Известный историк Юрий Петухов замечает: «Не было никаких воинственных бестий. Это установлено достаточно точно. А были скотоводы-кочевники, переселявшиеся с места на место если и не черепашьими темпами, то во всяком случае и не со скоростью воинских порядков. <…> Вот эти самые скотоводы, разводившие коров, быков, свиней, а также, что крайне важно, лошадей, переходили с пастбища на пастбище семьями, родами, племенами, удаляясь от какого-то центра в разные стороны. Безусловно, и у них были столкновения с местным населением тех краев, что они осваивали. Все было: и стычки, и сражения, и затяжные усобицы. Но не было одного – планомерного и целенаправленного завоевания земель с целью подчинения проживающих на них племен, народов» [19] .

Вертикаль власти «по-татарски»

Если говорить о Руси, то суть ее государственной политики на многие века – преодоление центробежных тенденций – «собирание земель», «централизация/децентрализация». Очень уж большая наша матушка-Русь – так и норовит рассыпаться на множество удельных княжеств. Потом, рассыпавшись, собирается вновь, как жидкий терминатор. Это-то и есть основное содержание русской истории. Так вот, возвращаясь к временам «татарского ига», можно совершенно определенно констатировать, что никаких таких «особенных» вызовов перед тогдашними правителями Руси не стояло. Русь XII века представляла собой лоскутное одеяло из различных «суверенных» государств, находившихся между собой в постоянной жестокой вражде. И при этом объединенных определенным этнокультурным единством и общим языком. Часть из них действительно испытывала на себе удары кочевников, часть готова была войти в союз хоть с дьяволом, лишь бы урвать у соседа клок. В принципе, ситуация, нам очень хорошо знакомая по событиям 90-х (а до этого 20-х) годов ХХ века. Парад суверенитетов, война новых элит со старыми, друг с другом, грабеж всего и вся, активизация «кочевников» и пр. В этих условиях для наведения порядка необходим либо сильный центр, либо (при невозможности определения такого центра) иной инструмент правления. Причем инструмент правления, «равноудаленный» от любой потенциальной точки фокусировки. Некая НАД-власть. Не на подобный ли «вызов» отвечал Гостомысл, призывая своего внука «со дружиною и родственниками» с далекого Рюгена? Тяжело управлять «Страной городов»!

Очень логичным представляется вынесение «федеральных» функций за скобки удельных княжеств, эдакий «круглый стол короля Артура» – первые среди равных. Обращаясь к учебнику истории, мы никогда не найдем ответа на вопросы: почему «монголы» воевали на стороне Владимирских, а затем Московских князей против Рязанских, Тверских,Черниговских, Киевских и прочих врагов Ярославичей? Почему «монголы» ни разу не брали Смоленска, Пскова и Новгорода? Не дошли? Ну, это просто смешно! Шли 7 тыс. километров по тайге и не дошли до Новгорода? До Вроцлава, Кракова и Дубровника, говорят, дошли…

Из истории ХХ века мы знаем, что инструментом «над-властного» правления (и зачастую «правительством народного доверия») может выступить военная хунта. В XII веке слова «хунта» на Руси не знали (а в переводе с испанского это означает «собрание»). «Орда» (?). И вот ответ на все истерические выкрики по поводу «ярлыка» и «стояния на коленях». Да, ездили «на смотрение», да, получали ярлык (переходящий, заметим!). Но к кому и почему?

В системе координат, где в центре исторической драмы вымышленные хоббиты, ответ дикий и странный – «князья, главы городов-государств, ездили на поклон к кочевникам, не имевшим собственного государственного образования, испрашивать разрешения «порулить» в своих вотчинах». Ну действительно, не идиоты ли русские? Принимать решения о запуске космических спутников на основании советов некоего полуграмотного бомжа! Глупо? Несомненно, глупо. Но какие же идиоты после всего этого «кочевники»! Увидев все прелести оседлой жизни, захватив блага цивилизации, опережавшей их на столетия, они никак(!) ими не воспользовались. Но еще страннее – допустим, кочевники народ темный и блага им ни к чему, но ведь и не уничтожили и оставили «для рабов»… Из учебника истории мы знаем, что «татары» в первую очередь угоняли в полон мастеровых. Особенно зодчих, кузнецов, оружейников… Еще раз… Кочевники… Зодчих, кузнецов, оружейников… У нас перед глазами встает длинная вереница угоняемых в полон посадских людей, крестьян и крестьянок, плачущие сироты, родители, разлученные с детьми… Вопрос. Куда все это собираетесь девать? Ладно, кузнецы, еще как-то можно понять – ковать лошадей в степи. Откуда металл берете для подков – отдельный разговор, но, предположим, нашли где брать. Зодчие-то вам зачем? Что строим? Поворачиваем сибирские реки в Туркмению?