Текст книги "Дела судейские: апелляция (СИ)"

Автор книги: Марк Иденюк

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 2 страниц)

Ответчицей дважды подавались ходатайства о назначении Судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП. Одно ходатайство рассмотрено не было, а второе было отклонено. После этого была заказана независимая экспертиза по обстоятельствам ДТП в Судебно-экспертном учреждении ООО "Эксперт". Ходатайства и протокол прилагаются к апелляции (стр.__).

6. Суд настоял на том, чтобы ответчица заказала судебную экспертизу по оценке ущерба, нанесенногоа/м Hyundai ix35 г/н ______. Представитель ответчицы считал такую экспертизу излишней. Такая постановка вопроса является косвенным нарушением ст. 51 Конституции РФ о праве гражданина не свидетельствовать против самого себя.

Представитель ответчицы считал, что представленных доказательств достаточно для принятия судом справедливого решения, но ему дали понять, что либо суд принимает исковые требования СПАО "Ингосстрах", либо ответчица заказывает судебную экспертизу по оценке ущерба, нанесенного а/м Hyundai ix35 г/н _____.

Представитель ответчицы настоял на том, чтобы судебная экспертиза рассмотрела вопросы не только оценки ущерба, но и обстоятельств ДТП, и установила, какой из автомобилей виноват в произошедшем столкновении транспортных средств. О давлении на представителя ответчицы было подано заявление на имя судьи, которое приложено к апелляции (стр._).

7. Суд не рассмотрел возражения представителя ответчицы о нарушениях, обнаруженных в заключени и судебной экспертизы ООО «Софт-АВ» N ______

Окончательное решение суда было вынесено на основе выводов заключения судебной экспертизы N _____ экспертной организации ООО "Софт-АВ".

Заключении N _______ судебной экспертизы ООО "Софт-АВ" содержит много как процессуальных, так и фактических нарушений.

В заключении судебной экспертизы N _______ источником информации названы материалы из судебного дела. Но эксперты ООО "Софт-АВ" ссылались на материалы, которых нет в судебном деле, а также использовали материалы, которых не только нет в судебном деле, но на которые нет даже ссылки, как на используемую информацию.

В заключении N ______ судебной экспертизы ООО "Софт-АВ" нет ни одной даты. Тем не менее, в Решении приведена дата экспертизы: "ДД.ММ.ГГ" Эта дата взята из сопроводительного письма, но дата из сопроводительного письма не заменяет дату документа.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта прошу Суд учесть, что директору ООО "Софт-АВ" было послано письмо и копия Ходатайства об истребовании документов с просьбой сделать запрос через суд в сервисный центр "АГ Моторс Балашиха" о стоимости реального ремонта а/м Hyundai ix35 г/н _____. Однако эксперты ООО "Софт-АВ" определили стоимость восстановительного ремонта расчетным путем. Письмо и ходатайство прилагаются к апелляции (стр.__).

Хочу обратить внимание Суда, что эксперт ИП Б-в А.В. в своем расчете ущерба, нанесенного а/м Hyundai ix35 г/н _____, учитывал все документы, включая фальсифицированный Акт согласования скрытых повреждений, представленный сервисным центром "АГ Моторс Балашиха", хотя и отметил несоответствие представленных документов, в том числе и Акта осмотра, требованиям постановлений Правительства РФ об автотехнической экспертизе (стр._ заключения ИП Б-ва А.В.).

Напротив, эксперты ООО "Софт-АВ" заявили, что исходной информацией для расчета величины ущерба являются только документы из компетентных органов и первичный Акт осмотра ИП Арсеньев М.Г. Но при этом в расчет ущерба были включены позиции, отсутствующие в этих документах. А величина ущерба, рассчитанная судебной экспертизой ООО "Софт-АВ", на 100 тыс. рублей превышает расчет ущерба из заключения независимой экспертизы ИП Б-ва А.В. N ______ от _______.

Хочу обратить внимание Суда, что судебную экспертизу заказывала и оплачивала ответчица, но в Решении суда записан ничем не обоснованный вывод: "Доводы ответчицы о несогласии с заключением экспертов ООО компания «Софт-АВ» суд признает несостоятельными". О нарушениях в заключении судебной экспертизы N _____ ООО «Софт-АВ» было подано заявление на имя судьи, которое приложено к апелляции (стр.__).

8. Суд записал в Решении, что заключение экспертизы ООО «Софт-АВ» N _____ "не противоречит заключению, данному ранее ООО компанией " Софт-АВ " N _____ ..." При этом суд не учел возражения ответчицы о несостоятельности доказательств виновности ответчицы , приведенных в заключени ях обеих судебн ых экспертиз.

Рецензией N _______ от _______ года Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" была доказана несостоятельность судебной экспертизы N _____ как легитимного юридического документа.

При этом аргументы из заключения экспертизы N_____ и из заключения экспертизы N_____ по обстоятельствам ДТП, на основании которых эксперты ООО "Софт-АВ" делали выводы о виновности ответчицы в произошедшем ДТП, противоречат друг другу.

В первичной экспертизе ООО "Софт-АВ" при доказательстве виновности ответчицы было записано следующее: "В ходе своего движения, водитель Hyundai ix35 г.р.з. _____ обнаружил, что впереди идущие автомобили начали останавливаться, также снизил скорость движения и приступил к торможению". Водитель следующего сзади а/м Hyundai i30 г.р.з._____ "не успела среагировать и произвела столкновение с автомобилем Hyundai ix35 г.р.з. _____, который от удара в заднюю часть кузова отбросило на впереди стоящий автомобиль Mercedes-Benz GLK Klasse г.р.з_____". (Стр._ заключения экспертизы N _____.)

Такое объяснение обстоятельств ДТП первичной экспертизой противоречит объяснению обстоятельств ДТП вторичной экспертизы, где опираются на объяснение водителя а/м Hyundai ix35 г/н _____ инспектору ГИБДД, и в соответствии с которым водитель а/м Hyundai ix35 г/н _____ записал: "я также снизил скорость и остановился, как вдруг неожиданно для себя почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара мой автомобиль по инерции проехал вперед и совершил столкновение с остановившейся впереди машиной марки Mercedes-Benz GLK Klasse гос. номер ______". (Стр._ заключения экспертизы N ______.)

Это противоречие из первичной экспертизы объяснению водителя а/м Hyundai ix35 г/н _____ инспектору ГИБДД было отмечено и в представленной рецензии на экспертизу N_____.(Стр._ рецензии N ______ от ______.)

По вопросу выяснения виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, прошу Суд учесть, что эксперты ООО "Софт-АВ" основывались только на признании ответчицей своей вины в объяснении инспектору ГИБДД. Эксперт утверждает, что ответчица писала объяснение "без присутствия воздействия с какой-либо стороны". (Стр._ заключения N _____.) Но ответчица писала объяснение под диктовку инспектора ГИБДД, находясь в стрессовом состоянии. Причем никаких других доказательств виновности ответчицы экспертами не приводится.

Прошу Суд обратить внимание на мнение эксперта Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов", указавшего в рецензии N _____ от _____ на заключение первичной судебной экспертизы ООО "Софт-АВ" по иску ООО "Росгосстрах" по а/м Mercedes-Benz (заключение N_____, дело N_____): "экспертами не установлена последовательность столкновения транспортных средств, т.е. не установлено между какими транспортными средствами имел место первоначальный контакт..." (Стр._ рецензии N ______ от _______.)

Прошу Суд также учесть мнение эксперта из заключения независимой экспертизы Судебно-экспертного учреждения ООО "Эксперт" N____ от _______, где записано: "При условии, что первоначальный контакт произошел между транспортными средствами HYUNDAI IX35 г/н ______ и HYUNDAI I30 г/н ______, то при имеющихся на транспортных средствах повреждениях, на задней части автомобиля Mercedes-Benz г/н ______ и передней части кузова автомобиля HYUNDAI IX35 г/н ______ должны были образоваться не столь значительные повреждения, поскольку часть энергии в момент удара была бы погашена за счет деформации кузовных элементов автомобилей и автомобиль HYUNDAI IX35 г/н _____ не получил бы столь значительный импульс (ускорение)." (Стр._ заключения N____ от _____.)

9. Суд отказался рассматривать представленное ответчицей заключение независимой экспертизы ООО «Эксперт» N ____ от _______ и не высказал свое отношение к выводам этой экспертизы или свое несогласие с этими выводами в соответствии с ч.3 ст. 87 ГПК РФ.

Заключение экспертизы Судебно-экспертного учреждения ООО "Эксперт" N____ от _____. было передано в районный суд. Экспертом Судебно-экспертного учреждения ООО "Эксперт" было доказано, что а/м Hyundai ix35 г/н _____ совершил экстренное торможение и создал аварийную ситуацию. Этот вывод был сделан на основе измерения клевкости (кивка) а/м Hyundai ix35 г/н _____, то есть опускания передней части и подъема задней части транспортного средства при резком торможении. Разница между высотой расположения повреждений на транспортных средствах (клевкость) между неподвижным первым автомобилем а/м Mercedes-Benz г/н _____ и столкнувшимся с ним а/м Hyundai ix35 ______ составила более 10 см. (Норма для легковых автомобилей при экстренном торможении от 3-4 см). Эксперт сделал следующие выводы:

1) Первоначальный контакт при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ имел место между транспортным средством Mercedes-Benz г/н _____, которое находилось в неподвижном состоянии, и транспортным средством HYUNDAI IX35 г/н _____.

2) Водитель автомобиля HYUNDAI I30 г/н _____ регион выбрала правильную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства HYUNDAI IX35 г/н _____.

Хочу также обратить внимание Суда на то, что в своем заключении судебная экспертиза ООО "Софт-АВ" N _____ не только не поставила под сомнение выводы независимой экспертизы ООО "Эксперт", но даже не рассмотрела их.

К апелляции приложено извлечение из заключения независимой экспертизы Судебно-экспертного учреждения ООО "Эксперт" N_____ от ______ (стр.__).

10. Решение суда в пользу СПАО «Ингосстрах» противоречит ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

При вынесении решения прошу Суд учесть, что ни в первичной, ни во вторичной судебных экспертизах ООО "Софт-АВ" нет доказательств того, что ответчица, осуществив наезд на а/м Hyundai ix35 г/н _____, могла придать этому транспортному средству достаточное ускорение, результатом которого стали заявленные повреждения передней части а/м Hyundai ix35 г/н _____ и задней части стоящего впереди а/м Mercedes-Benz г/н _____. И одновременно, в соответствии с заключением независимой экспертизы Судебно-экспертного учреждения ООО «Эксперт» N____ от ______ есть веские и обоснованные аргументы, доказывающие, что именно а/м Hyundai ix35 г/н _____ совершил экстренное торможение и создал аварийную ситуацию, что и послужило причиной полученных повреждений передней части данного транспортного средства, как и повреждений задней части впереди стоящего а/м Mercedes-Benz г/н _____, а также движущегося сзади а/м Hyundai i30 г/н _____, принадлежащего ответчице.

Таким образом, ответчица привела убедительные доказательства того, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» основаны на фальсифицированных документах, и что именно а/м Hyundai ix35 г/н _____ был главным виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

прошу:

– отменить решение районного суда от ______. по гражданскому делу N_______ по иску СПАО «Ингосстрах» к ответчице о взыскании с нее ущерба в порядке суброгации в размере 5** *** руб. 21 коп. и 8 *** руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной СПАО «Ингосстрах»;

– признать законными требования встречного искового заявления ответчицы о том, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" основаны на фальсифицированных доказательствах;

– признать, что в вопросе обстоятельств ДТП рецензия N______ от ______. Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" и заключение независимой экспертизы Судебно-экспертного учреждения ООО "Эксперт" N____ от _____ больше заслуживают доверия, чем заключение судебной экспертизы N ______ экспертной организации ООО "Софт-АВ". На основании этого принять выводы заключения независимой экспертизы Судебно-экспертного учреждения ООО "Эксперт" N_____ от ______ о том, что а/м Hyundai ix35 г/н _____ совершил экстренное торможение и создал аварийную ситуацию, в результате чего и произошло первоначальное столкновение а/м Hyundai ix35 г/н _____ и а/м Mercedes-Benz г/н _____;

– признать, что ответчица не может отвечать за повреждения передней части а/м Hyundai ix35 г/н _____ и задней части а/м Mercedes-Benz г/н _____;

– принять новое решение по делу;

– взыскать с истца судебные издержки ответчицы.

Дата подачи жалобы «___»_________ ____ г. Подпись заявителя: __________

Перечень прилагаемых к жалобе документов (копия квитанции об оплате государственной пошлины; копии документов по числу лиц, участвующих в деле):

...

12