Текст книги "Левый фашизм: очерки истории и теории (СИ)"

Автор книги: Марат Нигматулин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 7 страниц)

Поскольку ранее мне приходилось писать о том, что данное явление будет еще рассмотрено ниже, то приходится исполнить это свое обещание перед читателями и показать значение сего теоретического представления, пропагандируемого журналом «Lenin crew». Сама редакция обсуждаемого журнала поясняет читателям существо ее принципов следующим образом:  «Научный централизм настаивает на том, что принимать решения необходимо руководствуясь наукой. Следовательно, ядро партии должно состоять из компетентных людей. Тут же наши любители демократии и борцы за всё хорошее воскликнут: „А кто же определять будет компетентность?“. Во-первых, партия, как последний этап революционного движения, будет состоять из тех, кто составлял костяк кружков. Во-вторых, для того, чтобы определять компетентность в сфере общественной науки, необходимо самому иметь достаточные знания в этой области. Так что компетентность будет определяться самим партийным руководством. И, наконец, в-третьих, компетентность определяется через успешную практическую и теоретическую работу, через завоевание авторитета у рабочих масс и революционной интеллигенции. В конце концов, даже в „широколевые“ организации, несмотря на всю их демократичность, принимают далеко не всех подряд, откровенных вредителей и идиотов выгоняют взашей без лишних разговоров. При этом риторический вопрос: „А судьи кто?“, которым так любят размахивать в качестве убойного аргумента против НЦ наши оппоненты, сами они как-то стесняются обратить против себя. Ну, а принимать в партийное ядро ПНЦ (партии научного централизма) стоит путём кооптации и собеседования, учитывая вклад (будь то теоретический, организационный или пропагандистский), который человек внёс в революционное движение, и в соответствии с уровнем компетенции ставить на ту или иную должность в партийном ядре.» [285].

Поскольку нами уже ранее было продемонстрировано как то, что авторы уважаемого журнала не только сами не могут соответствовать критерию даже элементарной теоретической грамотности, но и под «компетентностью» в указанных вопросах подразумевают не столько действительные знания, сколько соответствие собственным догматическим представлениям, – мы можем составить мнение о том, какова будет планируемая к созданию «партия научного централизма». Такая организация, созданная указанными людьми на известных им принципах, – будет представлять собой настоящую тоталитарную секту, где должности будут распределять на основании только лишь соответствия взглядов потенциального кандидата представлениям руководства. Разумеется, подобная бюрократическая и предельно недемократичная структура, фактически закрытая для посторонних людей, – простых представителей народа, – никак не сможет стать авангардом борющегося пролетариата, но будет оставаться последнему в лучшем случае чуждой, в худшем – глубоко враждебной силой.

В процессе написания данной статьи авторы журнала «Lenin crew» сумели подбросить мне дополнительное доказательство их собственной догматичности и неграмотности, выпустив текст, где они в очередной раз обличают и громят наших неграмотных левых, сами при этом демонстрируя просто вопиющее невежество, не идущее ни в какое сравнение с изложенным в статье про фашизм. Поскольку вышесказанное может заинтриговать читателя, то я позволю себе обширную цитату из упоминаемой выше статьи, носящей название «За все хорошее»: «Поэтому и не удивительно, что в основном критика капитализма заключалась в идеях о „справедливости“. И, что неудивительно, реализовать подобные проекты было возможно только в одном случае: вернуться в прошлое. Альтернатив, как правило, и не было, за исключением, разве что, фантастических идей о том, что в идеальном обществе не будет ненависти; что даже хищники не будут охотиться и заживут в гармонии со всеми окружающими. Утопизм не вызывал неприязни со стороны капиталистов. Более того, часто капиталисты даже давали деньги сторонникам утопий, чтобы те могли в таком духе критиковать экономическую систему, такие деятели доказывают обществу, что капитализм безальтернативен. И если вчера это были люди вроде Фурье, то сегодня такие тоже есть, например, Жак Фреско и сторонники идеи, что все проблемы общества заключаются в том, что люди „не нравственны“ и для строительства социализма нужно для начала „изменить себя“, а потом и все общество изменится. Рассматривать их как врагов капитализма как-то глупо, поскольку, во-первых, на практике все то, что они предлагали, провалилось с треском, во-вторых, эти люди не являются сторонниками революции, потому что революция – это насилие. А во время революций такие лица часто защищают капитал.» [286].

Даже самому терпеливому и наиболее холодному исследователю было бы трудно сохранять при комментировании этого отрывка академический тон, не срываясь на злобную ярость, ибо каждое предложение здесь содержит как минимум одну ошибку. В первую очередь хотелось бы отметить, что все известные нам народные уравнительные ереси, являвшиеся в позднем Средневековье и раннем Новом времени основными формами антифеодального и антикатолического протеста народных масс, – были по своей сути и нередко даже риторике модернистскими и обращенными в будущее, а не в прошлое. Что же говорить до мнимого «отсутствия альтернатив», то можно вспомнить и действия таборитов, устанавливавших уравнительный коммунизм на занятых ими территориях Богемии, и политику Мюнстерской коммуны, и деятельность английских диггеров периода Революции, и более поздние теоретические сочинения Жана Мелье, Этьена Морелли, Габриэля Мабли, а также революционную программу Гракха Бабефа и Сильвена Марешаля. О том, насколько «утопизм не вызывал неприязни со стороны капиталистов», мы можем судить хотя бы по тому, как закончили жизнь известные социалисты утопического направления: Томас Мюнцер был обезглавлен, равно как и его неполный тезка Томас Мор; Мюнстерскую коммуну утопили в крови, как и движение английских диггеров; Томазо Кампанелла 27 лет провел в неаполитанских застенках, куда был брошен за подготовку вооруженного восстания; Гракх Бабеф был гильотинирован; Луи Огюст Бланки просидел в различных тюрьмах 37 лет. Более того, преследованиям подвергались не только революционные утописты, действительно представлявшие опасность для буржуазии, но и совершенно мирные религиозные реформаторы, вроде Льва Толстого. Те же из представителей утопического социализма, кто не был подвергнут различным мучениям, – избежали такой участи лишь потому, что не публиковали своих сочинений при жизни, как делали то Жан Мелье во Франции и Николай Федоров в России. Касательно того, что рассматривать утопистов как врагов капитала и буржуазной власти «как-то глупо», поскольку они, видите ли, «не являются сторонниками революции», да и вообще все их затеи будто бы «провалились с треском», – можно возразить, что первое из этих утверждений глубоко ложно фактически, а второе – логически. Жан Мелье, писавший еще в самом начале XVIII века, уже тогда призывал к революции, которую по его мнению обязаны совершить бедняки, поднявшиеся против своих угнетателей, – феодалов и буржуа. Более того, надо сказать, что идеи данного автора последовательно антирелигиозны, глубоко материалистичны и крайне далеки от всей той вольтерианской маниловщины восемнадцатого столетия; так, Ж. Мелье поднялся до отрицания семьи и морали, до тезиса о полном и тотальном упразднении частной собственности и т.д. Более поздние представители утопического социализма, – Г. Бабеф, Ф. Буонарроти и С. Марешаль, – составили свою собственную программу революционных преобразований, оказавшуюся настолько прорывной для того времени, что к ней на протяжении следующих 150 лет будут обращаться революционеры разных стран мира, почитая оную источником практической мудрости. Так, именно бабувисты сформировали впервые тезис о диктатуре пролетариата, в то время как их тайная организация, тесно связанная с нарождающимся парижским пролетариатом, – оказалась фактической организационной предтечей ленинской «партии нового типа» [287]. Более того, революционные идеи, столь хорошо описанные Филиппо Буонарроти в его двухтомнике «Заговор во имя равенства, именуемый заговором Бабефа» [288], не были осуществлены исключительно по причине предательства Жоржа Гризеля [289]. Касательно же аппеляции к мнимой неудачи всех утопических проектов мы можем заметить, что данный аргумент сродни выдвигаемому антисоветчиками тезису о том, что развал Советского Союза будто бы доказывает полную теоретическую несостоятельность коммунизма. Многочисленные локальные успехи утопических социалистов, вполне сравнимые с достижениями некоторых более поздних марксистских движений, – приводят нас к прямо обратному выводу, не позволяя отрицать их последовательного антикапиталистического и революционного характера.

Ко всему прочему требуется добавить, что все изложенные мною выше факты не представляют из себя никакой тайны, укрываемой в недрах закрытых научных библиотек, но лежат прямо на поверхности, будучи открытыми всем любознательным к ознакомлению с ними. Еще в советские годы под редакцией блистательного академика Вячеслава Волгина было осуществлено превосходное как по всем внешним, так равно и по содержательным параметрам издание книжной серии «Предшественники научного социализма», где были напечатаны работы всех более или менее значимых представителей утопического социализма, снабженные необходимыми комментариями и пояснениями, а также предваряемые весьма глубокими и содержательными статьями самого главного редактора, – упомянутого выше товарища В. Волгина, являвшегося крупнейшим советским специалистом по домарксистскому социализму. Учитывая широкую доступность книг означенной серии, наличие их текстов цифрового вида в сети Интернет, – авторы журнала «Lenin crew», формально декларирующие приверженность изучению теоретических материалов, – могли бы ознакомиться с их содержанием для избежания подобных ошибок в своих статьях, что тем более проще с учетом весьма нескучного содержания и хорошего стиля, являющихся неизменными качествами опубликованных в «Предшественниках...» произведений. Поскольку изучение данного массива теоретических работ, представляющих собой целый период в истории революционного движения и социалистической мысли, сделано не было, то мы имеем все основания упрекнуть журналистов критикуемого нами издания в лицемерии и несоблюдении декларируемых ими принципов.

Вернемся, однако, в последний раз к содержанию первоначальной статьи «Фашизм вчера и сегодня», констатируя важность моего первого тематического отступления, столь подробно освещающего проблемы Донбасса и отношения к ним со стороны авторов «Lenin crew», ибо почти вся заключительная часть их работы посвящена этому многострадальному региону. Словом, в заключительной части этого сочинения можно помимо самой разнузданной антидонбасской пропаганды, выдержанной в лучших традициях украинских проправительственных газет с их неизменным написанием названия Новороссии в кавычках [290], – встретить и упреки нынешним левым, заключающиеся в том, что «коммунистическое движение [мировое] сегодня находится на стадии создания кружков» [291]. Подобные претензии, предъявляемые сравнительно малоизвестным и не имеющим заметного влияния даже на небольшое российское левое движение журналом по отношению ко всему мировому коммунистическому сообществу, – выглядят просто нелепыми в контексте многочисленных достижений последнего на территориях Непала, Индии, Филлипинских островов и стран Южной Америки, где прямо сейчас ведут свою победоносную войну храбрые герильерос, добивающиеся с каждым днем все больших успехов.

Наряду со всеми вышеприведенными утверждениями, которые мы ранее уже подвергали своему разбору с полным конечным осознанием из обыденности для данного журнала с его последовательной антидонецкой позицией, – имеются там и своеобразные указания украинским коммунистам, направляемые в предельно жесткой и почти ультимативной форме: «Украинским товарищам, учитывая, что атакам подвергаются в первую очередь пророссийские организации, за свою поддержку сепаратизма, следует максимально отмежевываться от всяческих „борцов за русский мир“. Запрещена советская символика, опасно проводить уличные акции, однако символика не может играть решающего значения, а уличные акции на кружковом этапе неактуальны. На Украине не запрещено читать классиков марксизма-ленинизма и пропагандировать их идейное наследие. Да, товарищам приходится соблюдать большую осторожность в высказываниях, нежели раньше, чтобы не подпасть под пресловутое „оправдание преступлений тоталитарного режима“. Однако это не значит, что нужно попадать в тюрьму или умирать в конкурентной борьбе буржуазных группировок. Четкая позиция по дистанцированию от обеих противоборствующих сил – наиболее целесообразный способ сохранить имеющиеся в наличии марксистские кадры для дальнейшей работы.» [292].

Не можем не отметь того, что данные положения, представляющие собой некое среднее состояние между упреками и наставлениями, – остается столь же неуместным, как и гневные филиппики в адрес мирового коммунистического движения, ибо за прошедший со времен весны 2014 года период на территории Украины возникла полноценная коммунистическая герилья, ведущаяся под руководством «Украинской Красной Армии» [293]. Герильерос поджигают и взрывают административные здания [294], линчуют украинских военнослужащих [295], а также вредят украинскому правительству прочими способами [296]. Партизанское движение с каждым днем все ширится [297], вовлекая в свои ряды самые широкие народные массы: так, в одной только Одесской области отряды насчитывают около 10 000 бойцов, в Харьковской – от 12 000 до 15 000, в Запорожской – не менее 5 000 [298]. Результатом всей этой кипучей деятельности стали убытки на многие миллиарды украинских гривен, нанесенные путем разрушения партизанами инфраструктурных объектов гражданского и военного назначения, подрыва эшелонов, убийств сотрудников государственного аппарата [299].

Ввиду всех названных мною фактов, ярко свидетельствующих о невероятном подъеме украинского коммунистического движения, – совершенно нелепо выглядят даваемые несколько свысока советы журнала «Lenin crew», авторы которого не сумели совершить и сотой доли того, что сделали те, кого они собираются поучать. История наглядно продемонстрировала ту великую истину, что наши украинские товарищи оказались вполне способными не только обойтись без помощи заезжих специалистов из Москвы, но и сделались способными преподать нам самим ценные уроки.

В заключительных выводах, знаменующих долгожданное окончание столь крупной и без сомнения важной статьи, авторы «Lenin crew» приводят своего читателя к выводу о том, что «на сегодняшнем этапе первоочередной задачей марксистов является построение теоретически и организационно сильной коммунистической партии, и в этом направлении нужно активизировать свою работу» [300]. Разумеется, любой сведущий в современной истории левого движения России без труда укажет на всю ошибочность и тупиковость подобных представлений, все действия людей подчиняющих эфемерному «партстроительству», в случае успеха которого может возникнуть лишь очередная секта, насчитывающая при себе в лучшем случае пару сотен человек: именно таковы сейчас «Российское социальное движение» и «Революционная рабочая партия».

Все вышеизложенное заставляет нас в очередной раз вспомнить избитую мысль о том, что только люди неумные могут совершать одинаковые действия, всякий раз надеясь на то, что они приведут к отличным результатам, а также в который раз предаться размышлению о том, в сколь же глубоком кризисе находится российское социалистическое движение. В то же время мы лицезреем тот прискорбный факт, что наши левые в своих усердных попытках вырваться из того тупика, где они по прихоти судьбы оказались, – не добиваются никаких успехов, по-прежнему оставаясь глубоко маргинальными и оторванными от общества личностями, в то время как их организации так и представляют собой типичные политические секты. Одной из главных ошибок, допускаемых журналом «Lenin crew», – является их совершенно неправильное и ошибочное понимание того, что сами они называют «изучением теории», которое в их собственном представлении превращается (пусть даже и невольно) в обыкновенное заучивание неких догматических положений. Причины этого, однако, лежат вовсе не в кретинизме тех, кто занимается «теоретической работой» в кружках, организованных журналом, как то могли бы объяснять пошлые умы, – но в самом характере такой деятельности. Поскольку известные кружки, в последние годы организующиеся повсеместно, – не занимаются никакой практической работой, будучи по самой своей природе неспособными к этому, то и в теоретическом отношении их деятельность напоминает схоластику. Если в непосредственно ведущих войну с капитализмом организациях любые теоретические измышления проходят немедленную апробацию в практической плоскости, безжалостно отсекающую все ненаучные и ошибочные мнения, то в тех объединениях, где никакой действительной работой люди не занимаются, – всевозможные ревизионистские, сектантские и догматические концепции легко укореняются, поскольку не имеют возможности обнаружить всю свою ложность. Иными словами, только активная практическая деятельность может привести к появлению верной теории; если же оной нет, то и теория будет неправильной. В этом отношении хотелось бы процитировать прекрасную статью Павла Ткачева, посвященную французской леворадикальной организации «Прямое действие» (фр. «Action directe»): «Поражает здесь именно тот факт, что к верным выводам о предательском образе действий большинства левых в метрополии (которых участники АД называют „институциональными левыми“), о начавшемся изменении классовой структуры „первого мира“ в ходе неолиберальной стадии капитализма, о реструктуризации и глобализации мирового капитала и связанном с этим новом витке неоколониальной агрессии, о формировании нового революционного субъекта в беднейших предместьях крупных городов и иммигрантских гетто в метрополиях пришли не представители „западного марксизма“, замкнувшиеся в академических исследованиях и окончательно оторвавшиеся от реальной классовой борьбы, а вооруженные бойцы, развернувшие городскую партизанскую войну на территории „первого мира“.

И это далеко не случайность: если бы участники АД не сделали внешне иррациональный шаг, начав вооруженную борьбу с французским государством вопреки всем ожиданиям левых и правых интеллектуалов, то никаких теоретических прорывов они бы и не совершили. Парадоксальным образом они подтвердили знаменитый 11-й тезис Маркса о Фейербахе; таким образом, возможно, впервые со времен Грамши (к которому с огромным пиететом относится Руйян), на Западе появилась группа революционеров, переставшая разделять теорию и практику.» [301].

В качестве заключительного вывода автор этих строк хотел бы заявить, что на его взгляд единственный путь, по которому российское левое движение могло бы выйти из «бесконечного тупика» своего развития, – это узкая партизанская тропа.

Приложения.

Энвер Ходжа и социалистическое строительство в Албании [302].

«Великий авторитет Сталина, основанный на его бессмертном деле, был подорван в Советском Союзе и за его пределами. Его авторитет уступил место авторитету пьяного развратного клоуна, шарлатана и шантажиста.»

 – Энвер Ходжа о приходе Хрущева к власти. Из книги «Хрущевцы» [303].

В современных условиях развития социалистического движения в России особенную важность для всех нас приобретает изучение опыта наших иностранных товарищей, опыта социалистического строительства в странах народной демократии. Среди всех этих стран, находившихся на протяжении большей части своей истории под существенным влиянием Советского Союза, особый интерес представляет Албания, поскольку она оказалась единственной из стран народной демократии, которая к минимуму свела влияние Москвы на свою политику. Албания не подписала кабальный, ставящий в неравные с Союзом условия Варшавский договор. Албания не только выпала из зоны советского влияния, но и превратилась в злейшего врага Советского Союза.

Энвер Ходжа, возглавлявший Албанскую Партию Труда еще со времен героической партизанской войны балканского народа против итальянских и немецких оккупантов, принадлежал к вполне конкретной марксистской традиции, будучи, по своим собственным словам, верным последователем Ленина и Сталина. Это, разумеется, означало полнейшее отрицание с его стороны социалистической и марксистской составляющей троцкизма. Необходимо, однако, отметить и отличия во взглядах албанского руководителя от взглядов Сталина. Последние новшества, которые Энвер Ходжа сумел внести в марксистскую теорию, существенно обогатив ее и очистив от всевозможных ревизионистских наслоений сталинского времени, выражаются в его взглядах на природу бюрократии в странах соцлагеря, а также в практических мероприятиях, принимавшихся для проведения успешной антибюрократической борьбы в Албании. Лучше всего этот аспект взглядов Энвера Ходжи может быть продемонстрирован нижеприведенной цитатой из его книги «Хрущевцы»: «После Великой Отечественной войны в Коммунистической партии Советского Союза имели место некоторые отрицательные явления. Тяжелое экономическое положение, разруха, разорение, большие людские потери Советского Союза требовали полной мобилизации кадров и масс на борьбу за его консолидацию и прогресс. Но вместо этого произошли известное ослабление характера и моральное падение многих кадров. С другой стороны, своим тщеславием и превознесением военных побед, своими наградами и привилегиями, как и многими пороками и порочными взглядами кичливые элементы усыпляли и душили бдительность партии, подтачивали ее изнутри. В армии появилась каста, распространившая свое самовластное и грубое господство и на партию, изменив ее пролетарский характер. Она притупила меч революции, которым должна быть партия. Мне думается, что в Коммунистической партии Советского Союза еще до войны, но особенно после войны, появились симптомы предосудительной апатии. Эта партия пользовалась большой славой, она добилась больших успехов на своем пути, но в то же время она стала терять революционный дух, стала заражаться бюрократизмом и рутинерством. Ленинские нормы, ленинские и сталинские положения были превращены аппаратчиками в избитые формулы и словеса, лишенные действующей силы. Советский Союз был огромной страной, народ [которой] трудился, создавал, творил. Говорили, что промышленность развивается нужными темпами, что социалистическое сельское хозяйство продвигалось вперед, тогда как фактически они не были на должной высоте. Не „ошибочная“ линия Сталина тормозила прогресс, напротив, линия Сталина была правильной, марксистско-ленинской, но зачастую ее проводили плохо, ее даже извращали и саботировали вражеские элементы. Правильную линию Сталина извращали также замаскированные враги в рядах партии и государственных органах, оппортунисты, либералы, троцкисты, ревизионисты, какими являлись открыто выступившие впоследствии Хрущевы, Микояны, Сусловы, Косыгины и другие.» [304].

Если мы как следует поразмыслим над вышеприведенными словами, то нетрудно догадаться, что Энвер Ходжа превосходно осознавал опасность развития и укрепления бюрократических элементов в партийных структурах. Это особенно показывал ему опыт Советского Союза и Югославии, где бюрократы добились, по его мнению, совершения контрреволюционных преобразований, направленных на реставрацию капитализма в собственных странах. Именно осознание опасности распространения бюрократии, утраты партией революционного духа и отрыва от масс, толкало Ходжу на проведение чрезвычайно жесткой антибюрократической линии в Албанской Партии Труда. Эта линия выражалась в бесчисленных ограничительных законах, направленных на сдерживание и подавление карьеристских и ревизионистских элементов внутри партийных структур. Так, в Албании были введены строжайшие законодательные нормы, не только полностью и абсолютно исключающие наличие хоть какой-нибудь частной собственности, но и существенно ограничивающие собственность личную. В стране действовал полный и тотальный запрет на личные автомобили, касавшийся не только простых граждан, но и чиновников, которые были лишены также и служебного автотранспорта, будучи вынужденными передвигаться по стране на рейсовых автобусах или собственными ногами. Легковые пассажирские автомобили в страну не ввозились вообще вплоть до окончательной реставрации капитализма в 1992 году. Помимо запрета на пользование личным или служебным автотранспортом, также были строжайше запрещены дачные хозяйства, каковые в Советском Союзе массово раздавались государственным служащим и партийным работникам. Под полнейший запрет попадали также и предметы роскоши, вроде дорогих вин, ввоз которых в страну также полностью исключался и запрещался [305].

Несмотря на всю строгость подобных мер, всеми возможными способами ограничивающих распространение среди рядовых граждан и членов партии мещанских и приспособленческих жизненных устремлений, а вместе с тем буржуазных политических идей, признать их в полной мере удачными нельзя. Они в конечном итоге не сумели спасти Албанию от капиталистической реставрации. Ограниченная эффективность подобных мер, однако, представляется реальной, ибо таким путем албанские коммунисты сумели добиться в своей стране наибольшего во всем мире уровня равенства [306]. Самая высокая в стране заработная плата министра была всего на 60% выше самой низкой в стране заработной платой дворника, что в современных условиях кажется просто фантастическим и совершенно недостижимым [307]. Вообще же, в качестве основного отличия и главнейшей особенности албанской внутренней политики времен Энвера Ходжи (и его социальной политики в частности), мы можем назвать крайнюю уравнительность, которая затрагивала не только простых граждан, но и чиновников. Словом, в отношении Албании мы не можем говорить о бюрократии как о некоем отдельном классе, либо же как о структуре, стремящейся превратиться в класс, поскольку сама бюрократия в том виде, в каком она была распространена в СССР, в Албании отсутствовала вовсе. В этой стране не существовало ни специальных дачных поселков для номенклатуры, ни специальных пайков, ни ведомственных больниц, ни служебных автомобилей с водителями, а сами партийные работники не имели никаких привилегий по отношению к простым гражданам страны [308]. Касалось это и самого Энвера Ходжи, который ходил по Тиране пешком и без всякой охраны, а отдыхал со своей семьей в самых обыкновенных албанских санаториях вместе с простыми рабочими [309].

Следует также отметить, что от других государств Восточной Европы Албанию отличали весьма и весь либеральные законы об оружии, согласно которым граждане имели не только право, но и прямую обязанность носить оружие, притом на руках у гражданского населения этой страны находилось не только обычное огнестрельное оружие, но также автоматическое, вроде автоматов Калашникова, пистолетов-пулеметов, пулеметов. Каждый житель страны в возрасте от 16 до 65 лет один месяц в году обязан был проводить на военных сборах, где он тренировался во владении оружием и ведении боя в различных условиях. Такую подготовку обязаны были проходить как мужчины, так и женщины. Несмотря на спорность подобной практики, Албания оказалась единственной страной, где попытка реставрации капитализма встретила серьезное сопротивление вооруженного народа, который поднялся на защиту социализма в своей стране, хотя и был в конечном итоге разбит. Это не выглядит удивительным в контексте того, что Энвер Ходжа, наблюдая за опытом СССР, принял решение вооружить албанский народ на тот случай, если власть в стране будет захвачена ревизионистами. По его мнению, в таком случае трудящиеся смогут отстоять свою страну от реставрации капитализма, сместив переродившееся руководство путем вооруженного восстания [310].

Энвер Ходжа проводил крайнюю антирелигиозную политику, за которую он впоследствии подвергался осуждению со стороны католической церкви, ибо состояла эта политика в полном и тотальном запрете религии [311]. В 1967 году в Албании был принят закон, согласно которому всякое проявление религиозности было объявлено преступлением, притом под запрет попала не только деятельность религиозных организаций, но и отдельных граждан, продолжавших совершать моления в своих домах. Особое наказание в виде смертной казни было установлено за вовлечение несовершеннолетних в религиозные обряды. Все монастыри, мечети и церкви в стране были полностью уничтожены, в то время как священнослужителей либо расстреливали, либо изгоняли прочь из республики [312]. Большая мечеть в центре Тираны была превращена в общественный туалет [313]. Столь решительными мерами в Албании удалось полностью истребить религиозный экстремизм, добиться действительной секуляризации общественной жизни, эмансипировать женщин и сексуальные меньшинства [314].

Требуется также хоть вскользь упомянуть о некоторых весьма необычных идеологических новациях Энвера Ходжи. Так, он полагал, что в Советском Союзе со времен правления Хрущева не только реставрирован капитализм, но и утверждена фашистская диктатура. При этом советскую внешнюю политику Энвер Ходжа именовал «социал-империализмом», обвиняя Советский Союз в неоколониализме, который, по его мнению, проводился в странах Варшавского договора, Вьетнаме, Анголе, Мозамбике и на Кубе, а также в империалистической агрессии, направленной против Чехословакии и Афганистана [315].

Следует также заметить, что, несмотря на все заверения самого Энвера Ходжи о том, что он следует исключительно линии Сталина, он пришел к некоторым выводам и положениям, более характерным для троцкизма, хотя формально троцкизм в Албании был осужден. Так, в своей книге «Империализм и революция» Энвер Ходжа пишет: «Марксистско-ленинские партии ставят себе целью свержение капиталистического строя и победу социализма, а когда перед революцией в их стране стоят задачи демократического и антиимпериалистического характера, они стремятся к ее непрерывному развитию, к перерастанию ее в социалистическую революцию, к скорейшему переходу к решению социалистических задач.» [316]. Тут нетрудно узреть черты теории перманентной революции, которую столь активно пропагандировал Троцкий. Там же Энвер Ходжа пишет: «Но, как учит Ленин, коммунисты должны проникнуть и работать в гуще масс. Поэтому они не могут не работать и в общественных организациях, находящихся под руководством или влиянием буржуазии, социал-демократии, ревизионистов и др. Марксисты-ленинцы работают в них для того, чтобы подорвать влияние и руководство буржуазных и реформистских партий, поставить массы под влияние революционной партии рабочего класса, разоблачить мошеннический характер программ и действий руководителей этих организаций, придать действиям масс антикапиталистический, антиимпериалистический, антиревизионистский политический характер. Посредством развертываемой ими среди масс революционной деятельности могут быть созданы и революционные фракции внутри этих организаций и даже могут быть созданы возможности прибрать к рукам также руководство этими организациями и направить их на правильный путь.» [317]. Разумеется, тут имеется сходство с тактикой, какую на протяжении многих лет применяли западные троцкисты путем внедрения своих агентов в социал-демократические и реформистские политические организации.