Текст книги "Источниковедение новой и новейшей истории"

Автор книги: М. Пономарев

Соавторы: Олег Никонов,Светлана Рафалюк
сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 11 страниц) [доступный отрывок для чтения: 5 страниц]

Историю <конечно> можно воспринимать и как хаотическое скопление случайных событий – как беспорядочное нагромождение, как водоворот пучины. Он все усиливается, одно завихрение переходит в другое, одно бедствие сменяется другим; мелькают на мгновение просветы счастья, острова, которые поток временно пощадил, но вскоре и они скрываются под водой. Но при таком понимании в истории нет един-

ства, а, следовательно, нет ни структуры, ни смысла, разве только этот смысл и эта структура находят свое выражение в необозримом числе каузальных сцеплений и образований, подобных тем, которые встречаются в природе, но значительно менее точно определяемых. <…> Картина истории и осознание ситуации в настоящему определяют друг друга. Так же, как я вижу целостность прошлого, я познаю и настоящее. Чем более глубоких пластов я достигаю в прошлом, тем интенсивнее я участвую в ходе событий настоящего. В эту сферу историчности нас приводит сфера нашей экзистенции.

1.2. Исторический факт, исторический источник и историческое знание (подготовка эссе в жанре научной полемики)

Данное задание предполагает написание эссе в рамках проблемного поля «Исторический факт, исторический источник и историческое знание». По условиям задания авторская позиция должна иметь полемическую направленность: отражать характер методологических дискуссий о природе исторического знания и роли источников в познании истории. Для предварительной подготовки рекомендуется использовать результаты выполнения учебного задания 1.1. «Источник в системе исторического познания (сравнительный анализ теоретических концепций)», а также фрагменты текстов, вошедшие в его состав. Кроме того, предполагается обобщение учебного материала, изученного в ходе лекционных занятий. В качестве дополнительной литературы рекомендуются:

1. Григорьева И. В. Источниковедение новой и новейшей истории стран Европы и Америки. – М.: ИНФРА-М, 2011.

2. Данилевский И. Н., Кабанов В. В., Медушевская О. М., Румянцева М. Ф. – Источниковедение. – М.: РГГУ, 2004.

3. Данилевский И. Н. Исторический источник между историей и филологией // Историческое знание в современной Рос-сии: дискуссии и поиски новых подходов: Сборник статей. – М., 2005.

4. Документ в меняющемся мире / Под ред. профессора Н. С. Ларькова. – Томск: ТГУ, 2004.

5. Историческая наука сегодня. Теории. Методы. Перспективы / Под ред. Л. П. Репиной. – М.: URSS, 2011.

6. Источниковедение XX столетия / Отв. ред. В. А. Муравьев. – М.: РГГУ, 1993.

7. Медушевская О. М. История источниковедения в XIX– ХХ вв.: Учебное пособие. – М.: МГИАИ, 1988.

8. Медушевская О. М. Источниковедение: теория, история и методика. – М.: РГИАИ, 1996.

9. Медушевская О. М. Теория исторического познания: Избранные произведения. – СПб.: Университетская книга, 2010.

10. Мосолкина Т. В., Николаева Н. И. Курс лекций по источниковедению новой и новейшей истории: Учебное пособие для студентов. – Саратов: СГУ, 2004.

11. Репина Л. П. «Новая историческая наука» и социальная история. – М.: URSS, 2009.

12. Романовская Т. Наука XIX–XX вв. в контексте истории культуры. – М.: Радикс, 1995.

13. Савельева И. М., Полетаев А. В. Знание о прошлом: теория и история: В 2 т. – СПб.: Наука, 2003.

14. Шмидт С. О. О классификации исторических источников // Вспомогательные исторические дисциплины. – Л.: Наука, 1985.

15. Шульга Е. Н. Когнитивная герменевтика. – М.: ИФ РАН, 2002.

16. Хаттон П. История как искусство памяти. – СПб.: Вла-димир Даль, 2003.

17. Ходин С. Н., Каун С. Б., Грицкевич В. П. История и теория источниковедения: Учебное пособие. – Минск: Изд-во БГУ, 2008.

При выполнении задания следует учесть, что оценка эссе как учебной работы отражает не только выявленный уровень знаний, но и соблюдение автором жанровой специфики. Эссе – это небольшая по объему письменная работа (до 4 страниц), сочетающая свободные, субъективные рассуждения по поставленному вопросу с элементами научного анализа. Эссе не претендует на расширенную трактовку или комплексное раскрытие поставленной проблемы, а напоминает участие в дискуссии или проведении презентации. Эссе считается творческой работой и не может обладать ни реферативным, ни описательным характером. Оно «балансирует» между научностью, публицистичностью и художественностью. При написании эссе ставятся вопросы, требующие аналитического подхода и четкой системы аргументации, но ход размышлений должен продемонстрировать оригинальный авторский подход. При написании эссе не требуется наукообразное обоснование актуальности и новизны, цели и задач темы. Однако предполагается некий «ввод» читателя в тему. Для постановки проблемы в эссе часто используется «точка удивления» – неожиданный ход в раскрытии темы, с помощью которого можно удивить, смутить или заинтриговать читателя. Парадоксальность – одна из ключевых жанровых черт эссе, но не меньшее значение имеет четкая авторская позиция. Как правило, в эссе ход размышлений автора подкрепляется логическими доказательствами и яркими цитатами (цитаты используются без библиографических ссылок), приводятся интересные факты, подбираются аналогии и ассоциации. Можно использовать «ловушки» для привлечения внимания: сомнительную цитату, стихотворные строки, необычный факт, зрительный образ и т. п. Выгодно отличаются эссе, где используются средства художественной выразительности: метафоры, аллегорические и притчевые образы, символы. Итоговые размышления не оформляются в качестве формального заключения, но текст должен иметь смысловую завершенность.

1.3. Круглый стол по теме «Историк, источник и интернет» (ролевая игра по методу мультиперспективы)

Ролевая игра – один из наиболее активных методов обучения. Она придает учебной деятельности ярко выраженный интерактивный характер, поскольку объединяет ситуацию имитационных действий (принятие определенной роли и моделирование соответствующих интеллектуальных и коммуникативных действий), предметную учебно-исследовательскую ситуацию (действие, определяемое не только игровыми сценарными установками, но учебными задачами) и коммуникативную ситуацию (спонтанное общение, создающее мотивацию для творческого осмысления и интерпретации учебного материала).

Для проведения ролевой игры предлагается тема круглого стола, который в действительности состоялся в редакции журнала «Новая и новейшая история» (см. Новая и новейшая история. – 2001. – № 2, а также материалы, размещенные в сети Интернет по адресам: http://stra.teg.ru/lenta/ innovation/283; http://vivovoco.rsl.ru/VV/BONTONE/HISTORY. HTM). Однако, в отличие от «прототипа», сценарий игры предполагает не высказывание студентами собственного мнения, а использование метода мультиперспективы: умения встать на определенные позиции при обсуждении поставленного вопроса, смоделировать разные точки зрения, посмотреть на обсуждаемую проблему сквозь призму иного опыта, иного понимания сущности этой проблемы. Для участия в занятии студенты образуют шесть групп, играющих роль сторонников исторического позитивизма, герменевтики, неогегельянства, марксистской версии «количественной истории» (в духе школы И. Д. Ковальченко), «новой социальной истории» и постмодернизма (последняя группа также может быть ориентирована на позицию феноменологии или постструктурализма). На предварительной стадии студенты должны сформулировать тезисы для выступления, а также подготовить материалы для последующей полемики. В качестве основного доклада, который послужит отправной точкой дискуссии, предлагается материал выступления Д. А. Гутнова «Опасности глобальной информатизации гуманитарной науки», которое состоялось в ходе круглого слова в редакции «Новой и новейшей истории» (текст, адаптированный для аудиторного занятия, размещен ниже). Для обсуждения этого материала и последующей полемики предлагаются следующие опорные вопросы:

1. В какой степени, на ваш взгляд, развитие информационного пространства и информационных технологий Интернета влияет на «ремесло историка»?

2. Следует ли признать это влияние позитивным или негативным фактором в развитии методов источниковедческих исследований?

3. Какие аспекты эвристического поиска, внешней и внутренней критики источника, исторического синтеза, исторической интерпретации, исторической реконструкции в наибольшей степени подвержены изменениям в связи с развитием Интернета?

4. Существуют ли примеры, доказывающие существенное изменение «источниковедческой культуры» современного профессионального сообщества историков?

5. Считаете ли вы целесообразной разработку нормативно-правовой базы Интернета, в том числе регулирующей научную деятельность в рамках «Всемирной паутины»?

Гутнов Дмитрий Алексеевич,

доктор исторических наук, доцент,

старший научный сотрудник Музея истории

МГУ им. М. В. Ломоносова

Опасности глобальной информатизации гуманитарной науки

Успехи процесса информатизации большинства областей человеческой деятельности, ставшие столь очевидными в последние десятилетия, вносят в нашу жизнь не только бесспорные преимущества, но и создают новые проблемы. Обозначившееся на рубеже третьего тысячелетия противоречие между традиционной культурой в широком ее понимании и новыми информационными технологиями осмысливается в философских, социологических, социокультурных и культурологических трудах. В общем виде суть проблемы можно определить так: развитие техники позволяет современному исследователю оперировать несоизмеримо большим объемом информации, чем когда-либо прежде на протяжении всей истории человечества. Однако использование компьютера как инструмента познания обязывает исследователя работать по другим, зачастую совершенно отличным от прежней научной культуры, законам. В некоторых дисциплинах это ведет к частичной утрате отраслей знания, обслуживавших процесс научного поиска, а то и к их полному забвению. С особой остротой встает вопрос об адекватной передаче накопленной человечеством информации с традиционных носителей (прежде всего бумаги) на новые – электронные. При этом сразу же встает проблема объективности и истинности вводимых с помощью компьютера в новый виртуальный научный оборот сведений.

Вопросы достоверности источников для человечества не новы. Их приходилось решать во все времена, связанные с прорывами в области технологий передачи и хранения информации. Так, изобретение письменности по существу похоронило изустную традицию передачи информации, а вместе с ней известные древним методики разработки памяти и технологии запоминания. Появление книгопечатания привело к утере культуры летописной книжности с присущим ей сакральным отношением к книге.

Сегодня мы столкнулись с явлением того же порядка, но на качественно ином уровне. При всей объективности процесса информационной революции очевидно, что в гораздо меньшей степени к нему приспособлены гуманитарные, а не естественные дисциплины. Это определяется спецификой естественнонаучного знания, где новая информация ценна, прежде всего, своей объективностью, истинностью и проверяемостью в условиях эксперимента, нежели той социальной, культурной и исторической нагрузкой, которую традиционно несут гуманитарные дисциплины. А они, несмотря на разительные перемены в технологии передачи и хранения информации, продолжают сохранять свое значение для общества в целом именно благодаря «книжности», гуманитарному характеру знаний. Вот почему необходимо обратить особое внимание на специфику информатизации гуманитарных наук.

Ценность научной информации определяется в первую очередь ее истинностью и объективностью. Для того чтобы ориентироваться в огромных объемах накопленных человечеством сведений, гуманитарное знание уже давно сформулировало представление об историческом источнике. Меняющаяся информационная среда научного поиска вносит в современную интерпретацию источника свои коррективы. Любой пользователь «Всемирной паутины», интересующийся историей, сегодня может без труда найти огромное количество сайтов солидных научных организаций, университетов, библиотек и частных лиц, предлагающих ознакомиться с оцифрованными (имеющими электронную версию) историческими документами, электронными текстами, базами данных и другими разновидностями исторической информации.

Сам по себе факт, что любой желающий человек может через Интернет прикоснуться к историческому знанию, можно только приветствовать. Главным вопросом, который возникает в этой связи, является то, можно ли доверять этой информации, откуда она извлечена, и как можно ее применять в практике научной работы. Наибольшая трудность здесь заключается в том, что своим возникновением современные технологии хранения и обработки информации обязаны проблемам, далеким от рассматриваемых нами вопросов сохранения гуманитарного наследия человечества на новом цивилизационном витке. Поэтому для достижения своих целей мы вынуждены применять по большей части универсальные инструменты, используемые с равным успехом и в других областях деятельности и потому адаптированные к историческим исследованиям не более, чем к другим задачам в остальных сферах своего применения. Их использование мотивируется совместимостью с другими программными продуктами, применяемыми при обработке хранимых сведений.

Однако традиционная историческая наука выработала специальный инструмент, позволяющий предупредить проникновение в нее заведомо ложных или непроверенных сведений. Им является научный аппарат – институт ссылок на источники информации. К сожалению, на сегодняшний день немногие базы и банки данных, или Интернет-сайты, содержащие историческую информацию, не дают ссылок на источники. Это диктуется как неприспособленностью существующего программного обеспечения, так и нормативно-правовой неопределенностью в вопросе о научном аппарате. Отметим справедливости ради, что «неточностями» грешат не только электронные публикации в Интернете, но и многие издания широко известных энциклопедий на компакт-дисках – CD. Так, прекрасные CD-аналоги таких изданий, как «Британи-ка», «Ларусс», «Энциклопедический словарь Брокгауза и Еф-рона» при оптимальной возможности пользования текстами содержащихся в их книжных версиях статей и иллюстрациями, лишены указаний на номера томов и страниц, что ограничивает их использование в научных целях.

Другой стороной этой же проблемы является «вторичное» использование баз и банков данных. Созданные в свое время для решения определенных научных целей, эти базы часто выставляются на различных сайтах в Интернете для вторичного использования. При этом предполагается, что вторичное использование подразумевает повторную обработку содержащихся в этих банках данных сведений, но по другим методикам. Между тем, спектр использования такой информации гораздо шире. Опубликованные таким образом данные могут быть востребованы и как цитата, и как иллюстрация, и как ссылка и т. п. В связи с этим недостаточным представляется упоминание в описании банка данных лишь названия архива или номера описи, откуда извлечены опубликованные в электронном формате сведения. Главная же проблема заключается в том, что молодому поколению подсовывают в красивой современной электронной версии насквозь идеологизированный миф и даже не удосуживаются сообщить имя его автора.

До сего дня единого решения описанных выше проблем международным научным сообществом пока не выдвинуто. На практике в разных странах вопрос идентификации научных сведений в новых условиях решается по-разному. Если в США ссылки на Интернет-источники и CD-носители, по крайней мере, не возбраняются, в Старом Свете они хотя и не запрещаются, но предпочтение отдается продуктам традиционной информационной культуры. В России, на мой взгляд, пока лучше не связываться со ссылками на электронные носители. Однако ситуация быстро меняется и эти вопросы необходимо решать. В результате научного поиска могли бы быть сформулированы предложения и разработаны стандарты научной работы гуманитариев в новой информационной среде, которые гарантировали бы достоверность и проверяемость информации, которой оперирует гуманитарное знание, была бы создана нормативно-правовая база Интернета.

1.4. «История как строгая наука?: Позитивизм VS Новая социальная наука» (деловая игра: тренинг методов аргументации)

Аргументация – это приведение доводов с целью изменения позиции другой стороны (собеседника, оппонента, аудитории). Как речевое действие она, с одной стороны, связана с формированием системы рациональных утверждений, предназначенных для оправдания или опровержения определенных мнений, а с другой – с полемическим мастерством, использованием риторических и психологических методов воздействия на собеседника.

Данное учебное задание направлено на приобретение полемического опыта в формате деловой игры. В качестве инструментов тренинга приведено краткое описание двадцати методов аргументации. С их помощью необходимо вступить в воображаемую дискуссию и попытаться доказать уязвимость позиции оппонента, в роли которого выступает автор статьи «История (историология) как строгая наука» Юрий Иванович Семенов, российский историк и философ, специалист по теории познания, философии истории, этнологии, истории первобытного и раннеклассового общества, доктор исторических наук (адаптированный вариант статьи см. ниже; расширенная Интернет – версия статьи размещена по адресу: http:// scepsis.ru/library/id_155.html (Научно-просветительский журнал «Скепсис»); оригинальная версия статьи опубликована под названием «Труд Ш.-В. Ланглуа и Ш. Сеньобоса “Введение в изучение истории” и современная историческая наука» в качестве предисловия к изданию Ш.-В. Ланглуа и Ш. Сень-обос. Введение в изучение истории. – М., 2004. – С. 3–36).

Для формирования содержательной основы аргументов, которые можно было бы использовать в полемике с точкой зрения Ю. И. Семенова, студентам рекомендуется ориентироваться на научную концепцию доктора исторических наук, профессора О. М. Медушевской (представленную в изданиях: История источниковедения в XIX – ХХ вв.: Учебное пособие. – М.: МГИАИ, 1988; Источниковедение: теория, история и методика. – М.: РГИАИ, 1996; Теория и методология когнитивной истории. – М.: РГГУ, 2008; Теория исторического познания: избранные произведения. – СПб.: Университетская книга, 2010).

Для выполнения задания из перечня методов аргументации необходимо выбрать не менее двенадцати. Далее в русле каждого из них сформулировать критические аргументы, направленные против позиции «оппонента»:

1. Метод фундаментальности (техника опровержения). В ходе полемики используются факты, способные поставить под сомнение сам подход оппонента к решению обсуждаемой проблемы. Оппонент выставляется в роли поверхностного наблюдателя или неопытного специалиста. Собственное мнение на этом фоне позиционируется как фундаментальное, внушающее доверие своей основательностью и системностью.

2. Метод противоречий. Довод основывается на выявленных противоречиях в позиции оппонента (либо логических противоречиях, либо отражающих несоответствие утверждений оппонента объективным условиям, мнению влиятельных участников, традициям, новациям и т. п.).

3. Метод следствий. В ходе полемики отмечается непоследовательность оппонента или сомнительность его доводов с точки зрения потенциальных последствий обсуждаемого решения. Как вариант – разоблачается «ложная причинность», когда оппонент встраивает отдельные реальные факты в мнимую причинно-следственную связь. Собственная позиция позиционируется как удачное сочетание тактики и стратегии, направленное на комплексные и позитивные изменения.

4. Метод примеров. Примеры могут использоваться как для подтверждения своей правоты, так и доказательства неправоты оппонента.

5. Метод сравнений. Эта форма аргументации может хорошо сочетаться со многими другими методами аргументации. Сравнение делает аргументацию более образной, «рельефной». В собственной позиции сравнение позволяет доказывать «от обратного» – как выбор наилучшего варианта или «наименьшего зла». Если же этот метод используется оппонентом, то можно попытать выявить некорректность приведенного им сравнения.

6. Метод изнанки (техника «да… но»). Если оппонент строит убедительную систему доказательств, которую сложно атаковать «в лоб», то метод изнанки позволяет выявить слабые места через указание непредвиденных логических следствий. В начале вы нарочито соглашаетесь с доводами оппонента, но затем обращаете внимание на скрытые обстоятельства или неучтенные последствия («Вы отчасти правы в этом утверждении, но забыли о …»).

7. Метод бумеранга. Это техника обращения нападок на нападающего. Она является частным случаем техники изнанки. Не обладая рациональной доказательностью, она при должном применении вполне действенна. Но недопустима вульгаризация этого метода («от такого слышу»).

8. Метод ограничений (техника дифференцирования). Метод основан на раздроблении высказывания оппонента: «Вот это верно, вот об этом можно придерживаться разных мнений, а вот это совершенно неправильно…». Здесь не следует опровергать всю систему доказательств противника, следует атаковать его слабые пункты.

9. Метод переоценки. Очень часто невозможно оспорить утверждения оппонента, зато легко принизить их ценность. Он придает особое значение факту, который, по Вашему мнению, не стоит того. Вы об этом заявляете и обосновываете свое заявление. Возможен и иной вариант – «повышение ценности», когда нечто оценивается выше, чем оценил оппонент.

10. Метод опережения (исключения возражения). Это техника предвосхищения возможного контраргумента противника. Выдвигаемое утверждение не подкрепляется всеми возможными аргументами сразу, а провоцирует оппонента на определенную ответную ремарку. В ответ на нее и наносится основной полемический удар.

11. Метод вопроса. Вопрос подталкивает любую дискуссию. Но мы не столько хотим знать, что скажет оппонент о своей позиции, сколько стремимся оттолкнуться в полемике от его ответа. Упрощенный вариант этой техники – риторический вопрос («Вы скажете, что…. и я Вам отвечу:…»). Особый случай, когда с помощью метода вопроса оппонент подводится к необходимости высказаться вполне определенно и однозначно на «неудобный» вопрос.

12. Метод мнимой поддержки. Если оппонент выдвинул очень популярные и убедительные аргументы, то их можно нарочито поддержать, но в развитие этих утверждений привести новые аргументы и соображения, которые оппонент «не заметил». Тем самым его позиция дискредитируется, инициатива перехвачена и дальнейший ход рассуждений можно выстроить уже в соответствии с собственным мнением. Отдельный случай при применении этого метода – техника извращения. Аргументы оппонента якобы поддерживаются, но происходит откровенное передергивание смыслов и интонаций в его позиции. В итоге эти аргументы выглядят уязвимо.

13. Метод преувеличений (техника обобщений). При использовании техники обобщения даже единичный факт выставляется как регулярно повторяющееся явление. Собственные аргументы позиционируются как единая система, абсолютно целостная и логичная в своей основе. Понимание и сочувствие со стороны тех или иных наблюдателей позиционируется как «поддержка народа» и т. п. Ошибки и погрешности оппонента преподносятся как доказательство явной предвзятости или полной некомпетентности.

14. Метод сведения к шутке. Остроумное или шутливое замечание способно поколебать любую аргументацию. Юмористическая форма может очень выгодно оттенить жесткие нападки на оппонента, скрасить полемическую агрессию. Очень красноречива шутливая цитата, даже если она вырвана из контекста.

15. Метод обращения к личности. Девиз в этом случае таков: если нельзя опровергнуть позицию оппонента по существу, то надо попытаться напасть на личность противника. Дискредитация личности противника косвенно ведет к дискредитации его мнения. Но эта техника очень уязвима из-за явной агрессивности и предвзятости. Поэтому она более эффективна в сочетании с шуткой.

15. Метод цитирования. Обращение к «авторитетам» не всегда уместно и добросовестно. Но меткие и емкие по смыслу цитаты укрепляют вес аргументов. Не менее эффективна обратная техника: уличение оппонента в искажении цитаты или в вырывании ее из контекста.

16. Метод уклонения. Для атаки на оппонента обсуждаемая проблема переводится в иную, более выгодную для себя плоскость. При столкновении с «неудобным вопросом» полемика уводится в область «общих категорий». Обратная техника: если оппонент уходит от предмета обсуждения или избегает острых углов, привлекая внимание к посторонним проблемам, то следует реакция по схеме «Я готов обсудить новую проблему, которую Вы поставили. Но только после того, как Вы ответите на заданный мной вопрос…».

18. Метод запутывания. Положение выворачивается так, как выгодно для хода полемики. Допускаются всяческие передержки. Высказывания оппонента комкаются, его аргументы смешиваются и смещаются по смыслу, не самые удачные детали возводятся в ранг основных тезисов. Тем самым, вся позиция оппонента лишается «объемности», выхолащивается. Обратная техника: если оппонент использует метод запутывания, то его обвиняют в стремлении «делать слонов из мух» и готовности «стрелять из пушек по воробьям». Поток слов и эмоций оппонента прерывается призывом «спокойно разобраться», и затем пункт за пунктом восстанавливается ход дискуссии.

19. Метод обращения к чувствам. Прием является особенно опасной формой техники навязывания. Вопрос обсуждается не по существу, а через обращение к чувствам, стереотипам и предубеждениям аудитории. Путем давления на «каналы восприятия» проводится «нравственная» атака: конкретные вопросы переносятся на мнимо моральную почву. Если такой прием применяет оппонент, надо попытаться вернуть обсуждение на конкретную, совершенно рациональную основу под лозунгом объективности.

20. Метод давления. Мнение жестко навязывается. Безапелляционно преподносятся любые данные и делаются любые ремарки. Альтернативные взгляды априори расцениваются как враждебные и несостоятельные, ассоциируются с теми идеями и походами, которые уже проявили свою несостоятельность.

Юрий Семенов

История (историология) как строгая наука

Задача историка, как и любого другого ученого, – поиск истины. Процесс постижения истины необычайно сложен и труден. На этом пути ученого могут подстерегать неудачи. В силу сложности проблемы, недостатка фактов и т. п. он, желая прийти к истине, сам того не замечая, может впасть в заблуждение. Но, помимо чисто познавательных трудностей, ученого подстерегают и другие опасности, источники которых находятся за пределами науки. Он может жаждать славы, известности, стремиться к материальному благополучию. На него давят личные и групповые (включая классовые) пристрастия, политические и иные симпатии и антипатии, общественное мнение, руководители научных учреждений, спонсоры, наконец, люди, облеченные государственной властью и т. п. Все это может привести его к искажению картины действительности. <…>

Особенно велико воздействие такого рода вненаучных факторов на историологию. Настоящий обвал доверия к исторической науке начался в период, получивший название перестройки. И он продолжается до сих пор. Самое печальное, что с тех пор пошел процесс не только и, пожалуй, даже не столько восстановления исторической истины, сколько новой неумеренной фальсификации прошлого. Доминировало стремление во чтобы то ни стало втоптать в грязь не только старую общественную систему, но все, что при ней возникло и существовало. Считалось, что для выполнения этой задачи все средства были хороши, включая самую откровенную ложь. Восторжествовал принцип: если раньше говорилось одно, то теперь во чтобы бы ни стало нужно утверждать прямо противоположное. <…>

Современная служебно-мифологическая литература о прошлом далеко не однородна. В ней условно можно выделить несколько течений. Одно из них является служилым и в том смысле, что служит господствующим верхам. Его можно назвать «демократическим», или, точнее, буржуафильским. <…> Затем стало набирать силу националистическое направление, которое чаще всего было приправлено изрядно дозой православия. И, наконец, появилось течение, которое на новой основе занялось возрождением и пропагандой сталинских мифов, – неосталинистское. Между этими направлениями нет абсолютной грани. Общее между ними состоит в том, что все они представляют собой разные варианты лжеисториологии и в одинаковой степени далеки от науки. Наряду со служебно-мифологической литературой о прошлом существуют такие сочинения на исторические сюжеты, которые можно назвать бредовыми, или бредо-мифологическими (например, это произведения Л. Н. Гумилева). <…>

Но историческая наука у нас не исчезла. Продолжают создаваться и выходить в свет настоящие научные исторические труды. Чтобы не утверждали новейшие иррационалисты и релятивисты, наука всегда была и остается верным отражением объективной реальности. Любой ученый до тех пор остается ученым, пока он занимается поисками истины, которая может быть объективной и только объективной. Целенаправленными поисками объективной истины занимаются и историки. Исто-риология является подлинной, строгой наукой, обладающей разработанными методами установления исторических фактов и в определенной степени также и методами их истолкования (интерпретации). <…> Убедиться в этом дает возможность работа, к которой написана данная вступительная статья. Она создана в 1897 г. двумя крупнейшими французскими историками – Шарлем Ланглуа и Шарлем Сеньобосом. <…> И хотя «Введение в изучение истории» написано более ста лет тому назад и за прошедшее время появилось множество различного рода руководств по методике и методологии исторического познания, эта работа до сих пор не потеряла своего значения.

В вышедшем в России учебном пособии по источниковедению (Источниковедение. – М., 2000), озаглавленной «Теория. Метод. История» (автор – доктор исторических наук, профессор О. М. Медушевская) книге Ш.-В. Ланглуа и Ш. Сеньобо-са уделено немало страниц. «Эта небольшая, изящная, чуть ироническая книжка, – пишет О. М. Медушевская, – казалось бы, должна была бы быть давно забыта, как многие другие. Но этого не произошло, а это значит, что она верно выразила свое время». Последнее утверждение далеко не точно. Книга Ш.-В. Ланглуа и Ш. Сеньобоса не забыта вовсе не потому, что верно выразила свою эпоху. В ней содержится непреходящее знание, которое никогда не потеряет свою ценность.

Непреходящее значение «Введения в изучение истории» во многом связано с тем, что в нем нашел адекватное воплощение опыт работы многих поколений историков. <…> Авторы начинают с утверждения: «История пишется по документам. Документы – это следы, оставленные мыслями и действиями некогда живших людей». В том же смысле, что и слово «документ», используется в книге словосочетание «исторический источник» и слово «источник». Первую задачу историков авторы видят в поисках и сборе письменных источников. Они называют этот вид деятельности эвристикой. Когда документы оказываются в распоряжении специалистов, начинается деятельность, которую Ш.-В. Ланглуа и Ш. Сеньобос называют внешней критикой источников, или подготовительной их критикой. Существуют два вида внешней (подготовительной) критики: 1) восстановительная критика и 2) критика происхождения. Изложение методов критики исторических источников авторы предваряют рассказом о вспомогательных научных дисциплинах, без которых невозможно выполнить эту работу. <…> После завершения внешней (подготовительной) критики документа начинается внутренняя критика источника. Авторы подразделяют ее на 1) положительную и 2) отрицательную. Положительную критику они называют также критикой истолкования (интерпретации), или герменевтикой. Истолкование делится авторами на 1) истолкование буквального смысла и 2) истолкование действительного смысла. Истолкование буквального смысла – задача лингвистики, или филологии, которая выступает здесь в роли одной из вспомогательных исторических наук. <…> Положительная критика, или критика истолкования, имеет дело исключительно с внутренней умственной работой автора исторического документа и знакомит только с его мыслями, но не с историческими фактами. Когда установлена подлинность документа и правильно истолкован его текст, то возникает иллюзия, что мы теперь знаем, как все происходило в действительности. Но свидетельства о тех или иных внешних явлениях общественной жизни, содержащиеся в безусловно подлинном документе, могут быть как истинными, так и ложными. Факты нельзя просто заимствовать из документа. Их нужно оттуда извлечь. Это задача отрицательной внутренней критики источника. Она распадается на 1) критику достоверности, долженствующую выяснить, не лгал ли намеренно автор документа, и 2) критику точности, задача которой определить, не ошибался ли он. <…> Самый важный метод установления достоверности исторических фактов состоит в установлении согласия между ними.