Текст книги "Невидимые властители. Записки агента"

Автор книги: Луис Гонсалес-Мата

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 17 страниц) [доступный отрывок для чтения: 8 страниц]

23 декабря 1975 года в Афинах начальник резидентуры ЦРУ Ричард Уэлш был убит таинственной и никому не известной революционной организацией. Ряд членов палаты представителей сочли это убийство достаточным поводом, чтобы возражать против опубликования полного текста доклада комиссии Чёрча, требуя опустить всякое упоминание о еще неизвестных действиях ЦРУ[62]62
  „The International Herald Tribune”, 28.IV. 1976.


[Закрыть]. Убийство было совершено при весьма специфических обстоятельствах.

– В Греции Уэлш находился совсем недолго, и прошло слишком мало времени, чтобы какая бы то ни было революционная организация могла обвинить его в деятельности, направленной против революции.

– Приблизительно к этому же периоду относятся обвинения Уэлша в том, что он является двойным агентом; их упорно распространяли некоторые сотрудники ЦРУ.

– Революционная организация, заявившая, что убийство совершено ею, раньше нигде и ничем себя не проявила.

– Информация, собранная журналистами, свидетельствует о том, что убийство было совершено иностранцами, которые прибыли в Грецию двумя днями раньше, а затем скрылись[63]63
  „Та nea“, 8.1.1977.


[Закрыть].

– В такого рода преступлениях (совершаемых чаще всего во имя «революции») обычно замешаны либо наемники спецслужб, либо мелкие левацкие группировки, которыми спецслужбы манипулируют. По понятным причинам средства массовой информации и некоторые политические деятели очень неохотно признают сам факт внедрения агентов спецслужб в левацкие (и в правые тоже!) группировки и манипулирования ими. Со своей стороны автор этой книги не раз имел повод убедиться в подобной практике на собственном, не всегда обнадеживающем опыте. Вот почему считаю необходимым, нарушая в известном смысле нить изложения, привести доказательства того, что здесь утверждается.

ДОКУМЕНТ, КОТОРЫЙ ПОМОГАЕТ МНОГОЕ ПОНЯТЬ…

В марте 1970 года американские спецслужбы были снабжены «Полевым учебником для секретных служб, участвующих в операциях по обеспечению стабильности» (FM-30/31), скрепленным подписью начальника генерального штаба американских вооруженных сил генерала Уэстморленда (командовавшего в свое время американским экспедиционным корпусом во Вьетнаме) и его заместителя генерала Уиклэма.

Следует отметить, что этот учебник, если вникать в смысл понятия «обеспечение стабильности», предназначен для сотрудников секретных служб, работающих в «дружественных странах».

К этому документу полагается три приложения FM-30/31-A, FM-30/31-B и FM30/31-C, снабженные грифом «совершенно секретно, группа П».[64]64
  Группа II объединяла документы с грифом «excluded from automatic declassification». Документы этой классификация не подлежат автоматическому рассекречиванию по истечении определенного срока, как это предусмотрено для других документов действующими в США правилами.


[Закрыть] Приложения служат своего рода инструкцией по практическому применению пособия, которое в общих чертах излагает теоретическую часть, тактику и методы обеспечения стабильности «в сотрудничестве с силами безопасности дружественных стран».

Приложение FM-30/31-B содержит самые детальные сведения о применяемых американскими спецслужбами методах. Здесь в разделе II можно узнать, например, следующее:

«…Армия, как и другие службы Соединенных Штатов[65]65
  Имеются в виду ЦРУ, РУМО, АНБ и пр.


[Закрыть], обязана оказывать неизменную поддержку правительству дружественной державы за исключением следующих случаев:

а) если такое правительство проявляет беспомощность и пассивность перед лицом коммунистического повстанческого движения[66]66
  Следует сказать, что согласно американской точке зрения все представители активной оппозиции являются «подрывными элементами» или «коммунистами».


[Закрыть];

б) если оно не защищает интересы политически важных слоев населения страны;

в) если, проявляя крайний национализм, оно ставит под угрозу интересы Соединенных Штатов…

Даже если совместные операции против повстанческого движения проводятся во имя свободы, демократии и справедливости, за Соединенными Штатами сохраняется право определять, какие режимы заслуживают их помощи… Если данный режим не является по своей сути демократическим и антикоммунистическим… США должны предусмотреть возможность изменения структур…»[67]67
  Курсив автора. – Прим. ред.


[Закрыть].

Раздел III уточняет первоочередные задачи, стоящие перед американскими спецслужбами:

«…Секретные службы по преимуществу должны направлять свои усилия на работу в вооруженных силах дружественной страны и связанных с ними учреждениях… Главной целью при этом являются высшие чины:

а) подразделений, непосредственно связанных с деятельностью секретных служб Соединенных Штатов;

б) подразделений, обеспечивающих сотрудникам секретных служб США возможность расширить рамки своих обычных функций;

в) подразделений, в которых спецслужбы США не имеют своих представителей и которые поэтому особо уязвимы.

Целью этих операций является:

а) защищать вооруженные силы дружественной страны от влияния и проникновения каких-либо оппозиционных элементов, проявляющих враждебность в отношении Соединенных Штатов;

б) не допускать, чтобы служащие этих вооруженных сил устанавливали контакты (активные или пассивные) с повстанцами, спекулируя на их возможной полезности в случае изменения обстоятельств;

в) добиваться ликвидации или ограничения коррупции, а также бездеятельности в вооруженных силах дружественной державы;

г) способствовать продвижению по службе офицеров, лояльно относящихся к США… Выявлять в личном составе вооруженных сил ненадежные элементы и вести с ними борьбу.

В этом отношении критериями являются:

отсутствие политической надежности;

антиамериканизм;

родственные связи государственных служащих с повстанческими элементами…»

В разделе IV, определяющем объекты и методы вербовки агентуры в вооруженных силах дружественной страны, говорится следующее:

«Правительство дружественной державы может проявить известную пассивность или нерешительность перед лицом коммунистической подрывной деятельности в связи с относительным спадом насильственных действий… В таких случаях военные спецслужбы должны осуществлять специфические акции, способные убедить правительство и общественное мнение данной страны в наличии реальной опасности и безотлагательности репрессивных мер.

С этой целью секретные службы засылают в повстанческие движения специальных агентов для создания групп действия из наиболее радикально настроенных элементов… Этим контролируемым американскими спецслужбами группам надлежит в случае необходимости соответственно провоцировать или же подавлять насильственные действия… В тех случаях, когда подобное внедрение осуществить невозможно, для выполнения этой задачи можно использовать крайне левые организации».

В заключение этой интересной инструкции специально выделяется целесообразность доступности архивов секретных служб дружественной страны для американских секретных служб… В противном случае «следует серьезно изучить возможность операций, открывающих такую возможность…». [68]68
  Курсив автора. – Прим. ред.


[Закрыть]

Невольно возникает мысль о том, что многие «революционные» акты представляют собой просто-напросто проведение в жизнь этих директив, будь то в Италии (Калабрези, Моро). Франции (Ревелли, Бомон) или Испании (Суарес, Эентено и Гарсиа Плата), где в 1975 году неожиданно появившаяся организация ФРАП стала проводить террористические акты именно в тот момент, когда в политических кругах заговорили о возобновлении военного договора с США. Нельзя не отметить удивительную «своевременность» похищений Ориоля и Виллаэскузы, убийства Карреро Бланко и многих других убийств среди полицейских и военных, которые ФРАП и ЭТА совершали всякий раз, когда испанский парламент собирался принять тот или иной демократический законопроект.

А какова судьба отчета, который сделала комиссия по расследованию палаты представителей? Он, к сожалению, так и не был доведен до сведения общественности. Хотя члены комиссии (так называемой комиссии Пайка) в соответствии с полученными полномочиями подготовили окончательный текст и девятью голосами против четырех высказались за его опубликование, секретные службы США с помощью «специфического» использования самих средств массовой информации не допустили огласки документа.

Каким же образом американским спецслужбам удался это! маневр?

Экземпляр отчета комиссии Пайка оказался у телекомпании Си-би-эс и газеты «Нью-Йорк тайме», которые 25–26 января сделали достоянием гласности некоторые его пассажи. Сначала такой шаг показался вполне естественным, поскольку каждый печатный орган стремится первым преподнести публике сенсационный материал. Но вскоре стало ясно, что в данном случае шла речь о маневре, о первом шаге из цепи маневров, преследующем цель не допустить опубликования полного текста отчета.

Вскоре последовало выступление члена комиссии, члена палаты представителей Макклори (одного из тех, кто возражал против публикации), который заявил, что, согласно установленным правилам, Белый дом может запретить огласку выводов той или иной комиссии по расследованию. Затем появилось заявление еще одного члена комиссии Пайка, в котором подчеркивалось, что «органы обеспечения национальной безопасности перестанут доверять конгрессу, если он будет немедленно передавать прессе малейшие поступившие к нему сведения».

Результат этого маневра не заставил себя долго ждать. По настоянию американских спецслужб публикация компрометирующего их документа была отложена на неопределенный срок. Подобный прием используется в американских политических кругах часто и, можно сказать, стал классическим. Механика его очень несложна: допускается появление в прессе выдержек из данного документа, впоследствии его полный текст публикуется (при условии, что его пропустит цензура), но он уже перестает кого-либо интересовать. Когда же цензура задерживает данный текст, то отдельные просочившиеся в печать сведения остаются «без официального подтверждения», а следовательно, не могут рассматриваться как достоверные.

Не менее четко отработан и механизм «утечки информации». В приведенном нами примере с Си-би-эс и «Нью-Йорк тайме» такая утечка была организована (речь шла о том, что ЦРУ «лишило курдских повстанцев поддержки и принесло их в жертву национальным интересам США»). Внимательные наблюдатели отметили, что публикация этих сведений совпала с отстранением Колби от руководства ЦРУ.

Ссылка на «интересы национальной безопасности», Якобы не позволяющие опубликовать полный отчет комиссии Пайка, звучала более чем неубедительно. Дело в том, что еще задолго до этого черновые варианты отчета комиссии Пайка передавались в Белый дом и руководству спецслужб с просьбой «указать комиссии, какие части документа затрагивают национальную безопасность и, следовательно, при публикации окончательного текста не должны быть пропущены в печать».

Как подчеркивалось в журнале «Вилледж войс» в номере от 16 февраля 1976 года, в самой палате представителей были «откомандированные» туда агенты секретных служб, в первую очередь ЦРУ. Они вошли и в комиссию Пайка, а так называемая «утечка» информации была, несомненно, делом их рук. Надо сказать, что таких «откомандированных» сотрудников секретных служб можно обнаружить на всех самых высоких уровнях американского государственного аппарата.

Разумеется, в окончательном виде отчет комиссии Пайка не упоминает о «присутствии агентов» в конгрессе. Однако на заседании комиссии 4 февраля в одном из выступлений говорилось об этом обстоятельстве следующее: «Вопрос о внедренных элементах рассматривался Генеральной инспекцией ЦРУ в 1973 году в порядке расследования незаконной деятельности ЦРУ»[69]69
  В США Генеральная инспекция ЦРУ выполняет функции «полиции в полиции».


[Закрыть].

Член комиссии Филд в свою очередь привел поразительный пример вездесущности американских секретных служб: в правительственной комиссии по изучению поправок к закону о свободе информации двое из пяти членов состояли сотрудниками ЦРУ!

В протоколах комиссии Пайка на страницах 1590–1592 отмечено, что помощник директора ЦРУ Честер Купер «был откомандирован» в распоряжение президента Джонсона в качестве советника по вопросам безопасности (в частности, по всем вопросам, связанным с Вьетнамом и Китаем). За время с 1964 по 1968 год Купер работал то в Белом доме, то в Институте аналитических исследований министерства обороны, то в госдепартаменте. На Купера был возложен «контроль» за деятельностью сенатора Голдуотера во время президентской кампании в США.

Организация «утечки информации», повсеместное внедрение агентов спецслужб, ссылки на «интересы национальной безопасности» для обоснования всякого рода секретных операций, осуществляемых спецслужбами, направлены на достижение общей цели – «препарировать» общественное мнение и терроризировать конгрессменов и сенаторов, стремящихся честно выполнить возложенные на них функции.

Так, например, один из ведущих сотрудников ЦРУ Майкл Роговин выступил с публичными угрозами в адрес председателя комиссии по расследованию Пайка: «Он нам за это заплатит. Дайте только время. Если он хотел сделать политическую карьеру в Нью-Йорке, пусть об этом забудет. Мы его уничтожим…»[70]70
  Stone I.F. Shorr case: the real danger. New York, 1976.


[Закрыть]

И все это ради того, чтобы выгородить мафию, которая называется «службой безопасности» и которая из 900 задуманных важных операций «осуществила успешно лишь несколько, а последствия всех остальных нанесли серьезный ущерб американской внешней политике»[71]71
  „The International Herald Tribune", 28.IV. 1976.


[Закрыть].

О результатах трехмесячного расследования Пайк публично заявил следующее: «Основной критический вывод, содержащийся в докладе, сводится к следующему: миллиарды истраченных долларов, талант ученых, занятых в спецслужбах, смелость и преданность их сотрудников – все это в сопоставлении с жалкими результатами деятельности этих спецслужб (в изученных нами случаях) не дают возможности судить о степени достоверности представляемых ими отчетов…»

Уж не по этой ли причине в ход были пущены все средства, чтобы помешать опубликованию полного текста отчета комиссии Пайка?!

А тем временем проведение «стратегии напряженности» шло в Италии полным ходом. Оно осуществлялось под бдительным оком американских и европейских секретных служб, которые подключили своих лучших специалистов по манипулированию экстремистскими группами.

За всеми покушениями и убийствами, попытками государственных переворотов и операциями по дестабилизации скрывается дальнейшее обострение общего конфликта между представителями Бильдербергского клуба и членами Трехсторонней комиссии. Эти последние считают. что политические круги Италии в значительной степени необратимо коррумпированы, о чем свидетельствуют злоупотребления и скандальные разоблачения, вот уже тридцать лет сопровождающие историю Италии. Поэтому с такими элементами больше не церемонятся, а изобличают их продажность, вскрывают связанные с ними скандалы[72]72
  В докладе комиссии Чёрча приводятся данные о том, что различные политические деятели и организации Италии получили от ЦРУ свыше 75 млн. долларов (см.: Ihe New Voik Times*', 26.1.1976).


[Закрыть]. Так были вскрыты все скандалы вокруг «тайных подслушиваний телефонных разговоров» и «финансирования политических партий нефтяными компаниями», «субсидирования ЦРУ полишческих деятелей, партий и секретных служб» и «выражений благодарности со стороны транснациональных корпораций»[73]73
  Каждый раз при возникновении очередного скандала в Италии создавалась парламентская комиссия по расследованию. Но ни одно из расследований из-за пассивное і и левых депутатов по сей день не доведено до конца. Итальянцы называют подобные комиссии «комиссиями по переливанию из пустого в порожнее» или еще более метко – «похоронными бюро… Никаких конкретных результатов они, как правило, не давали, а если вдруг и принимались действовать, то отыскивался какой-нибудь «козел отпущения» и в тюрьму отправлялся третьестепенный мошенник
  Недавно один депутат предложил парламенту принять закон об амнистии на все виды экономических преступлений, «совершенных с целью добыть материальные средства для субсидирования легальной партии или партий». Каково?


[Закрыть]. Для описания всех этих скандальных дет потребовалось бы несколько томов убористого текста: любые средства хороши там. где вчерашние «друзья и союзники» сегодня изображаются как «продажное отребье».

Например, «дело Синдоны», которое было раскрыто в 1972 году одновременно с другими скандалами, вновь всплыло в 1974 году, но до конца так и не было доведено.

В 1967 году Интерпол и американские полицейские службы начали расследование по делу сицилийского финансиста Синдоны и еще четырех лиц, замешанных в «незаконной торовле наркотиками и галлюциногенными препаратами американскою производства в Италии, а также в других странах Европы» (протокол № 113/51644 от 1 ноября 1967 года, подписанный представителем США в Интерполе). Однако несколько лет спустя имя Синдоны замелькало вновь в связи с размещением капиталов, принадлежавшие высокопоставленным политическим деятелям Италии и Ватикану.

Посвятив несколько лет операциям по незаконному вывозу капиталов за границу, мошенник в конце концов бежал в США, оставив после себя «вакуум» стоимостью в несколько сотен миллионов долларов.

Синдона воспользовался покровительством своею друга – президента США Никсона, в финансировании предвыборной кампании которого он принял горячее участие. Проявляя удивительное спокойствие, итальянские власти не потребовали выдачи растратчика. А Синдона со своей стороны всякий раз, когда возникал вопрос о его принудительном возвращении, угрожал опубликовагь список «пятисот видных итальянских деятелей, имеющих текущий счет за границей». В результате Синдона спокойно продолжает вести свою жизнь «изгнанника» в США…[74]74
  В 1980 году М. Синдона был приговорен американским судом к 2  годам тюремною заключения за незаконные операции, приведшие к банкротству «Франклин бэнк». директором которого он был. Перед этим, однако, банкир-мошенник нелегально посетил по заданию ЦРУ Сицилию под предлогом подготовки… ее присоединения к США. На самом деле поездка была предпринята Синдоной в надежде найти покровителей, которые могли бы спасти его от суда. – Прим. ред.


[Закрыть]

В Испании тем временем, как известно, благодаря сепаратистам из организации ЭТА, а также попустительству американских и испанских спецслужб была устранена «помеха, именуемая Карреро Бланко», и бильдербержцы готовились назвать человека, способного обеспечить переход к послефранкистской эпохе, – «либерала» Мануэля Фрагу Ирибарне, бывшего испанского посла в Лондоне.

1975 год для членов «всемирного суперправительства» стал годом лихорадочной активности.

Глава десятая. СТАВКА НА КИТАЙ. ЯБЛОКО РАЗДОРА– СТАНДАРТИЗАЦИЯ ВООРУЖЕНИЙ НАТО

В январе 1975 года лидер западногерманских правых сил Ф.-Й. Штраус отправляется в Китай, где его с распростертыми объятиями и всевозможными почестями принимают лично Мао Цзэдун, Чжоу Эньлай и начальник генерального штаба Китайской народной армии Ли Да. В сентябре того же года Штраус совершил вторую поездку в Китай.

Официальным поводом для поездки было приглашение, полученное Ф.-Й. Штраусом в связи с выходом в свет его книги «Будущее Германии»[75]75
  Примечательно, что книга Ф.-Й. Штрауса в переводе на китайский язык вышла спустя четыре месяца после ее опубликования в Западной Германии. Примечательно и то, что еще один «защитник Запада»– генерал Спинола – выпустил книгу, называвшуюся «Португалия и ее будущее»; ее основные идеи во многом перекликаются с теми, которые высказал Штраус.


[Закрыть] на китайском языке.

Однако истинная цель вояжа была иной. В связи с этим турне нелишне вспомнить, что еще задолго до него бнльдербер-жцы выдвинули идею использования Китая в качестве противовеса Советскому Союзу. Со своей стороны в Китае по собственным соображениям проявляли к таким планам большой интерес.

Отбросив устремления «реформистов», бильдербергские «ультра» направили Штрауса в Пекин с целью склонить китайцев к предпочтительному сотрудничеству, ибо «иные со своим авантюризмом очень скоро могут превратиться в игрушку в руках Москвы…»

В переговорах был проработан ряд волновавших обе стороны тезисов:

уход президента США в отставку (Никсон, по мнению китайцев, стал «жертвой манипуляций Москвы») ослабляет Запад перед лицом «советского империализма»;

стратегия «еврокоммунизма» западноевропейских коммунистических партий, «разработанная совместно с Москвой», служит лишь одной цели – участию в правительстве той или иной страны;

если не удастся создать сильную Европу, властвовать над миром по-прежнему будут «два империализма», а участие коммунистов в правительствах западноевропейских стран приведет к распаду Североатлантического союза;

Китай разделяет мнение Штрауса о том, что наибольшую тревогу внушает обстановка, сложившаяся в Испании, Португалии и Италии, и считает, что их подчинение Москве лишило бы Запад контроля над районом Средиземного моря;

в противоположность «умиротворительной» позиции США в отношении Западной Европы последняя непременно должна начать перевооружение;

Китай положительно относится к идее создания под председательством Ф.-Й. Штрауса Европейского христианско-демократического союза, который объединил бы все умеренные силы Западной Европы. Такой союз «препятствовал бы созданию пораженческих коалиций и гарантировал бы мир и спокойствие на Европейском континенте». (Бильдербергская встреча в начале 1976 года не состоялась, поскольку председатель клуба принц Бернард оказался в числе скомпрометированных по делу «Локхид».) Тем не менее Штраус провел в Зальцбурге малый «Бильдерберг», где и были заложены основы союза центристских сил. Попытка «упрочить основы центристского движения» была предпринята на встрече, проведенной под председательством его преосвященства кардинала Бенелли в сентябре 1976 года в Аугсбурге, куда съехались все сливки консервативных ^ правых сил[76]76
  «Le Canard enchaine»», 11.IX. 1978: «Бенелли созвал виднейших представителей политики и бизнеса: француза Жака Ширака, португальца Мариу Соареша (даром что он масон!), бельгийца Лео Тиндеманса, немцев Ф.-Й. Штрауса и Гельмута Коля, итальянцев Джулио Андреотти и Аминторе Фанфани».
  Что касается совещания в Зальцбурге, то в газете «Мундо ревиста» за 1 мая 1978 года был опубликован список «консервативных, христианско-демократических и центристских партий, принявших решение о создании Европейского демократического союза». Вот эти партии: Объединение в поддержку республики (Франция), ХДС/ХСС (ФРГ), Социально-демократический центр (Португалия), Австрийская народная партия, Консервативная народная партия (Дания), Партия умеренного союза (Швеция), Народный альянс (Испания).
  В качестве наблюдателей на этом совещании присутствовали также представители французской республиканской партии, греческой партии «Новая демократия», испанского Союза демократического центра, которые в то время являлись правящими партиями («Mundo Revista», 1.V.1978).


[Закрыть].

В марте 1975 года при поддержке транснациональных корпораций ИТТ, «Петрофина», «Сосьете женераль» и др. генерал Спинола в Португалии пытался захватить власть путем государственного переворота, немаловажную роль при этом сыграли глава испанского правительства Ариас Наварро и американский госсекретарь Генри Киссинджер.

25—27 апреля 1975 года Бильдербергский клуб собирается в Чесме (Турция), чтобы рассмотреть следующие вопросы:

«еврокоммунизм»: миф или реальность?

положение в Испании, Португалии и Италии: поиски путей разрешения кризиса;

Латинская Америка и распространение советского влияния;

стандартизация вооружений НАТО.

Выступая на последнем совещании, Штраус докладывает о своей поездке в Китай и излагает идею создания Европейского союза как единственного решения, позволяющего противодействовать коммунистической опасности и пораженческой линии в политике некоторых западноевропейских стран.

Впервые в истории существования клуба, как писали газеты, участники присутствовали при выступлении Дж. Аньелли, который в резком и бескомпромиссном тоне отверг «изоляционистские идеи Штрауса и его друзей».

Как всегда, вслед за бильдербергскими встречами следовали какие-то конкретные меры. На этот раз две проблемы, обсуждавшиеся на сессии клуба, были немедленно воплощены в политическую практику. Речь идет, во-первых, о проблеме Испании (и ее преломлении в Сахаре!) и, во-вторых, о проблеме стандартизации вооружений в странах НАТО.

Это г последний вопрос действительно привлекал самое серьезное внимание! Необходимость и целесообразность стандартизации хотя бы тяжелых вооружений (самолеты, танки, артиллерийские орудия, ракеты, боевые корабли) ни у кого не вызывали сомнений.

В 1975 году на вооружении в войсках объединенной военной организации НАТО находилось:

23 разные модели самолетов с различными техническими характеристиками;

31 тип танков;

22 типа противотанковых ракет;

120 типов ракет класса «земля – воздух», «земля – земля», «воздух – воздух», «воздух – земля» и т. д.;

90 боевых кораблей стран – членов НАТО использовали 40 различных типов артиллерийских орудий калибра свыше 30 мм.

Такой разнобой едва ли способствовал обеспечению обороны Запада. Если, например, в случае возникновения войны западно-германским самолетам или танкам пришлось бы действовать на территории Италии, то их нельзя было бы обеспечить подходящим горючим. И действительно, вопрос приобрел серьезные размеры. Однако для бильдербержцев, он сводился прежде всего к финансовой проблеме.

Членам Бильдербсргского клуба, которые занимались проблемой стандартизации вооружений, имеющей «жизненно важное значение для обороны Запада перед лицом советской опасности», было более чем очевидно, что на современном этапе стандартизация вооружений в странах Североатлантического союза невозможна, и на то было достаточно причин. Три из них сводились к следующему:

1. Не все западноевропейские страны, способные участвовать в планах НАТО по производству стандартизированных видов оружия (имеются в виду ФРГ, Франция и Англия), обладают возможностью производить все виды военной техники. Взятая отдельно, каждая страна не могла бы обеспечить весь производственный цикл от начала до конца. Именно поэтому эти страны для производства отдельных видов вооружений предпочитают двустороннее сотрудничество с США, которым по силам обеспечить глобальную стандартизацию[77]77
  Исключением из правила стали франко-западногерманский проект боевого самолета, а также англо– западногермано-итальянский проект «Маса». Этот последний представлял собой попытку создать европейский вариант американского самолета «Ф-104». Выбор остановился на американской модели «Ф-16», с которым «Мека» не мог соперничать в экономическом отношении.


[Закрыть]. В привилегированном положении при этих обстоятельствах оказывается та западноевропейская страна, которая работает по «субподрядам» (изготовление отдельных узлов, сборка и т. д.).

Даже в случае общею проекта (например, по унификации моделей танков или самолетов) создание серии национальных проюгипов сопряжено с такими высокими требованиями в о г ношении сроков и экономических затрат, удовлетворить которые могут отюдь не все страны.

2. Различия между европейскими с (ранами НАТО, а тем более между каждой из них и США (!) с точки зрения их значения и мощи мешают им достигнуть единства, без которого они не способны выступить в качестве противовеса США в рамках сбалансированного европейско-американскою сотрудничества. В НАТО более слабый партнер всегда будет на положении бедною родственника и будет играть роль статиста.

3 Требуемое равновесие между партнерами возможно при наличии сопоставимою экономического и промышленною потенциала. Суммировав потенциалы всех западноевропейских стран, можно было бы получить нечто сравнимое с мощью США. но практически это, естественно, невозможно. Характер отношений между европейскими членами НАТО и некоторые факторы их внутриполитического положения не позволяют создать «общий рынок производства и потребления вооружений».

Ряд стран – Франция, Англия, ФРГ – отвергают саму идею такою рынка, поскольку считают, что могут решить вопрос собственными силами. При этом они очень часто апеллируют к соблюдению национального суверенитета (аргумент, который убедительно звучит не всегда).

«Малые» европейские страны, не располагающие достаточно развитой экономикой, чтобы вступать в конкуренцию по производству вооружений, предпочитают оставаться на положении «бедных родственников» США. Они исходят из того, что американцы способны не только обеспечить их оборону, но и поставлять субподряды для их промышленности, испытывающей всякого рода затруднения. У этих стран, расположенных на небольших территориях, потребности в области вооружений не столь значительны, как у других, более крупных, а потому они весьма сдержанно относятся к идее «совместных усилий».

В то время как в политических кругах ведутся нескончаемые разговоры по поводу стандартизации вооружений, настоящие дела на огромном рынке оружия и военной техники делают бизнесмены… Если «война – дело слишком серьезное, чтобы доверить его военным», то, по мнению бильдербержцев и членов Трехсторонней комиссии, «военная промышленность – дело слишком серьезное, чтобы доверить его политикам».

Спустя несколько дней после упоминавшейся встречи, призвавшей к «проявлению понимания проблемы», страны – члены НАТО провели под председательством министра обороны Англии Масона совещание «еврогруппы», на котором было вынесено решение – «активно и без промедлений» приступить к стандартизации вооружений.

США, подчеркнул в заключительном выступлении Масон, «полностью поддерживают принцип стандартизации и, согласно заверениям министра обороны Шлесинджера, в настоящее время готовятся принять закон об осуществлении такой стандартизации»[78]78
  Этот закон, проект которого был внесен сенатской комиссией по вопросам вооруженных сил США, известен под названием «Поправка Калвера – Нанна». В нем, в частности, говорится:
  «Существующее многообразие национальных нестандартизирован-ных типов вооружений и систем обеспечения ведет к огромному распылению материальных средств и мешает принятию единого плана обороны.
  Ежегодно это обходится в 12–15 млрд, долларов и снижает эффективность военного потенциала на 35–40 %.
  В соответствии с требованиями проводимой США политики необходимо, чтобы оружие, поставляемое американским воинским контингентам, размещенным в Европе, было стандартизированным или, во всяком случае, «взаимозаменяемым» с вооружениями, используемыми странами – членами Североатлантического договора.
  Если министр обороны, исходя из интересов политики стандартизации, сочтет необходимым приобрести военную технику, изготовленную за пределами США, он может предпринять соответствующие меры… В случае необходимости он, однако, должен будет доказать, что приобретение эквивалентных материалов в самих США не отвечало бы общим интересам…» (см.: „Gulvera – Nunn Report", US Senat, 1975).


[Закрыть].

Итак, на первый взгляд все были согласны пойти на жертвы во имя достижения, по выражению американских сенаторов, «общих интересов»… Тем более что каждая из заинтересованных сторон была готова предложить решение, которое требовало жертв… от партнеров.

1975 год, сентябрь. В отеле «Сон Вида» в городе Пальма (на острове Мальорка) под председательством командующего американскими вооруженными силами в Европе генерала А. Хейга проводится конфиденциальное совещание группы финансистов – членов Бильдербергского клуба и военных, а точнее, его подлинной элиты (поскольку остальные обычно приглашаются для отвода глаз). Характерно, что эта, пятая по счету, встреча совпала с совещанием Всемирного совета деловых кругов, куда собираются все «сливки» промышленников и финансистов Запада: генеральный секретарь НАТО Йозеф Лунс[79]79
  В книге Й. Лунсу можно было бы отвести целую главу. История этого личного друга бывшего диктатора Португалии Салазара весьма поучительна. Жена и дочь Лунса были арестованы в Голландии нацисхами, он же в то время был советником нидерландского посольства в Португалии. В знак признательности за их освобождение (благодаря личному вмешательству Салазара) будущий генеральный секретарь НАТО выступил в роли посредника между английскими и португальскими службами. В 1961 году, став министром иностранных дел, Луне не забыл своего долга Салазару. В нидерландском парламенте он, например, заявил: «Если Португалии придется уступить перед натиском националистических элементов в Анголе, то эта последняя немедленно станет новым Конго». В 1969 году Луне снова выступил в защиту Салазара перед своими европейскими коллегами, заявив: «Со своей стороны (министры рассматривали вопрос о португальском вмешательстве в Конакри. – Авт.) я понимаю отчаяние португальцев, которое и объясняет вмешательство Португалии в Гвинее в целях обороны…» В 1970 году в Лиссабоне, когда португальский министр обороны Ребело высказался за «расширение Североатлантического союза вплоть до Южной Африки», Луне в свою очередь поддержал эту идею. В 1971 году, выступая перед нидерландскими парламентариями, критиковавшими НАТО за оказание помощи Португалии в колониальной войне против национально-освободительного движения в Анголе, Гвинее-Бнсау и Мозамбике, он подчеркивал: «Мы не должны и не можем забывать, что в этих районах Португалия проливает кровь за нашу свободу». В 1979 году Институтом документации второй мировой войны была установлена принадлежность Й. Лунса к национал-социалистскому движению в 1933–1936 годах.


[Закрыть], Д. Рокфеллер, Ф.-Й. Штраус, Даниэл Паркер (шеф американского бюро Агентства международного развития – АИД и известный сторонник активного американского интервенционизма), Йозеф Руст (член административного совета корпорации «Броун Бовери» [80]80
  «Броун Бовери» представляет собой «швейцарское» общество, созданное в последние дни второй мировой войны группой нацистских промышленников и капиталистов. Восемь из его руководителей входят в состав 80 административных советов различных компаний многих стран. В период третьего рейха Й. Руст занимал важные посты в министерстве по делам «оккупированных территорий», что не помешало тому, чтобы в конце войны его «привлек» к сотрудничеству Аденауэр. Затем он стал советником Ф.-Й. Штрауса. Компания «Броун Бовери» совместно с компаниями АЭГ и «Сименс» (а Штраус, надо сказать, является советником этой последней фирмы, а также занимает пост председателя Наблюдательного совета компании «Аэробус индустри» и советника фирм «Интернэшнл компьютерз», ЗИДАГ, «Райс», «Грюндиг») получили от португальского правительства концессию на строительство плотины в Кабора-Баса (Мозамбик).


[Закрыть]), Людвиг Бельков (президент концерна МББ[81]81
  ММБ—«Мессершмитт-Бельков-Блом»—фирма, получившая «субподряд» на производство знаменитых «Ф-104 Локхид», приобретенных ФРГ в период, когда министром обороны был Ф.-Й. Штраус. В результате внесенных фирмой МББ в конструкцию самолета «модификаций» погибло больше 100 пилотов. Л. Бельков является также одним из руководителей партии ХСС, возглавляемой Штраусом… В сентябре 1976 года Бельков был назначен президентом комитета по планированию стандартизации вооружений НАТО.


[Закрыть]), Вольфганг Поле (директор концерна Флик[82]82
  Помимо поста директора фирмы Флик (которая производит танки Леопард» и – через свой филиал «Краус Маффей» – другие виды оружия и военной техники), Поле занимает видное положение в партии Штрауса, будучи ее казначеем.


[Закрыть]) и другие. В общей сложности было 128 участников, многие из которых уже упоминались в этой Книге в том или ином контексте.

Почему же названы лишь эти имена? Причина очень простая: решения, принятые на совещании бильдербержцев, были адресованы именно этим людям.

Итак, на встрече клуба были обсуждены следующие вопросы:

стандартизация вооружений стран НАТО;

расширение рынка стандартизированных вооружений;

положение в странах Пиренейского полуострова.

По первому вопросу была достигнута следующая договоренность: не дожидаясь «более общего соглашения», заменить танки стран·—членов НАТО (около десяти тысяч боевых единиц стоимостью свыше миллиона долларов каждая) танками типа «Леопард II», производством которых будет заниматься совместно консорциум американо-западногерманских предприятий. Это– западногерманская фирма Флик, создавшая модель этого танка и пользующаяся исключительным правом его производства для Западной Европы. Это – фирма «Даймлер-Бенц», которая изготовит моторы для первой партии танков, поскольку для второй будут поставлены турбинные двигатели американского производства. Системы электронною управления и наведения также будут поставляться американцами. Пушки на танке будут иметь «двойное происхождение» – одну и ту же модель будут изготовлять и в ФРГ, и в Соединенных Штатах…

Что же касается вопроса о «расширении рынка сбыта», то участники встречи считали, что «никакие соображения политического порядка не могут помешать его распространению на Японию, Иран, Саудовскую Аравию и другие дружественные страны…».

В отношении Испании была признана «необходимость опираться на группу новых людей», способных обеспечить переход к послефранкистской эпохе «без травм». «Действовать в этом направлении» было поручено Штраусу.

Обычно совещания Бильдербергского клуба вызывали ответные меры в лагере «противника». И что же? В сентябре 1975 года американский министр обороны Шлесинджер во время своей поездки в Париж сделал следующее заявление для печати:

«Что касается стандартизации вооружений НАТО, то в теоретическом плане мы добились прогресса… Прежде чем прийти к окончательным решениям, следует составить опись всей техники, которой мы располагаем в настоящее время и в которую вложены немалые капиталы… Уже после этого можно было бы рассмотреть вопрос о том, насколько это вооружение и оснащение удовлетворяют требованиям стран – членов Североатлантического союза, и тогда перейти к первой стадии нормализации… Тогда-то и наступит время для продвижения вперед по пути стандартизации… Соединенные Штаты могут заинтересоваться приобретением военной техники и вооружений лишь на более выгодных условиях – то есть по более низкой цене, чем у себя, и более высокого качества, чем техника и вооружение собственного производства… В более отдаленном будущем решение вопроса в значительной степени будет зависеть от того, насколько эффективным окажется сотрудничество по этому вопросу между европейскими странами, и от деятельности уже функционирующих или еще только создаваемых органов сотрудничества».

Итак, решено: стандартизации быть! Но… лишь в той мере, к какой это выгодно Соединенным Штатам.

КИТАЙ НА ПОВЕСТКЕ ДНЯ.

В то время как в Париже Шлесинджер умерял пыл «деловых людей», другой влиятельный член Трехсторонней комиссии, Дж. Аньелли, направился в Китай. Прежде чем отбыть в столь отдаленные края, он побывал в Париже, где провел конфиденциальное совещание с В. Жискар д’Эстэном и группой его советников.