Текст книги "Метод и творчество. Динамика науки"

Автор книги: Лёвин Гаврилович

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 13 страниц)

К сказанному добавим, что важно учитывать особое переходное положение философии в культуре. В этом состоянии она проявляет специфические возможности: синтезирует принципы, установки, духовный опыт разных областей культуры и помогает им найти точки контакта, взаимного понимания и признания. А наука наших дней особенно нуждается в подобном признании и понимании со стороны других участников культурного процесса. Более того, данная потребность возрастает из-за высокой меры абстрактности многих научных знаний, в силу их формализма и сложности искусственных языков, на которых излагаются научные знания. Качественный подход к исследованию научного познания во многом преодолевает указанный недостаток науки.

Философский вектор обоснования науки актуализируется еще и в связи с тем, что развитие науки то напрямую, то косвенно задевает глубинные интересы людей, внедряясь в перестройку их традиционной жизни. Соответственно возникает подчас тенденция к отторжению науки и ее достижений от сложившихся культурных форм жизни. В такой ситуации именно философия берется прояснить общекультурный смысл и значение специализированных форм научных знаний, исследует их на предмет совместимости с культурными ценностями нашего времени.

В дополнение к сказанному отметим, что философия служит базой исследования личностного контекста научной деятельности, и это свое предназначение она реализует, помогая осознать проблемы свободы творчества, ответственности ученого, раскрывая его деятельность в аспекте связи с культурными и цивилизационными вызовами эпохи. Подобное осознание важно сегодня в силу включенности ученых в разработки «сомнительного» характера: в создание сверхоружия массового уничтожения людей, в обоснование проектов риска для балансов естественной природы и жизнеобеспечения человечества и т.д. В таких условиях наука нуждается в серьезном философском дискурсе, в обсуждении вопросов личного выбора ученого, в обосновании нового культурного плацдарма деятельности ученого как личности.

6. СТАТУС НАУЧНОГО МЕТОДА

Раскрытие статуса метода начнем с выяснения смысла понятия метода. Формулировка его определения имеет большое значение для характеристики природы познавательной деятельности в науке, механизмов ее развития, условий эффективности научного познания, для разработки теоретической базы применения метода в науке.

Среди ученых можно встретить разное отношение к методу. Многие исследователи склонны утверждать, что выработка эффективного метода имеет большее значение, чем остальные компоненты науки. Так, к примеру, оценивал значение метода известный физиолог И.П. Павлов, который говорил, что метод – самая первая, основная вещь. От метода, от способа действия зависит вся серьезность исследования. Все дело в хорошем методе. При хорошем методе и не очень талантливый человек может сделать много. А при плохом методе и гениальный человек будет работать впустую и не получит ценных, точных данных. С другой стороны, имеет место утверждение, например, известного физика М. Борна, что в науке нет философской столбовой дороги с гносеологическими указателями, что мы находимся в джунглях и отыскиваем свой путь посредством проб и ошибок, строя свою дорогу позади себя по мере того, как мы продвинулись вперед.

Иногда скептицизм проявляется в более мягкой и осторожной форме, когда высказываются сомнения в возможности сформулировать определение научного метода. Джон Бернал, в частности, утверждал, что научный метод подобно самой науке не поддается определению. Он состоит из ряда открытых в прошлом как умственных, так и физических операций, ведущих к формулированию, нахождению, проверке и использованию ответов на общие вопросы, которые заслуживают постановки и могут быть разрешены на той или иной ступени развития общества. С этим утверждением нельзя согласиться. Конечно, представителю специальной науки совсем не обязательно исследовать природу метода и давать его определение, поскольку это – задача специалистов в области философии и методологии науки. Неверно утверждать, что в принципе невозможно понять сущность метода и зафиксировать ее в определении. Конечно, природа научного метода во всем, так сказать, ее объеме не схватывается одним, пусть даже удачным определением, но она раскрывается путем построения концепции метода, его некоторой теоретической модели.

Задача определения научного метода осложняется тем обстоятельством, что наука, как известно, располагает большим, если не сказать, бесконечным множеством самых разнообразных методов. Здесь и большая гамма теоретических и математических методов, и почти необозримая совокупность экспериментальных методов и методик, здесь также методы общенаучные и методы частные и т.д. С ростом научного познания множество научных методов становится все более мощным, поскольку постоянно возникают новые науки, теории и соответственно для нужд нового знания, новых дисциплин и теорий создаются все новые и новые методы.

Надо заметить, что в эту совокупность входят методы, значительно отличающиеся друг от друга по многим параметрам. Так, существует большая разница между теоретическими и экспериментальными методами. Надо также различать частные и общие методы. Есть важные отличия методов социальных наук от методов геологии и т.д. Например, проведение экспериментального исследования электропроводности каких-либо сплавов требует особых познавательных средств и действий, особой программы, организации исследования и, разумеется, отличается по этим параметрам от тех приемов, которые применяются в области теоретического анализа проблем так называемого «большого взрыва вселенной».

Подобное разнообразие научных методов имеет свои онтологические и гносеологические основания, является причиной определенных ограничений в применении методов в других, неспецифических областях научного познания. Невозможно, например, применение методов геологии в анатомии, но невозможно и обратное использование анатомических методов в геологическом познании. С другой стороны, несмотря на все их многообразие и различие, методы входят в единую систему научной деятельности, имеют общие онтологические и гносеологические основания. Поэтому они во всей своей совокупности образуют некоторое единство, единое множество, общность, относятся к классу научных методов; их единство, взаимная связь характеризуют собой специфичность, целостность познавательной деятельности в науке.

В самом деле, для осуществления эффективного исследования в какой-либо области научного познания применяются одновременно и во взаимной связи и индукция, и дедукция, и анализ, и моделирование. Иными словами, необходимо использование всего набора методов, которыми располагает наука. Ни один научный метод не применяется в научном исследовании как нечто самодовлеющее, изолированное, не связанное с другими средствами и методами. Ю.В. Сачков писал, что в конкретных научных исследованиях говорят о громадном разнообразии методов. Вместе с тем каждый из таких конкретных, реальных научных методов имеет нечто общее, что и позволяет их относить к рангу научных. Раскрытие и, оценка этого общего и образует характеристику научного метода в целом. Подобное определение научного метода позволяет не только выявить специфику научной деятельности, но и отличить таковую от подделок под науку, от простой веры в необычное и сверхъестественное. В этих словах выражена суть задачи по определению научного метода, а также ее значение для методологии науки.

Прежде всего, следует начать с разграничения способов получения знания в науке и во вненаучных видах деятельности. Среди последних необходимо различать близкие к науке обыденное познание и философию. Здесь же представлена и паранаука. Обыденное познание, как уже говорилось, носит главным образом эмпирический характер (его познавательный цикл не содержит развитых теоретических процедур исследования). Философское познание, наоборот, по преимуществу является теоретическим, его познавательный цикл реализуется, прежде всего, в теоретической работе с идеями, категориями, теориями, а эмпирические познавательные действия играют вспомогательную роль, целиком подчинены задачам теоретического анализа. Типический же для науки способ, метод получения знания находит свое выражение в сбалансированном познавательном цикле, который представляет собой динамическое единство, взаимную связь и взаимодействие эмпирических и теоретических процедур.

Повторим также, что условием успешного функционирования познавательного цикла науки является математическое обеспечение как теоретических, так и эмпирических познавательных действий, гарантирующее необходимую их строгость и точность. Из всего этого складывается целая совокупность исторически вырабатываемых, изменяющихся и в то же время в основных своих требованиях стабильных, сохраняющих устойчивость качественной определенности науки критериев. Подобные критерии и опирающийся на них познавательный цикл определяют лицо науки, позволяют отделить ее от ненауки, обеспечить развитие научного познания.

Принципиально иные подходы и основания исследования предлагает паранаука. Она базируется на древнем мировоззрении с характерным для него представлением о мире как поле действия природных, космических сил, стихий (их олицетворением являются обычно боги той или иной мифологии), в центре которого стоит человек, способный прямо воспринимать, постигать их смысл, природу и непосредственно на них воздействовать. Паранаука ставит своей целью, с одной стороны, открытие предельных оснований бытия, так сказать, высших тайн мироздания. А с другой стороны, носитель такого сакрального, мистического знания хочет, влияя на стихии, получить непосредственно осязаемый и существенный практический эффект, например, лечить болезни, читать чужие мысли, владеть левитацией, предсказывать судьбу и т.д. Очевидно, однако, что такого рода знание вступает в конфликт с критериями научности, например, критериями проверяемости и повторяемости.

Выше говорилось, что попытку уравнять в правах науку и вненаучные формы знания предпринял П. Фейерабенд. Тот факт, что паранормальные феномены не воспроизводятся и не поддаются проверке, он стремился объяснить укоренившейся в современном рационально-индустриальном обществе атмосферой антагонизма между человеком и природой. Парапсихические эффекты, согласно Фейерабенду, проявляются лишь при необычных и возбуждающих обстоятельствах. Их чрезвычайно трудно воспроизвести в лабораторных условиях. К тому же одни социальные факторы содействуют расположению духа, приводящему к таким эффектам, а другие препятствуют ему. По существу, он признает, что требования научности в этом и подобных случаях не выполняются.

Показательно, что метод познания в рамках паранауки характеризуется, и это определяющая его черта, отсутствием эмпирических и теоретических познавательных действий, сформировавшихся в ходе развития науки. Стремления постичь высшие тайны мироздания у представителей пара-науки основываются на безудержной фантазии, спекуляциях, которые в принципе невозможно проверить эмпирически, общепринятыми научными средствами. Вместе с тем, процедура построения псевдотеоретических конструкций не подчиняется требованиям согласованности, когерентности выдвигаемых идей, предположений (кстати, объявляемых незамедлительно и безоговорочно истинными) проверенному, подтвержденному эмпирическому или теоретическому знанию. Если знание достаточно логически разработано, как это имеет место, скажем, в схоластике или натурфилософии, оно оказывается совершенно не связанным с эмпирией, принципиально непроверяемо. Причем такого рода построения предполагают соединение самых разных, как правило, не связанных, несовместимых и даже противоречащих друг другу фактов, представлений, предположений. В основе данных процедур лежит открытый К.Леви-Стросом механизм так называемого «бриколажа», т.е. произвольного сочетания самых разнородных компонентов. Леви-Строс подчеркивал, что наука в целом – это конструирование согласно различению случайного и необходимого. Свойством мифологического мышления также является, в практическом плане, выработка структурированных ансамблей, но не непосредственным соотношением с другими ансамблями, а посредством использования отбросов и остатков событий. Можно сказать, в паранаучном знании имеет место «возрождение», «рецидив» определенных черт мифологического типа мышления.

Обращение к действительности, практике здесь носит характер прямого личностного воздействия на нее с целью получения граничащих с чудом результатов.

Если говорить о «познавательном цикле» в паранауке, то можно констатировать, что в нем хорошо «уживаются», объединяются псевдотеоретические рассуждения с такого же рода эмпирическими действиями. Образуется некоторый круг, в котором «теоретические» рассуждения обосновывают «эмпирические», практические действия и, наоборот, «эмпирия» подтверждает соответствующую «теорию». А все вместе (и «теория», и «эмпирия») находит свое последнее окончательное основание в личностном индивидуальном опыте, замешанном на имеющей давние исторические, мифологические, мистические, магические корни вере. И как обязательное условие: все противоречащее этому кругу, в особенности научный метод, критерии научности внутрь него не допускаются, так что способы вненаучного поведения тщательно оберегаются от критики, оставляются вне ее.

Что касается определения собственно научного метода, выявления его природы, то существует, по крайней мере, два пути образования понятия «метод». Первый путь заключается в эмпирическом исследовании возможно большего количества реально участвующих в научном познании методов с тем, чтобы с помощью индуктивного обобщения получить искомое понятие. Подобная установка весьма характерна для представителей тех или иных специальных дисциплин, которые попутно уделяют определенное внимание и проблемам метода своей науки, вопросам методологического обоснования своих исследований. Однако большое разнообразие научных методов, их значительные различия, а в ряде случаев противоположность, т.е. невозможность прямого использования методов одной науки в другой, далекой по предмету, говорит о том, что простое индуктивное восхождение от частного к общему, от факта существования разнообразных методов к общему понятию метода вряд ли осуществимо. В данном случае специфика базы индуктивного обобщения такова, что чисто эмпирический подход «не срабатывает».

Отсюда неудивительно, что среди ученых-конкретников зачастую можно встретить пессимистические высказывания о возможностях сформулировать его понятие, как это мы видели у М.Борна и Дж.Бернала. Иногда ученые говорят лишь о возможности изобразить научный метод в виде набора нескольких общих правил, носящих эвристический характер и выражающих лишь искусство, умение ученого вести исследование. Ограниченность эмпирического подхода, опирающегося только на практику, причем, как правило, практику личной научной деятельности, становится очевидной еще и потому, что такой подход не может в полной мере учесть нормативную сторону научного метода. Ибо, как показывает история науки, метод не просто «следует» за практикой исследований, а и выражает вырабатываемые в методологии и в философии теоретические представления об истинном, правильном научном исследовании.

Альтернативой крайнему эмпирическому подходу выступает подход, основывающийся только на теоретическом анализе проблемы. Здесь также есть опасность скатывания на крайнюю позицию. Речь идет о сугубо абстрактном конструировании понятия метода в отрыве от практики научного познания. Это достаточно часто наблюдается у тех мыслителей, которые являются приверженцами идеалистических концепций. Например, метод спекулятивной диалектики Гегеля характеризуется навязыванием природе такой логики, которая ей не присуща. Гегеля не устраивает метод объективного рассмотрения действительности, принятый естествознанием. Он скептически оценивает используемые в естествознании эксперимент и точное количественное описание явлений. Конкретно-научное исследование Гегель трактует в качестве абстрактного рассудка, довольствующегося односторонними определениями. Согласно Гегелю, подлинно научный метод – это метод спекулятивного постижения реальности в форме чистой мысли, не нуждающейся в отличие от абстрактного рассудка естествознания в каком-либо эмпирическом подтверждении. Отсюда проистекает весьма негативное отношение Гегеля к тогдашнему естествознанию, неверная оценка его достижений, фактические ошибки, отмечавшиеся учеными.

Односторонность крайнего эмпиризма заключается в том, что на основе частных фактов и наблюдений личного опыта исследовательской работы он редуцирует общее понятие метода к какому-либо одному частному, принятому тем или иным ученым или научной дисциплиной методу. Вместе с тем односторонен абстрактный, оторванный от научной практики, опирающийся только на общетеоретические и философские предпосылки способ конструирования научного метода. Предварительным условием формирования понятия научного метода является преодоление крайностей указанных подходов исходя из представлений о нормативном характере метода, а также из определенных критериев научности. При этом нельзя забывать о том, что нормы, правила метода, содержащийся в нем идеал истинного познания базируются как на практике научной деятельности, так и на базе теоретического, философского осмысления этой практики. Эти основы метода явно обнаруживают себя в истории науки.

Например, метод естествознания XVII столетия формируется в борьбе против схоластики, спекулятивно-теологического способа теоретизирования первоначально на философском, внешнем уровне методологической рефлексии. Главное требование нового метода гласит: тот, кто хочет найти истину, должен искать ее, задавая вопросы природе, а не сличая тексты священного писания. Истина, по мнению Галилея, записана в величайшей книге природы, но нельзя понять эту книгу, не научившись сперва понимать ее язык. Написана же книга природы математическим языком. Согласно новому методу, вопросы природе задаются с помощью экспериментов. Эксперименту, равно как и строгому математическому доказательству, Галилей придает решающее значение: «Одного единственного опыта или строгого доказательства в пользу противного взгляда было бы достаточно, чтобы сокрушить и эти и сотни тысяч других вероятных аргументов».

Необходимость рациональной организации процедуры исследования с применением математики и эксперимента Галилей выводит из философской концепции первичных и вторичных качеств, сформулированной еще в античной философии. Галилей требует различать объективные, или первичные, качества вещей и вторичные, или субъективные качества (вкусы, запахи, цвета и т.д.), принадлежащие субъекту. Самой природе принадлежат лишь величина, фигура, движение, количество; все остальные качества есть не что иное, как видимость. Поэтому процедура исследования должна быть строго рациональной, т.е. исключать обыденное наблюдение (на нем была основана физика Аристотеля), которое не различает видимости и закона; научное исследование должно использовать строгость математического рассуждения и эксперимент, поскольку именно эти приемы, по Галилею, обеспечивают познание первичных качеств вещей, т.е. познание сущности, закона. Исходя из такого понимания научного познания и используя общефилософские представления, Галилей формулирует некоторые правила и нормы метода, которые согласуются с общегносеологическими представлениями. Иными словами, он осуществляет перевод содержательных философских высказываний в высказывания нормативные, методологические, в высказывания, несущие информацию о том, как следует производить научное исследование. Надо отметить, что нормативные предложения метода, представляющие собой правила проведения эффективного, истинного исследования, опираются не только на общегносеологическое описание научной деятельности, на внешнюю методологическую рефлексию, но и на познавательный опыт, практику научного исследования, которая обобщается в форме самонаблюдения ученых своей собственной научной деятельности.

Соотношение этих составляющих методологического знания исторически меняется. Так, на первых этапах становления науки, научного метода доминировало методологическое знание философского характера, поскольку опыт нового типа, т.е. в собственном смысле научного исследования был еще небольшим. Философский, теоретический анализ опережает эмпирическое осмысление практики научной деятельности. Подтверждением этому может служить деятельность Ф. Бэкона и Р. Декарта, создававших свои учения о методе преимущественно на основе общетеоретических, философских представлений.

С развитием научного познания в системе метода возрастает удельный вес эмпирического знания, возникшего в результате рефлексии, самонаблюдения собственного научного творчества. Появляются работы Л. Больцмана, А. Пуанкаре, Д. Томсона и других крупных ученых, в которых они делают попытки обобщить свой познавательный опыт и высказать соображения о методе, путях научного исследования. Причем нередко результаты такого самонаблюдения, собственный познавательный опыт приходят в противоречие с результатами чисто теоретического философского конструирования метода. Естественно, это вызывает у ученых недоверие к такого рода представлениям о методе, которые критикуются ими как спекулятивные, оторванные от реальной практики научного познания. Весьма популярными делаются высказывания типа: «Научный метод – не столбовая дорога к открытиям».

Недостатки только эмпирического, равно как и только теоретического подходов, а также тенденции, обнаружившиеся в историческом развитии науки, показывают, что исследование природы метода, попытки его определения должны осуществляться с учетом результатов как философской методологической рефлексии, так и эмпирического обобщения практики научной познавательной деятельности. Философский уровень анализа позволяет, опираясь на общеметодологическую рефлексию, достигать осмысления особенностей научного познания, выдвинуть и обосновать общетеоретические положения, касающиеся существенных характеристик метода.

Такого рода обобщения, разумеется, должны определенным образом подтверждаться данными научной рефлексии, непосредственно включенной в работу научного метода и в силу этого имеющей возможность фиксировать те или иные его стороны, свойства, как раз проявляющиеся в процессе этой работы. Практика же научной работы демонстрирует, что в зависимости от конкретной познавательной ситуации на первый план выдвигается, более рельефно обнаруживается то один, то другой элемент его содержания, то или иное свойство, сторона. Этим обстоятельством можно объяснить существование в методологии различных определений метода, что, в свою очередь, побуждает специалистов классифицировать сами определения, например, на иллюстративно-образные, гносеологические и операциональные (инструментальные). С другой стороны, сложное строение метода обусловливает необходимость и возможность специального рассмотрения его основных сторон.

7. МЕТОД КАК СИСТЕМА ЗНАНИЙ И СИСТЕМА ДЕЙСТВИЙ

Как отмечалось, в структуре метода содержится совокупность знания, в которой главное место занимает отражение свойств, закономерностей процесса научной деятельности, изучаемое философией, а также эмпирическое знание, непосредственно вытекающее из практики научного исследования и представляющее собой главным образом результат самонаблюдения учеными своего собственного опыта познания. Практика научного исследования, многолетний опыт мыслительной деятельности человека аккумулируются и в разнообразных эвристических приемах, правилах.

Иначе говоря, совокупность методологического знания, содержащегося в методе, включает в себя также нормы, правила, предписания чисто функционального служебного характера, которые являются не чем иным, как эмпирическим обобщением практики научной деятельности. Например, современные рабочие методы палеонтологии включают операции сбора, подготовки, препарирования, фотографирования фоссилий, их классификацию. Здесь же применяется реконструкция как фоссилий, так и среды их обитания. Палеонтологи используют разнообразные инструменты, приборы (различные долота, зубила, стамески, фотокамеры, микроскопы и т.п.), различные методики (вымачивания, цементации, мацерации, шлифы и т.п.). Они «впитывают» в себя многовековой опыт палеонтологических исследований начиная от Аристотеля, затем Агриколы, Геснера и др. и кончая палеонтологическими изысканиями нашего времени. Именно практика работы с окаменелостями научила палеонтологов формулировать нормы и отрабатывать операции, обеспечивающие возможность отличать фоссилий от псевдофоссилий и подделок, заставила вырабатывать правила, приемы, снижающие трудоемкость, повышающие надежность данных, точность датировки.

Подобного рода исследовательские приемы, правила, которые фиксируются и осмысляются в процессе самонаблюдения своей познавательной деятельности, обычно передаются от учителей к ученикам, усваивающим их в ходе профессиональной подготовки. Тем самым метод выступает необходимым условием сохранения и поддержания научных традиций, обеспечивает преемственность развития научного познания. Кроме того, сохранение и передача правил и приемов исследования от одного поколения ученых к другому раскрывает педагогическую функцию метода. Ведь главная задача процесса обучения состоит не столько в усвоении знаний, сколько в научении исследованию. Исследователем может стать лишь тот, кто, прежде всего, усваивает метод исследования, т.е. правильный путь, способ решения научных проблем. Можно сказать, что с успехом применяемый правильный метод в определенном смысле научает исследованию лучше, нежели содержательное знание, даже если это знание теоретическое. Разумеется, правильность метода должна опираться на истинность содержательного знания, так как сама по себе правильность, понимаемая как чисто формальное соответствие исследовательских процедур установленным методом правилам, нормам, не может гарантировать эффективности научного познания.

Правила исследования, возникшие на основе эмпирического обобщения практики научного познания, несмотря на известную приблизительность, неопределенность аккумулируют многолетний опыт умственной деятельности человечества и поэтому выполняют важную эвристическую роль, обеспечивают решение познавательных задач. Их применение предполагает определенный навык, умение, требует от исследователя творчества. Причем они не образуют какой-либо организованной системы, как, например, научная теория. Это эмпирическое методологическое знание, составляя некоторую достаточно расплывчатую совокупность правил, предписаний, непосредственно входит в ткань предметного уровня научного исследования, участвуя в его регуляции.

Возьмем для примера такой метод научного исследования, как анкетирование. Он включает большое количество методологических предписаний, направленных на повышение надежности получаемой информации, ее точности, обоснованности выводов, увеличение эффективности исследования. Определенная ее часть содержит правила работы с теорией объекта, например, предписания относительно редукции теоретических положений к эмпирически наблюдаемым индикаторам, выделения и конструирования индикаторов и т.д. Другая часть нормирует процедуры формулировки вопросов анкеты, где также имеет место градация правил в зависимости от характера вопросов (открытые, закрытые, программные и т.д.). Есть также специальные правила, регулирующие социально-психологическую специфику общения социолога с респондентами, сюда же включаются правила, определяющие практическое проведение самих исследовательских процедур, их порядок, последовательность, организацию и т.д. При этом вся эта достаточно большая совокупность предписании и правил не субординирована, между ее составляющими отсутствуют какие-либо логические связи. Если и возникает некоторая их организованность, системность, то она определяется практикой осуществления, реализации метода анкетирования, зависит от задач, этапов, потребностей самого процесса исследования.

Важным фактором, систематизирующим, упорядочивающим методологические нормы, правила эмпирического характера, является методологическое знание более высокого уровня обобщения. Речь идет о знании, формирующемся на внешнем уровне научной рефлексии, прежде всего в рамках философии, методологии науки. Именно на этом уровне вырабатываются представления об определенном образце, идеале научного исследования. Эти представления невозможно извлечь только из эмпирического наблюдения существующих в науке методов. Представления об идеале научного исследования по своей сути теоретичны, вырабатываются на основе определенных философских предпосылок, концепций, явно или неявно присутствующих в понятии научного метода. Например, метод научного исследования И. Ньютона опирался на философские идеи, характерные для науки XVII столетия. Ньютон, прежде всего, разделял общее для всех ученых того времени убеждение в необходимости разграничивать предмет веры и предмет науки. С точки зрения Ньютона научное изучение природы служит косвенным доказательством существования бога, поскольку выделение и изучение наукой механических свойств природных процессов, механических причин движения материи не объясняет удивительной соразмерности движения небесных тел, целесообразного строения живых организмов, не объясняет физической сущности всемирного тяготения. Поэтому, по мнению Ньютона, «есть бестелесное существо, живое, разумное, всемогущее, которое в бесконечном пространстве, как бы в своем чувствилище, видит все эти вещи вблизи, прозревая их насквозь, и понимает их вполне благодаря их непосредственной близости к нему».

Однако божественным бытием должна заниматься теология. Сам Ньютон был видным теологом и, по свидетельству его биографов, свои теологические занятия ставил выше научных. Наука же призвана изучать то, что позволяют ее методы, а именно природные явления. Наука должна довольствоваться малым, т.е. изучать то, что поддается экспериментальному анализу и строгому математическому описанию количественных отношений действительности.

Ньютон стоит на позициях математической экспериментальной натуральной философии, метод которой складывается из следующих познавательных шагов. Сначала с помощью экспериментов анализируются зафиксированные в чувственном опыте, непосредственном наблюдении явления. Затем на основании этого анализа из явлений выводятся общие принципы. Наконец, из полученных принципов математически строго выводятся все остальные явления. В итоге получается математически обоснованная, доказанная система знания, в которой из нескольких общих принципов, законов дедуктивно выводятся, объясняются частные явления действительности.