Текст книги "Журнал "Компьютерра" N787"

Автор книги: Компьютерра Журнал

Жанр:

Публицистика

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 8 страниц)

Конечно, в характеристиках и в цене разниц набралось на миллион. Эпсон оказался и более мощным, и более контрастным (по цифрам; по картинке же заметить разницу можно было бы только на самых больших, больше 100 дюймов, экранах), зато у JVC объектив управляется электрически, с пульта (и только с него, что мне показалось, вообще говоря, излишним: настройки обычно происходят однажды, и их легко сделать ручками), и срок службы лампы у JVC вдвое короче,

РЕЗУЛЬТАТЫ ПОТРЯСЛИ. В КАРТИНКЕ РАЗНИЦЫ… НЕ БЫЛО ПРАКТИЧЕСКИ НИКАКОЙ!

все же оскандалился, перепутав отличную картинку с еще более отличной. Единственное, что меня порадовало, – что ЕН-TW5000 пришел на смену ЕМР TW2000 (а не в параллель к нему) и что он не то что не дороже, – даже немножко дешевле. То есть вам за те же (чуть меньшие) деньги предлагают чуть лучший (пусть – только в цифрах характеристик) товар. Браво! Отлично.

Но когда я увидел на презентации дживисишный DLA-HD750B и вспомнил про сравнительный сеанс, – меня просто заело сравнить в этих

практически никакой! Даже •цщувшись носом в экран, я не заметил характерной «сетки от насекомых». Разве что на JVC, на гладко-серых участках кадра, вроде бы наблюдался легкий шумок, но, во-первых, не факт, что это не достоинство, а недостаток, а во-вторых – мне просто не удалось тогда отыскать в глубинах меню дживисишный шумодав, которых там оказалось целых три. Короче: ни разницы, ни недостатков. Обе технологии, похоже, достигли потолка, и придраться не к чему. Во всяком случае – на уровне домашнего кинотеатра.

и еще кое-что по мелочам. Но все эти различия кажутся несущественными на фоне более чем двукратной разницы в цене, которая, конечно, никак не покрывается электроуправлением объектива. Так что, если б мне предложили выбрать один из этих двух проекторов в подарок (то есть цена вообще не играла бы роли), я бы, пожалуй, все-таки остановился на Эпсоне: его преимущества для меня по сумме перевешивают преимущества JVC. Но от JVC, впрочем, тоже, наверное, не отказался б.

Я понимаю, почему сегодня проекторы, сделанные по новой технологии, дороже: из-за ее новизны и недостаточной массовости производства. Но я пока не понимаю, каким образом производители LCOS-проекторов намерены заманивать покупателя, чем будут козырять? Тем, что у них – более передовая технология? Да много ль найдется покупателей, которые согласятся за это переплачивать? Особенно – на фоне мирового кризиса…

Кстати, LCOS-проекторы у жадной Sony почему-то сравнительно не так уж и дороги!.. ¦

письмоносец

[email protected]

[Закрыть]WWW.CTINS1DE.COM

[Закрыть]

искал кошку Владимир Гуриев

О природе камней и черепахах

Культур-повидло Сергея Голубицкого, как часто бывает, меня в крайней степени возбудило. Чаще всего возникающее ощущение лучше всего охарактеризовать, как «медленно кипящая агрессия». И это вдвойне нехорошо – во-первых, агрессия вообще чувство не лучшее, во-вторых, многие идеи и мысли автора мне кажутся интересными, но.,. Но, как асегда, стиль и манера их изложения лично для меня малоубедительны и вызывают ощущение неуважения по отношению к читателю. Нет никаких явных признаков, но на каком-то подсознательном уровне… И вот пузырь поднялся на поверхность и лопнул: я пишу.

В новой статье Сергей пытается, по сути, убедить всех опробовать на себе альтернативную модель мышления (она же модель восприятия и прочее и прочее). Альтернативную чему? Альтернативную линейной модели. Я – за! Мне нравится!.. И все же, почему тогда агрессия? Потому что прискорбно то, что автор при этом сам пытается достичь цели, апеллируя в рамках именно линейной модели, вероятно, не замечая этого.

В статье имеется довольно опасное социальное суждение: «наступите на горло примитивной гордыни логики, отодвиньте в сторону вдолбленные с детства в голову сказки про триумф четкого знания…» и далее: «линейное логическое мышление хорошо там, где оно только и способно работать, – на уровне узкого конкретного естественнонаучного эксперимента в лаборатории!»

Во-первых, извините, кого как родители воспитывали и учителя учили, знаете ли! Вот мне, например, вдалбливали не то, о чем автор говорит так красноречиво и бесстыдно по-детски однозначно! О четком знании мне говорили совсем иные вещи. Так что не надо по себе мерить.

Во-вторых, линейное логическое мышление плохо и неприемлемо в современной науке. Создается впечатление, что Сергей, получив образование филолога и защитив диссертацию по социальной мифологии, образует свое мнение (в рамках данной статьи) на основании как раз псевдонаучных явлений социальной мифологии вроде научпопа типа ВВС или Scientific American, В науке все обстоит значительно лучше, и асе адекватные ученые точку зрения нелинейности, «убеждение в том, что сложность реального мира сильно превышает любые доступные человеку методы постижения», давно приняли. Надо разделять общепринятые научные теории в трактовке среднего учителя физики, окончившего что-то где-то, от непосредственно науки (а то даже и от этих теорий). Не будем искать примеров в квантовой физике – она и так настрадалась от непонимания и дилетантства. Давайте возьмем известного всем Ньютона, Кто хорошо учился, помнит, что он придумал некие три «закона Ньютона», которые явились основой современной механики. Кто учил физику внимательно, знает, что первый из них – это и не закон вовсе в логическом понимании, а постулат. Он постулирует существование инерциальных систем отсчета, так как опровергнуть их существование невозможно принципиально, а доказать – технически (мы слишком хорошо умеем мерить). Таким образом, первый закон Ньютона – это утверждение, ограничивающее рамки применимости теории, а вовсе не закон всемирный или что-то еще. Довольно давно физики поняли: что-то вот так вот доказывать – себе дороже. Основные законы – скажем, постоянство скорости света, константы тонкой структуры или температуры в лаборатории – можно предполагать (то же самое – постулиро-

вать), налагая ограничения на рамки применимости теории. Это не значит, что экспериментатор дурак и не понимает, что зимой у него на 4 градуса Цельсия холоднее в лаборатории. Это значит, что он понимает, что разработанная теория работает с такой погрешностью, что эти 4 градуса не важны, а если вы нашли артефакт в третьем знаке после запятой, потому что калькулятор не умеет округлять до сотен, – то это проблема в вашей логике, а не в логике того экспериментатора.

Таким образом, говоря о логике и об антиномии в физике (а вовсе не о ее отсутствии), хорошо бы вспомнить Гейзенберга, описавшего понятия гипотез и ненаследуемости теорий. Физика работает именно с гипотезами, которые не могут быть истинными или ложными, а лишь могут описывать корректно или некорректно некоторые явления. Если бы не было проблемы выбора между несколькими «истинными» гипотезами, работать было бы очень просто. А так – приходится принимать и понимать, что кошки не было в мешке, когда ее убило электроном.

Естественные науки уже очень давно перешли на стык дисциплин, и там совершенно другие проблемы. Естественные науки уже очень давно практикуют отчуждение прямых, лобовых (и потому феноменально бессмысленных) понятий истинности и ложности. Естественные науки уже очень давно не являются узко лабораторными, давая в жизнь огромное количество решений, которые работают не в лабораторных условиях. Выбросьте телефон, отключите компьютер и порассуждайте о природе камней и черепахах. На худой конец, поверьте, что все описывается системами дифференциальных уравнений второго порядка, если хотите поблуждать по миру линейной логики. А потом возвращайтесь в наш богатый и интересный мир. Привет!

Владимир Рудяк

P.S. Прошу прощения за некоторые резкости во второй части письма. Думаю, это позволительно, учитывая стиль письма самого С. Голубицкого.

ОТ РЕДАКЦИИ: С технической точки зрения, кошку (кота) убило (или не убило) все же не электроном, а синильной кислотой (и не в мешке, а в ящике). Но это так, чтобы было к чему придраться.

Несмотря на протесты редакции, приз в эют раз получает не Даша Садовникова, а Владимир Рудяк.