Текст книги "Журнал "Компьютерра" №767"

Автор книги: Компьютерра Журнал

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 7 страниц)

Как не платить «Microsoft tax»

Автор: Павел Протасов

Большинство ноутбуков и некоторое количество десктопов продаются с предустановленными операционными системами. Не только от Microsoft, конечно, но продукция этой уважаемой компании явно доминирует. Причем цена операционной системы включается в цену компьютера, и необходимость платить еще и за ОС устраивает далеко не всех. По мнению Павла Протасова, отказаться от таких выплат гораздо проще, чем кажется, – российское законодательство в данном случае целиком на стороне потребителя.

На Западе традиция спонсирования Microsoft при покупке компьютера получила название "Microsoft tax", или "налога Microsoft". Недовольные таким положением дел пользователи периодически поднимают шум, затевают кампании, подобные "Bad Vista"[badvista.fsf.org.], проводимой Free Software Foundation, собирают подписи, продвигают "свободное ПО". В России, конечно, проблема стоит не так остро, – строгость законов у нас компенсируется вы помните чем, и владелец компьютера молча сносит предустановленную ОС, чтобы поставить вместо нее то, что ему нужно.

Недовольны тотальной предустановкой не только линуксоиды: в народе ходит поверье о том, что до второго сервис-пака продукты от Microsoft не приносят удачи. Так что счастливые владельцы новейшей операционной системы от мелкомягких (как правило, это Vista Home), измученные глюками и тормозами, часто меняют ее вовсе не на Linux, а на старую добрую XP.[Vista Home Premium, первый сервис-пак, полет нормальный. Нелюбовь к Vista, на мой взгляд, зачастую вызвана двумя факторами, которые с самой ОС связаны лишь косвенно. Во-первых, раздражение вызывает непривычность отдельных интерфейсов. Во-вторых, Vista, вообще говоря, требует более мощного железа, и когда операционную систему ставят на дешевую и, как следствие, слабосильную конфигурацию, ничего хорошего из этого не выходит. В остальном же, право слово, не так страшна Vista, как ее малюют, – по крайней мере, если сравнивать ее с XP. – Прим. ред.]

И вот недавно по отечественным новостным сайтам прошла волна перепечаток о "прецеденте": жителю Петербурга Владимиру Садовникову вернули-таки семьдесят баксов за предустановленную на его компьютере копию ОС[Российский прецедент: покупателю вернули деньги за Windows Vista // www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2008/07/25/309588.], после четырех месяцев переписки с производителем компьютера. Эта история спровоцировала долгие, яростные обсуждения на интернетфорумах. Особенно активными были, как водится, представители Linux-сообщества:эти по любому поводу склонны устраивать пиар-кампании.

Боюсь, из-за информационного шума, совершенно не адекватного важности события, проблема возврата "Microsoft tax" стала выглядеть единичным прецедентом, подобного которому больше не будет. Меж тем Владимир, на мой взгляд, действовал даже недостаточно радикально: он должен был не перепиской четыре месяца заниматься, а прийти к продавцу компьютера и получить обратно свои семьдесят баксов.

Объекты гражданских прав во всем их многообразии

Я знаю, что сейчас скажут сторонники теории о том, что вернуть деньги все-таки нельзя: что компьютер с предустановленной на нем ОС является «единым программно-аппаратным комплексом» и разделу не подлежит. Самые ехидные еще и спрашивают у оппонентов, не захотят ли те вернуть, скажем, веб-камеру от ноутбука? Или запасное колесо от машины, «потому что есть свое»? Что ж, утверждение про этот самый «комплекс» – одно из самых популярных, с него и начнем.

Так вот, насчет веб-камеры: вернуть ее действительно нельзя без договора с продавцом, поскольку это часть так называемой "сложной вещи", то есть "разнородных вещей, образующих единое целое, предполагающее использование их по общему назначению". Это понятие предусмотрено статьей 134 Гражданского кодекса; той же статьей установлено, что сделка, заключенная в отношении такой вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. То есть выломать камеру из ноутбука все-таки можно, если продавец согласен, но думаю, таких продавцов вы не найдете.

Теперь по поводу запасного колеса.

Оно, с точки зрения ГК, является вещьюпринадлежностью, которая «предназначена для обслуживания другой, главной, вещи и связана с ней общим назначением». Это уже из статьи 135, в которой тоже закреплено похожее правило: вещь-принадлежность следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. То есть по договору с продавцом запасное колесо вернуть все-таки можно, если он согласится.

А теперь почитаем статью 128, описывающую "объекты гражданских прав". Наряду с "вещами", "работами и услугами" она предусматривает и такой объект, как "результаты интеллектуальной деятельности". Таким результатом является программа для ЭВМ. В то же время статьи 134 и 135 говорят исключительно о вещах. Включения в состав сложной вещи результатов интеллектуальной деятельности статья 134 не предусматривает, как не предусматривает их статья 135 в качестве "принадлежности главной вещи".

Не может быть ПО и частью "комплекта", то есть набора товаров, о котором говорится в статье 479 ГК: под "товаром" в кодексе понимается все та же вещь, предназначенная для продажи (это следует из определения самого договора купли-продажи, содержащегося в п. 1 ст. 454). В общем, утверждение о "едином программно-аппаратном комплексе" не выдерживает элементарной проверки Гражданским кодексом.

Вдобавок существует как минимум один обзор судебной практики, в котором прямо говорится, что "компьютер и установленное на нем программное обеспечение неразрывно связанными между собой не являются"[Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ "Об утверждении обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" от 13 декабря 2007 г. №122 // www.fips.ru/npdoc/sud.htm.]. Там, правда, разбирается не продажа компьютеров, но ситуация похожая:ответчик, сдающий ПО в прокат, возражал против иска, утверждая, что не использует саму программу, а предметом договора о прокате является компьютер. Суд закономерно не согласился, решив, что программы "могут предоставляться вместе с устройством, на котором они установлены, без согласия правообладателя только в случае, если объектом проката является устройство, неразрывно связанное с установленной на нем программой". Такими устройствами, по мнению суда, являются "калькулятор, стиральная машина и т. п.", то есть устройства с "зашитыми" программами, написанными специально для них. Не думаю, что в случае с предустановленной операционкой суд оценит утверждения о "едином комплексе" как-то иначе…

Подведем итоги. Мы имеем ситуацию, когда при продаже такой вещи, как компьютер, производитель связывает с ней программу, которая является не вещью, а совсем другим объектом гражданских прав.

Однако при этом производители, продавцы, да и просто сочувствующие утверждают, что ОС – это "неотъемлемая часть компьютера". Как мы только что выяснили, правовых оснований для этого нет. Вдобавок и те договоры, по которым переходят права, разные: право собственности на "железо" компьютера передается по договору куплипродажи, а неисключительное право использования ОС – по лицензионному договору. При этом договор купли-продажи заключается с магазином, а лицензионный – с производителем компьютера. Наконец ОС – это особая "часть компьютера": на нее не распространяется гарантия, и недостатки, связанные с ее работой, устранять вам никто не будет, в лучшем случае ее переустановят. Для обоснования такой позиции продавцы ссылаются на то, что починка компьютера – это "ремонт", а настройка ОС – "не ремонт", что тоже неправомерно: закон "О защите прав потребителей" про "ремонт" ничего не знает, он говорит про "устранение недостатков". (Хотя некоторые продавцы из-за переустановки системы могут лишить вас гарантии на сам компьютер, приговаривая про ту самую "неотъемлемую часть".)

Короче, мне кажется, что утверждение про "программно-аппаратный комплекс" серьезным назвать нельзя, слишком уж много в нем противоречий и несоответствий закону. То, что столько народу в него верит, ничем, кроме частого повторения, объяснить, боюсь, невозможно.

Насильно мил не будешь

Говоря о возможности отказа от уплаты «Microsoft tax», обычно ссылаются на нормы о «навязанной услуге» из закона «О защите прав потребителей», в 16 статье которого устанавливается запрет на «связывание» товаров и услуг друг с другом. Это не совсем так: операционная система, как мы только что выяснили, не товар и не услуга, а результат интеллектуальной деятельности, на нее саму эта норма не распространяется.

Однако услугой является предустановка ОС на компьютер, а товаром – отдельный носитель с операционной системой – вот они-то и навязываются.

Есть еще и первая часть той же статьи, в которой говорится, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными. Требование покупки Windows, которым сопровождается приобретение компьютера, – это как раз такое условие.

Разумеется, никаких нормативных актов, обязывающих продавца комплектовать компьютер операционной системой, в природе нет, хотя довольно часто приходится слышать о том, что они якобы существуют. Это заблуждение происходит из пункта 49 "Правил продажи отдельных видов товаров", где установлена обязанность продавца ознакомить покупателя с устройством и действием покупки. В случае с компьютером это сделать можно, только если на нем установлена ОС, но это не значит, что ОС обязательно должна быть от Microsoft и что покупатель обязан ее купить. В "Правилах…" ничего подобного не утверждается.

В общем, есть все основания считать, что лицензионный договор на ОС навязывается покупателю продавцом. Тем самым покупателю причиняются убытки в размере стоимости ОС, которая включена в стоимость компьютера. Их возмещения покупатель вправе требовать как от продавца, так и от производителя компьютера (это тоже установлено в ч. 1, 2 ст. 16 ЗоЗПП). Поводом для расторжения договора в данном случае может служить статья 168 ГК, предусматривающая ничтожность сделок, не соответствующих закону. А понуждение к заключению договора, кроме ЗоЗПП, прямо запрещено еще и статьей 421 ГК (п. 1).

Еще одно основание для расторжения лицензионного договора – то, что продавец выдает его за часть договора купли-продажи компьютера. Это значит, что покупатель заключает такой договор под влиянием заблуждения относительно самой его природы. Статья 178 ГК (п. 1) рассматривает это обстоятельство как основание для его расторжения. А статья 180 дает покупателю возможность требовать признания недействительной не всей сделки, а только ее части, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения этой части – как раз то, что мы имеем в случае с предустановкой: компьютер в большинстве случаев покупается из-за "железа", а не установленной ОС.

Поскольку в ЗоЗПП используется очень широкое определение "недостатка товара", под которым понимается в том числе несоответствие его "обычно предъявляемым требованиям", то под это определение попадает и навязанная предустановленная ОС. Еще один недостаток – то, как эта ОС устанавливается: обычно образ диска с нею и всеми драйверами записывается на скрытый раздел жесткого диска, и этим разделом пользоваться, разумеется, нельзя. Если в описании компьютера указан не полезный, а общий объем диска, включающий в себя и раздел для восстановления, это можно считать непредоставлением покупателю полной информации о товаре и нарушением статьи 12 ЗоЗПП. Еще встречаются модели ноутбуков, работающие только под управлением Windows Vista – и об этом продавец должен предупредить, в противном случае тоже будет иметь место "непредоставление информации".

Вдобавок закон (ст. 1280 ГК) связывает необходимый минимум полномочий по использованию программы именно с правомерным владением ее экземпляром, то есть материальным носителем. Отсутствие такого носителя – это тоже "несоответствие обычно предъявляемым требованиям", то есть недостаток.

Не выдерживает критики и утверждение о том, что возвращать деньги не надо, поскольку "предустановленная копия ОС является подарком". Подарок передается не по лицензионному договору, а по договору дарения. К тому же лицензионный договор содержит кучу условий по пользованию копией ОС, а дарение никаких встречных условий не предполагает.

Если под дарением подразумевается безвозмездный лицензионный договор, то о его безвозмездности должно быть сказано в нем же самом, чего на самом деле нет.

Более того: там открытым текстом написано, что покупатель может отказаться от заключения договора, не нажимая кнопку "Я согласен"[Правда, иногда кнопку за покупателя нажимает производитель, на заводе. Это, разумеется, тоже можно трактовать как понуждение к заключению лицензионного договора.], и вернуть ОС, получив обратно деньги. Правда, стоимость Windows никогда отдельно не указывается, что тоже можно считать нарушением права потребителя на информацию о товаре.

Вдобавок порядок возврата денег за ОС у подавляющего большинства производителей не определен, а у тех, у которых определен, он сводится к тому, что вернуть ОС можно только вместе с компьютером.[Один из отечественных блоггеров опубликовал свою переписку с четырьмя производителями ноутбуков: sadko4u.livejournal.com/33615.html. Все ответы сводились к двум этим вариантам.]

Это столь же несерьезно, как и в случае с "программно-аппаратным комплексом".

Нет, представьте: в договоре содержится обязательство, которое сторона договора либо отказывается выполнять, ссылаясь на то, что она "не определила порядок", либо выставляет явно обременительное условие, о котором в договоре не написано. Где такое возможно? Правильно, только в сфере продажи ПО, в любом другом случае дело закончилось бы судом с предсказуемым результатом.

К сожалению, в умах уже укоренилось мнение о том, что по лицензионному договору на ПО все права остаются у правообладателя, а у пользователя возникают сплошные обязанности. Но это такой же договор, как и любой другой, и к нему применимы общие нормы ГК о договорах. Попробуем рассмотреть саму "лицензию" на Windows Vista с точки зрения Гражданского кодекса.

Не мышонок, не лягушка

Лицензионный договор на предустановку сначала заключается производителем компьютера с Microsoft.[Здесь и далее я буду ссылаться на текст «Лицензии Microsoft для сборщика систем», который можно скачать с www.microsoft.com/Oem/Russian/Licensing/Builder/Default.mspx.]Условия договора в случае продажи упаковки с ОЕМ-версиями ОС напечатаны на коробке с дисками.

Вскрывая коробку, сборщик принимает условия договора. Это вариант для мелких сборщиков, которые покупают ОС и ставят на собранные компьютеры; у производителей ноутбуков масштабы другие, и договоры, вероятно, заключаются в письменной форме непосредственно с Microsoft.

Затем сборщик устанавливает ПО на компьютер, а покупатель компьютера принимает условия договора[Текст "лицензии" на OEM-версии Windows Vista Home Basic, Home Premium и Ultimate можно скачать с сайта Microsoft: www.microsoft.com/Rus/Licensing/General/Examples/Default.mspx. Однако я не исключаю, что могут использоваться и другие варианты текстов.] путем нажатия кнопочки вида "Я на все согласный". Все, договор между производителем и пользователем заключен. Принципиальный момент: Microsoft не является договаривающейся стороной, весь спрос – с производителя компьютера.

И договор на предустановку, заключаемый с производителем, и соглашение с конечным пользователем представляют собой так называемые договоры присоединения, предусмотренные ст. 421 ГК. Их особенностью является то, что договорные условия могут быть приняты только целиком: если вас что-то не устраивает, вы можете либо гулять себе дальше, либо договариваться с противоположной стороной об изменении условий, и это будет уже другим договором.

Главная же особенность "лицензии" от Microsoft в том, что это не лицензионный договор, а так называемый смешанный, содержащий положения, характерные для нескольких видов договоров. Это позволяет статья 421 ГК, более того: она позволяет включать в текст даже свои собственные, не предусмотренные законом условия. Разумеется, если такое условие, включенное в лицензию на программу, будет нарушено, это не значит, что нарушены именно авторские права. Однако среди широких народных масс почему-то бытует мнение, будто копирайт на Windows нарушается любым отступлением от условий лицензии, вплоть до непоклейки "лицензионной наклейки". Это, конечно же, не так.

Вообще, роль сакраментальной лицензионной наклейки во всей истории с тотальной предустановкой очень важна. Дело в том, что ОЕМ-версии программ условиями "лицензии" запрещено продавать отдельно. Наклейка для того и нужна, чтобы искусственно "привязать" программу к компьютеру, затруднив отдельную продажу ее копии. Хотя для владельцев ноутбуков придумано новое, уже упоминавшееся извращение: установка резервного образа диска на скрытый раздел винчестера. При этом отдельный диск с ОС покупателю не передается, и толкнуть ее налево он не сможет при всем желании.[Остается, правда, "охранительная" функция наклейки: ее можно показать "проверяльщикам лицензионности ПО", чтобы они поверили, что вы не пират. Но если она наклеена на нижнюю поверхность ноутбука, лучше ее заклеить прозрачным скотчем, в противном случае она сотрется за месяц.] Так вот, требование клеить на компьютер "наклейку" – это требование совершения определенных действий, то есть типичный элемент агентского договора, предусмотренного ст. 1005 ГК. Таким же "агентским" элементом является и связывание компьютера с установленной копией ОС, требование дальнейшей передачи ОС только вместе с этим компьютером, запрет установки на виртуальные системы, а также ограничение количества подключений к компьютеру под управлением ОС. Все эти условия существенно ограничивают права пользователя ПО. Вдобавок в "лицензии" содержится пункт 25, ограничивающий ответственность производителя за любой ущерб, связанный с использованием Windows.

Пункты, ограничивающие как права пользователя, так и ответственность изготовителя компьютера, согласно ГК (п. 2 ст.428) являются основанием для изменения или расторжения уже заключенного договора присоединения. Иными словами, пользователь может расторгнуть договор уже после того, как согласился с его условиями, и вернуть продавцу уже активированную копию Windows. Ссылки на то, что она-де "была в употреблении", разумеется, неуместны:имущественное право – это не вещь, и "быть в употреблении" оно не может. Лично я не вижу ничего сложного в том, чтобы удалить запись об активации копии с серверов Microsoft и продать тот же серийник комунибудь еще.

К тому же девятнадцатый пункт "лицензии" содержит указание на то, что ПО, установленное на компьютере, может содержать "программы третьих лиц", с указанием на то, что на пользователя распространяются "условия, сопровождающие такие программы". То есть ОС сопровождается еще и набором неизвестных программ, на которые имеются отдельные лицензионные договоры. А значит, продавец передает покупателю компьютер, обремененный правами третьих лиц, не предупреждая об этом. Что ему прямо запрещено статьей 460 ГК.

Да и сами условия "лицензии" от Microsoft не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким договорам: там как минимум не указана цена за копию ОС. В соответствии со статьей 1235 ГК такой договор считается незаключенным.

Впрочем, у Верховного и Высшего Арбитражного судов по этому вопросу свое мнение: в проекте их совместного постановления[Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (проект) // http://www.arbitr.ru/presidium/prac/20345.html.], посвященного вопросам, возникающим у судов в связи с введением в действие четвертой части ГК, содержится утверждение о том, что "упрощенный" лицензионный договор на использование ПО (договор, предусмотренный п. 3 статьи 1286 ГК, условия которого изложены на экземпляре программы) и не должен соответствовать общим требованиям, которые предъявляются статьей 1235. Правда, непонятно, почему был сделан такой вывод: в тексте он не обоснован вообще никак. Возможно, авторы проекта считают, что при приобретении экземпляра программы цена договора равна стоимости этого экземпляра. Вполне логично, но это не наш случай.

Ну а раз цена ОС отдельно не указана, то, полагаю, можно считать ее равной стоимости ОЕМ-версии Windows, которая продается отдельно. И кстати, если мы посмотрим на тот типовой договор, который заключается Microsoft с производителем компьютера, то увидим там пункт 13, запрещающий производителю "назначать отдельную цену" за копию ОС.[Это еще один аргумент в пользу того, что ОС не является подарком, а имеет какую-то ненулевую стоимость.] То есть в договор с конечным пользователем Microsoft включает положение о том, что при несогласии с условиями лицензии он может вернуть ОС и получить обратно деньги, а производителю запрещает сообщать покупателю, сколько стоит сама операционная система. Выходит, что именно Microsoft косвенно подталкивает производителей к нарушению прав потребителя.

Вообще, большинство мнений, касающихся возможности или невозможности отказа от "Microsoft tax", я почерпнул в том самом "информационном шуме", которым сопровождался "прецедент Садовникова".

И вынужден констатировать, что проблема с уплатой этого "налога" – вовсе не юридическая. Проверки законом она не выдерживает, а некоторые аргументы, которые приводятся в обоснование навязывания покупателю Windows, просто смехотворны.

Нет, впечатление законности таких действий создано как раз общественным мнением и им же поддерживается. И пока покупатели будут верить этому самому мнению, они будут платить Microsoft ее налог.