Текст книги "Журнал «Компьютерра» № 18 от 15 мая 2007 года"

Автор книги: Компьютерра Журнал

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 10 страниц)

КАФЕДРА ВАННАХА: Профессор Мориарти и детективы из «4исел»

Автор: Ваннах Михаил

Статья Бёрда Киви "«4исла» со смыслом» («КТ» #684) посвящена одной из острейших проблем современности – утрате интереса к точным наукам – и тому, как с этим явлением пытаются бороться представители американского истеблишмента, включая ТВ-продюсеров, создавших высокорейтинговый сериал «4исла», где математика – важнейший атрибут раскрытия преступлений.

Но вот способно ли формирование нового образа математики «как повсеместно применяемого и очень важного для всех прочих дисциплин инструмента, ощутимо влияющего на множество самых разных сторон повседневной жизни», изменить дело к лучшему?

Для ответа на этот вопрос обратимся к прошлому – к тому началу европейской науки, когда была отмечена поразительная эффективность математики в естественных дисциплинах. Вот что говорил о ней Рене Декарт: «К области математики относятся только те науки, в которых рассматривается либо порядок, либо мера, и совершенно несущественно, будут ли это числа, фигуры, звезды, звуки или что-нибудь другое, в чем отыскивается эта мера, таким образом, должна существовать некая общая наука, объясняющая все относящееся к порядку и мере, не входя в исследование никаких частных предметов, и эта наука должна называться не иностранным, но старым, уже вошедшим в употребление именем всеобщей математики» [Декарт Р. «Правила для руководства ума». – М. – Л., 1936.].

То есть в семнадцатом веке сформировалось мнение, что математика из всех дисциплин более всего говорит о порядке физического мира. Почему?

Декарт в письме к аббату Мерсенну [Отец Марен Мерсенн (1588—1648) с успехом в одиночку исполнял роль Академии, перепиской координируя труды ученых. Он ввел термин «баллистика» и пытался запустить искусственный спутник, стреляя из пушки] объяснял это так: «Не бойтесь всюду провозглашать, что Бог установил эти законы в природе так же, как суверен устанавливает законы в своем королевстве». Ну а если законы природы установлены Богом, то логично предположить, что юридическим языком мироздания является математика. Ведь еще Платон в «Государстве» говорил, что «в действительности геометры стремятся постичь то, что открыто лишь мысленному взору». Используют видимые формы, но мыслят не о них, а об идеалах. А идеалы, чистые идеи – что могло быть ближе к трансцендентному Творцу, в бытии которого в те времена сомневаться не было принято? Поэтому не вызывала сомнений и эффективность математики, превосходно подтверждаемая развитием науки.

Вот Пьер Луи Моро де Мопертюи (1698—1759) публикует в 1740 году работу «О различных законах природы, казавшихся несовместимыми», в которой введен важнейший для естествознания принцип наименьшего действия. В его обоснование приведено соображение, что законы движения материи должны обладать совершенством, достойным Божьего замысла, и принцип наименьшего действия удовлетворял этому критерию, так как показывал, что природа действует наиболее экономным образом. Это, по мнению Мопертюи, было первым НАУЧНЫМ доказательством существования и всемогущества Бога.

С ним и соглашался, и шел еще дальше Леонард Эйлер. Бог, по его мнению, возложил на человека миссию познавать божественные законы, используя ниспосланный ему дар мышления. Для этого перед нами открыта книга природы, которую мы можем прочесть после того, как с немалым трудом выучим язык этой книги – математику.

Этот взгляд был присущ и Лагранжу, и д’Аламберу. А потом все кончилось.

Появляются неэвклидовы геометрии, и становится ясно, что математика – только одна из возможных систем. Богословие со времен Фридриха Шлейермахера отказывается от естественнонаучных аргументов, а в ХХ веке вообще полагает сомнения необходимейшим атрибутом веры.

Но математика по-прежнему остается важнейшим и универсальным инструментом познания. Так что, может, и стоит смотреть на нее прагматично, только как на инструмент? Как на средство не обсчитаться в ларьке, спрогнозировать курс акций или метания толпы потребителей. Но почему же тогда она так универсальна?

Наверное, ответ заключается в том, что математику создавали люди, озабоченные не практическими сиюминутными проблемами, а поисками наивысшей из возможных истин. Мудрецы Эллады занимались геометрией не для межевания виноградников. Герцог Веласкес и Ревекка доказывали теоремы не для того, чтобы подработать контадорами [Персонажи романа Яна Потоцкого «Рукопись найденная в Сарагоссе». Писавший по-французски граф Потоцкий (1761—1815) был удивительно оригинальным мыслителем, хотя и баловался чернокнижием и застрелился серебряной пулей. Познакомиться с его романом стоит любому компьютерщику, хотя бы из-за рекурсивности книги. Контадор – по-гишпански бухгалтер]. Для заработка профессор Мориарти создал лондонское организованное преступное сообщество. А трактат о биноме Ньютона он написал из каких-то других соображений. (Высокая духовность может уклониться ко злу, не теряя своей силы, как уклонилась ко злу тварь, восставшая против Творца до начала времен.)

Выводить интерес к математике из практических применений – сродни использованию Пегаса для пахоты. Тоже ведь лошадь, хоть и с крыльями!

Практические задачи по прошествии небольшого времени оказываются удивительно маловажными. А вот самые общие истины – с ними мы остаемся наедине до самого конца жизни!

ТЕМА НОМЕРА: Удаленное присутствие

Автор: Леонид Левкович-Маслюк

Автобус чинно проплывает по неожиданно безлюдным и безмашинным улицам субботнего Мюнхена, выезжает на трассу, ведущую в горы, в трогательном согласии с дорожными знаками набирает скорость. До знаменитого своей идилличностью городка в Баварских Альпах с замысловатым названием Гармиш-Партенкирхен остается полтора часа езды. Мы направляемся на международный семинар с совсем не идиллическим названием «Жесткий или мягкий контроль при мониторинге информационных сетей: новые подходы».

Сцена и сценарий

Собравшийся коллектив был небольшим (человек сорок) и четко структурированным: российские теоретики и практики инфобезопасности (ИБ), их зарубежные коллеги, представители профильных госструктур, телекоммуникационный бизнес. Ну, и несколько свободных наблюдателей, в том числе от единственного СМИ (угадайте, какого?). Высокие должности многих прибывших свидетельствовали о стратегичности замысла этого мероприятия, которое планируется сделать регулярным – обсуждение, обкатка важнейших идей и концепций современной кибербезопасности в солидной, влиятельной международной аудитории.

Организаторы встречи, Институт проблем информационной безопасности МГУ (ИПИБ) делегировали целую команду специалистов во главе с директором Института Владиславом Шерстюком, генерал-полковником в отставке и – ни много ни мало – бывшим гендиректором ФАПСИ [ФАПСИ – Федеральное агентство правительственной связи и информации (наш полный аналог американского Агентства нацбезопасности, АНБ). Существовало в качестве самостоятельной организации под этим названием с 1991 по 2003 г., занимаясь вопросами секретной связи, сигнальной разведки, криптографии и др.]. На высоком уровне были представлены и действующие силовики – одно из заседаний провел генерал-полковник Борис Мирошников, начальник Бюро специальных технических мероприятий МВД (проще говоря, главный киберполицейский нашей страны). Приехали и топ-менеджеры ряда крупных компаний, в том числе всех ведущих телекомов, занятые обеспечением инфобезопасности (ИБ). Среди них, кстати, тоже были очень заметные генералы – Виктор Пярин (старший вице-президент ТрансТелеКом), в прошлом заместитель гендиректора ФАПСИ, и Эдуард Островский (зам. генерального директора «Мегафона», до недавнего времени – зам. министра связи РФ, получивший звание «Герой России» за работу по восстановлению телефонной связи в Чечне).

На семинаре обсуждались, по существу, две фундаментальные проблемы. Одна – вечнозеленая, острая, громкая и увлекательная. Формулировок у нее много. Где баланс между свободой пользователей и защитой (пользователей же) от последствий этой свободы? Или: что в Интернете можно делать – в смысле слежки за действиями людей, ограничения их доступа к ресурсам, а чего в этом смысле делать нельзя?

Выступление Иэна Брауна (Ian Brown), работающего в Лондонском университете (UCL), стало тем стержнем, к которому так или иначе были привязаны все споры по этой основной идеологической проблеме. Причина, возможно, не только в содержании, но и в афористичности заголовка доклада Брауна «Киберпространство: Дикий Запад или гулаг [Слово «гулаг» специально было написано со строчной буквы]?»: он сработал как стометровый громоотвод в чистом поле. Многие высказались от всей души, было весело. Сухой остаток – в материале «Девяносто девять процентов».

А вот второй круг проблем обсуждался камернее, и настроение создавал скорее минорное. Так всегда бывает, когда от вопроса «что?» надо переходить к вопросу «как?». О чем бы ни шла речь – об освоении Марса или строительстве забора в дачном кооперативе – грандиозные стратегические замыслы, простые эффектные формулы моментально теряют блеск при переходе к скучным деталям. А в данном случае причин этому было целых две.

«Что?» и «Как?»

Одна – очевидная. Простых технических ответов на вопрос «как?» применительно к ИБ не существует. Даже сравнительно простая, казалось бы, классификация «спам – не спам», как мы знаем, пока очень далека от идеала. А надо что-то делать с кибервымогательством и терроризмом, другими зловещими напастями – и тут уж точно каким-нибудь усовершенствованным антивирусом не обойтись. Значит, придется вылезать за пределы Интернета, принимать какие-то новые и не всегда уютные правила? Вот мы и опять попадаем в условия предыдущей задачи. В таких случаях важно знать не столько философские аргументы, до которых додумалось на данный момент человечество, сколько позицию людей, от которых зависит повседневное принятие решений. Здесь у нас в сухом информационном остатке – очень интересное интервью генерала Мирошникова (стр. 36).

Вторая причина печали – знакомство с уже существующей практикой решения вопроса «как?»: каким образом в разных странах разными организациями уже сейчас реализуются полицейские, антитеррористические, цензурные функции в киберпространстве? Очень-очень по касательной к этой теме прошло выступление Вени Марковского (Veni Markovski) – человека, отвечающего за технические вопросы функционирования Интернета в странах СНГ. Вени до недавнего времени был членом Совета директоров той единственной в мире организации, ICANN, которая непрерывно следит за тем, чтобы Интернет работал. Просто работал. Скучновато как-то, да. Вот только если он не будет работать, то глубокие вопросы и о свободе в нем, и о нем самом как инструменте свободы, мгновенно отпадут – за отсутствием предмета. Подробности – в интервью Марковского на стр. 39, и они как раз никакой печали не вызывают. Но это потому, что – по касательной. А вот в самое ядро проблемы ударили с трех разных сторон три западных эксперта с международной известностью, и их доклады стимулировали некоторую меланхолию.

(В скобках замечу, что наши эксперты в своих выступлениях этих вопросов на технологическом уровне вообще не касались – только на уровне упоминания. Мое предположение: одна из причин в том, что эти люди, судя хотя бы по вышеперечисленным регалиям, очень хорошо понимают и техническую сложность таких задач и, главное – соотношение технического и не-технического в них.)

Репортажи с передовой

В докладах же западных исследователей были разобраны три очень интересных сюжета. Рафал Рогозинский (Rafal Rohozinski) из Кембриджского университета (постоянный участник мероприятий ИПИБ, знакомый нашим читателям по интервью в «КТ» № 664), подробно рассказал о методах и результатах глобального исследования цензуры в Интернете. Исследование длилось три года и затронуло около сорока стран. Проводили его четыре ведущих университета мира: Кембриджский, Оксфордский, Гарвардский и университет Торонто. Что печалит в результатах? То, что цензуры в Интернете очень много, она применяется во всех изученных странах, хотя и в разной степени (в России, кстати – в самой минимальной, на уровне уникальных событий вроде попыток закрыть «Кавказ-Центр») – и практически всегда имеет массу неприятных побочных последствий, а положительный результат мало соизмерим с вложенными средствами. Подробнее обо всем этом мы расскажем отдельно. Сейчас отметим одно – это исследование, при всей его масштабности и сильном использовании «разведывательных технологий» проводилось все-таки по согласованию с правительствами изучаемых стран, и исследователи цивилизованно общались с представителями госструктур. А вот две другие работы – это уже репортаж прямо оттуда, где водится тот самый bad guy, из-за которого, собственно, и весь сыр-бор.

Яэль Шахар (Yael Shahar) старший научный сотрудник Института по борьбе с терроризмом (Institute for Counter-Terro-rism) в Герцлии (Израиль) когда-то служила в спецподразделении израильской армии по освобождению заложников, потом была снайпером в погранвойсках. Сейчас занята более спокойным делом – составляет базу данных террористических инцидентов, самих террористов, связанных со всем этим организаций и т. п., и разрабатывает технологии датамайнинга подобной информации. Кроме того, консультирует коммерческих клиентов Института по уязвимостям их компаний к технологическому терроризму. Ну, а на семинаре она подробно рассказала о технологиях борьбы с врагом в чатах и форумах. Как дезинформировать, как подрывать доверие к информации, дискредитировать лидеров и т. д. и т. п. – в общем, как делать все то, в чем половина наиболее активных наших политблоггеров непрерывно обвиняет друг друга. Наверно, что-то подобное неизбежно на переднем крае «битвы со злом» – но как-то не прибавляют энтузиазма такие вести.

Еще ближе к переднему краю подошел в своем докладе Санжай Гоел (Sanjay Goel), профессор Госуниверситета Нью-Йорка (State University of New-York, SUNY) и заведующий исследованиями по инфобезопасности, которые ведутся в прямом взаимодействии с полицейскими подразделениями штата Нью-Йорк. Собственно, речь идет об уже работающей в реальной обстановке системе, которая позволяет находить, визуализировать и обобщать информацию о людях, чье поведение в чатах наводит на мысль об их склонности к совращению малолетних (точный термин – child sexual predators). При этом совмещаются данные из полицейских досье, данные геоинформационных систем, а также данные, собранные при помощи «точечных операций» (sting operations) с участием интернет-провайдеров. В результате возникает красивая карта в стиле Google Earth, разноцветные маркеры на которой обозначают тех самых «сексуальных хищников» – с именами, фамилиями, адресами…

Об этих и некоторых других технологических разработках, представленных на семинаре, – в частности, в большом докладе Виктора Пярина и Александра Золотникова (вице-президента ТрансТелеКом) мы планируем подробнее рассказать в одном из ближайших номеров. Но в качестве одного из результатов семинара уже можно назвать предварительную договоренность SUNY и ИПИБ о заинтересованности в двух совместных проектах: по мониторингу и сбору данных в чатах о криминальной деятельности, и по созданию прототипа международной защищенной базы документов об образовании.

Альпийские аттракционы

Гармиш-Партенкирхен состоит из двух мини-городов, Гармиша и Партенкирхена – оба очень старые, но последний значительно старше и был основан еще римлянами. Объединили их довольно настойчиво – почему-то это было нужно для того, чтобы тут могли состояться зимние Олимпийские игры 1936 года (герб после объединения состоит из двух никак не связанных друг с другом половинок). Старый олимпийский стадион до сих пор одна из достопримечательностей города (имеющего, впрочем, официальный статус деревни, за который местные власти держатся всеми силами, чтобы не потерять щедрые госсубсидии на сельское хозяйство; к сожалению, знаменитых громадных местных коров увидеть не удалось – не сезон) – но не главная. А главная достопримечательность – находящийся здесь Европейский центр по изучению проблем безопасности им. Джорджа Маршалла.

В первый же день семинара меня удивила полная осведомленность многих российских участников о мельчайших деталях жизни в Гармише, вплоть до расписания работы магазинов и автобусов. Причина выяснилась очень быстро – эти люди в разное время закончили в Центре Маршалла трехмесячные курсы по проблемам безопасности. Название «курсы», как я понял, не совсем точное в нашем понимании этого слова – Центр приглашает уже достаточно продвинувшихся в своей карьере военных, юристов, полицейских, дипломатов, политаналитиков из разных стран, которые слушают здесь лекции, участвуют в семинарах, а главное, дискутируют друг с другом и с преподавателями по актуальным вопросам международной безопасности. Читатель уже догадывается, что у директора Центра, д-ра Джона Роуза, «КТ» тоже взяла интервью (стр. 41, там же – подробности о самом Центре).

На официальном открытии семинара Джон Роуз произнес приветственную речь, в которой призвал развивать сотрудничество в коллективной борьбе против терроризма. В том же духе выступил и Владислав Шерстюк. Хочешь не хочешь, а в такие моменты автоматически всплывают в сознании штампы: как же изменился мир. Можно ли было еще в конце 80-х представить себе встречу этих двух людей, да еще на открытом международном семинаре, да еще по таким сверхчувствительным вопросам?..

Но еще яснее становится, насколько мир действительно изменился, когда, спускаясь ранним вечером по тропе после прогулки по заросшему лесом альпийскому склону, встречаешь двух приветливых молодых людей, беседующих по-русски. Один – офицер Азербайджанского министерства нацбезопасности, другой – офицер Минобороны Казахстана. Только что сдали выпускные экзамены в Центре Маршалла (и направляются, как подсказывает интуиция, в близлежащий ресторан над небольшим горным озером). Оба очень серьезно, искренне заверяют – да, эти три месяца дали им очень много. Причем не исключено, что и для карьерного роста тоже. И что познакомились здесь, а теперь обязательно будут поддерживать контакт друг с другом. И с той же искренностью неожиданно начинают объяснять, как важен сегодня и в той и в другой стране русский язык, что лучшие школы – на русском языке… Как любопытны такие неожиданные, случайные пересечения совершенно, казалось бы, не связанных между собой жизней. В Интернете такие встречи – пустяк, рутина, а вот в реале по-прежнему – редкость. Но – хорошо организованная, как можно добавить в данном случае, имея в виду настойчивость Маршалл-центра в усердном выращивании человеческих сетей, концентрации таких людей в этом уютном городке, заинтересовывании их актуальными идеями и друг другом. Кажется, и мы начинаем осознавать громадный смысл, потенциал такого «нетворкинга» (networking) – семинар в Гармише дает основания так думать.

(Здесь стоит отметить – организация семинара была на большой высоте, и Альпы тут ни при чем: все вовремя приехали, вовремя уехали, жили в прекрасных условиях, а организаторы из ИПИБ и Академии информационных систем всегда помогали добыть нужные материалы и встретиться с нужными людьми.)

Девяносто девять процентов

Автор: Леонид Левкович-Маслюк

Чтобы уместить самые яркие комментарии на тему контроля и патрулирования сетей в одном небольшом тексте, пришлось немного виртуализовать поток времени. Отступая от последовательности, в которой комментарии высказывались на семинаре, я сгруппировал их вокруг тезисов доклада Иэна Брауна («Дикий Запад или гулаг?»).

В последний день семинара кембриджский эксперт Рафал Рогозинский сообщил собравшимся: «Я беседовал в онлайне с несколькими из моих западных друзей, которые очень хотели присутствовать на этой встрече, но не смогли. Они спросили – что же тут самое интересное? Я ответил: вчера выступал русский генерал из МВД, который нам всем внушал оптимистический, даже либеральный взгляд на развитие Интернета, – говорил, что волноваться не надо, что все потихонечку развивается и никто не теряет стратегического момента. А вот профессор из Лондонского университета нас всех запугал – сказал, что в Интернете строится гулаг….».

Уточним последовательность событий. В первый день семинара Владислав Шерстюк сделал основной доклад с изложением позиции по проблеме мониторинга информационных сетей: регулирование необходимо, и следует подумать о создании международного органа для решения этой задачи. (Отметим, что Шерстюк принимал участие в Форуме по управлению Интернетом (Internet Gover-nance Forum) в Афинах (2006 г.), планируется его участие и во второй встрече Форума в Рио-де-Жанейро в этом году). Вслед за ним как раз и выступил Иэн; контраст был впечатляющим. А на следующий день состоялся тот самый доклад «русского генерала» – Борис Мирошников дипломатично, но твердо аргументировал в пользу разработки единых международных правил и соглашений по мониторингу (некоторые положения этого доклада развиты в интервью Мирошникова, см. стр. 36).

Атака Брауна

Но чем же так «всех запугал» Иэн Браун, специалист по ряду аспектов компьютерной безопасности, горнолыжник, музыкант, идейный вегетарианец и активный участник правозащитных кампаний (в частности, кампании против детского труда в ряде стран, проводимой с использованием довольно изощренных ИТ-инструментов)?

Начал он с того, что в качестве выражения «духа Дикого Запада» процитировал слова судьи Верховного суда США Стюарта Далзела (Stewart Dalzel) по поводу цензурирования непристойностей в Интернете: «Как сила Интернета заключена в хаосе, так и сила нашей свободы зависит от хаоса и какофонии ничем не стесненной речи, которую защищает Первая поправка».

Однако идея «гулага в киберпространстве» тоже была проиллюстрирована на примере из американской жизни – по словам Иэна, создается впечатление, что США активно стремятся к предельно «контролируемой и патрулируемой» модели Интернета, и это подтверждается возникновением гиперпроектов, подобных (бесславно проваленной) программе «Полной информационной осведомленности» (Total Information Awareness). Впрочем, еще более концентрировано эту идею воплотила ГДРовская спецслужба Штази, сказал Иэн: без всякого Интернета она собрала 180 километров папок, содержащих досье на граждан страны. Это – пример опыта, который правительства США и Европы очень не хотели бы воспроизвести в XXI веке (впрочем, добавил Иэн, один государственный деятель Европы высказывает необычные взгляды в этом вопросе – это Тони Блэр; он считает, что аргументы сторонников гражданских свобод по обсуждаемой теме «несколько устарели» и что «преступность XXI века не победить методами века XIX»).

Основной тезис Иэна прямо противоположен: значение приватности в информационном веке становится все более фундаментальным. Она – бастион личности и семьи против подавления государством. Она охраняет наше право на ошибку. Наконец, она служит важнейшей психологической потребности – показывать себя миру хотя бы отчасти так, как нам того хочется.

Иэн привел и аргументы против технологической возможности серьезного мониторинга. Паттерны поведения в Сети, характерные для обмена информацией в террористической группе – это очень слабый сигнал, который практически невозможно уловить в автоматическом режиме наблюдения (здесь Браун сослался на Джеффа Джонаса (Jeff Jonas), руководителя исследований по датамайнингу в IBM). С другой стороны, слежка в течение четырех лет за всеми коммуникациями пяти тысяч американских граждан (установленная сразу после событий «9/11») дала такой результат: менее 1% наблюдаемых показали хоть малейшие признаки того, что их деятельность надо расследовать. Тем самым, даже при больших затратах ресурсов и времени подобные меры малопродуктивны. Да и вообще, по мнению Иэна, глубокое заблуждение – ждать чудес от наращивания наблюдения за террористами как в онлайне, так и в офлайне.

Основной вывод: Интернет должен использоваться в противодействии терроризму там, где он наиболее эффективен: в качестве инструмента «мягкой силы» (см. врезку). Для этого надо учиться «маркетингу идей», способам донесения до сообществ таких идей, которые бы вытесняли в них идеи терроризма.

Перейдем к контртезисам. Аргументы Брауна подверглись серьезным атакам с самых разных сторон. Оппоненты, хорошо знакомые с реалиями сражений в киберпространстве, аргументировали куда весомей, и не то чтобы против – а скорее переводя проблему в совсем иную плоскость. За недостатком места придется опять цитировать только одного из них, Рафала Рогозинского в пространных репликах которого учитывались и комментарии других выступавших.

Атака Рогозинского

В течение нескольких лет Рафал работал в составе группы экспертов Национального совета безопасности США, которая исследовала вопрос: как различные государства отстаивают и реализуют свои интересы в киберпространстве. Группа включала представителей разведки, Минобороны, экономистов и сотрудников Госдепа. Так вот, эта группа так до сих пор и не смогла дать юридическое определение: что такое киберпространство. Почему это важно? Потому, что пока такого определения нет, невозможно говорить на юридическом языке о каких-либо правилах и международных соглашениях, касающихся киберпространства. Но почему же до сих пор не удается дать искомое определение? Это результат борьбы, заявил Рафал, между некоторыми американскими министерствами и влиятельными группами. И жесткость этой борьбы определяется тем, что Интернет стал для разведки буквально золотым прииском (bonanza), самым бесценным сокровищем за последние пятнадцать лет. То же самое и в других странах. Вынести на международный уровень юрисдикцию киберпространства очень трудно – потому что это противоречит интересам национальных агентств безопасности.

Главные споры идут, продолжал Рафал, между Госдепом и Минобороны США. Госдеп видит в Интернете прежде всего источник мягкой силы. Минобороны – в значительной мере рассматривает его как поле боевых операций. И внутреннее, рабочее определение, которое используется сегодня для киберпространства американскими военными, по сути растягивает это пространство вплоть до каждого пользователя – и никаких национальных границ там не существует.

Очень трудно дать юридическое определение чему-то такому, что находится в центре «realpolitik», сказал Рафал, и вот в чем глубинная причина трудностей: до того, как возник ядерный паритет между США и СССР, никто не говорил об ограничении ядерных вооружений. Точно так же не будет никаких соглашений по контролю за киберпространством, пока нет стратегического паритета в этой области. К сожалению, это и есть realpolitik…

Осведомленный Рафал атаковал и построения Иэна о технической стороне мониторинга трафика и о нарушении приватности при наблюдении за пользователями. Во-первых, заявил он, эффективная техника наблюдения (surveillance) путем анализа трафика существует. Например, одно из подразделений вооруженных сил США, «Joint task force – global network operations» (Объединенные специальные силы для глобальных сетевых операций) решает эту задачу и на национальном и на международном уровне. (Веб-адрес этого подразделения www jtfgno mil; вот только не открывается почему-то… – Л.Л. – М.) Более того, любая крупная телекоммуникационная компания мониторит как трафик внутри своих сетей, так и трафик, приходящий от партнеров (peers). Это происходит в рамках чисто функционального взаимодействия, ради того, чтобы трафик бесперебойно шел и Интернет работал. Для телекомов такие функциональные взаимосвязи – это их кусок хлеба. Они заинтересованы в них независимо от желания правительств.

Как это относится к докладу Иэна? – риторически вопросил Рогозинский. А вот как: к сожалению, люди, работающие в сфере защиты прав человека, иногда обладают пониманием сигнальной разведки, отставшим от реальности на много лет. Они до сих пор мыслят в терминах «Эшелона» (надеюсь, к этой загадочной фразе мы вернемся в продолжении темы этого номера. – Л.Л. – М.), а это сильно отличается от современных методов работы. Эти методы основаны на целевом изучении объектов, представляющих интерес. Они касаются не индивидуального наблюдения (что есть классическое нарушение приватности. – Л.Л. – М.), а совокупного анализа трафика, – что совсем иначе выглядит с юридической точки зрения.

Самый главный тезис

Приведем контр-контраргументы Брауна. Итак: он полностью согласен, что правозащитники медленно отслеживают прогресс в анализе трафика. Но скоро и новые методы будут осмыслены с правовой точки зрения, и такой тип слежки тоже будет рассматриваться в судах. Как раз сейчас в США уже идет суд по иску EFF (Electronic frontier foundation) к AT&T.

Телекоммуникационный гигант обвиняется в открытии для АНБ доступа к содержанию частного трафика и детальной статистике обмена информацией миллионов своих клиентов. Подобные процессы дают надежду на то, что скоро будут введены реальные ограничения на такую деятельность. Что же касается международных соглашений, то ключевой момент здесь – не доминирование в киберпространстве, а проверяемость выполнения соглашений. Но дело в том, что потоки информации сейчас можно контролировать удаленно и совершенно незаметно, и поэтому невозможно представить, что одна сторона согласится воздержаться от такого контроля, не имея никакой уверенности в том, что то же сделает и другая сторона.

Надеюсь, читатель с таким же интересом, как и автор, следил за этим несколько обрывочным обзором дискуссии по проблеме, которая касается всех нас самым прямым образом, сознаем мы это или нет. В заключение автор должен признаться, что самый интересный тезис приберег напоследок, лишь намекнув на него в названии.

Высказал этот тезис все тот же Рогозинский: участвуя в обсуждении вышеупомянутого доклада Бориса Мирошникова, Рафал начал с того, что сказал докладчику: я согласен с вами на девяносто девять процентов.

Правда, в качестве оставшегося одного процента он обозначил как раз ту самую, неразрешимую проблему с юридическим определением киберпространства. И вес этого одного процента может вдруг оказаться несоизмеримо большим.

Тем не менее именно это высказывание показалось мне едва ли не важнейшим во всей дискуссии – в которой (если развить шутку Рафала) кембриджский профессор не испугался лондонского профессора и на 99% согласился с русским генералом.