Текст книги "Цифровой журнал «Компьютерра» № 4"
Автор книги: Компьютерра Журнал
сообщить о нарушении
Текущая страница: 7 (всего у книги 8 страниц)
Будущее вернуть
Сергей Тихомиров
Предлагаем вашему внимаю статью (ну или философский рассказ – как уж кто расценит) нашего читателя Сергея Тихомирова. Он занимается научной деятельностью в области кибернетики, когнитологии и близлежащих наук, и поэтому очень хотел бы услышать мнения людей по проблеме, озвученной в нижеследующем тексте.
Сирень на окне суха…
Спящие облака
Утром собрались в путь
Будущее вернуть…
Недавно я закончил читать книгу Норберта Винера «Кибернетика». В приложениях к ней было одно интервью для журнала United States News & World Report, данное им аж 24 февраля 1964 года. Крайне неожиданным и интересным оказался для меня последний вопрос интервьюера, на который родоначальник теории связи и управления ответил довольно скупо. Вопрос звучал следующим образом: «Не изменяет ли человек окружающую среду свыше своей способности приспособления к ней?». Доктор Винер ответил, что да, а насколько сильно мы это скоро узнаем.
Прошло почти пятьдесят лет… Что мы видим вокруг? Всюду один человеческий фактор. Уникальные по своей природе виды живой природы исчезают из-за чрезмерного истребления их человеком, из-за нарушения человеческими производствами стабильных экосистем, из-за неразумно проводимой политики распространения человеческого вида по планете. Много еще почему. Если бы не человек, система природы никогда бы не претерпевала столь губительных для нее изменений своего состояния. Всюду в природе, в которой нет фактора гомо сапиенс, существует процесс саморегуляции, естественного гомеостазиса. Виды исчезают и появляются новые, но только вследствие законов естественного отбора, при этом сам потенциал системы всегда остается на прежнем уровне. Энтропия, циклы вращения – не изменяются, не приближаются к линии, и уж тем более ее не переступают, за которой следует полная деградация системы. Уравнения работы естественных систем всегда абсолютно гармоничны. Человек же вводит в эти уравнения свои переменные и константы, свой фактор, тем самым уравнения превращаются в неравенства, а где неравенства – всегда происходит дестабилизация. Что мы и видим в окружающем нас мире [1].
Забирая у Земли ее природные ресурсы, человек не стремится ничего отдать взамен. Мы качаем, качаем и качаем нефть, газ, добываем уголь, руду, минералы, рубим леса, сушим болота, истребляем животных для того, чтобы выжить, но что даем природе взамен? Лесопосадки, которые могут стать самостоятельной экосистемой лет эдак за сто? Заповедники, в которых от уникальных животных осталась лишь небольшая горстка. Похоже на дом престарелых. Знаете, сколько факторов нужно учесть, чтобы возродить хотя бы один исчезающий вид животных?! Около полутысячи. А хоть один раз возродить вид у человека получилось? Одной лишь врожденной адаптацией к внешней среде здесь не обойтись. Я не говорю уже о последствиях применения человеком оружия. Период полураспада тяжелых частиц составляет не одно столетие, а некоторых и не одну тысячу лет. Много ли живых существ могут выжить в таких условиях? Я знаю только черные грибы и простейшие вирусы.
Человек, введя свои коэффициенты в уравнения, оставляет их неимеющими решения. Возникает вопрос «почему»? Первый и самый главный ответ – эгоистичность самой человеческой натуры. Я жизнь проживу – а там хоть свет не гори. Мы не задумываемся о последствиях своих поступков. Предприниматель, бурящий скважину, не задумывается о дне завтрашнем, думая лишь о сегодняшних проблемах. Как сильно нарушится баланс системы от его действий «завтра» его не волнует. А балансы – это сложные функции, корреляции могут проявляться не сразу, а лишь через некоторое время. Именно в этом «завтра», которое лично для предпринимателя и не наступит. Может быть, он о нем даже и не знает. А что останется его детям? Весенние дожди с легким привкусом оксидов серы? Но это один человек, а нас общество. Почему умные люди строят экономические прогнозы и системы на пятьдесят лет вперед, но не могут построить такие же системы для своего взаимодействия с природой? Наши производства становятся все более сложными, переработать их отбросы становятся все сложнее. Слава богам, в последе время это начинают понимать и применять сырье не один раз, а в продукции становится меньшее количество веществ сложных для естественной переработки. Но любая система всегда стремится к саморегуляции, и на смену этой продукции человек изобретет новую, еще более сложную для переработки, и все снова вернется на круги своя.
Такая постановка проблемы сильно переплетается с понятием обратной связи в системах. Действия вышеописанного предпринимателя похожи на то, как если бы поднесли свой палец к огню свечки, а ожог получил бы некто другой через некоторое время. Мы просто физически не можем настроить эту обратную связь с природой. Умные мыслящие люди ее могут понять, но настроить ее практически невозможно на том уровне жизни человеческого общества, которое существует на данный момент в мире. Нам не хватает ни опыта, ни маломальской теории в этой области. Даже философия на эту тему достаточно скудна. А природа ведь пытается нам делать подсказки в виде катаклизмов, странных миграциях популяций живых организмов, изменениями своих самых, казалось бы, статичных параметров. Люди эти намеки расценивают как случайности… Или вы думаете, что Земля – это не единый живой организм?! Вы думаете, что все воды, горы, растения, животные и сами люди не связаны в одну общую огромную сумасшедшее сложную систему?! Если не мыться – появляются прыщи на теле, знаки к тому, что стоило бы придерживаться правил гигиены. Если игнорировать это «послание» нашего тела – ждите болезней куда более губительных.
И вот тут становится справедлив вопрос журналиста Норберту Винеру. А сможет ли человек приспособиться к измененной им же самим такой среде? Будут ли у него силы на это? Будут ли возможности и технологии? Или все же человеческой расе придет конец вследствие собственного слепого величия и недальновидности? Мое сердце говорит, что это так, но разум говорит об ином. Человек всегда изменял окружающую его среду под себя, пытался подстроить именно её, а если не получалось – уничтожал. Не пытался научиться взаимодействовать с ней, понимать ее желания, найти компромисс. Такая тирания возможно лишь на очень ограниченное количество времени, покуда внесенный в систему хаос не включил механизмы жесткой регуляции, а тут только два пути – либо разрушение всей системы, либо переход на новый глобальный уровень. Человеческая история говорит о том, что люди всегда адаптировались к изменениям, это, наверное, самая сумасшедшая и чудесная их способность. Ни одно живое существо, помимо простейших вирусов, не обладает такой невероятной степенью адаптации. В этом наш дар. А значит, полное истребление человека под воздействием внешних факторов, маловероятно. Впрочем, это не исключает возможности самоистребления, опять же потому, что обществу не хватает механизма обратной связи.
В чем второй путь? В полном изменении уклада всего общества. В выдвижении на первый план не индивидуума, и даже не общества, а индивидуума в обществе. В рождении ценности не сегодняшнего дня, а сегодняшнего дня, с учетом опыта прошлого, и стремлении к будущему. В понимании того, что мы – часть системы, системы намного большей и лучшей, чем банальное государство. В осознании того, что идеи гуманизма – искусственный механизм противодействия законам природы, законам сильного. Неужели опыт двух мировых войн мало что сказал человечеству и для полного усвоения этих принципов нужна третья, последняя война, когда от 6,7 миллиардов людей останутся не больше трехсот миллионов?! Неужели обязательно нужны такие жертвы? Мое сердце и разум в данном случае вторят в один голос, что свобода зарабатывается кровью…
Мы с вами люди. Какими бы мы ни были, хорошими, плохими, наши стремления всегда устремлены в будущее. И для каждого в отдельности – во всегда лучшее будущее. И как бы мы ни желали, как бы мы не хотели, чтобы оставалось все как есть, будущее не остановить, оно все равно наступит. Стоит ли противиться тому, что неминуемо? Не лучше ли попытаться начать изменять самих себя, и начать именно с САМОГО себя. И может когда-нибудь, мы услышим от какого-нибудь ребенка: "Я – житель Земли. Спасибо за это Вам".
P.S. от редакции: Что характерно, мамонты и динозавры вымерли без помощи человека. Может быть и в современных прекращениях видов наша роль немного… преувеличена?
[1]. Вспомнить хотя бы пресловутую ситуацию с воробьями в Китае, или кроликами в Австралии. [назад]
К оглавлению
Хронодиверсия
Олег Банцекин
В своем новом материале наш читатель Олег Банцекин рассуждает о прошлом, настоящем, а также о влиянии первого на второе. Не исключено, что за ходом истории пристально следит некая организация под названием «Центр Исправления Прошлого»… Орфография и пунктуация автора сохранены.
Один биолог (увы, забыл имя-фамилию) иронично заметил, что его коллеги знают о динозаврах больше, нежели о современных животных. Так и мы знаем о прошлом неожиданно много больше, нежели о своем настоящем. Причем переизбыток информации отнюдь не дает правдивой картины, а лишь усиливает противоречия и спекуляции.
История – вообще штука запутанная. Помимо естественной неразберихи, накопленной за века, прибавляется еще и посторонний шум от постоянных попыток ее, историю, переписать. А уж те, кто пытается в истории разобраться, выдвигая сомнительные теории, и вовсе представляются или безумцами, или шарлатанами.
Так, например, смешно выглядит перебрасывания ссылками на документы относительно того, как было "в то время": при Сталине, при Рюрике, при царе Горохе. Одни говорят: были массовые расстрелы в 37-году. Вторые – не было. И постят jpg с отсканированным документом из госархивов. Но почему этот документ не мог быть заранее, в том же 37-м году, составлен именно с целью сокрытия настоящих цифр?
Или наоборот – расстрелов не было, но с целью устрашения печатали в газетах списки чиновников, получивших высшую меру. В Китае сейчас примерно так же. Ну не расстрелянных – осужденных просто.
Или обвинения Мартова, предъявленное будущему вождю народов, в том, что Иосиф Виссарионович грабил и убивал (даже на пароход напал – прям этакий Джек Воробей с маузером!). С одной стороны суд в 1918 году признал Сталина невиновным, с другой стороны мог всемогущий тиран поменять все документы и переиначить судебные записи? Мог вполне.
Если скрывали правду, то с какой целью? Не обязательно, чтобы обелить себя. Может действительно верили в идеи, которые проповедовали. Вот будет построено общество будущего, общество Человека Нового, а до того нам надо всю грязь вычистить, чтобы ему, Новому человеку, ничего о наших методах и порядках не было бы известно. Пусть живет Светлым настоящим ради Светлого будущего, а о Темном прошлом ничего не знает. Было оно и прошло, Прошлое это. Судя по знанию (точнее не знанию) историю в современной России этот пункт плана вполне удался. С остальным вот подкачали.
С другой стороны проблема настоящего в том, что постоянно нет времени править ошибки. Состряпать отчет побыстрее, да на Гоа/в Гагры свалить. И вполне исторический документ на самом деле никакой истины не отражает, так как при его составление были допущены ошибки и неточности. Но править их было некогда. Так и оставили.
Наконец, приходит в голову еще одно, исключительно фантастическое, объяснение исторической путаницы в умах. Объяснения этого хватит не то, что на статью, а на приличный литературный цикл в жанре альтернативной истории.
Итак. Идет хронологическая диверсия. Слово «диверсия» не должно вызывать негатива, ведь неизвестно кто ее осуществляет – «наши» или «ихние». Очевидно только, что есть направленный план по изменению прошлого человечества. Нам помогают забыть прошлое. Не только российское, но всего человечества. Как это возможно? Технических принципов лучше не касаться, но где-то в будущем изобретают некоторое устройство, которое может воздействовать на информацию сквозь время. Этакая инфо-тохионная пушка, которая побитово забрасывает в прошлое необходимую информацию.
Например, подписывает товарищ Сталин документ: "Расстрелял сегодня 100 человек. Много думал" Но где-то в будущем Центр Исправления Прошлого (ЦИП) принимает решения: во многом Сталин имеет положительные черты хорошего управленца, и для России 2010 года имеет смысл скрыть некоторые негативные черты сталинской эпохи. Направляют «пушку» на тот архивный документ и меняют информацию! На что-нибудь вроде: "С сожалением подписал расстрельный приговор одному товарищу в виду огромной его опасности для общества". И в 37-м году положили в архив один документ, а спустя 70 лет достали совсем другой!
К оглавлению
В ногу со временем
Александр Бородин
Наш читатель Александр Бородин, проживающий в Оттаве (Канада), решил поделиться впечатлениями от взаимодействия с самой передовой издательской технологией. С ее помощью Александру удалось быстро и качественно издать собственную книгу. Орфография и пунктуация автора сохранены.
«Издай книгу!» – да – «Издай книгу!» – уже не один год твердит мне жена.
Действительно, за много лет сотрудничества с русскоязычными газетами и журналами Северной Америки у меня накопилось множество коротких рассказов, некоторые из которых не стыдно, так сказать, увековечить. Однако осуществить эту затею было не так просто. Во-первых, элементарно не хватало времени, ведь целый день я был занят на основной работе, а пописывание статеек являлось побочным занятием по выходным дням. Во-вторых, издание книги требовало финансовых затрат от одной до двух тысяч долларов и возни с тиражом. Дело в том, что традиционная издательская практика базируется на таких полиграфических технологиях, при которых нерентабельно печатать тираж менее одной тысячи экземпляров. У меня было весьма смутное представление, что следует делать с горой книг, присланных из типографии, и где взять на все это «лишние» деньги.
Конечно, можно было бы предложить рукопись какому-нибудь солидному издательству в России, но шансов на то, что издательство возьмет на себя расходы по печати, рекламе и распространению, у такого автора, как я, никаких. Это бизнес, где делают ставки на «раскрученные» имена и большие тиражи, а «раскрутка» в России стоит во много раз дороже «самиздатских» типографских расходов в одну – две тысячи долларов.
Все изменилось, стоило мне выйти на пенсию. Самое главное – появилось свободное время. Поскольку жена не переставала напоминать о книге, пришлось заняться поиском приемлемых решений. Поиски привели меня к открытию "Lulu.com". Это суперсовременное издательство, работающее по принципу "books on demand", то есть "книги по запросу". Иными словами, оно печатает ровно столько экземпляров, сколько заказано и оплачено. Если купили только одну книгу – печатается только один экземпляр. При этом автору это не стоит ничего! Более того, ему переводится 80 процентов прибыли от продаж, если, конечно, такая прибыль появляется. В будущем по этому принципу станет работать большинство книжных издательств.
Практически процесс выглядит так. Любой желающий заходит на интернетский сайт издательства по адресу lulu.com и, следуя инструкции, загружает туда файл своей рукописи. Обложку можно выбрать из представленных образцов или использовать собственные фотографии. Через день книга готова! Никакой цензуры, но и никакого редактирования, если вы не попросили об этом специально. Можете рассылать знакомым по электронной почте «линк», чтобы похвалиться свежеизданной книжкой. Покупать ваше творение они вряд ли будут. Обычно авторы сами заказывают некоторое количество экземпляров, чтобы дарить родственникам и друзьям.
Я посмотрел видеоролик о машине, которая делает книги одну за одной от начала до конца. Машина большая, но не такая огромная, как ротационные офсетные монстры. Она занимает место, как два сдвинутых вместе автомата для продажи напитков. Сегодня такими машинами оборудованы крупные северо-американские библиотеки и ряд университетских библиотек. Если читатель просит книгу, которой нет в фонде, то библиотекарь быстренько находит в Интернете ее цифровую версию и тут же ее распечатывает. Выглядит она, как обычная книга.
Точно таким же образом "Lulu.com" делает календари, фотоальбомы, музыкальные и видео-диски. Представляете, как здорово подарить родителям или детям профессионально изданный календарь или альбом с семейными фотографиями!
Естественно, возникает вопрос о языке, все-таки мы с вами русскоязычники, набоковых и бродских, профессионально владеющих литературным английским, среди нас мало. Никаких проблем, пишите хоть по-китайски. Более того, при "Lulu.com" наш соотечественник Сергей Юрьенен создал издательство "Franc-tireur USA", которое сотрудничает с русскоязычными авторами.
Сергей Юрьенен, с которым я вступил в переписку по поводу издания моего сборника рассказов, человек прелюбопытнейший. Во-первых, он почти мой ровесник, но при этом совершенно лишен свойственного нашему возрасту консерватизма. Казалось бы, идея взять на вооружение передовые издательские технологии и предложить воспользоваться их преимуществами тем, кто пишет по-русски, лежит на поверхности, а ее реализация практически не требует капиталовложений. Тем не менее нашелся только один человек, который ее осуществил. Отчасти объяснение такому феномену кроется в биографии Сергея Юрьенена.
Он родился в 1948-м году во Франкфурте-на-Одере, рос в Ленинграде, Гродно и Минске, учился на факультете журналистики Белорусского государственного университета, затем на филологическом факультете МГУ имени М. В. Ломоносова. С детства не только писал стихи и рассказы, но и довольно широко публиковался. В 1977-м году стал «невозвращенцем», попросив политическое убежище во Франции. Широко печатался в эмигрантской прессе, много лет работал на радио «Свобода», писал книги, которые переводились на многие языки и публиковались в разных странах. С 2005-го года живет в США. Писательскую деятельность совмещает с продвижением некоммерческой русской прозы. Заместитель главного редактора литературно-общественного журнала "Новый Берег" (Дания, Копенгаген). В издательстве "Franc-tireur USA" выпустил около 100 книг современных русских зарубежных и российских авторов. Член американского ПЕН-Центра. В общем, человек творческий и очень деятельный.
Сотрудничать с Сергеем было одно удовольствие. Он взял на себя решение технических вопросов, которые могут представлять трудность для неопытного человека при прямом контакте с технологиями "Lulu.com". Выполнить все требования принятых в издательской практике стандартов, чтобы книга не выглядела кустарной, без помощи Сергея было бы непросто.
Потрясает оперативность «Franc-tireur USA». Если в каком-нибудь российском издательстве только рассмотрение рукописи нередко растягивается на несколько месяцев, то у Сергея Юрьенена весь цикл от приема рукописи до появления книги в продаже занимает от пары дней до недели!
Тот, кто захочет приобрести мою книгу, озаглавленную "БЕНЯ. Наши люди в Канаде", может заглянуть на сайт издательства «Franc-tireur USA». Если вы привыкли читать на мониторе компьютера или на экране того или иного электронного устройства, можете за полцены купить цифровую версию книги. Давайте вместе пойдем в ногу со временем.
К оглавлению
Голубятня-Онлайн
Голубятня: Школа
Сергей Голубицкий
Перед отъездом – помимо «Аватара» – зарядился визуальными эмоциями ещё и от отечественного синематографа. Вернее, телевизографа: речь о сериале «Школа», первые шесть серий которого доставили мне немало пищи для ума. Этим и хочу поделиться,
О «Школе» узнал по массированному брюзжанию мозговнации, нисходящего со всех сторон. Лейтмотив в унисон: на Священного Голубом Глазу Отечества – самом "Первом"! – в праймтайм показывают, как сопливые школьники шмалят чуть ли не дурь, залетают друг от друга и вообще – всячески непотребно сношаются в свободное, переменно-туалетное и запартное время. Жуть! Шмали-дури-траху на Первом не удивился нисколечко, смутило лишь одно обстоятельство – имя режиссера. «Школу» залудила для россиянского федерального телевидения юная деваха по имени … бог знает, какое у нее там настоящее имя, но кличка знатная – Валерия Гай Германика. Ни больше, ни меньше.
Дело в том, что я уже смотрел эту Германику – художественный фильм "Все умрут, а я останусь", и фильм этот мне… очень понравился! На полном серьёзе – смотрел широко открытыми глазами, затаив дыхание. Впервые увидел результаты тектонического перерождения Отечества в столь рельефной и объёмной подаче: молодежь, причём не какая-то там проходная, а весьма и весьма талантливая, честно и нелицеприятно живописала себя самою. В самом непричёсанном виде. Фабула "Все умрут" поразительна: по экрану носится, закусив удила пубертатная шалава, скрежещущая зубами от неодолимой тяги к случке. Чмо мужского пола таки шалаву осчастливливает в грязном подвале между трубами центрального отопления, а перманентная подруга чма навешивает юной нимфоманке по полной программе под одобрительный гогот сверстников и сверстниц. Героиня-шалава приходит домой с фингалами под обоими глазами и от обиды посылает прямым звонким текстом перестроечных мамку и папку: "Мама – иди на х.й! Папа – иди на х.й!" – и это в ответ на: "Доченька, покушай салатику! Доченька, покушай курочку!". По ходу мы узнаем, что, оказывается, перестроечные папка и мамка шалаву свою нещадно пороли (на мой вкус – недостаточно). Короче, виноваты все, кроме шалавы и ещё 10 миллионов (или сколько их наплодилось) подрастающих строителей Светлого Россиянского Будущего.
Фильм Германики "Все умрут, а я останусь" вышел сочным и убедительным. Всё, что мне хотелось из него извлечь, я извлек – и именно в том ключе, в каком ожидалось.
Перед «Школой» я посмотрел обсуждение "Все умрут, а я останусь" на ночной передаче Гордона, которое пошло в эфир явно в контексте затяжной демонстрации телесериала. «Предки» и «старики» в зале и на сцене разделились чётко на две враждующих группы – одни фильм Германики славили, другие – проклинали.
На таком вот фоне и вышла в эфир «Школа». Я просмотрел шесть серий и пришёл к однозначному выводу: фильм также, как и "Все умрут, а я останусь", правдиво описывает россиянскую школу как она есть – без прекрас и реверансов. Состояние этой школы можно метко охарактеризовать как "этический и культурный апокалипсис". Апокалипсис, в котором нет абсолютно ничего оригинального: все это уже цветёт пышным цветом в государственных школах Америки и Европы последние тридцать лет. Изображенная в телефильме Германики вакханалия давно стала банальной реальностью цивилизации, к которой Россия радостно примкнула на правах младшей сестры (криптоколонии – кому как больше нравится).
Отсюда – вывод номер 1: ничего неправдоподобного в фильме «Школа» нет и быть не может – правдивая девушка Валерия искренне поет, что видит. Плоды этого пения вся страна смакует на "Первом".
Когда я улетал в Бхарат, Родина захлебывалась в анти-"школьной" истерии: какие-то слуги народа созывали срочные думские сессии, что-то там мутили на комитетах, возбужденно пенили изо рта на "Эхе Москвы" и прочая и прочая. Лейтмотив был прозрачным: "Запретить и не пущать!"
Мой второй вывод не столь однозначный, как первый: с одной стороны – гражданско-обывательской – я не понимаю, почему от страны нужно скрывать правду о её детях и её школах. С другой стороны – профессионально-художественной – я не понимаю, как можно такую чернуху пускать в праймтайм по каналу, который смотрят все подряд без селекции и разбора. Почему? Потому что и эстетика, и посыл «Школы» чудовищно разрушительны. Они хороши и уместны в кулуарах авторского художественного кино "не для всех", но совершенно губительны для общественной морали и этики. Насколько я понимаю, именно общественной моралью и этикой должен заниматься такой влиятельный федеральный рупор как "Первый Канал".
Ну и щепотка антиномии под занавес: если убрать «Школу» с "Первого Канала", ратуя за здоровье нации, как ещё доступным образом этой нации можно донести до сознания, что она патологически больна? Что она загнивает и вырождается?
Короче говоря, в сложившемся обществе показывай – не показывай уже ничего изменить невозможно. Подтверждение кривого зеркала – появление сайта поклонников дебилоидов из телесериала "Школа"(shkola-fan.ru)
Как видите, никаких соображений по поводу «Школы» у меня лично нет. Пускать – плохо. Не пускать – тоже плохо. Есть идеи?
К оглавлению
