Текст книги "Поворот под Москвой"

Автор книги: Клаус Рейнгардт

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 28 страниц) [доступный отрывок для чтения: 11 страниц]

Научное исследование соотношения сил сторон перед началом контрнаступления советских войск под Москвой, по существу, подменено в книге общими рассуждениями о том, что "немецкие соединения как с точки зрения вооружения, так и в психологическом отношении были на пределе своих сил и достаточно было только появления новых соединений противника, чтобы фронт дрогнул". В действительности же, хотя советские войска и были подкреплены резервами, немецкая сторона сохраняла свое превосходство в живой силе в 1,5 раза, в артиллерии в 1,4 раза и танках в 1,6 раза. В книге умалчивается об этом факте, что свидетельствует о стремлении автора приуменьшить успех советских войск, уровень их военного искусства. О том же свидетельствует его заявление об отсутствии единого централизованного руководства советскими войсками, что якобы не позволяло им использовать в полной мере свои преимущества. Неверно и его утверждение, что к концу января 1942 года "русское контрнаступление так же выдохлось, как и немецкое наступление 5 декабря 1941 года". В действительности же наступательные действия советских войск продолжались и были прекращены по решению Ставки только 20 апреля 1942 года. В результате наступательных операций в январе апреле 1942 года войска советских Северо-Западного, Калининского и Западного фронтов отбросили противника на витебском направлении на 250 км, на гжатском и юхновском – на 80 – 100 км. Они освободили Московскую и Тульскую области, многие районы Калининской и Смоленской областей. Сотни тысяч советских граждан были вызволены из фашистской неволи. Из строя было выведено 16 дивизий и одна бригада противника. Потери группы армий "Центр" с 1 января по 30 марта 1942 года в живой силе составили 333 тыс. человек. Глубоким охватом с двух сторон советские войска поставили ее в крайне невыгодное оперативное положение. Полного разгрома она смогла избежать только в результате переброски 12 дивизий и двух охранных бригад из Западной Европы{14}.

Наряду с разбором вооруженной борьбы большое место в книге уделяется вопросам экономики фашистской Германии. В ней приводится немало фактов о том, как громадные потери вооружения вермахтом на Востоке, которые не могла быстро восполнить немецкая промышленность, привели в ноябре 1941 года к срыву планов гитлеровцев осуществить программу производства танков, самолетов и подводных лодок для ведения новых "молниеносных войн" за завоевание мирового господства.

Вместе с тем создается впечатление, что автор умышленно стремится в как можно более мрачных тонах представить развитие немецкой экономики, чтобы тем самым в какой-то степени найти здесь оправдание поражению вермахта на советско-германском фронте. Нельзя, например, согласиться с утверждением автора, что уже в октябре 1941 года "германская военная промышленность достигла такой стадии, что не могла удовлетворять нужды фронта", а зимой 1941/42 года она была "на грани краха". Факты свидетельствуют, что со второй половины 1941 года в Германии наблюдался рост выпуска ряда важных видов боевой техники, особенно танков. Не снижалось и производство боевых самолетов, особенно бомбардировщиков новых типов. В течение декабря 1941 года – апреля 1942 года немецко-фашистское руководство предприняло ряд мер по приспособлению экономики страны к потребностям затяжной войны против СССР. Это позволило Германии за первые четыре месяца 1942 года добиться дальнейшего роста производства вооружения и создать условия для его форсирования в дальнейшем{15}.

Неубедительно утверждение автора о том, что в конце октября 1941 года отрицательное воздействие на ведение вооруженной борьбы вермахта оказывал недостаток нефтепродуктов. Автор пытается нарисовать едва ли не катастрофическую картину. Он пишет, что "затянувшаяся кампания на Востоке наряду с уже приведенными трудностями в военном производстве и большими потерями на фронте в конце октября поставила вермахт и военную экономику перед тяжелой проблемой в области снабжения нефтепродуктами" и что "отрицательный топливный баланс потребовал к концу октября обстоятельно подумать о возможностях проведения операций сухопутными войсками, военно-воздушными силами и военно-морским флотом".

В то же время официальные данные, опубликованные в Западной Германии, свидетельствуют, что в течение 1941 года Германия значительно пополнила запасы всех видов жидкого топлива, обеспечив вермахт и военное хозяйство горючим. Добыча нефти в стране и на присоединенных территориях в указанном году составила 1584 тыс. т, а вместе со странами-сателлитами – 8,6 млн. т, то есть среднемесячная добыча составила 717 тыс. т. А если учесть, что производство синтетического топлива в Германии в 1941 году составило 4,1 млн. т{16}, то становится очевидной несостоятельность всех доводов о нехватке горючего в вермахте.

Хотя Рейнгардт и использовал советские книги, тем не менее он не избежал односторонности в подборе выгодных ему фактов для освещения противоборства Германии и СССР в 1941-1942 годах. Особенно это бросается в глаза, когда читаешь разделы о военно-экономическом положении СССР. Этот вопрос раскрыт сухо и поверхностно, не показаны трудности, стоявшие тогда перед советским народом в перестройке всей экономики на военный лад, и героизм советских людей по их преодолению. "Нельзя не восхищаться подвигом советских рабочих, инженеров, командиров производства, железнодорожников, отмечал Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев, – которые обеспечили эвакуацию на восток многих сотен крупных предприятий и более чем 10 миллионов человек"{17}. Своими героическими усилиями советский народ сорвал расчеты гитлеровцев на дезорганизацию советской военной экономики.

Вместо показа титанической работы советского тыла автор заостряет внимание на том, что якобы экономическое положение СССР значительно облегчалось поставками вооружения, транспорта и сырья по программе ленд-лиза из США и Англии. В связи с этим в книге немецко-фашистское руководство обвиняется в том, что оно "неполно" оценивало советскую экономику, "забывало" о том, что советские войска "в результате этих поставок по ленд-лизу могли восполнить часть своих потерь в технике". Более того, автор одной из причин неспособности Германии противостоять СССР в военно-экономическом отношении считает помощь США с "их огромным военным потенциалом". Эти утверждения подкрепляются сфальсифицированными данными о поставках в СССР по программе ленд-лиза. В книге указано, например, что в рамках первого протокола США и Англия поставили СССР до июня 1942 года 4650 танков, 3100 самолетов и т. д. На самом деле всего за 1941 и 1942 годы, вместе взятые, СССР получил только 1854 самолета и 2842 танка{18}.

Следует также заметить, что поставки по программе ленд-лиза не могли практически оказать какой-либо помощи Советской Армии в срыве блицкрига гитлеровцев. Их осуществление началось лишь в октябре 1941 года. До конца года СССР, неся все бремя войны против фашистского блока, получил всего 0,1% американской помощи. Причем взятые обязательства США не выполняли. До начала 1942 года они направили в СССР 204 самолета вместо 600, предусмотренных протоколом, танков – 182 вместо 750. С большой задержкой осуществлялись поставки и из Англии. С октября по декабрь 1941 года США направили 669 самолетов вместо 800, предусмотренных протоколом, и 487 танков вместо 1000{19}. Таким образом, реальный вклад США и Англии в борьбу советского народа в период Московской битвы был мизерным. Бывший президент США Г. Гувер, никогда не питавший симпатий к СССР, и тот признавал, что советский народ "остановил немцев еще до того, как получил военные материалы по ленд-лизу{20}. Документы свидетельствуют, что основные потребности фронта в вооружении и боевой технике удовлетворялись за счет народного хозяйства СССР. Благодаря преимуществу социализма перестройка народного хозяйства СССР на военный лад была осуществлена в исключительно короткий срок – к середине 1942 года. В ходе ее в основном было создано слаженное военное хозяйство страны. Уже в марте 1942 года выпуск военной продукции в восточных районах страны достиг уровня производства к началу Великой Отечественной войны на всей территории Советского Союза. Благодаря беспримерному трудовому подвигу советского народа, руководству Коммунистической партии страна была превращена в единый боевой лагерь, сила которого состояла в нерушимом единстве партии и народа, в неразрывной связи фронта и тыла, армии и народа. Ни одно капиталистическое государство не могло бы справиться со столь сложной по характеру и столь грандиозной по объему задачей.

Рейнгардт признает большое влияние результатов Московской битвы на ход и исход второй мировой войны. Анализируя последствия поражения группы армий "Центр" зимой 1941/42 года, он приходит к выводу, что в результате провала операции "Тайфун" гитлеровская Германия была поставлена в такое положение, которое уже не позволяло ей достичь поставленных целей в войне, потерпела крах стратегия третьего рейха, направленная на завоевание мирового господства.

Таким образом, книга Рейнгардта, несмотря на наличие в ней многих домыслов, дает в основном верную оценку итогам Московской битвы. Следует, однако, иметь в виду, что элементы объективного анализа в книге обусловлены отнюдь не симпатиями автора к СССР. Основной ее замысел состоит в том, чтобы выяснить, как и почему фашистский вермахт, покоривший почти всю Европу, вдруг потерпел сокрушительное, позорное поражение на советско-германском фронте. Выискивая ответы на эти вопросы, автор из-за своей классовой ограниченности и идеалистического склада мышления не пытается выявить объективные закономерности провала гитлеровской агрессии. Причину срыва операции "Тайфун" он сводит в основном к субъективным поступкам, просчетам и ошибкам гитлеровского руководства в области стратегического планирования, организации материально-технического обеспечения и руководства боевыми действиями вермахта. Его книга поэтому пронизана идеей об "упущенных шансах" гитлеровцев в войне против СССР. Такой подход к анализу проблемы свидетельствует о том, что Рейнгардт не осуждает в принципе саму агрессию фашистской Германии, а лишь пытается на примере ее краха обосновать необходимость более тщательных и всесторонних приготовлений к войнам будущего.

Доктор исторических наук

генерал-майор А. И. Бабин

Введение

Когда весной 1942 года восточная армия Германии оправилась от всех ударов кризиса и последствий катастрофического для нее зимнего сражения под Москвой, когда Германии удалось, перестроив свою промышленность, значительно увеличить военное производство, казалось, что германский рейх проиграл только одно сражение, но еще в состоянии успешно продолжать войну. Лишь после поражения под Сталинградом зимой 1942/43 года начался поворот в войне{21}. Критический анализ, проведенный на основании большого количества документов, свидетельствует, что такое представление можно назвать несостоятельным.

В предлагаемой читателю книге показано, что планы Гитлера – и вместе с ними шансы на успешное ведение войны Германией – потерпели провал уже в октябре и, самое позднее, в декабре 1941 года, с началом контрнаступления русских войск под Москвой. Стратегия блицкрига, целью которой являлось достижение быстрой победы над Советским Союзом в ходе одной кампании, до наступления зимы, после поражения группы армий "Центр" под Москвой была развеяна в прах. Германия уже не могла восполнять все возрастающий недостаток в людских ресурсах, что все больше и больше ограничивало ее военный и военно-экономический потенциал. Также несостоятельными оказались надежды Германии на то, что можно не только покрыть нехватку сырья в стране путем быстрого захвата и использования природных богатств России, но и получить превосходство в обеспеченности стратегическим сырьем над англосакскими державами. Таким образом, весной 1942 года Гитлер попал в такое положение, которое больше не позволяло достичь поставленных им напряженных целей. Наступление на Сталинград и Кавказ летом и осенью 1942 года было лишь последней отчаянной попыткой вернуть инициативу.

О битве под Москвой в западных странах опубликован целый ряд работ, которые, за небольшим исключением, описывают боевые действия группы армий "Центр" до начала декабря 1941 года, не говоря ничего о русском контрнаступлении. Оценка этих работ затрудняется тем, что они, как и другие мемуары и монографии участников этой операции, построены прежде всего на личных воспоминаниях, а не на документах. Совершенно отсутствуют работы, которые бы показывали битву под Москвой не как отдельное событие, а в связи с операциями других групп армий и дальнейшими планами Гитлера. Поэтому перед автором стояла задача на основании документов федерального военного архива во Фрейбурге показать весь ход операции "Тайфун", начатой группой армий "Центр" 2 октября 1941 года{22}, и довести ее до консолидации немецкого фронта после завершения русского наступления в конце января 1942 года. Автору хотелось при этом показать трудности, которые испытывало командование группы армий "Центр" в связи с наличием постоянных противоречий между планами Гитлера и главнокомандования сухопутных сил (ОКХ), а также раскрыть мотивы принимаемых важнейших решений. Речь пойдет не только о целях и планах Гитлера, но и об его главных советниках, высших военных руководителях, которые оказали влияние на осуществление его планов. Большое внимание будет уделено тому, какое значение имели потери в личном составе и материальных средствах на дальнейшее ведение кампании. из материалов этой книги, которая освещает как оперативно-стратегические, так и военно-экономические аспекты войны, логически возникают следующие вопросы: какие цели ставил перед собой Гитлер в период с сентября 1941 года по март 1942 года и какое влияние на их достижение оказали трудности военно-экономического характера? Когда осознал Гитлер неосуществимость своих планов вследствие поражения под Москвой и больших потерь в восточной кампании, а также под давлением неразрешимых трудностей в военной промышленности? Таким образом, автор стремился показать военное и военно-экономическое развитие Германии в этот период и его непосредственное воздействие на планы Гитлера по завоеванию мирового господства.

В данной книге использован целый ряд подтверждаемых документами материалов о состоянии военной промышленности Германии в 1941-1942 годах.

Исследование ставило целью выяснить, как сильно повлияла нехватка людей и сырья, которая особенно сильно сказалась в военной промышленности, на стратегические планы Гитлера, могли ли вообще быть устранены трудности в германской военной промышленности и какое влияние они оказали на достижение политических и военных целей германского рейха. Так как имеющиеся в Германии работы на эту тему в большинстве случаев не освещали мероприятий советского командования и говорили о них только попутно, представлялось необходимым использовать многочисленную советскую литературу о битве под Москвой{23}. При исследовании замысла и стратегических планов советского командования у автора возникли некоторые трудности, связанные с нехваткой документальных источников. Были использованы только некоторые сборники документов, приказов бывших командующих фронтами и армиями и очень небольшое число документов Ставки Верховного Главнокомандования{24}.

Часть первая.

Военная, экономическая и политическая обстановка летом 1941 года

1. Цели Гитлера и мероприятия по проведению русской кампании

"Импровизированный план" войны Гитлера

Когда Гитлер 6 сентября 1941 года подписал директиву ОКВ No 35 о наступлении на Москву, выполнение его "импровизированного плана" войны, принятого осенью 1940 года{25}, уже существенно запаздывало. Хотя немецкие войска все еще успешно наступали на Востоке, а количество трофеев и пленных постоянно возрастало, нельзя было предвидеть конца восточной кампании и в связи со сложившейся обстановкой нельзя было и думать об отводе соединений с Восточного фронта{26}. Изменение сроков запланированных военных операций ставило под сомнение не только весь "импровизированный план" войны, но и осуществление всей программы Гитлера.

Замысел Гитлера состоял в том, чтобы в ходе трех-четырехмесячной кампании покончить с Советским Союзом{27}. Эта "молниеносная кампания" должна была в такой степени обеспечить великогерманский рейх необходимой территорией, а также сырьем, чтобы Германия как "устойчивая от блокады, сплоченная территориально и экономически независимая от ввоза стратегического сырья континентально-европейская империя" была в состоянии уверенно выдержать длительную войну против англосакских держав, и прежде всего против США. Этот первый шаг должен был создать экономическую, а также политическую основу для осуществления второго этапа гитлеровской "мировой молниеносной войны", который предусматривал широкие операции против стран Ближнего Востока, продвижение немецких войск вплоть до Афганистана и в страны Африки, а также захват Азорских островов.

В этой второй фазе Германия должна была принудить Англию к миру, а США – при тесном сотрудничестве с Японией – побудить к сохранению своего нейтралитета{28}.

В рамках реализации этих планов Гитлер надеялся поднять Германию до уровня мировой державы, которая могла бы вести войну с любым из еще оставшихся государств.

Этот замысел Гитлера, рассчитанный на агрессию и войну, имел свою ахиллесову пяту в экономическом потенциале Германии, который был слишком мал для ведения продолжительной войны с одной или несколькими мировыми державами. Гитлер, понимая это, видел решение этой проблемы в "молниеносной войне". Предусматривался разгром каждого из противников по отдельности в "молниеносных", подобных дуэлям, кампаниях, прежде чем они сумеют полностью развернуть свой военный потенциал и использовать его против Германии. Для этого было необходимо широкое вооружение, т. е. наличие относительно современного и эффективного, готового к немедленному использованию вооружения, внезапное введение в действие которого позволило бы войскам очень быстро разгромить противника. В период между отдельными кампаниями должны были создаваться новые материальные резервы, которые бы соответствовали требованиям следующей военной кампании. Гитлер надеялся таким образом избежать войны на два фронта и изнурительной экономической войны. Концепции широкого вооружения противостояла концепция "глубокого" вооружения, сторонником которой было прежде всего управление военной экономики и вооружений штаба верховного главнокомандования (ОКВ). Разногласия этого управления с Гитлером нашли отражение в записках начальника управления военной экономики и вооружений генерала пехоты Георга Томаса от 12 декабря 1939 года, где он писал, что вина за недостаточную подготовку германского рейха к войне лежит исключительно на политическом руководстве. Концепция "глубокого" вооружения исходила из того, что Германия способна выдержать длительную войну и для этого ей следует расширять внутреннюю сырьевую базу, увеличивать число предприятий по производству вооружений, запасных частей, создавать обширные резервы сырья и вооружения.

Гитлер отклонил концепцию "глубокого" вооружения, считая, что "скоростное" решение проблемы вооружений не вызовет экономических трудностей и все зависит от желания решить эту проблему. Он считал также, что "глубокое" вооружение несомненно потребовало бы больших жертв от населения в пользу войны. Гитлер надеялся посредством быстрого создания "необходимых объектов" решительно перестроить экономику на выпуск требуемых видов вооружения, не ограничивая при этом сколько-нибудь чувствительно производства невоенной продукции для населения. Одну из главных трудностей германской военной экономики – нехватку сырья – он пытался устранить в рамках четырехлетнего плана, который был призван подготовить немецкую экономику к войне. Дополнительные запасы сырья предполагалось захватить в предстоящих кампаниях.

Таким образом, положение с сырьем в Германии к моменту нападения на Россию не давало Гитлеру никаких оснований для беспокойства и выглядело даже благоприятнее, чем в 1939 году, в начале войны. Кроме того, расход военных материалов и боеприпасов в предыдущих "молниеносных кампаниях" был меньше, чем ожидалось. Этим самым, казалось, опровергалось самой практикой утверждение начальника управления военной экономики и вооружений генерала пехоты Георга Томаса о том, что Германия может выиграть войну, только создав развитую военную промышленность и направив все силы народа на военные цели.

Планирование операции "Барбаросса". Основополагающая идея гитлеровского "импровизированного плана" войны заключалась прежде всего в достижении господства над Европой, а добиться этого можно было, только одержав победу над Советским Союзом. Эти соображения основывались на предположении, что Россия является "континентальной шпагой" Великобритании. План исходил из того, что разгром СССР должен заставить Великобританию пойти на мир. Тем самым Германия смогла бы избежать длительной войны на два фронта. Поэтому война на Востоке была для Гитлера той решающей кампанией, к которой он стремился с ранних лет своей политической деятельности и которую он хотел вести в рамках расово-идеологической войны на уничтожение. Так как, по его мнению, весной 1941 года великогерманский рейх достиг высшего уровня в организации управления войсками, в военном деле и вооружении, а Россия, совершенно очевидно, находилась на низком уровне развития военного дела, считалось необходимым использовать этот шанс и своевременно нанести удар.

Подготовка к кампании против Советского Союза началась еще вo время заключительной фазы военных действий во Франции в июле 1940 года. В последующие месяцы был подготовлен и отработан генеральным штабом главнокомандования сухопутных войск целый ряд планов кампании, с изложением которых Гитлер выступил 5 декабря 1940 года{29}.

Уже на этом подготовительном этапе появились серьезные противоречия между Гитлером и главнокомандованием сухопутных сил относительно очередности решения задач в русской кампании. ОКХ исходило из того, что необходимо как можно раньше навязать противнику сражение, чтобы предотвратить его отход в глубь страны. Для этой цели должны были использоваться три группы армий, которым указывалось одно общее направление главного удара, а именно район севернее Припятских болот. Там ожидалось встретить основные силы Красной Армии, сосредоточившиеся для обороны Москвы. На юге же войскам Красной Армии было легче уклониться от боя, а Москву как военный, экономический, политический центр, а также как узел дорог русские сдать не могли. ОКХ думало при этом не о достижении экономических выгод, а прежде всего о быстром решении военных задач, и только об этом.

Этот план противоречил взглядам Гитлера, который видел важнейшую цель в том, чтобы ослабить Россию в решающей степени в военно-экономическом отношении, захватив экономический и сырьевой потенциал Советского Союза. Так как основные источники снабжения России находились в окраинных районах, замысел Гитлера предусматривал два направления главного удара на обоих флангах. На юге следовало захватить Украину и богатую сельскохозяйственную Донскую область, угольные шахты и промышленные предприятия Донецкого бассейна, а также кавказскую нефть. На севере захват Ленинграда отрезал бы СССР от моря и обеспечил бы немцам морские пути в Балтийском море для вывоза шведской руды и финского никеля. Кроме того, при таком варианте использования сил достигался быстрейший контакт на сухопутном театре военных действий с союзником по войне – Финляндией. Эти различные точки зрения и впоследствии проходили красной нитью в противоречиях между ОКХ и Гитлером по вопросам дальнейшего использования сил вплоть до начала наступления на Москву в октябре 1941 года.

18 декабря 1940 года выдвигавшиеся Гитлером принципы ведения русской кампании были изложены в директиве No 21 "Операция "Барбаросса", которая должна была составить основу плана первых операций.

В соответствии с этой директивой вермахт должен был после окончания войны с Великобританией готовиться к "разгрому Советской России в ходе одной быстрой кампании"{30}. Для этого предполагалось использовать все наличные соединения сухопутных войск, за исключением сил, необходимых для предупреждения любой неожиданности на территории оккупированных областей Европы. Военно-воздушным силам предписывалось в зависимости от обстоятельств высвободить для поддержки сухопутных войск во время войны на Востоке столько сил, сколько необходимо, чтобы обеспечить быстрое развитие операций и максимальное прикрытие районов Восточной Германии от авиации противника. Основной задачей военно-морского флота во время этой кампании оставались действия против Англии.

Цель операции, которую намечалось начать 15 мая 1941 года, должна была состоять в том, чтобы разгромить находящиеся в западных районах России войска Красной Армии в ходе стремительного наступления до выхода на рубеж Днепр – Западная Двина. Предусматривалось широкое использование ударных танковых группировок, чтобы воспрепятствовать отходу боеспособных русских соединений в глубь советской территории. В результате стремительного преследования отступающего противника предполагалось продвинуться на такую глубину, чтобы русская авиация уже не могла бы больше наносить удары по германскому рейху. В конечном счете наступающие войска должны были выйти к Волге, чтобы в случае необходимости можно было силами авиации подавить последний остающийся у СССР индустриальный район на Урале. Сухопутные войска, действующие в направлении района севернее Припятских болот, должны были иметь в своем составе группы армий "Север" и "Центр". При этом группе армий "Центр" ставилась задача силами ударных танковых и моторизованных соединений, наступающих из района восточнее и севернее Варшавы, разгромить войска противника в Белоруссии и на первом этапе операции овладеть высотами восточнее Смоленска как ключевыми позициями для последующего удара на Москву. Тем самым нужно было создать предпосылки для того, чтобы с этого рубежа продвинуться значительными силами в северном направлении и во взаимодействии с группой армий "Север", которая наступала из Восточной Пруссии через Балтику на Ленинград, разгромить находящиеся в этом районе силы Красной Армии. Только после овладения Ленинградом и Кронштадтом предусматривалось проведение наступательной операции по захвату важнейшего узла дорог и военного центра – Москвы. Лишь внезапный и быстрый крах русской обороны мог стать предпосылкой для достижения таких целей. Группа армий "Юг" должна была продвигаться от Люблина в общем направлении на Киев, чтобы крупными силами танковых соединений стремительно выйти на фланги и в тыл русских войск на Украине и достичь Днепра. Преследуя отступающего противника, войска должны были захватить на юге чрезвычайно важный в военно-экономическом отношении Донецкий бассейн, а в центре – овладеть Москвой.

В этой директиве была утрачена главная идея – идея разгрома прежде всего военной силы противника {31}, а наступлению на Москву отводилось лишь второе место. Подготовка операции "Барбаросса" проходила в атмосфере такого оптимизма и такой уверенности в победе, каких сегодня нельзя даже понять. Встает вопрос: по каким причинам германское руководство столь оптимистично оценивало обстановку в России? Оценкой противника ведал отдел "Иностранные армии Востока" в генеральном штабе сухопутных сил, но он не располагал достаточной информацией, чтобы соответствующим образом оценить обстановку. Отдел получал разведывательные донесения, которые поступали с фронта через отдел 1C в генеральный штаб сухопутных сил. Немецкая воздушная разведка ограничивалась прифронтовой полосой или районами, находящимися в относительной близости от линии фронта, так как германские ВВС почти не располагали самолетами для дальней разведки. В первые месяцы войны воздушная разведка глубинных районов русской территории почти не велась, так как в феврале 1941 года было дано указание вести воздушную разведку только до линии Ростов, Москва, Вологда, Мурманск. Все это привело к тому, что почти полностью отсутствовали данные о подготовке резервов, подвозе подкреплений и снабжении войск в глубоком тылу противника, о новом строительстве и о промышленном производстве СССР. Когда немецкое руководство получало информацию о России из других источников, не соответствовавшую его собственным представлениям, то эта информация игнорировалась или признавалась неправдоподобной.

Кроме того, Гитлер не доверял разведке и упрекал ее в неспособности к работе. При этом он не видел, что становился пленником и жертвой собственной пропаганды и "культурно-идеологического представления" о мире. Убеждение о неспособности русских вести войну, которое он вдалбливал своим офицерам, привело к тому, что перед началом войны в среде немецких офицеров превалировала недооценка Красной Армии, ее боевого духа и вооружения.

Мнение о том, что Россию победить даже легче, чем Францию, что восточная кампания не несет с собой большого риска, было господствующим. В беседе с Йодлем и Кейтелем 28 июня 1940 года Гитлер сказал: "Теперь мы показали, на что способны. Поверьте мне, Кейтель, война против России была бы в противоположность войне с Францией похожа только на игру в куличики". Основанием для подобных утверждений служило представление о том, что русский офицерский корпус будет не в состоянии осуществлять квалифицированное руководство войсками. Вместе с тем не были приняты во внимание предостережения германского военного атташе в России генерал-майора кавалерии Эрнста Августа Кестринга, который вначале также придерживался этого мнения, но со временем пришел к другому заключению, о котором он информировал ОКХ и Гитлера. Военное руководство усматривало подтверждение своих взглядов в трудностях, которые испытывала Красная Армия в зимней войне с Финляндией. При этом не учитывалось, что в этой войне участвовали только войска Ленинградского военного округа русских и что в Монголии Красная Армия добилась больших побед, в успешно проведенном сражении разгромив 6-ю японскую армию. Отмечая эту победу русских, Кестринг снова предостерег Гитлера, но к нему не прислушались. Германское руководство придерживалось своего собственного мнения, сложившегося у него во время встречи с Красной Армией в польском походе{32}. Эта оценка Красной Армии не была положительной и совпадала с мнением, которое сложилось о русском солдате и его командирах в первую мировую войну.