Текст книги "Летающие тарелки - правда или вымысел"

Автор книги: К Рэндл

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 12 страниц)

Опираясь на рассказы очевидцев, с которыми представители МУФОН (Mutnal UFO Network – "взаимная уфологическая сеть") не потрудились встретиться, хотя им был передан соответствующий список, Кэрол Сэлисберри делает вывод: "Похоже, что в 1987-1988 годах в доме Уолтерсов происходили вечеринки и собрания маленьких групп. Не всегда пародировались спиритические сеансы, однако на нескольких вечеринках делались фотографии призраков. Большинство опрошенных подростков и их родителей заявляют, что, впервые увидев в газете снимки НЛО, сделанные Уолтерсом, они сразу подумали, что это его очередная мистификация".

Сторонники Уолтерса не согласны с этим заключением, аргументируя тем, что Эд Уолтерс успешно прошел испытания на детекторе лжи.

Сам Эд Уолтерс пишет, что он четыре раза прошел испытания на детекторе лжи у трех разных операторов и имеет их заключения.

Казалось бы, на этой стадии дело зашло в тупик, и перед нами очередной случай, в котором невозможно установить истину: каждая из сторон остается при своем мнении. К счастью, имеется дополнительная информация, проливающая свет на историю с тестами на полиграфе.

Впервые испытание было организовано -арльзом Фланниганом. Эд Уолтерс согласился пройти тест, но не явился в назначенный день. Когда его спросили о причине, он объяснил, что просто "забыл".

74

нее Уолтерс сам организовал два испытания, которые проходили 18 и 23 февраля 1988 года. По-видимому, он просто нашел операторов по телефонной книге. Вот как он объясняет, почему ему понадобились два испытания: "Я думал, что сразу же получу результат. Однако оператор мистер Маклоглин хотел познакомиться с некоторыми моими рекомендациями, а также выяснить в МУФОН, какая именно информация их интересует".

По рекомендации Джерри Блэка супруги Сэлисберри направили заключение Маклоглина на независимую экспертизу. Они обратились в Ассоциацию полиграфов штата Флорида. В письме за подписью президента этой организации, в частности, говорится: "Совершенно справедливый и беспристрастный анализ невозможен без полных данных испытания".

Он также указал, что оператор Маклоглин никогда не состоял в Ассоциации операторов полиграфов штата Флорида, равно как в какой-либо иной профессиональной организации, гарантирующей соблюдение стандартов практики, принципов и этики поведения при проведении испытаний на полиграфе.

–то еще важнее, президент Ассоциации пишет, что тесты, оплачиваемые испытуемым, не рекомендуются. А уфолог Джонс, комментируя неявку Уолтерса на первое испытание и последующее обращение к оператору по собственной инициативе, пишет: "Представляете себе, в каком затруднительном положении окажется оператор, которому приходится сказать клиенту: "Итак, сэр, тесты показывают, что вы лжете. С вас двести долларов".

Отсюда следует, что тесты, проведенные за свой счет у оператора, не являющегося членом профессиональной организации, значат очень мало.

Но на этом история с испытаниями на полиграфе не кончается. В 1988 году Роберт Эшлер, уфолог-любитель, передал записи двух бесед с Уолтерсом в фирму, занимающуюся анализом голоса на предмет стресса. Судя по всему, этот анализ Уолтерс и засчитал себе за два испытания из

четырех, которые, как он пишет, прошел на полиграфе.

В отчете по результатам анализа говорится "Процесс проведения интервью и обсуждаемый материал не дают эксперту вербального материала i объеме, необходимом для вынесения суждения ( правдивости слов интервьюируемого".

Выходит, Уолтерс несколько грешит против истины, говоря о четырех испытаниях на полиграфе проведенных тремя операторами.

В какой-то степени Уолтерса можно понять – человек, который смог овладеть вниманием окружающих, бывает склонен к преувеличениям. Однако, говоря об анализе голоса, Уолтерс пишет: "Остальная часть интервью, по заключению эксперта, не обнаруживает каких-либо реакций, заставляющих его сомневаться в правдивости моих ответов". Однако цитата была приведена не полностью, далее следовало: "Однако интервью не охватывает никаких деталей, ведется в духе общего обсуждения, и, как кажется, Эд Уолтерс охотно разговаривает преимущественно о фотографии".

Желая подтвердить свою правдивость, Уолтерс цитирует только те места, где говорится в его пользу, опуская остальное. Это напоминает рекламу театральной пьесы, в которой на афише приводится отзыв известного критика: "Потрясающе", тогда как критик написал: "Потрясающе скучно!"

И не раз Уолтерс был замечен в вольном обращении с текстом. Например, он утверждал, что уфолог Реке Сэлисберри видел НЛО, подобные тем, что изображены на фотографиях в его книге. В ответ на это Реке Сэлисберри в заявлении от 6 августа 1991 года поясняет: "Я никогда не видел и не утверждал, будто видел неопознанные летающие объекты, напоминающие те, что изображены на фотографиях в книге Уолтерса. Я видел лишь модель НЛО, обнаруженную на чердаке старого дома Уолтерсов, и эта модель действительно похожа на некоторые фотографии из книги".

Возможно, это недоразумение возникло оттого, что, как Сэлисберри рассказывал на собрании МУФОН в городе Пенсакола, он наблюдал свечение,

подобное тому, что запечатлено на фотографиях Уолтерса.

Надо сказать, что в начале 1990-х годов в окрестностях Галф-Бриз было много сайтингов НЛО. Их видели сотни людей и фотографировали десятки.

Однако красное призрачное свечение отнюдь не обязательно указывает на наличие НЛО. Многие, в том числе супруги Сэлисберри, считали, что этот свет исходит от сигнального факела, поднятого в воздух аэростатом. Такие факелы могут запускать железнодорожники или иные службы. На одной из фотографий, имеющихся у уфологов, заметно, как кусок, оторвавшись от основного факела, падает вниз. "Верующие" уфологи утверждают, что это "пионерский" летательный аппарат отсоединился от "материнского" космического корабля.

На одном из заседаний МУФОН, проходивших в штате Нью-Мексико в июле 1992 года, было зачитано специальное заявление директора этой организации, в котором эта версия опровергается на том основании, что подобные действия противоречат закону, поскольку опасны: если кусок факела оторвется и упадет на жилой район, может возникнуть пожар. Странно, что люди, поддерживающие явно фальшивую версию Уолтерса, не допускают возможности какого-либо явления только потому, что оно незаконно.

Итак, противники Уолтерса собрали против него множество косвенных улик, какими можно считать его склонность к розыгрышам, умение делать фотографии с причудливыми эффектами, сомнительные результаты испытаний на полиграфе и анализа голоса. Но непоколебимые приверженцы Уолтерса упорно утверждали, что косвенных улик недостаточно, и требовали неопровержимых доказательств подделки.

Окончательный вывод можно сделать, исследовав фотографии, которые Уолтерс якобы делал на протяжении шести месяцев. Некоторые считали: если доказать, что хотя бы одна фотография сфабрикована, можно считать фальсификацией и остальные. На мой взгляд, это мнение верно. Если человек сделал девятнадцать подлинных фотографий, зачем

дополнять их двадцатой – поддельной? Он и с девятнадцатью снимками займет лидирующее место, за исключением контактеров, имевших "прямой контакт" с пришельцами.

Доказано, что по меньшей мере одна фотография Уолтерса, а именно фотография N19,– поддельная. Этот снимок сделан, по утверждению Уолтерса, из грузовика, на нем отчетливо видны капот автомобиля, участок дороги и НЛО. На этой фотографии запечатлены также потемневшее небо, кромка леса и некоторые другие объекты, явно снятые в сумерки. Несколько незаинтересованных специалистов по фотографии признали этот снимок поддельным.

Еще в самом начале ажиотажа вокруг Уолтерса Боб Бойд предупреждал МУФОН, что некоторые фотографии, в частности N 19, – поддельные. В марте 1988 года он писал: "На фотографиях имеются несоответствия, заставляющие серьезно усомниться в их подлинности. Одним из примеров может служить фотография, на которой изображены шоссе 191 (N 19, где НЛО парит в небе над дорогой) и объект, находящийся в нескольких футах над землей. Отражение на асфальте не совпадает по физическим параметрам с тем, какое должен иметь подобный объект".

Рей Сэнфорд, рассмотрев увеличенный фотоснимок, опубликованный в книге Уолтерса, заметил, что в капоте отражаются деревья, но отсутствует отражение НЛО, что весьма странно, учитывая, что НЛО был окружен кольцом света и имел ряд иллюминаторов. Даже если световое кольцо было расположено слишком низко, свет от иллюминаторов должен был отражаться в капоте".

Наиболее исчерпывающее заключение о фотографии N 19 было дано доктором Джеймсом Хайзером. Его окончательный вывод гласит: "НЛО не был запечатлен, а сама фотография получена посредством множественной экспозиции. По мнению эксперта, выполнившего данное исследование, если бы объект типа НЛО был реальным, отражение куполообразного источника света, имеющееся на

78

вершине объекта, имелось бы на капоте грузовика, однако оно отсутствует".

Этот довод должен убедить самых ярых приверженцев гипотезы о появлении НЛО в городе ГалфБриз, что они попались на удочку Уолтерса, что объекты, принимаемые ими за НЛО, были попросту сигнальными факелами. Однако если и этого им мало, я могу привести еще одно доказательство объяснение, которое Уолтерс первоначально представил в газету "Галф-Бриз сентинел". В этом первом письме говорится. "Я не хотел показывать фотографии, но жена убедила меня передать их вам. Я сидел за ужином, когда НЛО промелькнул вдалеке и скрылся. Знаки (или окна?) в верхней и нижней части были выстроены в ряд вдоль ребра, на одинаковом расстоянии друг от друга. От объекта не исходило каких-либо лучей. Он никак не напоминал всю эту ерунду из "звездных войн", он был неблестящий, голубовато-серого цвета".

Как можно заметить, в этом заявлении многое не сходится с историей, впоследствии рассказанной Уолтерсом. Помните, Уолтерс говорил, что он находился один у себя в офисе, а не ужинал вместе с женой. В его позднейшей истории объект находился рядом. Примечательно также, что в первом варианте рассказа подчеркивается отсутствие пресловутых лучей.

Как пишут в своем докладе супруги Сэлисберри, упоминание об отсутствии лучей "представляется очень важным. Когда Эд Уолтерс узнал, что в сайтингах миссис Зэммит, описанных в прессе (эти сайтинги происходили приблизительно в то же время), фигурировал голубой луч, этот луч тут же появился в его истории и даже на фотографиях". Во всяком случае в первом докладе МУФОН от 7 декабря Уолтерс говорил об отсутствии лучей.

Возможно, читателю кажется, что дополнительные факты, опровергающие версию Уолтерса, напоминают удары по телу уже сдохшей лошади, но я позволю себе процитировать Роберта Бойда: "Голубой луч появился только во втором докладе МУФОН, датированном 25 января 1988 года... Теперь Эд Уолтерс указал, что в первом докладе была

79

упущена существенная деталь – "в мою сторону был направлен голубой луч, который подхватил меня и поднял над землей". Но дата первого появления голубого луча на фотографии (N11) указана мистером Уолтерсом – 2 декабря. В связи с этим просматриваются две возможности: 1) Эд лгал, составляя первый вариант материалов для доклада МУФОН; 2) он лгал, датировав фотографию N11 2 декабря. В любом случае лживость его утверждений доказана".

Во время своих исследований я сделал вывод: если свидетель начинает менять показания, это дает серьезные основания считать, что его история – вымысел. Если свидетель начинает добавлять в свою историю новые детали – вроде голубого луча в случае с Уолтерсом, – можно предположить, что это выдумка. Этот довод должен быть и является последним в списке тех, что опровергают версию Уолтерса.

Остается отметить лишь особенность уфологических исследований 1990-х годов. Мы научились вести детальное и логичное исследование, что можно проиллюстрировать работой супругов Сэлисберри, которым помогал Джерри Блэк. Они опросили десятки потенциальных свидетелей, проверяли и перепроверяли информацию, используя все доступные им средства, чтобы докопаться до истины.

. С другой стороны, нашлись люди, которые предпочли не доискиваться правды, а избегать ее, даже когда ложь стала вполне явной. Это другая характерная черта уфологии образца 1990-х. Они руководствовались принципом: если информация против тебя, нападай на того, кто ее сообщил. Так Том Смит попал в лжецы, хотя против него не было никаких доказательств. Ника Мока объявили преступником, хотя он никогда не имел проблем с законом. И далее, вопреки всякой логике: фотография N 19 может быть поддельной, но это не опровергает аутентичности остальных снимков.

Эд Уолтерс был записным мистификатором, изготовлял на своем "Полароиде" фальшивки, используя прием двойной экспозиции. А то, что он

чил подростков, позволяет сделать вывод, что он применил тот же трюк, чтобы одурачить любителей сенсаций.

Итак, мы можем подвести итог: Эд Уолтерс благодаря одному из своих розыгрышей оказался в центре внимания, и ему это понравилось. То, что рассказы о сайтингах были вымышленными от начала до конца, нимало его не тревожило. Его имя стали печатать крупным шрифтом на первых страницах газет, и ему не хотелось сдавать столь выгодную позицию. Но факт остается фактом: его история – поддельная.

5. STS-48 "Дискаверн" и НЛО (1991)

ПАСА много лет утверждает, что во время полетов в космос астронавты никогда не сталкивались с НЛО. И хотя в последнее время некоторые бывшие астронавты, в частности Гордон Купер, заявляют, что им доводилось встречаться с НЛО, мысль о том, что космические корабли внеземного происхождения патрулируют пространство Вселенной в рамках какой-то своей программы, по-прежнему упорно отвергается.

В 1996 году Купер вновь упомянул об имевших место сайтингах НЛО. Как он рассказал на страницах уфологического журнала, однажды, когда он служил на базе ВВС "Эдварде", к нему пришли трое мужчин, которые устанавливали оборудование для фотосъемки плановых испытательных полетов. Мужчины принесли в кабинет Купера несколько роликов пленки, на которых было заснято приземление в пустыне летательного аппарата в форме диска.

Согласно правилам, Купер поставил в известность начальство. На базе решили переправить пленку в штаб ВВС США. Купер помнит, что ему было приказано не проявлять пленку перед отправкой.

Не доверившись чужим показаниям, Купер и сам просмотрел два или три ролика до того, как они были переданы в Вашингтон.

По словам Купера, это была типичная двояковыпуклая "тарелка" с тремя шасси. "Тарелка" села на дно высохшего озера. Никаких физических следов посадки, за исключением пленки, обнаружено не было. Купер рассказывал уфологу Роберту Личу,

что позднее обращался к руководству проекта "Синяя книга", пытаясь проверить информацию о сайтинге, но не получил ответа.

Однако, учитывая правила, существовавшие в ВВС в то время, можно допустить, что пленки и не передавались в "Синюю книгу". Согласно инструкциям, о подобных происшествиях полагалось ставить в известность службу технической разведки, штаб который находился в Форт-Белвуар, штат Виргиния.

Но это не единственный случай в жизни Гордона Купера, когда ему пришлось иметь дело с НЛО. Впервые он столкнулся с НЛО во время службы в Мюнхене на базе ВВС Неубиберг. Выполняя полет на самолете F-86, Купер неоднократно наблюдал "армады летающих тарелок". В статье Роберта Лича, появившейся в журнале "УФО", приводится рассказ бывшего астронавта: "Они появлялись большими группами, как самолеты, выполняющие групповой полет".

Купер вспоминает, что он, как и другие летчики, гонялся за "тарелками", однако никому не удавалось приблизиться к ним настолько, чтобы разглядеть детали. Единственное, что можно было заметить, – "они имели форму двояковыпуклой линзы и были сделаны из металла". Похожую "тарелку" он видел спустя несколько лет на фотографии, запечатлевшей посадку объекта на дно высохшего озера.

На вопрос Лича, почему другие астронавты не рассказывают о встречах с НЛО, Купер дал понять, что в этом виноваты уфологи и писатели. По словам Купера, астронавтам не хочется оказаться в центре сенсации, имеющей весьма отдаленное отношение к реальности. Купер посетовал, что и про него написали, будто он лично наблюдал посадку "тарелки" во Флориде. Другим астронавтам случалось видеть свои имена в газетах в связи с сайтингами, которых никогда не было, или с событиями, преувеличенными до невозможности.

Кроме того, Купер заявил, что для астронавтов не существует каких-либо правил или приказов,

которые запрещали бы рассказывать о том, что

они могли повстречать в космосе. По крайней мере в бытность его астронавтом таковых правил не было. Он отметил, что программа освоения космоса находится под пристальным вниманием общественности, от которой было бы невозможно что-либо скрыть. Во всяком случае, так обстояли дела в его времена. Но времена меняются...

Нечто странное было замечено во время полета STS-48, или космического корабля многоразового использования "Дискавери". Точнее, было замечено "нечто", совершающее маневры вблизи этого космического корабля. На видеозаписи полета, сделанной Дональдом Рэчем, виден объект, перемещающийся вблизи "Дискавери", а затем резко меняющий курс и удаляющийся прочь.

В 1991 году НАСА имело собственный канал кабельного телевидения, по которому в прямом эфире показывались полеты космических кораблей многоразового использования, или "шаттлов". Те, кто имел данный канал в своих системах кабельного телевидения, могли следить за полетом от начала до конца. Дональд Рэч из города Дандолк, штат Мэриленд, сделал запись полета.

Позднее, просматривая видеозапись, Рэч заметил нечто необычное. Из-под "шаттла" поднимался аномальный объект, который вначале перемещался слева направо, а затем резко изменил направление. Я тоже видел эту запись. На пленке заметны мелкие затуманенные объекты, которые перемещаются друг за другом почти по одной траектории. Еще зафиксирована какая-то вспышка, а также то, что самый яркий из объектов вдруг увеличил скорость. Сразу после этого другой объект взмыл прямо вверх на большой скорости.

Мне все объекты показались мелкими и туманными. Джек Кашер, сотрудник Центра космических полетов НАСА, профессор физики Университета Небраска, штат Омаха, объяснил, что размер объектов пропорционален их отдаленности. Они кажутся мелкими, так как находятся на расстоянии нескольких миль от "шаттла", но в действительности они – крупные и яркие. Расстояние играет здесь важную роль.

34

Обнаружив объекты на видеозаписи, Рэч отправил кассеты Винсенту Ди Пьетро, инженеру Годдардского центра космических полетов НАСА; Ди Пьетро показал пленки в Фонде уфологических исследований, направил копии Кашеру и Гарри Джордану и сообщил в НАСА.

Инженер Джим Оберг, как и другие инженеры, его коллеги по НАСА, полагает, что объекты, заснятые на кассете, – всего-навсего частицы льда. В их появлении нет ничего необычного. Джордж Браун, председатель Комитета по науке и технологии, тоже подтвердил, что объекты – это кристаллы льда, образовавшиеся в результате сброса воды.

Итак, мы снова оказываемся в той же ситуации, которая создавалась в ходе предыдущих исследований. Имеются две группы, обе представлены весьма авторитетными специалистами, которые, просмотрев одну и ту же видеозапись, сделали различные выводы. Одна группа убеждена, что на записи засняты непримечательные кристаллы льда, образование которых весьма обычное явление при полетах "шаттла", а другая считает, что объект, оказавшийся близ космического корабля, имеет иное происхождение. Можем ли мы узнать об этом случае поподробнее? Многие уфологи, просмотрев запись, пришли к выводу, что она заслуживает особого внимания. К чести доктора Кашера надо сказать, что он первым напомнил о своей принадлежности к уфологической организации МУФОН, он являлся научным консультантом ее отделения в штате Небраска. Но, по его утверждению, ,это не помешало ему подойти к данным с полной объективностью. Нет оснований подозревать, что в своем анализе он действовал под влиянием неких уфологических пристрастий.

Итак, доктор Кашер считает, что ему удалось найти четыре доказательства того, что объекты на видеозаписи не являются кристаллами льда. Камера, снимающая полет, поворачивается, и Кашеру было известно, где она была расположена. Тщательно изучив запись, он смог определить с большой степенью вероятности, где находятся объекты

85

по отношению к камере и к "шаттлу". И наконец, опираясь на имеющуюся документацию, он мог определить, где находятся у "шаттла" различные сопла. Вся эта информация является, бесспорно, достоверной. Всякий, кто внимательно изучит запись, придет к тем же выводам, что и Кашер.

Если бы объекты являлись кристаллами льда, они перемещались бы за "шаттлом", продолжая "лететь" прямо, пока на них не подействовала бы посторонняя сила. Подобное действие могла оказать только струя газа из какого-либо сопла. Но ни одно сопло не расположено так, чтобы струя газа оказывала воздействие на объекты, находящиеся вблизи "шаттла".

Кашер замечает, что струя горячего газа, выпускаемая "шаттлом", расширяется по мере удаления от места выброса. То есть можно предположить, что это расширяющееся облако горячих газов могло задеть частицы, заставив их изменить направление. Однако расчеты, сделанные Катером, показывают, что газ не мог попасть на частицы льда. Итак, не было силы, которая могла бы воздействовать на ледяные кристаллы.

Еще одно доказательство – Кашер подчеркивает, что оно не принадлежит к числу четырех главных, – получено при изучении движения основного объекта, который мы будем называть "один-а". Кашер тщательно проработал траекторию движения объекта в трехмерном пространстйе. Благодаря особенностям записи, Кашеру удалось смоделировать эту траекторию. Согласно его расчетам, объект – какова бы ни была его природа, – перед тем как изменить курс, остановился на полсекунды. Кашер указал, что объект, отдаляющийся от "шаттла", мог остановиться лишь в том случае, если какая-то струя дула в направлении "шаттла". А поскольку никакая сила, направленная в сторону "шаттла", не могла действовать на ледяные кристаллы, они двигались бы, пока не растаяли.

Второе доказательство Кашера представляется еще более убедительным, чем первое. -тобы объяснить его, Кашер прибегает к аналогии. Если

жать семечко одуванчика с оперением, а затем подуть на него, то по движению оперения можно в обратном направлении проследить движение струи воздуха, образующейся при дуновении. В вакууме семечко одуванчика двигается по прямой, если на него не действует другая, дополнительная сила. В примере рот изображает сопло ракеты, а семя одуванчика – кристалл льда, который столь мил специалистам НАСА.

Как объясняет Кашер, если подуть на два семечка, то их траектории образуют две линии, пересекающиеся у рта. Если бы вблизи "шаттла" были действительно ледяные кристаллы, траектории их движения отходили бы непосредственно от сопла. А при отслеживании их траектории в обратном направлении мы наблюдали бы, как они сходятся у сопла. На схемах, подготовленных доктором Кашером, видно, что эти линии не пересекаются у сопла, более того, они расположены так, что никогда не встретятся.

Это доказывает, что должна иметься дополнительная сила, воздействующая на кристаллы, а если этой силы не было, то объекты не могут называться ледяными кристаллами. Движение объектов не совпадает с расчетными параметрами движения ледяных кристаллов. Кашер неоднократно указывает, что по мере продвижения в космосе ледяные кристаллы должны разрушаться. Однако на пленке ничего подобного не происходит. Таким образом, версию с ледяными кристаллами можно отбросить

Третье доказательство Кашера несколько более сложное. Он может рассчитать скорость объекта "один-а" под действием отработанных газов. Как замечает Кашер, если объект достаточно велик, отработанные газы не окажут на него воздействия. Если он достаточно мал, отработанные газы увлекут его за собой. При этом мы наблюдали бы ускорение объекта. Располагая определенными техническими данными, Кашер смог сделать весьма точные расчеты.

Если бы объекты на видеозаписи были кристаллами льда, их относило бы струей отработанных

газов. По подсчетам Кашера, они перемещались бы со скоростью 2739 м/сек.

Произведя дальнейшие расчеты, Кашер рассчитал по записи скорость движения объектов, она не превышала 1,5-1,8 м/сек. Следовательно, объект двигался чересчур медленно для ледяного кристалла.

–етвертое доказательство было получено путем расчета расстояния, какое должен был бы преодолеть отработанный газ, и реакции объекта на газ. Это простой расчет на основе времени и расстояния, который Кашер, как он говорит, мог сделать в уме.

Если допустить, что вспышка являлась следствием сгорания, а объект реагирует на нее через полсекунды, можно рассчитать, что он находился от "шаттла" на расстоянии 21,45 м. Это означало бы, что отработанный газ двигался со скоростью 42,9 м/сек, но и это была чересчур малая скорость. Напомним, что скорость ледяных кристаллов составляла бы 2739 м/сек. А поскольку показатели скорости явно не совпадают с расчетной, можно заключить, что объект не являлся ледяным кристаллом.

На основании этих высказываний невозможно определить истинную природу объекта, замеченного вблизи "шаттла", но можно заключить, что это был не кристалл льда.

Кроме того, Кашер высказывает еще ряд соображений: "Во-первых, "предварительная" вспышка длится 150 миллисекунд, а основная – около 400 миллисекунд. Сжигание отработанных газов на "шаттле" осуществляется импульсами по восемь миллисекунд или в один такт продолжительностью сто двадцать пять миллисекунд. Кроме того, объект, перемещающийся справа (на видеозаписи) с большей скоростью, сначала замедляет движение в горизонтальном направлении, а затем ускоряет движение в вертикальном направлении. "Хвост" отработанных газов должен был бы сильно расширяться, чтобы захватить объект".

^Итак, Кашер отверг версию о ледяных кристаллах и убедительно обосновал свои выводы. На

88

меня наиболее сильное впечатление произвел тот факт, что объекты не разрушаются. Это указывает на то, что между ними и средой существуют стабильные отношения. Я допускаю, что некоторые ледяные частицы не разрушаются, однако большинство из них – подвержены разрушению. Какова вероятность, что все объекты, являясь частицами льда, остались бы в первозданном виде? Она очень мала.

Кашер указал, что НАСА передало копии записи четырем своим инженерам и запросило их мнение. Каждый из специалистов, просмотрев запись, предположил, что на ней могли быть запечатлены кристаллы льда. Но никто из них не произвел . тального анализа записи. Быстро просмотрев ее, они наскоро сделали вывод: ничто не исключает возможности нахождения кристаллов льда вблизи "шаттла".

Мы только что рассмотрели обстоятельства, исключающие эту возможность. В связи с этим Кашер пишет: "Единственное, что я желаю вам сообщить, это результаты анализа, который я провел как физик и как ученый... Я исходил из допущения, что объекты являются кристаллами льда, и пытался доказать это... Однако стоит пустить в ход цифры, как это становится невозможным. Если бы НАСА поручило мне доказать, что на записи запечатлены ледяные кристаллы, я был бы вынужден пойти к начальству и сказать, что не могу^ выполнить поставленную задачу. Все данные исключают гипотезу с кристаллами льда".

Здесь надо учесть еще один факт. После того как была сделана запись, на которой фигурируют НЛО, НАСА изменило режим передач. Теперь полеты "шаттла" показывают не в прямом эфире, а с задержкой. Хотя у нас нет никаких конкретных доказательств, можно предположить, что записи перед показом кто-то просматривает. Если бы записи не изучались предварительно, не имело бы смысла давать их в эфир с задержкой.

Я разговаривал с одним человеком, который в настоящее время работает в НАСА, и он говорит, что подобная перемена в режиме показа не

89

луживает внимания. Возможно, он прав. Возможно, это чистое совпадение, однако вряд ли есть другие основания для изменения режима показа. Нас хотят уверить, что программа освоения космоса доступна наблюдению общественности, но в какой степени она доступна, если режим показа полетов изменился сразу же, едва возникли неудобные вопросы?

Кашер сказал мне, что, по его мнению, это изменение весьма симптоматично. Заметим, что доктор Кашер является консультантом НАСА и по своему положению может ориентироваться в причинах изменения политики этого ведомства.

Подводя итоги эпизоду с объектами, обнаруженными вблизи космического корабля STS-48, доктор Кашер сказал: "Если собрать все выводы воедино, на записи, которую я анализировал, невозможно найти ничего, что подтверждало бы версию с кристаллами льда... Поэтому нам надо обратиться к дру-. гим возможностям, а возможности не слишком...  Камера "шаттла" была настроена на бесконечность, и любые мелкие частицы в непосредственной близости от корабля не могли быть видны. Кроме того, можно смело исключить любые понятные объекты, такие, как кометы, космический мусор или спутники. Они просто не меняют курса так, как мы наблюдали в записи".

В заключение Кашер делает весьма осторожное предположение: "Если отказаться от мысли о кристаллах льда, приходится допустить, что объект являлся космическим кораблем".

6. Заключительный отчет ВВС о событиях в Розуэлле (1994)

После того как военные сорок семь лет утверждали, что обломки, обнаруженные неподалеку от Розуэлла, принадлежит неопреновому аэростату с радарной мишенью, ВВС США в конце концов идентифицировали материал. Это, как оказалось, действительно был... аэростат. Однако не простой, а используемый в рамках совершенно секретного проекта "Могул". В отчете на двадцати трех страницах, опубликованном 8 сентября 1994 года, специалисты ВВС обосновывают свои выводы.

С самого начала исследования они решили, что не следует опрашивать всех свидетелей, установленных уфологами. Учитывая количество свидетелей, такое решение не вызывает удивления. Настораживает лишь то, что опрошены были лишь пять человек, из них трое – офицеры в отставке, а двое – гражданские лица, работавшие в проекте "Могул".

Важнейшим свидетелем из отставных военных является подполковник Шеридан Кэвит. По словам майора (позднее подполковника) Джеса Марсела-старшего, Кэвит сопровождал его на место аварии, указанное Макбрэзелом. Из этих троих на сегодняшний день остался в живых один Кэвит. Несомненно, он многое знает о происшествии.