Текст книги "Летающие тарелки - правда или вымысел"
Автор книги: К Рэндл
сообщить о нарушении
Текущая страница: 1 (всего у книги 12 страниц)
Рэндл К
Летающие тарелки – правда или вымысел
Рэндл К.
Летающие тарелки – правда или вымысел
Уфологи перестали заниматься сбором сведений, поступающих oт неискушенных свидетелей Современная наука вооружила их прогрессивными методами изучения НЛО и связанных с ними паранормальных явлений.
В своей книге Кевин Рэндл приводит последние данные о новейших исследованиях в области уфологии, а также рассматривает ставшие классическими случаи появления неопознанных летающих объектов на Земле
Введение, Доклад Рэндла – позитивный или негативный?
В своей книге "Встречи с НЛО" я писал, что уфологам пора изменить методологию своей деятельности, подчеркнув, что незачем собирать все новые и новые истории о дисках, увиденных в дневное время, или свечении, наблюдавшемся ночью. У нас в запасе уже имеется полторы сотни, если не полмиллиона подобных сообщений, что, однако, не позволяет сделать какие-либо выводы. Мы можем заполнить целые библиотеки историями очевидцев, посвятить массу времени анализу первичной информации, поиску общей модели "поведения" для всех НЛО, а также описаниям встреч с НЛО, но при этом всегда будем иметь дело со сведениями, полученными от несведущих наблюдателей. И все! Исследования НЛО зашли в тупик из-за отсутствия новых, более доказательных данных.
Я также предсказывал, что специалисты, занимающиеся исследованиями НЛО, вернутся в библиотеки и возьмутся за изучение прежних сообщений, чтобы обнаружить в них то, что ранее было упущено из виду. Они будут рассматривать описания встреч с НЛО, опубликованные в различных газетах и журналах, пытаясь решить, насколько достоверно изложены в них факты, так ли все происходило, как свидетельствуют очевидцы. Они будут мучиться вопросом: стоит ли продолжать исследования? На этот вопрос я имею только один ответ – положительный.
–тобы подтвердить свою правоту, я написал эту книгу. Прежние известные случаи заслуживают внимания и в наши дни, а многие относительно недавние по праву занимают место в уфологической
нике. Однако во всех исследованиях, будь то возвращение к классике или распутывание новой истории, заметно повышение качества работы, рост компетентности исследователей. В наших рядах уже нет дилетантов, не знающих, какой выбрать подход к той или иной ситуации.
Так, в главе, посвященной аутопсии пришельцев, мы видим, как Кент Джеффри, по профессии пилот гражданской авиации, идет на все ради поиска информации. Благодаря ему мы в подробностях узнаем, как работали военные кинооператоры в конце 1940-х годов. Учитывая особенности случая с аутопсией, это очень существенные сведения. Опираясь на них, мы понимаем, насколько сомнительным является этот случай, и таким образом получаем возможность вынести обоснованное суждение.
Мы видим исключительную преданность истине, проявленную Кэрол и Рексом Сэлисберри при расследовании истории с фотографиями из ГалфБриза. Супруги Сэлисберри проделали огромную работу, и это особенно ценно при том, что уфологическими исследованиями они занимаются лишь в свободное время. Редкая интуиция помогла им в поиске свидетелей и подходов к проблеме. В итоге с их помощью мы не только добрались до истины, но и познакомились с методами работы некоторых современных уфологических организаций.
Исследователь Джерри Блэк заинтересовался историей Трэвиса Уолтона, который стал известен тем, что одним из первых был похищен пришельцами. Блэк поначалу полагал эту историю достоверной. Но когда всплыли некоторые сомнительные обстоятельства, он не стал цепляться за прежние выводы, а приложил максимум сил, чтобы узнать правду.
Или возьмем работу Криса Стайлза и Дуга Леджера, которые собирали информацию о предполагаемом крушении НЛО вблизи Шаг-Харбора. Это происшествие случилось в 1967 году, и они в течение нескольких последних лет собирали данные архивов различных правительственных ведомств, тщательно их изучали. Это захватывающая, подлинно детективная работа.
Я, безусловно, мог бы перечислять имена исследователей весьма долго. Растет список людей, предоставляющих уфологам ценные сведения. Повышается и уровень компетенции исследователей – они работают уже не для того, чтобы любыми средствами найти подтверждение своим теориям, их интересует истина, даже в тех случаях, когда она перечеркивает их гипотезы. Это важно отметить, говоря об исследованиях 1990-х годов.
Есть еще один момент, на который я хотел бы обратить внимание читателя. Может сложиться впечатление, будто я отношусь ко многим историям, случаям, событиям с предубеждением и спешу высказать негативную оценку. Уверяю, что я к этому не стремился. Например, об аутопсии пришельцев говорили два года, телестудия "ФОКС-ТВ" показала свою передачу об этом четыре или пять раз, история нашла отражение в самых престижных телевизионных программах многих стран мира. Этот случай широко обсуждался в Интернет, на страницах уфологических журналов, на конференциях уфологов. Но что на самом деле скрывается за всем этим ажиотажем? Считаю, что необходимо еще раз исследовать обстоятельства, связанные с сенсационным фильмом.
Или случай с сайтингами в Галф-Бриз, который тоже не обойден вниманием прессы и телевидения, от самых желтых изданий до самых серьезных. О нем много говорилось в среде уфологов. Этот случай исследовался в рамках нескольких проектов МУФОН (аббревиатура слов Mutual UFO network – "Взаимная уфологическая сеть", одна из уфологических организаций. Прим. пер.) и заслуживает пристального внимания, хотя выводы, сделанные прежде исследователями, весьма сомнительны.
Или история с проектом "Маджестик-12". Она тянулась около десяти лет. Опять же про нее написаны книги, десятки журнальных статей, специальные доклады. Имеются заключения экспертов. Но так до сих пор и неясно, с чем же мы имеем дело: с материалом, изобличающим правительство в кознях против НЛО, или с фальшивкой, предназначенной для создания паблисити определенных лиц?
п
–тобы составить представление о нынешнем положении в уфологии, необходимо ознакомиться с этими документами.
А Джим Рэгсдейл и его история, являющаяся частью известных событий в Розуэлле! Разве можно написать книгу о современной уфологии, обойдя вниманием Розуэлл? Этот случай – начало всех позднейших уфологических явлений. В Штатах о нем писали многие авторы; по популярности на ТВ он обогнал Мадонну, на эту тему был снят художественный фильм на кабельном телевидении. Не говоря уже о том, что эта история стала основой блокбастера "День независимости", запущенного в прокат летом 1996 года. Сегодня невозможно писать об НЛО, не упоминая Розуэлл.
Как мне представляется, история Джима Рэгсдейла, представленная в истинном свете, а не в той отредактированной, подкорректированной и далекой от правды версии, что преподносит нам местный уфологический музей, поможет обнаружить истинные мотивы, двигавшие свидетелем, и оценить масштабы Розуэлльской "распродажи" истины.
Однако не всем событиям, о которых вы прочтете в этой книге, дается негативная оценка. Перед нами предстает лицо современной уфологии: добротные исследования, внимание к фактам, выводы, которые делаются на основе этих фактов, нередко вопреки первоначальным. Взглянув на книгу в этям ракурсе, читатель найдет в ней много позитивного. Известные факты, свидетельства и прочие аномальные явления заставляют допускать, что на Земле, время от времени появляются представители внеземных цивилизаций.
Я не считаю себя обязанным извиняться за то, что подвергаю сомнению многие общепризнанные факты. Я пытаюсь показать истину такой, какой я ее увидел в результате собственных исследований. Познакомив читателя со всеми существенными данными, я расскажу о том, как эти данные собирались, как их можно проверить, что будет особенно полезно начинающим уфологам. Я попытался нарисовать правдивую картину состояния уфологии на
сегодняшний день. И я предлагаю готовые выводы тем, у кого нет ни времени, ни желания проводить собственные исследования.
Мы рассмотрим и те события, которые просияли на небосклоне уфологии в самое последнее время. В Бразилии много говорят о якобы имевшем место крушении НЛО и появлении нескольких пришельцев. Из Латинской Америки поступают сообщения о странном существе, которое нападает на мелких млекопитающих и высасывает у них кровь Многие уфологи предполагают, что оно связано с НЛО. И наконец, до сегодняшнего дня продолжается розуэлльская сага: ВВС снова и снова предпринимают демарши, имеющие целью подвергнуть сомнению факт крушения НЛО в штате Нью-Мексико. Правда, за минувшие полвека эта история уже несколько поистрепалась и в нее попытались внести новые подробности – об аэростате, будто бы рухнувшем в пустыне.
Основной позитивный лейтмотив моей книги __ сами уфологические исследования. Мы, уфологи, без помощи ученых или журналистов попытались поновому взглянуть на эту проблему. Возможно, ктото будет разочарован, узнав, что самые эффектные уфологические случаи оказались фальсификацией, но, на мой взгляд, это лишь демонстрирует наше стремление к истине.
1. Крушение НЛО в Шаг-Харборе (1967)
Исследования НЛО, проводившиеся в 1990-е годы, нередко возвращались к событиям, происходившим в 1960-е годы. Сообщения о столкновении НЛО над Шаг-Харбором в 1969 году попали на страницы газет, о них говорили по радио и телевидению. Однако в то время исследователи как будто оставили их без внимания. Судя по имеющимся данным, это событие было внешне неброским, но в рассказах очевидцев имелись противоречия, которые заинтересовали канадских исследователей Криса Стайлза и Дуга Леджера.
Стайлз собрал всю возможную информацию, которая составила весьма толстую папку. По его словам, события начались 4 октября 1967 года поблизости от маленькой рыбацкой деревушки ШагХарбор, в провинции Новая Шотландия. НЛО, диаметр которого, по некоторым оценкам, был порядка восемнадцати метров, начал снижаться над поверхностью воды, в семистах метрах от берега. На нем были четыре ярких прожектора, загоравшихся поочередно.
Когда он достиг воды, произошел взрыв, сопровождавшийся мощной вспышкой. Несколько свидетелей, полагая, что произошло крушение самолета, вызвали Королевскую конную полицию из Баррингтон-Пэссидж. Одни сообщали об авиакатастрофе, другие – только о яркой вспышке, но, естественно, никому не пришло в голову, что над Шаг-Харбором спускался НЛО.
Вскоре на береговую линию прибыли трое полицейских: капрал Виктор Вербицки и двое его помощников, констебли Рон 0'Брайен и Рон Понд.
Вначале Понд видел лишь огни, а позднее, когда объект стал погружаться в воду, заметил и сам объект. В своем докладе Понд упомянул не только огни, но и то, что видел светящееся твердое тело.
Вокруг полицейских на берегу сгрудилась группа зевак. Все эти люди наблюдали, как под водой перемещалось пятно бледно-желтого света. В бинокль было видно, что за предметом, двигавшимся по воде, тянулся желтый пенящийся след. Поскольку объект находился на значительном расстоянии от берега, полицейские вызвали катера береговой охраны и небольшие рыбацкие суда. Однако объект пропал из виду до их прибытия. Те, кто наблюдал это явление со своих катеров, тоже упоминали о густой желтой пене. Когда на месте происшествия появился катер N 101 береговой охраны, от пены не осталось и следа. В три часа ночи поиски были приостановлены до утра.
Капитан катера N 101, которого Стайлз сумел разыскать, сказал, что вечером 4 октября он ничего не виде^
Стайлз пытался достать судовой журнал этого катера. В ноябре 1993 года он получил официальный документ от правительства Канады, в котором говорилось, что в 1967 году на катере HP имелось судового журнала. В правительственном письме сообщалось, что единственная информация о крушении транспортного средства в означенный день имеется в журнале порта КларксХарбор. Стайлз достал эти записи и убедился: там упоминалось о погружении в воду летательного аппарата, но время указывалось неточно – с расхождением в пятнадцать минут.
Предварительный доклад был подготовлен Центром координации спасательных работ в Галифаксе. Этот доклад предназначался для Генерального штаба, расположенного в Оттаве. В нем лишь констатировалось, что какой-то объект рухнул в воду близ Шаг-Харбора. Документ был передан по начальству, и на какой-то стадии расследования объект стал именоваться "неизвестным". По словам Стайлза, авиационное начальство
1 О
лось и решило направить на место мобильное подразделение подводного флота.
Судя по имеющимся данным, на место происшествия прибыл корабль "Грэнби". Подводные поиски силами водолазов и ныряльщиков продолжались до 8 октября, но оказались безрезультатными и были прекращены. Вскоре интерес средств массовой информации к загадочному инциденту иссяк.
Позднее, в самом конце 60-х годов, случай изучался Кондоновским комитетом, состоявшим из специалистов университета штата Колорадо. Исследования финансировались командованием ВВС. Казалось бы, случай представил ученым идеальную возможность для подобного анализа: инцидент произошел на глазах у множества людей, имелась возможность получить физические данные, и наконец сотрудники Кондоновского комитета могли заниматься изучением происшествия самостоятельно, а не полагаться на данные уфологов или военных. В заключительном документе Комитета, "Научный отчет о неопознанных летающих объектах", этот случай значится под номером тридцать четыре.
Судя по тому, что написано в отчете, "исследование" заключалось в нескольких телефонных звонках в Шаг-Харбор. Указывается, что сообщение о НЛО поступило от Джима Лоренсена, возглавляющего АПРО (аббревиатура английских слов Aerial Phenomenr Research" – "Исследовательская организация аэроявлений". – Прим. пер.), со штаб-квартирой в городе Тусон, штат Аризона. После нескольких телефонных переговоров специалисты Комитета сделали вывод, что никаких дополнительных сведений они уже не получат, и этим ограничились. Они сочли излишним выезжать на место происшествия в Канаду.
Здесь я хочу сделать примечание. В коротком отчете, занявшем не более полутора страниц, доктор Норман Левин писал:
"Он (Джим Лоренсен) указывает, что первоначальное сообщение поступило от двух подростков, и катера ВМФ проводили поиски, как при авиакатастрофе. Никаких сведений об исчезновении самолетов в тот период не поступало. Капрал
14
Королевской конной полиции (вероятно, Вербицки) докладывал, что он узнал об инциденте от пятерых молодых людей 15-20 лет, которые, проезжая на автомобиле вдоль берега, видели три или четыре ярких пучка света, перемещавшихся в горизонтальном направлении, как будто это были огни "большого самолета"... Они проехали метров четыреста, наблюдая свечение, а потом сообщили в полицию".
В этом сообщении ничего не говорится о докладе Понда или о каких-либо наблюдениях взрослых очевидцев. Создается впечатление, что в основу отчета легли сведения, поступившие от нескольких молодых людей, преимущественно подросткового возраста.
А вот отрывок из последующего доклада Левина: Два офицера (0'Брайен и Понд) и капрал прибыли на берег спустя пятнадцать минут и успели наблюдать свечение над водой, которое продолжалось еще около пяти минут. -ерез десять минут после того, как огни пропали, офицеры подплыли к этому месту на весельной лодке, там уже находились катер береговой охраны и шесть рыбацких катеров. Но видели лишь пятна плотной пены диаметром 27-36 метров, которая, по словам рыбаков, непохожа на обычную пену, какая бывает во время прибоя.
Место, где, как предполагается, затонул объект, находилось между берегом и островом, приблизительно в 180–270 метрах от берега. По-видимому, никто не заметил, как объект входит в воду (следует отметить, что несколько человек упоминали, как он снижался к воде). Однако две девушки, которые ехали на автомобиле по острову, сообщали, что вначале три желтых огня как бы плыли в горизонтальном направлении, а потом стали перемещаться с наклоном, после чего остался виден только один желтый огонь. Капрал Королевской конной полиции заявил, что свет исходил не от прожекторов на каком-либо судне, в поисковый отряд не поступало сведений об исчезновении самолета в данном районе, а расположенная поблизости радарная станция не зарегистрировала
ложения каких-либо летательных объектов ни на канадской, ни на американской стороне... Поиски ныряльщиков, проведенные в последующие дни, не принесли результатов.
Спустя пять дней Командование военно-морского флота порекомендовало Кондоновскому комитету прекратить изучение инцидента. Вахтенный офицер прочитал доклад группы Королевской конной полиции о том, что в указанное время был замечен объект до 18 метров в диаметре, который взорвался, упав на воду. Капитан рыболовецкого судна, которое находилось в 25 километрах от места происшествия, сообщил, что он и его команда наблюдали на воде три пульсирующих пятна ярко-красного света – от заката приблизительно до 23.30. Радар на корабле зарегистрировал четыре предмета, которые располагались, образуя квадрат со стороной в 9,6 километра (теперь мы видим противоречия в докладе Левина: об отсутствии показаний радаров и о том, что люди не видели снижающегося объекта). Около 23.30 один луч взметнулся вертикально вверх. Капитан рыболовецкого судна подумал, что четыре объекта – военные катера, а луч, устремленный вверх, исходит от вертолета. Он не придал событию особого значения, пока не услышал о происшествии по радио. Тогда-то он и сообщил о наблюдениях экипажа... Однако, поскольку объект, о котором он рассказывал, находился приблизительно в 315 километрах от первоначального места погружения, были сделаны выводы, что эти происшествия не связаны между собой.
Комитет счел продолжение исследований излишним, объясняя это тем, что тщательные поиски на месте происшествия, проводившиеся Королевской конной полицией и военными непосредственно после инцидента (не было обнаружено ничего, что заинтересовало бы Кондоновский комитет), оказались безрезультатными".
Как мне кажется, Кондоновский комитет на самом деле не интересовался реальными событиями, связанными с феноменом НЛО. Специалисты
тета могли бы изучать сообщения, сверять данные, находить противоречия и пытаться докопаться до истины. Однако командование ВВС и создало этот Комитет, дабы прекратить официальные исследования по НЛО. Поэтому, когда стало известно о происшествии в Шаг-Харборе, Комитет, найдя подходящие отговорки, предпочел не раздувать дело.
Однако у Криса Стайлза, в отличие от специалистов Комитета, оставались вопросы. Он пишет: "Весной 1993 года я решил возобновить исследования инцидента, произошедшего в Шаг-Харборе в октябре 1997 года". По словам Стайлза, на эту мысль его навело повторение по радио программы "Неразгаданные тайны", рассказывающей о крушении в Розуэлле. История в Розуэлле была очень впечатляющая, однако в памяти уфолога всплыл другой, весьма отличный от него, случай катастрофы НЛО.
Итак, как не раз уже бывало в 1990-е годы, кто-то решил вернуться к событиям прошлого и расследовать случай, который произошел около двух десятков лет тому назад. Интуиция подсказывала уфологу, что он имеет дело со значительным событием. Имена очевидцев и участников расследования происшествия были известны. Потому Стайлз располагал хорошими отправными данными для дальнейшей работы.
Как сообщает Стайлз, ему посчастливилось разыскать некоторых ныряльщиков, выезжавших на место предполагаемой катастрофы в составе поискового отряда. В 1993 году, в страстную пятницу, состоялась первая встреча Стайлза с одним из членов экипажа "Грэнби". Все полученные сведения и некоторые официальные сообщения, позднее попавшие в руки Стайлза, укрепили его во мнении, что в октябре 1967 года в Шаг-Харборе произошло нечто важное.
По словам Стайлза, информация, полученная им с канадской станции Шелбурн, где ранее располагался Североамериканский координационный центр по обнаружению подводных лодок в Атлантическом океане, и с канадской военной базы Гринвуд,
вила некоторых высокопоставленных военных сделать выводы, что искалеченный НЛО, рухнувший в воду в Шаг-Харборе, уже невозможно обнаружить на месте падения. Иначе говоря, они считали, что НЛО под водой выбрался из зоны действия Шелбурнской станции.
Стайлз узнал также, что на протяжении нескольких дней прилегающие районы прочесывала целая маленькая флотилия. Шли разговоры о возможном извлечении объекта. Однако операция была отложена на несколько дней, когда возникло предположение, что появился второй НЛО, чтобы произвести ремонт на первом.
–ерез семь дней на месте событий вдруг появилась советская подводная лодка, нарушив водные границы Канады. Несколько надводных судов переключили внимание на нее. В то время как они производили свои маневры, два НЛО также начали двигаться. Выйдя в открытое море, они поднялись на поверхность, взмыли в воздух и почти моментально скрылись из виду.
Теперь Стайлз был совершенно заинтригован этой, как он выражался, историей и хотел разузнать как можно больше. Об этом ему рассказывали многие свидетели, среди них были адмиралы, полковники, корабельные коки и пилоты. Судя по всему, эта история имела реальную подоплеку.
Рассматривая географическую карту, Стайлз подумал, что те, кто находился на маяке в КейпРоузвей, могли наблюдать за действиями флотилии поблизости от военной базы, и решил достать вахтенные журналы с маяка. 25 октября ему было сообщено, что "искомые материалы, к сожалению, не обнаружены, дальнейшие поиски были бы бесполезны". Письмо было подписано региональным наблюдателем Канадской службы береговой охраны.
Как говорят скептики, важно пройти по бумажному следу. В поисках сведений Стайлз перерыл абсолютно все. В июле 1994 года он разговаривал по телефону с Айсобел Кэмпбелл, главным архивариусом исторического управления Министерства национальной обороны. Стайлз запросил ее о так
называемом Строкеровском отчете за 1967 год. В этом документе фиксировались все сведения об объектах, обнаруженных радарными установками Канадских вооруженных сил. То есть Стайлз, почувствовав, что перед ним закрыли один информационный канал, обратился к другому. Кэмпбелл, перезвонив ему, сообщила, что отчет за 1967 год отсутствует. По ее словам, это очень странно, так как отчет выдается только под личную подпись ограниченному числу служащих. Итак, кому-то хотелось, чтобы еще один документ, разыскиваемый Стайлзом, не попал ему в руки.
–ерез два месяца, при повторном запросе, Стайлз выяснил, что документ нашелся, однако в нем нет упоминания об известном инциденте, а также ни слова не говорится о запросах Координационного центра спасательных работ. Это насторожило Стайлза, поскольку ему было известно, что даже через месяц после крушения неопознанного объекта в Шаг-Харборе в газетах Новой Шотландии еще появлялись публикации об НЛО, .разыскиваемых военными.
Продолжая поиски, Стайлз получил разрешение просмотреть архив покойного иезуитского священника Майкла Берке-Гэфни, известного астронома, профессора, занимавшегося проблемой НЛО по заказу Канадского национального исследовательского центра. В архиве отца Майкла Стайлз нашел около десятка документов, касающихся НЛО, и среди них доклад группы Канадской королевской конной полиции об инциденте, случившемся 4 октября 1967 года, то есть о падении НЛО над ШагХарбором. Это был тот же документ, который фигурировал в докладе Кондоновского комитета, о нем мы рассказывали ранее.
По сообщению Стайлза, в этом варианте доклад полицейских заканчивался фразой: "Я никогда прежде не видел ничего подобного, но вероятно, что это именно тот предмет, который ищут у базы Шелбурн или в Баррингтон-Пэссидж". Стайлз сделал вывод, что полицейский, писавший этот доклад, знал о поисках, проводимых военными. Стайлзу удалось разыскать капитана Лео Мерси,
шего на рыболовецком судне, о котором говорилось в документах, и тот подтвердил его предположения.
Другой документ Стайлз обнаружил с помощью коллеги-уфолога, занимавшегося изучением данных, собранных Джоном Масгрейвом. Это был доклад, направленный Масгрейвом в АПРО и Джиму Лоренсену, в котором, в частности, упоминалось о действиях военных в первые же часы после инцидента в Шаг-Харборе. В документе он прочел имя научного консультанта, который был приглашен, чтобы принимать и оценивать возможные находки. Все это свидетельствовало о том, что в 1967 году все-таки были люди, верившие, что в воду упал реальный объект.
Этот документ особенно примечателен тем, что в нем упоминаются ВВС США, командование которых в 1967 году проявляло большой интерес к возможной катастрофе НЛО. Из других документов, доступных нам на основании Закона о свободе информации, известно, что в связи с особым проектом "Лунная пыль" были санкционированы зарубежные командировки персонала ВВС США с целью обнаружения обломков космических кораблей иностранного производства или неизвестного происхождения. Инцидент в Шаг-Харборе как раз подпадает под действие данного проекта. Похоже, что американский проект "Лунная пыль" был как-то связан с крушением НЛО в Шаг-Харборе.
Итак, в документах, обнаруженных Стайлзом, упоминался специалист, которому поручалось собирать физические следы катастрофы. По сведениям Стайлза, ныряльщики прочесали дно, освещая его ручными фонарями. Хотя по сравнению с современным оборудованием оснащение того времени кажется убогим, в 1967 году, по слухам, поисковый отряд что-то нашел. По словам Донни Никерсона, рыбака из Шаг-Харбора, он своими глазами видел, как ныряльщики доставали искореженные куски металла, внешне напоминавшего алюминий. Само собой, эти куски могли и не быть обломками космического корабля. Однако, как подчеркивает Стайлз, военные позднее утверждали,
будто поисковый отряд абсолютно ничего не обнаружил.
Продолжая охоту за информацией, Стайлз в мае 1994 года сумел расспросить Лоренса Смита, видевшего НЛО, или, как говорят уфологи, "имевшего встречу". Не исключено, что эта "встреча" была связана с событиями октября 1967 года. -ерез три года – 25 ноября 1970 года – Лоренс Смит и его брат Юджин ехали на автомобиле на запад по третьему шоссе в направлении Шаг-Харбора. Дорога шла в гору. Вдруг братья заметили огонь, парящий впереди, метрах в шестидесяти от них. Не успели они и слова сказать, как показались еще пять огней. Эти огни, точнее пятна света, были пронзительно-оранжевого цвета диаметром около 40 см. Световые пятна составляли какую-то фигуру. Нижнее пятно находилось приблизительно в двух с половиной метрах от края шоссе.
Лоренс изо всех сил нажал на тормоза, и машина остановилась. Восьмидорожечная магнитола тут же умолкла. Как позднее выяснилось, запись на ленте стерлась. Оба брата испытали странные ощущения. Вскоре, секунд через 30, световые пятна или светящиеся объекты пропали.
Братья поехали дальше и сразу же поставили в известность о случившемся констебля Ральфа Кипинга из отделения конной полиции БаррингтонПэссидж. Констебль Кипинг выезжал на то место, где братья видели НЛО (по терминологии уфологов – на место сайтинга), лично обыскал все вокруг, но не обнаружил ничего необычного. Ральф Кипинг заметил, что оба брата были явно перепуганы встречей с НЛО.
На следующее утро Кипингу позвонил полковник Кальвин Раштон и спросил, не было ли накануне зарегистрировано сайтинга. Когда Кипинг сообщил ему о рассказе братьев Смит, Раштон признался, что один из его подчиненных, капрал Тимоти Нилсен, видел нечто очень похожее и приблизительно в то же время. Более того, Нилсен был не один, а со своей подругой и ее матерью. Раштон договорился с Кипингом о встрече, попросив у него копию информации о сайтинге с указанием имен свидетелей.
ле этого полковник Раштон больше не звонил Кипингу. В 1995 году Стайлз разыскал Раштона, но тот заявил, что ничего не помнит о сайтинге, который наблюдали его подчиненный и братья Смит. Он отрицал и тот факт, что запрашивал у Кипинга копию сообщения.
Разумеется, Стайлз узнал, что Лоренс Смит не только наблюдал сайтинг 25 ноября 1970 года, но и был среди тех, кто 4 октября 1967 года находился на борту катера, который первым достиг места крушения НЛО. Он видел ту желтую пену, о которой говорили многие свидетели.
Подобно Дугу Леджеру, Стайлз обнаружил примечательное обстоятельство: в поисках затонувшего объекта участвовали сотрудники ВВС США. Разумеется, ни в одном документе об этом прямо не говорится.
Доказательств внеземного происхождения объекта нет, однако в связи с описываемыми событиями возникает ряд интересных вопросов. -то могли искать военные в 1947 году, расследуя инцидент в Розуэлле, и спустя двадцать лет, в 1967 году, в Шаг-Харборе? И почему это доныне держится в секрете? В наше время технология 1967 года устарела, а в 1967-м технологии 1947 года также считались устаревшими. Если речь шла о каком-нибудь экспериментальном самолете или об аварии военного самолета, какой смысл замалчивать информацию в наше время?
Итак, мы знаем, что какой-то предмет упал в воду и это событие привлекло внимание двух правительств – или трех, если учесть появление советской субмарины. Однако все всё отрицают, никто из официальных лиц как будто ничего не помнит. Стайлз лишний раз убедился в этом, побеседовав с майором Виктором Элдриджем в 1993 году. Майор утверждает, что не был причастен к такого рода событиям, более того, понятия о них не имел. Однако Стайлз располагает точной информацией, что в октябре 1967 года Элдридж служил на одной из военных баз, занимался поисковыми работами, а также написал ряд статей, в которых призывал население сообщать о сайтингах.
22
Стайлз подводит итог: "Если исследовать все свид( гельства об инциденте в Шаг-Харборе, можно сделать вывод, что причиной событий являлся какой-то объект внеземного происхождения. Хотя все официальные участники инцидента – Канадская королевская конная полиция, Канадские королевские ВВС и Канадский королевский ВМФ – в один голос говорят о "нулевых результатах" поиска, в этих ведомствах по-прежнему считают, что падение "неопознанного объекта" имело место, при этом объект сначала парил в воздухе, а потом рухнул в океан. На сегодняшний день инцидент в Шаг-Харборе остается единственным случаем крушения НЛО, нашедшим документальное подтверждение"
2. Трэвис Уолтон и похищения людей пришельцами (1975)
Многие уфологические исследования 1990-х годов посвящены похищениям людей пришельцами, или, на профессиональном жаргоне, – просто похищениям. Большинство встреч с НЛО так или иначе связаны с похищениями. Сотни людей сообщают, что подверглись похищениям, некоторые утверждают, что их похищают регулярно, другие рассказывают, что стали жертвами чудовищных экспериментов, проводившихся пришельцами на борту "летаю– щих тарелок".
