Текст книги "Украинская проблема и Россия"

Автор книги: Иван Литвиненко

Появление групп содействия выполнению Хельсинкских соглашений ознаменовало начало нового этапа в развитии оппозиционных движений в СССР – этапа правовой борьбы за соблюдение Советским Союзом гуманитарных статей подписанных им международных соглашений.

Огромное значение имеет также появление в украинском национально-освободительном движении таких общепризнанных и несгибаемых героев, как Валентин Мороз, Святослав Караванский, Юрий Шухевич (сын руководителя УПА Романа Шухевича) и таких известных деятелей правозащитного движения, как писатель Микола Руденко и юрист Лев Лукьяненко (бывший в свое время руководителем группы УРКС, а затем ставший членом Украинской группы содействия выполнению Хельсинкских соглашений).

Весьма важным фактом является то, что правозащитная деятельность на Украине наполнена глубоким национально-патриотическим содержанием.

СОВРЕМЕННОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ НА УКРАИНЕ, ЕГО ТРЕБОВАНИЯ И ОРИЕНТАЦИЯ

То, что официально именуется «украинским буржуазным национализмом», ничем не отличается от того, что советская пропаганда применительно к странам третьего мира называет «справедливыми национально-освободительными стремлениями». Если продолжать эту параллель, то выступления украинских национально ориентированных сил можно сравнить (сознавая всю условность такого сравнения) с выступлениями наиболее умеренных, цивилизованных и прозападно ориентированных сил в бывших колониальных или зависимых странах.

Дух и направленность выступлений современных украинских национальных деятелей – это всегда апелляция к разуму, гуманности, законности и культуре в противовес антигуманности и беззаконию советского режима. Неизвестны какие-либо националистические выступления на Украине (по крайней мере, в течение последних 15 – 20 лет), в которых бы содержались призывы или хотя бы намеки на призыв к насилию, шовинизму, ограничению прав других народов или к каким-либо незаконным действиям.

Очень характерна в этом отношении книга Ивана Дзюбы «Интернационализм или русификация?», которую ее автор закончил горячим и вдохновенным призывом к человечности, законности и прогрессу. Перечислив высокие и гуманные цели, к достижению которых стремятся национально мыслящие украинцы, Дзюба подчеркнул, что в случае достижения этих целей «…не придется запаковывать в кагебистские „изоляторы“ людей, вся вина которых в том, что они любят Украину сыновней любовью и волнуются ее судьбой, людей, имеющих право сказать о себе словами Шевченко: „Мы просто шли и у нас нет зерна неправды за душою“»[5]5
  Иван Дзюба, Интернационализм или русификация? изд-во «Сучаснисть», 1973, стр. 296. Книга И. Дзюбы в СССР распространяется в Самиздате, на Западе издана на украинском, английском, итальянском и русском языках.


[Закрыть].

В украинском национальном движении можно различить, по крайней мере, две группы: группу, стоящую на национально-коммунистических или социалистических позициях, и группу, стоящую на общедемократических позициях. Однако, в обоих случаях главным и определяющим фактором в мировоззрении является стремление к национальной независимости и неприятие каких бы то ни было форм колониальной зависимости от России или других держав. Некоторые идеологические различия между деятелями и группами в украинском национальном движении никогда не приводили к вражде или резкой полемике между ними. Объединяющая их идея национальной независимости и свободного культурно-национального развития их народа является настолько доминирующей, что все идеологические различия отступают на второй план. (В этом украинские оппозиционные силы решающим образом отличаются от русских диссидентов, разделенных на ряд соперничающих группировок).

В последние годы вес и влияние украинских диссидентов, стоящих на национально-коммунистических позициях, постепенно падает (как и в движении русских диссидентов). Отречение от своих позиций тяжело больного Ивана Дзюбы, не выдержавшего длительного заключения в изоляторе КГБ, еще более подорвало идею «национального коммунизма», представителем которой он был.

Тем не менее, его книга «Интернационализм или русификация?», датированная декабрем 1965 г., остается наибольшим и самым аргументированным в советском Самиздате документом о национальных проблемах СССР. Парадоксально, что эту книгу (около 300 страниц печатного текста) Дзюба написал по заказу Петра Шелеста, пытавшегося заигрывать с украинскими национальными коммунистами. В виде так называемого «закрытого (т. е. секретного) тиража» эта книга была распространена партийным руководством среди партийных органов на Украине, но вскоре была запрещена даже для внутрипартийного распространения и изъята. Вскоре она стала популярнейшим документом украинского Самиздата.

Книга И. Дзюбы написана с позиций ленинизма, то есть, она является, без сомнения, произведением того направления, которое в СССР иногда именуют «неокоммунизмом». Однако, это – национальный неокоммунизм, подчеркивающий в первую очередь принцип права наций на самоопределение и развитие своей национальной культуры. В книге резкой критике подвергнута политика русификации нерусских народов СССР и подавление украинской национальной культуры. Эту политику автор расценивает как отход от ленинизма и возвращение к российской колониальной традиции, что, по мнению И. Дзюбы, грубо, извращает и отрицает принципы интернационализма. Книга чрезвычайно подробно и тщательно аргументирована ссылками на произведения видных коммунистических руководителей, в первую очередь – Ленина, а также на материалы съездов и конференций советской компартии. Приведен также очень широкий и научно обобщенный материал относительно русификации на Украине и современного состояния украинской культуры и просвещения.

Выступления украинских национальных диссидентов общедемократического направления отличаются от выступлений неокоммунистов тем, что они не идеализируют так называемую «ленинскую национальную политику» и не призывают к возвращению к «настоящему ленинизму». Эти диссиденты пропагандируют идеи политической самостоятельности Украины в сочетании с демократизацией общества и предоставления равных демократических прав всем народам, живущим ныне в пределах Украины – украинцам, русским, полякам, венграм, евреям, крымским татарам (в случае их возвращения в Крым) и другим.

Братское и глубоко гуманистическое отношение украинских национальных сил к другим народам имеет глубокие корни. Вот что писал, например, член руководства Организации Украинских Националистов Осип Горновой в статье, написанной в подполье в 1949 г.:[6]6
  Осип Горновой, Наше отношение к русскому народу. Сборник «Национальный вопрос в СССР», изд-во «Сучаснисть», Мюнхен, 1975, стр. 11.


[Закрыть]

Приступая к рассмотрению нашего отношения к русскому народу, отметим сразу, что этот вопрос разделяется на две части: 1) наше отношение к русским народным массам и 2) наше отношение к русским империалистам.

В каждом из этих двух отдельных вопросов наше отношение – разное.

В принципе наше отношение к русскому народу ничем не отличается от отношения ко всем другим народам. Оно вытекает из наших основных идейно-политических принципов: Свободу народам! Свободу Человеку!

Украинскому национально-революционному движению, которое выросло на почве национального угнетения и колониального гнета украинского народа и которое выражает стремление народа к освобождению, всякое понятие шовинизма, а тем более империализма, чуждо и ненавистно. Борясь за освобождение собственного народа, мы стремимся к спасению и государственной самостоятельности всех народов, потому что мы ненавидим всякое угнетение, потому что нам ненавистен всякий империализм. Мы убеждены, что украинский народ, как и всякий другой народ в мире, может лучше и полнее всего развиваться только в семье свободных и независимых государств всех народов. Мы хотим свою жизнь строить в собственном самостоятельном государстве в тесном сотрудничестве со всеми народами.

Погибший в ноябре 1950 г. в Западной Украине в бою с советскими картелями, Осип Горновой сформулировал в своей статье те гуманистические принципы, которые и ныне остаются основополагающими в мировоззрении украинских патриотических кругов.

Украинские диссиденты призывают также к признанию равных национальных и культурных прав евреев на Украине, как и их права на выезд в Израиль. Во время существования Украинской Народной Республики была провозглашена культурно-национальная автономия евреев на Украине, было создано Министерство по делам евреев, евреи входили в состав правительства и Центральной Рады. Однако, в результате бурных событий и вызванной ими анархии программа правительства в отношении обеспечения равноправия еврейского народа не могла быть надлежащим образом осуществлена и украинское правительство не смогло защитить еврейское население от погромов, чинимых анархистскими бандами, разложившимися воинскими подразделениями, частями враждебной Украинской Народной Республике Белой армии, а в некоторых случаях – и большевистскими частями.

Теме взаимопонимания между подвергающимися ныне национальному угнетению украинским и еврейским народами было посвящено мужественное выступление Ивана Дзюбы в Бабьем Яре 29 сентября 1966 года – в 25 годовщину расстрела там гитлеровцами киевских евреев. Этой же теме посвящали внимание украинские диссиденты В. Черновил, В. Мороз, С. Караванский и другие, эта тема неоднократно звучит в «Украинском вестнике» и других документах украинского Самиздата.

В исключительно богатом и содержательном украинском Самиздате можно наблюдать ту же эволюцию, что и в Самиздатах других народов СССР: сравнительно сдержанные выступления с позиций легальности и лояльности со временем сменяются очень резкими выступлениями, провозглашающими безусловный отказ от коммунистической идеологии и какой-либо поддержки режима, квалифицируя этот режим как антинародный, преступный и бесчеловечный. Тем не менее, в Самиздате Украины полностью отсутствуют призывы к насильственному свержению режима и пропагандируются методы обращения к мировому общественному мнению, методы мирного неповиновения, неучастия в преступлениях режима, путь морального возрождения.

Вот образец типичного выступления украинского Самиздата: комментируя слова Л. Брежнева, который в докладе по случаю 50-летия образования СССР заявил в 1972 г., что «всех нас радует, что русский язык стал одним из общепризнанных мировых языков», самиздатский журнал «Украинский вестник» в выпуске 7–8 писал:[7]7
  Український вісник, выпуск 7–8, изд-во «Смолоскип», 1975, стр. 68.


[Закрыть]

Кого имел в виду Брежнев, заявив «всех нас радует»? Нет, не нас, украинцев, не узбеков и, в конце концов, не русских, которых тоже стараются держать в рабской покорности, отравляя их сознание шовинистическим фанатизмом. Нет, Брежнев говорил не от имени декоративного «советского народа», и не от имени русского народа, ибо многострадальный русский народ говорит иными устами, устами таких русских патриотов, как А. Солженицын и А. Сахаров. Брежнев же говорил от имени русских шовинистов – Суслова и Андропова, от имени того интернационального воронья, которое каркает российскую шовинистическую песню и опирается на поддержку нового эксплуататорского класса, имя которому – партийно-бюрократический аппарат, вооруженный хищными зубами КГБ.

Не только в «Украинском вестнике», но и в десятках других произведений украинского Самиздата прямо или косвенно звучит обращение к русскому народу с призывом понять бесчеловечную и позорную суть творимой его именем великодержавной, шовинистической, империалистической политики. При этом авторы украинского Самиздата часто обращаются к произведениям выдающихся деятелей русской культуры – А. Герцена, Н. Чернышевского, М. Лермонтова, С. Аксакова, Н. Бердяева и других. Вот что писал, например, И. Дзюба в книге «Интернационализм или русификация»:[8]8
  И. Дзюба, Интернационализм или русификация? стр. 230.


[Закрыть]

«Неужели вам не приходило на мысль, читая Пушкина, Лермонтова, Гоголя, что кроме официальной, правительственной России, есть другая?» – писал когда-то Герцен. Сегодня с этим вопросом приходится обращаться к тем, кто освящает рангом официальной теории зловещий тезис о наследственности СССР относительно Российской империи, кто хочет, чтобы эту империю, эту тюрьму народов считали общим историческим «отечеством» все ее жертвы и узники – заграбастанные и обманутые ею народы; к тем, кто освящает «воссоединения», «присоединения», «территориальные приращения» и т. п. вещи, творившиеся официальной правительственной Россией, – и «забывают», что «другая» Россия к этому не причастна, что она всему этому противостояла и требовала от этого отказаться.

Удивительная вещь: наши историки и теоретики считают себя идейными наследниками Чернышевского и Герцена, а никак не С. Соловьева или М. Каткова, но в своих оценках «собирания» империи, в своих понятиях об историческом «отечестве» и т. п. они солидаризируются с последними, а не с первыми.

Другой выдающийся деятель украинского национального движения – Валентин Мороз, обращаясь к властям, писал в своей статье «Вместо последнего слова»:[9]9
  В. Мороз, Замість останнього слова. Сборник «Есеї, листи й документи», изд-во «Сучаснисть», Мюнхен, 1975, стр. 138–139.


[Закрыть]

Национальное возрождение – самый глубинный из всех духовных процессов. Это явление многоплановое и многослойное, оно может проявиться в тысячах форм. Никто не сможет всех их предвидеть и сплести настолько широкий невод, чтобы охватить процесс во всей его ширине. Ваши плотины крепки и надежны, но они стоят на сухом месте. Весенние воды прошли мимо них и нашли для себя новое русло. Ваши шлагбаумы закрыты, но они никого не остановят – ибо пути давно прошли мимо них. Национальное возрождение – процесс, имеющий практически неограниченные ресурсы, ибо национальные чувства живы в душе каждого человека – даже того, который, казалось бы, давно духовно умер. (…)

Вы упрямо повторяете, что люди, сидящие за тюремными решетками, – это только уголовные преступники. Вы закрываете глаза и делаете вид, что проблемы не существует. Ну, допустим, на этой немудрой позиции удастся продержаться еще лет десять. А потом? Ведь новые процессы на Украине (и во всем Союзе) только начинаются (…) Неужели вы не понимаете, что скоро Вам придется иметь дело с массовыми общественными тенденциями?

Новые процессы лишь начинаются, а ваши репрессивные меры уже перестали быть эффективными. Что же будет потом?

МНЕНИЯ РУССКИХ ДИССИДЕНТОВ

Вопрос «Что же будет потом?», поставленный Валентином Морозом, явно не безразличен для России. Современные русские диссиденты серьезно задумываются над значением национальных проблем русской империи для русского народа и судьбы России. Популярный русский поэт Александр Галич, находясь в эмиграции, сказал в одном из своих интервью:[10]10
  Газета «Русская мысль», Париж, 29 мая 1975 г.


[Закрыть]

Советское руководство видит в национально-освободительных движениях мощную силу. И боится этой силы и, может быть, боится этой силы более, чем чего-либо иного. Восстания в национальных республиках неотвратимы и необратимы, и именно они могут послужить началом гибели системы.

Какой же должна быть позиция русского народа, русских патриотов в этой грядущей катастрофе советской империи?

Совершенно недвусмысленно сформулировал свою позицию известный русский диссидент Владимир Буковский. В письме из Владимирской тюрьмы на имя советского премьера Косыгина, он писал в 1975 г.:

Я – русский. И мне больно за свою страну, где официальные лица откровенно проповедуют шовинизм, где русификация возведена в ранг государственной политики. (…)

За что любить меня, русского, студентам Чехословакии и Польши, крестьянам Литвы и Украины?..

Мне больно, что Россия является тюрьмой народов в большем масштабе, чем это было 60 лет назад, а в тюрьме добровольных жителей не бывает.

Я, русский по национальности, культуре, языку, заявляю: в СССР существует национальная дискриминация и принудительная русификация, в этом меня убедили годы лагерей и тюрьмы…

Насильственная русификация проводится не только самим фактом вывоза украинцев, армян, литовцев и др. на «исправление» в Россию, но и осознанным «перевоспитанием в мелочах» в задержке писем на национальных языках, в запрете иных, кроме русского, языков во время свиданий и т. п. Принцип «разделяй и властвуй» – основа практики «перевоспитания» политзаключенных в СССР. Регулярны попытки натравливать русских на украинцев, армян и т. д., всех – на русских, евреев – на украинцев. (…)

И все же интернационализм существует. Именно здесь, в среде так называемых «буржуазных националистов», которых среди политзаключенных большинство. И если националисты Будагян, Альтман, Калиниченко, Светличный, Шахвердян, Лукьяненко, Глузман, Антонюк – то и я националист. Украинский, армянский, еврейский, литовский, чешский, польский, новозеландский, перуанский, ибо демократия – это свобода и личности, и отдельных народов.

Выше уже говорилось о позиции Александра Солженицына, заявившего, что «цели великой империи и нравственное здоровье народа несовместимы». Его высказывания относительно украинской проблемы, которые мы цитировали выше, останутся, безусловно, одним из образцов национального благородства. Помимо всего прочего, позиция А. Солженицына базируется на правильном понимании русских национальных задач. Отбросив ложное представление о мнимом национальном величии, ослепляющее многих других, Солженицын понял, что для нормального национального развития русского народа ему необходимо моральное возрождение и культурный подъем, а не бесконечное расширение границ империи путем тотальной милитаризации, ценой крови, ценой нищеты, ценой физического и морального вырождения, ценой непрерывного нагнетания ненависти.

Виднейшие представители новейшей русской эмиграции – А. Амальрик, В. Буковский, А. Галич, Н. Горбаневская, В. Максимов, В. Некрасов, группирующиеся вокруг журнала «Континент», совместно с несколькими представителями польской, чешской и венгерской эмиграций опубликовали в 1977 г. «Заявление по украинскому вопросу». Авторы «Заявления» пишут:[11]11
  «Континент», номер 12, стр. 210–211 и номер 14, стр. 332.


[Закрыть]

Независимо от своих форм, целей и обоснований, империализм равно угнетает народы, которые являются его жертвами, и равно отравляет народ, который является его носителем. Сказав это, нельзя обойти одно фундаментальное различие: в противоположность царской России, Советский Союз сегодня – последняя колониальная империя мира, и раньше или позже всеобщая стихия национального освобождения должна ударить и по ее анахроническому существованию.

(…) не будет по-настоящему свободных поляков, чехов или венгров без свободных украинцев, белорусов или литовцев. И в конечном счете – без свободных русских. Без русских, освобожденных от имперских устремлений, развивающих собственное национальное бытие, уважающих право на самоопределение других наций.

В нашем заявлении мы говорим именно об украинцах, как о крупнейшей в рамках Советского Союза угнетенной нации и как о нации, наиболее упорно – наравне с литовцами – стремящейся добиться независимого государственного существования. Мы стремимся, во всяком случае, создать такую ситуацию, в которой украинцы могли бы свободно высказаться, хотят ли они жить в независимом государстве.

(…) Делая это заявление, мы ставим перед общественностью три вопроса. Во-первых, украинский вопрос как таковой. Во-вторых, вопрос всех остальных «нацменьшинств» (в сумме составляющих теперь уже «нацбольшинство» в СССР), которые стремятся к самоопределению… И в третьих, наконец, – вопрос самой «имперской нации», для которой благом было бы как можно скорее осознать, что ликвидация советского колониализма лежит и в ее собственных интересах: только это способно противостоять угрозе будущей братоубийственной резни.

Мы с особой надеждой призываем русских участников правозащитного движения в СССР и русскую политическую эмиграцию укреплять и углублять сотрудничество с борцами за независимость Украины.

Как видим, виднейшие русские диссиденты совершенно недвусмысленно высказали свою позицию в национальном вопросе в СССР вообще и в украинском – в частности.

И тем не менее, в русском обществе еще действуют силы, стремящиеся увековечить империю и расширить ее границы в пределах всей планеты. И даже многие видные русские диссиденты либерально-демократического направления не смогли до конца избежать влияния традиционного великодержавного мышления. Александр Солженицын, глубоко гуманные выступления которого мы цитировали выше, в другом месте своего «Архипелага ГУЛАГ», как и в одном из вариантов «Письма вождям Советского Союза», упоминает о возможном в будущем разделе Украины, о том, что ее восточные районы тяготеют, якобы, к России. Во многих выступлениях русских диссидентов говорится о необходимости провести референдум на Украине, чтобы определить, какие районы хотят отделиться от России, а какие – остаться в ее составе.

Странно: за молодыми государствами Африки мир безоговорочно признал право на самостоятельное существование без референдумов, без разделения на районы, которые желают самостоятельности или не желают ее. А ведь в государствах Африки еще не сложились единые народы и остается деление на племена, часто – с различными языками, религиями, традициями и культурным уровнем. Так неужели же древний и культурный украинский народ не заслуживает того, чего заслуживают племена и народы отсталых африканских стран? Неужели возможно кромсать народ, разделять его территорию на части, резать его живое тело? Да ведь если бы и нашлись на Украине районы, где большинство населения высказалось бы за сохранение той или иной связи с Россией (что само по себе крайне маловероятно), то это было бы результатом советской (и старой российской) колониальной политики, результатом переселения на Украину русских или других денационализированных элементов. Так неужели же русские защитники гражданских прав желают освятить эту политику и воспользоваться ее плачевными результатами? И будет ли это в интересах русского народа?

Другим примером сохранения традиционного великодержавного, империалистического мышления в рамках, в общем, демократического мировоззрения является позиция известного русского диссидента Игоря Шафаревича, выраженная в его статье «Обособление или сближение? (Национальный вопрос в СССР)»[12]12
  И. Шафаревич, из сборника «Из-под глыб», ИМКА-Пресс, Париж, 1974, стр. 97-113.


[Закрыть]. В этой статье И. Шафаревич ратует за сохранение единства империи, приписывая все отрицательные черты империалистической политики «социалистической идеологии». Таким образом, И. Шафаревич зачислил в социалисты всех русских царей, министров и генералов, проводивших в течение почти пятисот лет империалистическую политику, политику непрерывной экспансии и подавления национальных стремлений нерусских народов. Неужели И. Шафаревичу не известно, что российский империализм возник значительно раньше, чем в России появилась «социалистическая идеология»?

Подобных примеров можно было бы привести много. Мы уже не говорим о множащихся в СССР в последнее время выступлениях русских крайних шовинистов и расистов, требующих всемирной гегемонии русского народа на основании его «расового превосходства» и критикующих советский режим за недостаточно воинственную и недостаточно шовинистическую, по их мнению, позицию.

Шовинистические силы в русском обществе именно теперь поднимают свое знамя, не задумываясь о том, какими последствиями это чревато для русского народа. Пример гитлеровской Германии кое-кому кажется вдохновляющим, тогда как он должен бы казаться предостерегающим.

Полемизируя с этими силами, русский самиздатский автор В. Горский пишет в статье «Русский мессианизм и новое национальное сознание»:[13]13
  Журнал «Вестник РСХД», номер 97, Париж-Нью-Йорк, 1970, стр. 67–68.


[Закрыть]

Одно несомненно: распад советской империи не является ни унизительным, ни противоестественным для России. Лишенная своих колоний, Россия не обеднеет экономически, как и не потеряет своего политического значения. Освобожденная от оккупационных и насильственных стремлений, она окажется перед истинными своими проблемами: построением свободного демократического общества, религиозным возрождением и созиданием национальной культуры.

Такая перспектива у многих русских патриотов может вызвать чувство горькой обиды и негодования. (…)

Горечь и негодование вполне понятны. Но не эти чувства должны владеть нами. Вопиющий к небу грех преступления наших отцов и дедов не изжит; сросшись с нашими сердцами, он парализовал волю и стремление к нравственному очищению. Почти все мы пытаемся не думать об этом, закрыть глаза, уйти от ответственности. Но есть ведь и пределы падению и бесчестью. Поэтому не упразднился, но еще с большей силой звучит сегодня призыв Хомякова:

 
За все, за всякие страданья,
За всякий попранный закон,
За темные отцов деянья,
За темный грех своих времен,
За все беды родного края, —
Пред Богом благости и сил,
Молитесь, плача и рыдая,
Чтоб Он простил, чтоб Он простил!
 

Высказанные В. Горским мысли зримо перекликаются с идеями национального раскаяния и самоограничения, прозвучавшими в статье А. Солженицына «Раскаяние и самоограничение как категории национальной жизни». Эти мысли достойны самого глубокого внимания и осмысления в свете современного положения в России, в свете интересов русского народа.

Таким образом, мы видим в современном русском обществе противостояние и борьбу двух противоположных групп сил: с одной стороны – либеральные, демократические, гуманистические силы, с другой – шовинистические, фашиствующие силы всех мастей, – от официальных советских идеологов до расистов-«диссидентов».

Когда подобное в чем-то размежевание сил выявилось в метрополиях бывших колониальных империй Запада – Британский и Французской, среди народов этих метрополий нашлись тысячи самоотверженных защитников национальных прав, свободы и независимости народов, находящихся в колониальной зависимости. Но где же русские люди, отважившиеся на такую позицию? Ми видим многих отважных и благородных русских, но нет, кажется, ни одного, кто поставил бы главной целью своей борьбы ликвидацию российской колониальной империи и освобождение порабощенных империей народов (включая русский народ) от тисков империалистической политики. Чем скорее появятся такие люди, тем скорее Россия выйдет на путь духовного возрождения и материального достатка, тем скорее русский народ сможет отдать свои силы развитию духовных и материальных богатств своей родины, вместо того, чтобы служить пугалом для всего мира.

Россия и Украина – огромная историческая, политическая и нравственная проблема, проблема взаимоотношений двух соседних народов, проблема исторического пути как украинского, так и русского народа, проблема – быть или не быть русской империи – этого исторического анахронизма, но определению авторов «Заявления по украинскому вопросу».

Ныне все большему количеству русских людей – лучших людей среди русского народа – становится ясно: только освободив от колониальной зависимости народы империи, в первую очередь – украинский народ, как наибольший из порабощенных народов, русский народ освободится сам. Подумайте об этом!