Текст книги "Итоги № 6 (2014)"
Автор книги: Итоги Журнал
Жанр:
Публицистика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 1 (всего у книги 9 страниц)
Сочи-20:14 / Политика и экономика / Главная тема
Сочи-20:14
/ Политика и экономика / Главная тема
Отсчет XXII зимним Олимпийским играм был дан 7 февраля на грандиозной арене стадиона «Фишт», ставшего визитной карточкой самого амбициозного проекта России за последние десятилетия. Имя которому – Сочи.
Красное и белое / Политика и экономика / В России
Красное и белое
/ Политика и экономика / В России
Почему наше прошлое раскалывает общество гораздо сильнее, чем настоящее
Подводя итоги работы по подготовке новой линейки школьных учебников истории, Владимир Путин обозначил четыре проклятых вопроса российского прошлого: причины начала и итоги двух мировых войн, а также двух русских революций – Февральской и Октябрьской 1917 года. Что ж, тот факт, что прошлое цепко держит нас всех, не отпуская ни на шаг, подтвердил даже злополучный опрос «Дождя», касающийся блокады Ленинграда.
Позволяет ли старушка Клио переписывать саму себя? И вообще, может ли история иметь сослагательное наклонение? Об этом в интервью «Итогам» рассуждает директор ИНИОН РАН академик Юрий Пивоваров.
– Юрий Сергеевич, выходит, разобрались ученые мужи с историей Отечества? Концепция новых учебников вроде бы одобрена.
– Ну раз ученые во главе с академиком Александром Чубарьяном приходили к Владимиру Путину, который и заказал им новую концепцию, то, наверное, все определено и решено. Концепция – обширный документ. На мой взгляд, главная его идея – континуитет, непрерывность российской истории. Вот она началась, идя через разные эпохи, и пришла к началу ХХI века. Это попытка не впадать в самобичевание, но и не превращать нашу историю в священную, где были только одни чудесные моменты и превращения. Такой подход я понимаю. Однако есть и негативные следствия компромисса. Мы получили пищу без соли. Получается, что и Фрунзе хороший, и Колчак прекрасный. И у Ленина, и у Сталина есть темные стороны, но есть и светлые. И цари у нас были весьма достойные. В концепции предпринят ряд попыток уйти от главных вопросов. Например, не говорится о том, что в феврале и октябре 1917 года у нас произошли революции: есть «февральский переворот» и «октябрьский захват власти большевиками». Но все вместе это называется «Великой российской революцией». Сюда же приплюсовывается и Гражданская война. В результате получается, что революция у нас началась в феврале 1917 года, а закончилась в 1921-м.
– И чем же вам такая концепция не нравится концептуально?
– В ней сказано, что началом новейшей истории стал не 1917 год, как в советской историографии, а 1914-й – начало Первой мировой войны. Революция признается лишь следствием войны. Отчасти это справедливо. Но в итоге получилось, что революция в России – это не результат глубинных проблем. Возьмем Февраль. Вполне достойные и уважаемые историки объясняют эти события заговором безответственной буржуазии, великих князей, генералов, политиков... Плюс работа каких-то темных сил и разведок. Но главное-то в том, что это был результат столетней борьбы русского общества за эмансипацию, за ограничение самодержавия, за доступ к процессу принятия решений. Февральская революция есть следствие огромного, могучего освободительного движения, а не то, что сейчас предлагается.
Или Октябрь. Все чаще говорится, что Ленин в опломбированном вагоне приехал в Петроград и на немецкие деньги устроил революцию. Величие, ужас и трагедия Октября сводятся к тому, что продажный Ленин взял деньги у коварных немцев, а не менее продажный Троцкий их добыл у не менее коварных американцев, и с помощью этих средств они перевернули судьбу огромной страны, да и всего мира! А ведь уже очень скоро мы будем отмечать 100-летие революции 1917 года. И вот тогда государство должно будет сказать, чем же для него был тот год. Нужно будет высказаться.
– Как бы высказались вы?
– Я думаю, что любая война, особенно мировая, и любая революция не могут позитивно сказаться на судьбе страны. Возьмем, к примеру, Украину и то, что сейчас там происходит. Вопрос в оценке последствий таких событий. В советских школах нас учили, что империалистическую войну царское правительство бездарно проиграло и большевикам ничего не оставалось, как заключить позорный мир. При этом Владимир Ильич «гениально предвидел», что кайзеровская Германия скоро рухнет. Теперь бытует другая точка зрения (я с ней согласен): Первая мировая была Великой войной, в ходе которой русская армия блестяще сражалась. Если бы не большевики, мы подписывали бы Версальский договор как победители. Нам нужно было продержаться всего несколько месяцев. Большевики были узурпаторами. Почему мы вправе так говорить? Вовсе не только потому, что они в ночь на 25 октября захватили Зимний дворец. Главное, потому, что они разогнали Учредительное собрание. Настоящая революция в России произошла не 25 октября 1917 года. Она произошла позже, когда матрос Железняк произнес свои известные слова: «Караул устал». С моей точки зрения, большевики получили легитимность только после 1945 года. Советский Союз выиграл войну, и это был – как бы к большевикам ни относиться – величайший подвиг всех народов СССР.
– Как объективно и непредвзято можно оценить обе мировые войны?
– Я вспоминаю речь Владимира Путина в Гданьске по случаю 70-й годовщины начала Второй мировой войны. То, что он тогда сказал, подлинная правда. А говорил он о величии подвига, совершенного как польским, так и советским народами в борьбе с нацизмом. Но и о позоре Катыни, и о сталинизме как отвратительном явлении... Вот это было потрясающе. Та речь была примером того, когда политик не убегает от ответственности за всякие пакты Молотова – Риббентропа. Не может быть никакой объективности и непредвзятости, когда утверждается, что и красные – хорошие, и белые – не хуже. Не может быть мира между ними. Студенты часто спрашивают меня: «Кто, с вашей точки зрения, является самым великим человеком в России в XX столетии?» Я говорю: «Без сомнения, Ленин». Но при этом добавляю: «Но он – преступник».
– Почему противостояние белых и красных продолжается до сих пор?
– Оно происходило и будет происходить всегда. Был такой Лев Тихомиров. Вначале – революционер-народоволец, а потом – реакционер-монархист. Так вот, он говорил: «Люди делятся на две категории: на людей расстройства и на людей устройства». Я думаю, что большевики были людьми расстройства. А та Россия, которая им противостояла, в основном состояла из людей устройства. В Первую мировую войну Россия была единственной воюющей страной, которая не ввела продовольственных карточек. Экономический рост продолжался. Например, была построена уникальная железная дорога Петроград – Мурманск, по поводу чего многие английские инженеры охали и ахали, не понимая, как такое возможно было сделать. Но Ленин и его теоретики умудрились за три-четыре месяца все это сломать. И в результате получили голод и крестьянские бунты. Первые советские пятилетки создали военно-промышленную базу, но народ нищенствовал. Да, в Отечественной войне мы победили, но какой ценой?! По сей день не можем выбраться из демографической ямы.
– Но сегодня многие полагают, что вопросы о цене победы задавать кощунственно...
– В истории не бывает однозначных ответов. Великая Победа в Великой Отечественной войне не просто подвиг советского народа, который сломал хребет лучшей, возможно, на тот момент армии мира и спас от уничтожения многие народы. Значение той войны гораздо шире. Во время войны, как я считаю, тот жуткий ленинско-сталинский строй, который мы имели в 20—30-е годы, постепенно стал уходить. Народ поднялся и защитил себя. И после войны, особенно после смерти Сталина, мы уже имеем совершенно другой режим. Да, он оставался авторитарным и отчасти диктаторским. Но он был гораздо мягче. ХХ съезд стал своего рода русским Нюрнбергом, когда власти покаялись. Не полностью, где-то скороговоркой, но сказали, что натворили Сталин и компания...
Что же касается цены, то средний уровень потребления, которого царская Россия достигла в 1913 году, был достигнут в СССР лишь к концу 50-х. Никита Хрущев говорил о том, что соизмеримую с царскими временами зарплату он начал получать лишь тогда, когда стал секретарем горкома партии в Москве. Большая часть железных дорог в России построена до революции 1917 года. Многие сельские школы, больницы и по сей день размещаются в земских зданиях.
– Почему именно Великая Отечественная – самая главная для нас война, а Первая мировая практически забыта?
– Есть историки, которые считают, что Первая и Вторая мировые войны – это два акта одной драмы. Действительно, из Первой мировой войны вырастает Вторая. И там и там действовали схожие коалиции. Можно сказать, что это была одна мировая война. Но в сознании советского и постсоветского человека Первая мировая война звучит как-то не очень притягательно. Вот Великая Отечественная – другое дело. В человеческой истории огромную роль играют мифы. Во французской историографии поход Наполеона в Россию называют «второй польской кампанией». Для нас Вторая мировая война – это Великая Отечественная, а для немцев это был Восточный фронт. Первая мировая для наших современников до последнего времени вообще ничего не значила, и только сейчас мы начинаем к ней возвращаться. А для британцев и французов это Великая война. И все эти названия останутся навсегда.
– Так, может, не стоит трогать мифы, в том числе и советский, закладывая новые основы преподавания истории?
– Нельзя жить мифами. Понимаете, когда в концепции говорят, что 30-е годы при всех издержках сталинского режима были советской модернизацией, я возражаю, считая, что то был сущий ад, а не модернизация. Ведь модернизация – это прежде всего отношение к человеку. Во главу угла необходимо ставить ответ на вопрос: человеку в 1937 году стало лучше жить, чем в 1907-м или хуже? Я отвечаю, что во сто крат хуже. Так какая же это модернизация? Или такой вопрос: хотя бы один лозунг Октябрьской революции был реализован? Да нет же!
Многие хотят, чтобы история была благостной. Но она таковой не бывает. Разумеется, когда в школу приходит десятилетний ученик и на него на уроке истории выливается ушат грязи, это омерзительно. Но тем не менее если изначально человеку все подавать в нейтрально-благостном виде, то он вырастет не желающим знать собственную историю. Да и примирение, о котором сейчас толкуют, тоже будет невозможно.
– Генералу Франко удалось примирить испанцев...
– Во первых, его режим хотя и был отвратительным, но не таким страшным, как режим Сталина. Да, близ Мадрида Франко воздвиг мемориал, где покоятся останки как его сторонников, так и противников. Но сказать, что он раз и навсегда примирил испанцев, было бы ошибкой. Каталонцы, как и баски, как хотели отделиться, так желают этого и сейчас. У нас же я не знаю, к примеру, как примирить Деникина и Троцкого. Возьмите мою историю. Мой прадед был белым, участником ледяного похода, и весной 1921 года в лагере под Архангельском был расстрелян. А дед был офицером Первой конной армии и погиб в годы сталинского террора. Я за кого должен быть: за белых или за красных? Такую печальную историю имеют многие россияне. Достичь примирения между красными и белыми – это благое пожелание. Возьмите того же лидера коммунистов Геннадия Зюганова. Он что, красный? Да нет же. Он – патриот и достаточно религиозен. А классические красные были космополитами и атеистами. Геннадий Андреевич часто употребляет славянофильский термин «соборность». Так кого он наследник – Ленина, Троцкого, Сталина или славянофила Хомякова?
– Концепцию преподавания истории обвиняют в навязывании единообразия в исторических оценках. Вы согласны?
– Этот документ пока дает основание для различных толкований. Учителю, который резко отрицательно относится к ГУЛАГу и сталинским репрессиям, учебник предоставляет возможность высказывать свое мнение. Как и учителю, который имеет противоположную точку зрения.
– Как обществу избежать единообразия в трактовках истории?
– Тут, как мне кажется, существует один рецепт – общество должно бороться за свои интересы. Например, сегодня можно слышать разговоры о необходимости появления некой спасительной государственной идеологии. Но это мы уже проходили. И в 60—70-е годы почему-то мало кто верил в такую идеологию. Общество у нас разное, противоречивое, и именно оно должно отстаивать эту свою разность, противоречивость и свое разное видение истории. Я вообще считаю, что каждое поколение должно ее переписывать. Потому что только через 20 лет станут полностью понятными события конца 80-х – начала 90-х годов ХХ века. Каждое новое поколение обладает новыми данными, новым пониманием и новыми контекстами. История – это прежде всего открытый процесс. Есть закономерности, традиции, коридоры возможностей, но железных законов не существует. Сознание людей постоянно меняется. Еще совсем недавно мы превозносили сталинские стройки века. Потом появилось понимание, что гораздо важнее повседневная жизнь человека. Еще несколько лет назад мы гневно ругали царизм. А теперь склонны говорить, что царь-батюшка был совсем неплох. И сослагательное наклонение – это тоже нормально. Когда мы говорим о том, что «как бы все сложилось, если», то нащупываем тенденцию, которая не реализовалась, но может выстрелить в будущем. Вот почему история никогда не заканчивается. Не только в плане событийного ряда, но и в качестве постоянного осмысления. Невозможно создать какую-то единую и постоянную концепцию, которая все объяснит. Должно существовать с десяток концепций. И только в таком случае можно будет что-то понять.
Самурайка / Политика и экономика / Спецпроект
Самурайка
/ Политика и экономика / Спецпроект
Ирина Хакамада – о том, какая «загогулина» вышла с Борисом Ельциным, о секрете дружбы Борового с Новодворской и волшебном слове для Виктора Черномырдина, о единственном мужчине в российском парламенте, а также о том, какое будущее России увидел в Кремле Билл Клинтон
Вряд ли в России сыщешь другого политика, который бы прошел практически все ступени политической карьеры, причем всего за тринадцать лет. Ирина Хакамада, стартовав как депутат-одномандатник и яростный защитник малого бизнеса, умудрилась побывать и партлидером, и вице-спикером, и министром, и даже кандидатом в президенты. Оттого и разговор вышел долгим, главным образом об изнанке истории, связанной с пришествием либералов в легальную политику, и причинах их хронических неудач.
– Ирина, время правого движения ушло или еще не пришло?
– Пришло. Средний класс растет, особенно в больших городах. Он обрел новый стиль. Ему, конечно, нужна своя партия. Не радикальная – добротная, объединяющая большие силы и серьезных лидеров. Но среда, в которой она будет формироваться, слишком отстает от того, что реально нужно среднему классу.
– Но и в начале нулевых либерально-демократический клан проиграл. Кто виноват? Человеческий фактор или идеи?
– Считаю, что человеческий фактор – объективная причина. Если бы мы в свое время перестали заниматься псевдоидеологической дележкой, то все могло бы сложиться иначе. Но чрезмерность амбиций не позволяла формировать команды. «Яблочники» уперлись: мы никогда не будем с теми, кто делал приватизацию. Другие не хотели сотрудничать с теми, кто выступал за слишком либеральную политику. Либералы задавали вопрос: зачем нам социальное государство? Социал-демократы, в свою очередь, размышляли: зачем нам западные либералы? Нужно было создать систему сдержек и противовесов между либеральной командой и социально ориентированной. Никто не хотел уступать, и все проиграли. Человеческий фактор исторически не дорос до того, чтобы впитать дух перемен.
– А вы, преподаватель марксистско-ленинской экономии и член КПСС, рванули в политику, причем в стан либералов: Константин Боровой сагитировал?
– С Боровым мы познакомились случайно, через общую подружку. Он кандидат наук, я тоже. Он доцент, и я доцент, оба преподаем: он – в институте инженеров землеустройства, я во втузе при ЗИЛе, в таких вот абсолютно маргинальных заведениях. Начали общаться, дружить семьями. Кстати, идея заняться частным бизнесом первой пришла в голову мне. Когда вышел закон о кооперации, я сказала Боровому, что задыхаюсь без денег: двое детей, все очень сложно. Придумала печь вафли – у меня на Соколе продавали эти самые вафли, я посмотрела и подумала: а почему бы и нет? Боровой поддержал идею, но отверг физический труд. Сказал: работать надо головой. Нашел договор по продаже первого софта: автоматизация бухучета на каком-то подмосковном предприятии. Провели переговоры, племянник написал софт, получили первые деньги. И дальше пошло-поехало: как и все, покупали и продавали компьютеры, различную технику. Потом Константин Натанович стал генератором идей: генерировал то торговые дома, то биржу. Я же шла вслед за флагманом и занималась черной работой. Ушла из КПСС, наконец распрощалась с преподаванием. В прибыли от проектов не участвовала – работала на зарплате 500 или 700 долларов. Ничего не знала ни о прибылях, ни о том, какая у кого доля. Я была в стороне, но была большим другом.
Когда начались первые выборы в Моссовет, Боровой предложил мне попробовать. У него была хорошая интуиция, и он почувствовал, что нужно двигаться во власть. Я прошла первый тур в Свердловском районе, победила всех конкурентов.
– Почему сошли с дистанции практически на старте?
– Константин недооценил мой характер. Он начал давить мне на психику: мол, у нас начинается пиар-кампания, и твоя жизнь будет расписана. Мы тебя будем снимать дома с семьей, с детьми, причесывать, разукрашивать. Все будет так, как в президентской кампании в США. Я же, несмотря на всю мою преданность и пахоту на него всю свою сознательную жизнь, человек самурайский: очень независимая, не переношу, когда начинают ограничивать мою свободу. Когда меня начали вот так муштровать, во мне все восстало. Поняла, что не хочу принадлежать никакому Моссовету, никакой кампании. Хочу жить своей жизнью, как я жила до этого, и делать то, что я хочу. Готова пожертвовать 24 часа в сутки работе, но при условии, что мне это нравится. Тогда я еще не поняла, хочу быть политиком или нет. Долго мучилась, потом позвонила Боровому и отказалась. Это была наша первая серьезная ссора. Он же диктатор по натуре, особенно с женщинами, и тем более с преданными ему.
– Тем не менее Боровой давно и крепко дружит с Новодворской, а Валерия Ильинична явно не склонна под кого-то прогибаться.
– Боровой познакомился с Новодворской, когда она уже была звездой. Поэтому я уверена, что с ней он себя ведет куда аккуратнее. Если же ты знаком с человеком со времен, когда он был никем, это совсем другая история. Она называется уничтожением дистанции, поскольку у тебя уже сложилось стойкое психологическое неприятие того, что этот человек обладает собственным мировоззрением. Для тебя это всегда дитя, которое ты сформировал. Словом, Хакамада, когда познакомилась с Боровым, была никем, а Новодворская была уже с именем, и в этом весь фокус.
Валерия Ильинична – прекрасная, интересная женщина энциклопедических знаний, что редко встречается в этой среде. Мне очень нравились все ее выступления – она талантливый оратор, бескомпромиссный. Это настоящий революционный дух, типаж.
Был у нас с ней и конфликт. Когда я баллотировалась в президенты в 2004 году, Новодворская по «Эху Москвы» сказала, что у нее есть сведения о том, что моя избирательная кампания куплена Кремлем. Якобы Константин Боровой обладает соответствующими документами. Я это услышала, взбесилась и позвонила в прямой эфир: какие документы, какой Боровой, почему, Валерия Ильинична? Человек с таким авторитетом не может опускаться до таких сомнительных вещей! Она осталась при своем мнении, поскольку свято и безоговорочно верила Боровому, а он всегда был специалистом по распусканию всевозможных слухов. Но я снимаю перед ней шляпу за то, что она, когда закончилась президентская кампания, позвонила мне и сказала: «Ир, я поняла, чем вы рискуете и почему не пошли дальше». Новодворская – большого масштаба человек, и потому я ее люблю безмерно.
...С Боровым же мы продолжали работать. На бирже он мне сделал второе предложение: стать гендиректором. Я опять отказалась. Поняла, что не справлюсь с хозяйственной работой. Биржа огромная, нужно было думать обо всем: о брокерских конторах, о помещениях, о наличии туалетной бумаги. Я поняла, что мне это не настолько интересно, чтобы во все это впиливаться.
Тут как раз пришли депутаты Верховного Совета, стали говорить, что нужен закон о бирже, начали консультироваться. Они ничего не понимали в рынке, не могли отличить форвард от фьючерса, не понимали, что такое хеджирование. А я все-таки диссертацию писала по западной экономике. К тому же у Борового начался кризис на бирже, потому что он увлекся радикальными публичными выступлениями. Фактически он стал давить акционеров, и они начали восставать. Видно, Константин Натанович и сам почувствовал, что его несет в публичность, и затеял новый проект – Партию экономической свободы.
– Почему ПЭС так и не преуспела?
– Когда Боровой предложил создать такую партию, я согласилась. Стала ее генеральным секретарем – своего рода исполнительным продюсером. Опять начала заниматься тем же самым: регистрация, бухгалтерия, кадры, люди. Вроде все ничего шло, и к выборам в 1993 году Боровой и Олег Бойко, который стал спонсором и членом совета, решили собирать подписи и готовить список, который бы преодолел пятипроцентный барьер. Судя по тому, как все организовывалось, они надеялись, что подписи будут собирать структуры, входившие в холдинг биржи. Но там никто этим особо не заморачивался: бизнесменов достала радикальная позиция Борового. Они были рады отдать ему политический проект, чтобы он там бултыхался и ушел из бизнеса. Я поняла, что нашей партии не то что пяти процентов не преодолеть, но и участвовать в выборах не доведется, поскольку нужное для регистрации количество подписей по регионам ей не собрать. Я все это видела, поскольку была внутри, а Боровой мечтал на вершине.
– Вы его предупреждали?
– Когда я ему сказала, что партия не соберет подписи, он ответствовал, что я пессимистка и не умею работать. Тем не менее я предложила: давай подстраховываться. Ты иди по округу, и я тоже пойду по округу. Мы будем крутить и партию, и одномандатные выборы. Он сказал: нет, сам не пойду и тебе не дам. Но я его все же уговорила: он согласился, но повел себя формально. Сказал, не надо вкалывать: выйдет и выйдет, а нет – так начнем другие проекты, у нас вся жизнь впереди. Я говорю: «Костя, я взрослая женщина, хочу серьезно заняться политикой, делать карьеру, и я буду работать в округе. Буду биться за то, чтобы пройти в парламент как депутат-одномандатник, и тебе советую делать то же самое». Но он меня так и не послушал. Вновь произошла ссора.
– Где нашли средства на избирательную кампанию?
– Биржа меня не профинансировала. Мой тогдашний муж, которого я внедрила в биржевой совет, тоже отказался помочь личными средствами. Своих же у меня не было, поскольку я сидела на зарплате. Нашла какие-то маргинальные деньги в Орехове-Борисове. В общем, маргинал протянул руку маргиналам. Ходили даже сплетни, что моими спонсорами были ореховские бандиты.
– Более того, поговаривали, что лидера «ореховских» Сильвестра грохнули потому, что вы, став депутатом, якобы не захотели выполнять свои обязательства перед ним.
– Тогда все были полубандитами. Но Сильвестр не был моим спонсором, и почему его грохнули, не знаю. Наоборот, бандиты в округе со мной активно боролись. Ломились в двери, грозили замочить, если не уйду. Я их послала на фиг. В общем, разборки были страшные. Если бы я была креатурой Сильвестра, то, наверное, в шоколаде бы жила.
– Расставание с Боровым было бурным?
– С Константином Натановичем мы окончательно разошлись, когда он узнал, что я победила, а сам он не прошел в парламент и его партия не зарегистрирована. Сразу же позвонил и потребовал, чтобы я выражала в парламенте позицию ПЭС, заключавшуюся в оппозиции Борису Ельцину. Я сказала, что этого не будет. Какой бы Ельцин ни был, нравится он вам или нет, он единственный авторитет, который сейчас может двигать страну к модернизации. Ни у кого, кроме Ельцина, нет ни силы, ни мощи, ни опыта, ни возможностей. Сказала также, если наши идеологические дороги с ним разошлись, то надо расстаться. И напомнила, что не взяла с биржи ни копейки на свою избирательную кампанию.
В первую же неделю моей работы в парламенте у каждого депутата лежала какая-то газетка с обширным «сливом» на меня. Некая журналистка, подруга Борового, написала, какая я ужасная, как у меня все в жизни плохо, что у меня плохое образование, а я сама неудачница, использующая чужие ресурсы. Я подошла к Косте и сказала: «Понимаю, тебе обидно, когда от тебя уходят люди, которые всю жизнь тебя поддерживали. Я считала, что в России нет настоящих мужиков и ты единственный, но теперь я разочарована. Все прощаю, но общаться с тобой больше не буду». На этом мы окончательно разошлись.
– В Думе примкнули к команде Гайдара?
– «Выбор России» меня на выборах поддержал – в том смысле, что со мной не боролся, не выставлял никого. Но когда «выбороссы» потребовали, чтобы я вошла в их фракцию, я отказалась, поскольку гайдаровцы всегда плевали на малый бизнес. Я же была маленьким предпринимателем и знала, что НДС в 28 процентов всех убил, все пошло в тень.
Подходил ко мне и Явлинский, говорил: «Ира, давайте к нам». А у нас уже команда сбилась в 25 человек: все одномандатные, все в первый раз, такие воробышки влетели из бизнеса, все самостоятельные. Ответила Явлинскому: согласна, мол, Григорий Алексеевич, но только всех нас заберите. Он сказал: нет, мне никто не нужен – только ты. Мне показалось это странным.
Он, видно, обиделся. Помню, вскоре меня пригласили на Давосский форум – как политика, без всяких взносов. Была вечеринка в одном из отелей, я танцевала, а потом оказалась рядом с Григорием Алексеевичем. Он мне ласково так сказал: «Ирочка, вы прекрасно танцуете, вот дальше и танцуйте. А политикой вам заниматься не надо, поскольку вы, Ирочка, в ней ничего не понимаете». Это был 1994 год. Я промолчала.
Через некоторое время мы с ним поговорили и по поводу Виктора Черномырдина. Помню, он мне сказал, что Виктор Степанович будет президентом после Ельцина. Я ответила: «Боюсь, что нет, поскольку Виктор Степанович слишком мощная фигура и конкурирует с Борисом Николаевичем. У нас же политическая интрига всегда закручивалась по схеме уничтожения потенциальных соперников». Он сказал: «Вы не правы, Ирочка. Я же говорил, что вам не надо политикой заниматься». Потом, когда все оказалось так, как оказалось, я говорю: «Ну что, Григорий Алексеевич, я была права?» Он: «Ирочка, я не знал, что вы так быстро вырастете». Вот такой у нас Григорий Алексеевич.
Тогда же, в 1993 году, мы с группой одномандатников создали независимую группу, назвали ее «Союз 12 декабря», «декабристы». Хотели сделать фракцию, но нас затопили голосованием: и «Выбор России», и коммунисты, и травкинцы – все. В результате мы зарегистрировали группу. Но когда Борис Николаевич Ельцин начал встречаться с представителями фракций, то первым, с кем он встретился, был «Союз 12 декабря».
– Как прошло знакомство?
– Пришли к нему в Кремль, он такой грустный сидит, смотрит на нас. Первое, что он сказал, было: «Не знаю, что мне делать с помилованием. Тяжелейший вопрос, миловать или не миловать?» Мы обомлели.
Тогда же еще не было моратория на смертную казнь. Комиссия работала очень серьезно – правозащитники вместе с президентом. И на него сильно давила тяжесть того, что он может одной росписью лишить человека жизни. Ответственность дичайшая! Потом, когда я участвовала как депутат в переговорах (при посредничестве финнов) по вхождению России в Совет Европы, идея моратория на смертную казнь меня очень радовала. Я билась за нее и за Совет Европы, потому что помнила глаза Бориса Николаевича и эту его горькую фразу: «Что же мне делать?» Нельзя человеку, политику, брать на себя ответственность за лишение кого-то жизни!
– Говорят, Борис Николаевич вас особо выделял.
– Думаю, благодаря Наине Иосифовне. Как-то Борис Немцов сказал Ельцину в шутку: «Что нам делать с Курилами? Хакамаду надо туда послать!» Президент спросил: «А кто такой Хакамада?» И вот тут Наина Иосифовна вмешалась. Говорит: «Да ты с ума сошел! Ты – президент страны и не знаешь Хакамаду!» После этого он меня действительно стал выделять и даже спасать.
Например, когда я стала министром и начала двигать законы, забиравшие у министерств коррупционный ресурс, все просто взбесились, притом что это были демократы. Они говорили: мы тебя утопим, мы тебя выпрем из правительства. Тогда Борис Николаевич в очередном радиообращении, а он где-то раз в неделю их делал, сказал, что Хакамада – молодец, двигает малый бизнес. И тут все – хоп, и закрылись. Потом, когда он всех женщин с 8 Марта поздравлял, он подошел ко мне и сказал: «Спасибо. Хорошая загогулина получилась».
Когда английская королева приезжала с первым визитом в Россию, был прием у президента, куда было звано ограниченное количество людей. В их числе – статусные представители парламента: заместители, председатели, лидеры фракций. Меня тоже пригласили, хотя я была всего лишь одномандатным депутатом.
С Клинтоном я тоже встречалась. Показывая на меня, Ельцин сказал ему: «Вот она – наше будущее». Клинтон начал дико хохотать, а у него хорошее чувство юмора: «Ну наконец-то я увидел, какое будущее у России». Я просто обомлела: смех-то вышел двусмысленный. Мол, вообще непонятно, куда вы двигаетесь, а теперь я хотя бы это увидел.
– Как стали министром?
– Мне позвонил Немцов, бывший тогда вице-премьером, и сказал, что они с Гайдаром решили, что мне срочно надо стать министром труда и социального развития вместо Меликьяна. Я говорю: «Борь, вы, конечно, здорово придумали, но вы не в курсе, что я на восьмом месяце беременности?» Он искренне изумился: «Да ты что?» Потом перезвонил: «Сможешь надеть такое платье, чтобы никто ничего не заметил? Посидишь, позаседаешь, потом через два месяца родишь, будет как раз лето, каникулы». Отвечаю: согласна. Я же была политиком до корней волос. Казалось бы, так удобно – сиди себе и сиди в депутатах. Депутат может беременеть, рожать, и никуда его мандат не денется. Нет, как же – мечта попасть в Белый дом сбывается! А это была серьезная мечта, я прямо заболела ей. Словом, на авантюру Немцова я моментально согласилась. Но у меня тут же ребенок начал шевелиться, и я перестала спать по ночам. Муж говорит: ты с ума сошла, так нельзя. Поехал к Ефимычу: мол, Ирина страстно хочет в Белый дом, но, ребята, я боюсь за ее здоровье. Немцов говорит: «Давай отложим».
