Текст книги "Казанский учебный округ в конце XIX – начале XX века"
Автор книги: Ирина Крапоткина
сообщить о нарушении
Текущая страница: 4 (всего у книги 10 страниц) [доступный отрывок для чтения: 4 страниц]
Циркуляры – это директивные распоряжения, направляемые подведомственным учреждениям с целью разъяснения вопросов по применению законодательных норм. Именно циркуляры являлись основной формой «общения» между МНП и КУОЦ, а также внутри самого округа.
Как правило, циркулярные распоряжения министерства, предназначаемые для внутренней работы в Учебно-окружных центрах, первоначально должны были быть одобрены в Сенате, а затем опубликованы в Собрании узаконений и распоряжений правительства. Кроме того, министерские распоряжения содержались в «журнале Министерства народного просвещения»[113]113
НА Рт. – Ф. 160. – Оп. 1. – Д. 1349. – л. 32, 70.
[Закрыть].
«Журнал Министерства народного просвещения» надлежало выписывать не только учебно-окружному начальству, но и начальникам учебных заведений округа, для того чтобы можно было свободно ориентироваться и быть в курсе законодательных норм, принимаемых правительством и МНП в сфере образования. Сам журнал делился на несколько разделов:
– правительственные распоряжения, где публиковались императорские повеления и список лиц из учебного ведомства, удостоенных наград;
– приказы по министерству просвещения;
– министерские распоряжения;
– определения Ученого комитета МНП и отдел наук, содержащие информацию о достижениях современной системы образования;
– современная летопись, где рассматривалась деятельность функционирующих в России учебных заведений, рассредоточенных в округах[114]114
См.: ЖМНП. – 1894–1917. – № 1—12.
[Закрыть].
Административные распоряжения по КУОЦ публиковались в «Циркуляре по КУО»[115]115
См.: Циркуляр по КУО. – 1894–1916. – № 1—12.
[Закрыть]. Содержание «Циркуляра» делилось на две части: 1) распоряжения общего характера и 2) частные распоряжения.
Первая часть включала в себя материалы, повествующие о служебно-административной, учебно-воспитательной, финансово-хозяйственной стороне деятельности КУОЦ. Вторая часть детально расписывала действия в отношении различных типов учебных заведений[116]116
Указатель статей, вошедших в «Циркуляры по КУО» (с 1901 г. по 1 августа 1914 г.). – Симбирск, 1915.
[Закрыть]. «Циркуляр по КУО» также предписывалось выписывать всем начальникам учебных заведений округа.
Законодательством строго устанавливались форма и вид документа, придерживаться которого было крайне необходимо. Внешний вид официального распоряжения определял социальные и должностные отношения автора и адресата, назначение, форму и манеру изложения материала[117]117
Шепелев Л.Е. Чиновный мир России… – С. 47.
[Закрыть]. Как правило, обязательным условием составления циркулярного распоряжения являлось предоставление точных данных отправителя и получателя. Оформлялся циркуляр следующим образом. В верхнем левом углу документа ставился штамп учреждения, от которого исходило данное распоряжение, далее ставились дата и регистрационный номер (например, «МНП. Департамент по делам начальных училищ.
17 февраля 1899 г. № 4491» или «МНП. Попечителя КУО Канцелярия. Стол 2. 19 марта 1899 г. № 2512»). В верхнем правом углу находилось обращение к адресату (например, «Господину Попечителю КУО», либо «Господам директорам гимназий и реальных училищ КУО»). Далее шел основной текст циркуляра, состоявший из трех частей: вводной, основной и заключения. Во введении рассматривались причины, побудившие министерство или окружное начальство выступить с данным предписанием. Основная часть говорила о том, как следует поступать в том или ином случае, опираясь на правовые нормы. Заключение высказывало пожелания и просьбы в верном исполнении вышеизложенного распоряжения (приложение 4. Циркуляр МНП от 17 февраля 1899 г.). Внизу документа ставилась подпись отправителя.
Данный тип источника также является важным для изучения в первую очередь политики правительства и МНП в сфере образования, кроме того, он дает наиболее полное представление о реализации законов, характеризуя повседневную жизнь КУОЦ.
3. Документы официального делопроизводстваК данному типу источника относятся различные предписания и распоряжения, отношения, донесения и рапорты.
Предписания и распоряжения по своему характеру являются однотипными и определяют сношения руководящих учреждений с подчиненными. Так, министр просвещения направлял попечителю КУО нециркулярное распоряжение, попечитель в свою очередь предписывал тем лицам, кто находился у него в прямом подчинении. Содержание распоряжений носило осведомительный характер и ставило в известность подчиненные инстанции о планируемых МНП или КУОЦ мероприятиях[118]118
НА РТ. – Ф. 160. – Оп. 1. – Д. 1349. – Л. 32; Там же. – Д. 1626. – Л. 24.
[Закрыть].
Отношения определяли взаимодействие нижестоящего учреждения или лица с вышестоящим либо равных по значимости учреждений. Например, в феврале 1906 г. попечитель КУО А.Н. Деревицкий выступил с отношением в адрес председателя Переводческой комиссии Н.Ф. Катанова с просьбой издать на языках инородцев, проживавших в округе, пособия для учителей и руководства для учащихся[119]119
НА РТ. – Ф. 92. – Оп. 2. – Д. 5792. – Л. 4.
[Закрыть]. Значительное число подобных документов, позволяющих определить связь между учебными структурами и не учебными, представлено в НА РТ в фонде Канцелярии казанского губернатора. Так как Казань на рубеже XIX–XX вв. являлась крупным губернским городом, то на местную власть возлагались задачи не только по руководству не только социально-экономической жизнью губернии, но и по контролю над развитием народного образования и просвещения. В связи с этим губернатор входил с отношением к попечителю КУО как к представителю министерства в регионе. Содержание подобной информации сводилось к отображению картины функционирования учебных заведений губернии и осуществлению наблюдения за политической благонадежностью преподавательского состава и учащихся школ[120]120
См.: НА РТ. – Ф. 1. – Оп. 4. – Д. 6, 108, 3537, 5199, 5292.
[Закрыть].
Взаимоотношения между подчиненными и начальством определяли донесения и рапорты. Данная информация повествовала о решении конкретного вопроса: о своевременном предоставлении отчетной информации; о проведении внеклассной работы с учащимися; о командировках преподавательского состава; о полезной трудовой деятельности школьников[121]121
НА РТ. – Ф. 92. – Оп. 1. – Д. 23446. – л. 65; Д. 24413. – л. 141; Оп. 2. – Д. 19478. – л. 1-об.; Д. 23913. – л. 5–7.
[Закрыть].
В целом делопроизводственной документации были свойственны однородность и периодичность, что помогает определить характер и динамику функционирования КУОЦ в конце XIX – начале XX в.
Все сказанное позволяет сделать вывод о том, что законодательная база по управлению КУО в основе своей была консервативной. С одной стороны, это свидетельствовало о стабильности законодательства в области управления системой образования в регионах России, с другой – не давало возможности самим Учебно-окружным центрам использовать законодательную инициативу. Как правило, все предложения учебно-окружной администрации о внесении каких-либо законодательных или ведомственных изменений сталкивались с трудностями финансового характера.
Одним из важных элементов управления Учебно-окружными центрами было их финансирование. Ежегодно МНП составляло предстоявшую расходно-доходную смету и предоставляло ее в высшие финансовые органы страны. Все расчеты осуществлялись на основе материалов, которые запрашивались министерством с мест, а также исходя из собственных вычислений. Пройдя через необходимые инстанции, смету утверждали и из государственного бюджета выделяли необходимую сумму. Случалось так, что требуемые средства могли уменьшить или увеличить. В частности, по расходной смете МНП на 1913 г. по проекту на функционирование всех 12 российских учебных округов требовалось 589 472 рубля, а выделено было 591 211 рублей[122]122
Итоги по расходной смете МНП на 1913 г. – СПб., 1913. – С. 3.
[Закрыть]. Согласно смете министерства просвещения денежные средства выделялись на Управления учебных округов, далее на учебные заведения: начиная от высших и заканчивая низшими. Каждый Учебно-окружной центр имел свою годовую финансовую смету, которую обязательно утверждало МНП.
В конце XIX – начале XX в. на внутреннюю и внешнюю политику правительство Российской империи отпускало значительные средства. В связи с этим можно предположить, что на образование выделялись незначительные суммы и учебно-окружному руководству необходимо было существовать за счет собственных изысканий и дополнительных поступлений. В конечном счете структура финансирования КУОЦ формировалась из штатных сумм, выделяемых Государственным казначейством, и специальных средств (иногда их называли «экономическими»), поступающих от различных учреждений и учебных заведений округа.
Штатные суммы – это денежные средства, поступавшие из государственного бюджета в соответствии с установленными штатами. Как правило, расписание расходов детально указывало необходимые средства и на то, что их надо было употребить Учебно-окружному центру.
Все финансовые расчеты в КУОЦ осуществлялись бухгалтерским столом Канцелярии попечителя. Согласно правилам счетоводства для распорядительных управлений в попечительских канцеляриях должны были работать по следующим бухгалтерским книгам: журнал прихода и расхода, главная книга финансовых сумм и расчетные книги[123]123
По проекту новых штатов для Управлений учебных округов // Сборник постановлений… – Т. 7. – Стб. 2123.
[Закрыть]. Фонд попечителя КУО в НА РТ по бухгалтерскому столу содержит книги сметных расходов за определенные периоды времени. Анализ этих книг показал, что финансирование КУОЦ велось по параграфу четвертому финансовой сметы. Статья 1-я назначала содержание личного состава Управления и Канцелярии: попечитель, помощник попечителя, два окружных инспектора, правитель канцелярии, три столоначальника, три помощника столоначальников, бухгалтер, журналист и архивариус, архитектор, секретарь попечительского совета, испытательный комитет, наемные писцы. Статья 2-я указывала на хозяйственные нужды Учебно-окружного центра: канцелярские расходы, содержание сторожей и рассыльных, наем помещения, отопление и освещение, расходы по изданию «Циркуляра по КУО». Статья 3-я распределяла средства на командирование чиновников Управления с ревизией учебных заведений по КУО и для рабочих поездок в МНП. Все сведения по бухгалтерскому столу КУОЦ направлялись в Счетный разряд Департамента народного просвещения[124]124
См.: НА РТ. – Ф. 92. – Оп. 1. – Д. 20693. – Л. 3—27; Д. 22079. – Л. 20–59 об.; Оп. 2. – Д. 724. – Л. 3—20; Д. 13435. – Л. 28.
[Закрыть].
Штатные суммы разрешалось использовать только по назначению. Ежегодно МНП проводило ревизию счетов по Канцелярии попечителя КУО[125]125
См.: НА РТ. – Ф. 92. – Оп. 1. – Д. 3114. – 61 л.
[Закрыть]. По мнению Н.В. Флита, министерство просвещения пыталось контролировать суммы, которые оставались на депозитах Учебноокружных центров и учебных заведений с целью «самолично ими распоряжаться». Для этого учреждениям предлагалось переводить денежные остатки Государственному казначейству. «Министерство устанавливало сроки на использование этих остаточных сумм и в случае их неиспользования могло уже самостоятельно ими распоряжаться»[126]126
Флит Н.В. Школа в России в конце XIX – начале XX в.: Государственные и частные гимназии, прогимназии, домашнее обучение, экстернат. – Л., 1991. – С. 44–45.
[Закрыть]. На примере КУ ОЦ можно утверждать, что денежных остатков было очень мало, и те регулярно переводили на новый финансовый год, о чем свидетельствуют главные книги расходов[127]127
См.: НА РТ. – Ф. 92. – Оп. 2. – Д. 724, 1076.
[Закрыть].
Согласно штатному расписанию, утвержденному для КУО 27 января 1881 г., на Управление и Канцелярию попечителя выделялось 19 600 рублей[128]128
Сборник постановлений… – Т. 7. – С. 55–57.
[Закрыть]. Все сведения о доходах и расходах МНП по КУОЦ были достоянием гласности и в период с 1894 по 1906 г. исправно публиковались в «Циркуляре по КУО». Однако в последующих номерах учебно-окружного издания копии с расписаний отсутствуют[129]129
См.: Циркуляр по КУО. – 1894–1916. – № 1—12.
[Закрыть]. Но, несмотря на это, можно выявить, каким образом осуществлялось поступление средств в Управление округа из МНП.
В 1894 г. сумма, выделяемая государством на КУОЦ, составляла 37 022 рубля 20 копеек, из них на содержание личного состава шло 29 825 рублей 70 копеек, на хозяйственные нужды – 4946 рублей 50 копеек, на разъезды по делам службы – 2250 рублей[130]130
Циркуляр по КУО. – 1894. – № 1. – С. 22.
[Закрыть]. К 1906 г. данные средства были увеличены, но незначительно. Общая сумма стала составлять 39 912 рублей 68 копеек, из них 31 736 рублей 18 копеек выделялось на содержание личного состава, 4946 рублей 50 копеек – на хозяйственные расходы, 3230 рублей – на разъезды[131]131
Циркуляр по КУО. – 1906. – № 2. – С. 161.
[Закрыть]. Наглядно это можно увидеть в табл. 2.
Таблица 2
Изменение расходов МНП по Казанскому учебному округу
Исходя из вышесказанного, можно утверждать, что за 12 лет средства, выделяемые министерством на нужды КУОЦ, увеличились незначительно. Для всего личного состава (16 человек) прибавка составила 1910 рублей 48 копеек, на хозяйственные расходы сумма осталась прежней, а на разъезды по служебным делам сумма увеличилась лишь на 980 рублей. На наш взгляд, для двенадцатилетнего периода подобное увеличение средств для полноценного функционирования Учебно-окружного центра является незаметным. Низкое финансирование КУОЦ можно объяснить тем, что в начале XX в. Россия пережила войну с Лпонией и первую революцию, а это отражалось на внутренней жизни страны. Однако, по мнению исследователя С.С. Ольденбурга, «кредиты на народное образование все время неуклонно росли; с 1894 по 1904 г. они более чем удвоились: бюджет МНП увеличился с 22 до 42 млн рублей»[132]132
Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. – М., 1992. – С. 182.
[Закрыть]. Согласно копиям с расписаний расходов по КУО с 1894 по 1904 г. произошло незначительное увеличение с 37 022 рублей 20 копеек до
38 682 рублей 47 копеек[133]133
См.: Циркуляр по КУО. – 1894. – № 1. – С. 22; там же. – 1904. – № 2. – С. 179.
[Закрыть]. Попытаться объяснить данный факт можно следующим образом: вероятно, правительство регулярно увеличивало финансирование уже существовавших и вновь образованных учебных заведений, а не Учебно-окружных центров, которые тоже требовали, с ростом школьной сети, расширения штатов Управлений и Канцелярий учебных округов. Однако правительство и МНП не торопились с составлением новых штатов по учебным округам. Это означало, что учебно-окружное руководство должно было самостоятельно изыскивать средства для существования своих подразделений. В связи с этим бухгалтерский стол Канцелярии попечителя КУО с согласия министерства циркулярным предложением обязывал директоров гимназий и реальных училищ, инспекторов прогимназий вносить «…в Казанское губернское казначейство, в депозиты Управления… суммы, причитающиеся из специальных средств… на производство…: 1)…добавочного содержания помощнику попечителя КУО; 2) добавочного содержания двум окружным инспекторам округа и 3) вознаграждения профессорам и окружным инспекторам за труды по рассмотрению письменных работ учеников на испытаниях зрелости в гимназиях и на окончательных испытаниях в реальных училищах…»[134]134
НА РТ. – Ф. 92. – Оп. 1. – Д. 22772. – Л. 5.
[Закрыть]. Вследствие этого можно с уверенностью сказать, что важнейшей статьей финансовых поступлений после государственных ассигнований являлись специальные средства.
В состав «экономических денег» КУОЦ входили все остаточные суммы, поступавшие из таких источников, как отчисления в размере 1 % от специальных средств учебных заведений[135]135
НА РТ. – Ф. 92. – Оп. 1. – Д. 20704. – Л. 71–73.
[Закрыть], денежные сборы за свидетельства, выдаваемые учителям на право ведения преподавательской деятельности, штрафные взыскания за обучение без установленного на то права и за пожалование домашних наставников и учителей чинами и медалями[136]136
По проекту новых штатов для Управлений учебных округов // Сборник постановлений… – Т. 7. – Стб. 2123–2124.
[Закрыть].
Фонды специальных средств были нестабильны, поэтому возлагать на них особые надежды учебно-окружное руководство не могло. Например, ежегодный однопроцентный сбор с учебных заведений был нерегулярным, так как не все гимназии и училища делали регулярные отчисления в специальные средства КУО[137]137
НА РТ. – Ф. 92. – Оп. 1. – Д. 20704. – Л. 71–73.
[Закрыть]. В данном случае можно предположить, что это предписание для школ являлось необязательным, однако КУОЦ нередко входил к начальству учебных заведений с циркулярным распоряжением о внесении на депозиты специальных средств попечителя 1 процента от всех финансовых поступлений на счета гимназий и училищ округа. Как правило, в исследуемый период поступавшие от школ средства шли на добавочное содержание окружным инспекторам, а также на возмещение расхода, производимого из Государственного казначейства на квартирное содержание чиновников Канцелярии попечителя КУО[138]138
НА РТ. – Ф. 92. – Оп. 1. – Д. 22085. – Л. 1; Д. 22772. – Л. 2.
[Закрыть].
На рубеже XIX–XX вв. в России на нужды школы поступали различные пожертвования: велось строительство гимназий и училищ, выделялись стипендии учащимся, оплачивалось обучение[139]139
НА РТ. – Ф. 92. – Оп. 1. – Д. 20731; 20954; Оп. 2. – Д. 1339.
[Закрыть]. Однако каких-либо пожертвований со стороны частных лиц на Управление КУО не совершалось. Администрация КУОЦ частично пыталась покрывать свои расходы, используя деятельность Переводческой комиссии, располагавшейся при Управлении округа, путем выполнения заказов по изданию учебной и художественной литературы для инородческого населения соседних с Казанским учебных округов (Одесского, Оренбургского и Западно-Сибирского)[140]140
НА РТ. – Ф. 931. – Оп. 1. – Д. 1. – Л. 34.
[Закрыть].
Иногда в случае дефицита штатных сумм специальные средства выручали учебно-окружное руководство. Счетный разряд Департамента просвещения разрешал попечителям учебных округов «…до утверждения законодательными учреждениями бюджета… в случае недостатка сметных ассигнований по временным расходным расписаниям производить временные позаимствования из специальных средств… для выполнения неотложных расходов…»[141]141
НА РТ. – Ф. 92. – Оп. 2. – Д. 13435. – Л. 1-об.
[Закрыть]. В связи с этим Канцелярия попечителя КУО вела специальные журналы, где фиксировались приходные денежные средства от учебных заведений[142]142
НА РТ. – Ф. 92. – Оп. 2. – Д. 15714. – Л. 2—290.
[Закрыть]. «Экономические средства» могли покрыть наем и ремонт помещения, выплату жалованья и командировочных служащим, приобретение методической и учебной литературы, издательскую деятельность Управления, различные пособия и награды служащим, незапланированные расходы на учебные заведения.
Все вышеперечисленные статьи использования специальных средств КУОЦ не являются исчерпывающими. Финансовые расходы по Управлению округа и Канцелярии попечителя были очень разнообразны. Например, регулярно осуществлялась оплата Казанской телеграфной станции за отправление служебных телеграмм; университетской типографии за печать всевозможных документов; за переплет книг и отчетов в переплетных частных заведениях; за наем извозчиков для разъездов по делам службы и т. д.[143]143
НА Рт. – Ф. 92. – Оп. 2. – Ф. 92. – Оп. 1. – Д. 22089. – л. 5-об.
[Закрыть].
В течение 1894–1917 гг. попечители неоднократно ходатайствовали перед министерством просвещения об увеличении штатов Управлений учебных округов, так как объем делопроизводственной документации увеличивался с каждым годом, следствием чего явилась неудовлетворительная работа в Канцеляриях Учебно-окружных центров: действующий штат не справлялся с наплывом бумаг. так, в 1907 г. МНП попыталось решить данную проблему, разослав по Учебно-окружным центрам распоряжение, в котором просило предоставить сведения по вопросу расширения штатов Управлений и Канцелярий[144]144
НА Рт. – Ф. 92. – Оп. 2. – Д. 8741. – л. 1–2.
[Закрыть]. Попечитель КУО А.Н. Деревицкий в ответном донесении высказал мысль об увеличении числа служащих по найму, указав, что имеющееся в Канцелярии попечителя количество писцов (восемь человек) является недостаточным, так как они не справляются с работой. «Необходимо увеличить число писцов еще по крайней мере на два человека. Полагая каждому в год по 480 рублей, потребуется из сумм казны 4800 рублей»[145]145
НА Рт. – Ф. 92. – Оп. 2. – Д. 8741. – л. 10-об.
[Закрыть]. Кроме того, в КУ ОЦ ощущалась нехватка средств, выделяемых на хозяйственные и канцелярские расходы, которые также возросли[146]146
НА Рт. – Ф. 92. – Оп. 2. – Д. 8741. – л. 17-об.
[Закрыть].
Подобные сведения были собраны министерством просвещения со всех учебных округов, однако конкретных действий не предпринималось, поскольку Государственное казначейство ограничивало финансирование МНП и его подразделений. Штаты КУОЦ оставались без изменений до упразднения окружной системы в 1918 г., и учебно-окружное руководство продолжало использовать фонды специальных средств, формировавшиеся за счет отчислений, поступавших от учебных заведений округа, которых также не хватало[147]147
НА РТ. – Ф. 92. – Оп. 2. – Д. 22155. – Л. 1; Д. 25776. – Л. 1.
[Закрыть] (приложение 5. Расходы Государственного казначейства на 1912 г. по Управлению КУО).
В целом выделяемые на КУОЦ ассигнования – по штатному расписанию и специальные средства – не соответствовали возраставшим потребностям округа, связанным как с ростом учебных заведений, так и с увеличением объема делопроизводственной документации.
1.3. Система образования в Казанском учебном округе в 1894–1917 гг
Современное состояние школы является итогом предшествующей истории образования, а это, в свою очередь, позволяет представить эволюцию развития и функционирования образовательной системы России на протяжении всего времени ее существования.
Нами уже отмечалось, что при изучении событий конца XIX – начала XX в. отечественная историография наибольшее внимание уделяет социально-экономическим и общественно-политическим проблемам Российской империи, оставляя без внимания политику правительства Николая II в сфере просвещения. К тому же имеющиеся публикации, которые рассматривают развитие народного образования в 1894–1917 гг., характеризуют правительственную политику в этой сфере как реакционную[148]148
См.: Королев Ф.Ф. Народное образование в России накануне Февральской революции 1917 г. // Советская педагогика. – 1951. – № 12. – С. 41–67; Лихачев М.Т. Буржуазная реформация управления народным образованием в России в предоктябрьский период (март – октябрь 1917 г.) // Там же. – 1975. – № 7. – С. 101–106; Тутаев М.З. Октябрь и просвещение (Очерки истории просвещения в Татарии накануне Октябрьской революции и в первые годы Советской власти). – Казань, 1970.
[Закрыть]. Однако следует отметить, что мероприятия министерства просвещения и правительства в области образования были направлены на увеличение количества учебных заведений, на улучшение постановки учебно-воспитательного процесса и нравственно-эстетической работы во всех школах Российской империи[149]149
Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II… – С. 50—484; Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР… – С. 100–150.
[Закрыть]. На рубеже XIX–XX вв. в стране сформировалась сложная и многоукладная система народного образования, которая отображала реалии российской жизни, настраиваясь на условия социально-экономического развития государства. Об этом свидетельствуют исследования последних десятилетий.
Для большинства исследовательских работ характерно то, что они рассматривают частные вопросы развития различных типов учебных заведений Поволжского региона[150]150
См.: Лексина Ю.А. Гимназии Казанского учебного округа в первой четверти XIX в.: дис… канд. ист. наук. – Казань, 1997; Утробина И.В. Педагогическое образование в Казанской губернии в последней четверти XIX – начале XX в.: дис… канд. ист. наук. – Казань, 1999; Афонина Е.В. Высшее женское образование в Казани (вторая половина XIX – начало XX в.): дис… канд. ист. наук. – Казань, 2002; Суходоев Н.С. Начальное образование в городах Казанской губернии во второй половине XIX – начале XX в.: дис… канд. ист. наук. – Казань, 2002.
[Закрыть]. В связи с этим мы поставили своей целью представить общую картину существовавших в Казанском учебном округе школ, относящихся к ведомству министерства просвещения.
В рассматриваемый нами период образовательное пространство России было представлено 12 учебными округами, одним краем и двумя генерал-губернаторствами (табл. 3).
Таблица 3
Территориально-административные единицы МНП на рубеже XIX–XX вв.[151]151
Сост. по: Сборник постановлений… – Т. 1—16; Учебные заведения ведомства МНП. Справочная книга, составленная по официальным сведениям к 1 января 1905 г. – СПб., 1907. – С. 2.
[Закрыть]
В 1900 г. в КУО было 610 учебных заведений, а к 1914 г. число школ составило 1745 (в общее количество учебных заведений не включены церковно-приходские, инородческие и земские школы) (приложение 6. Учебные заведения КУО и распределение их по губерниям). Увеличению численности учебных заведений способствовала финансовая политика правительства. так, к 1914 г. расходы государства, земств и городов на народное образование составили около 300 млн рублей, тогда как в начале правления Николая II эта сумма была около 40 млн рублей[152]152
Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II… – С. 482.
[Закрыть].
Из представленного количества учебных заведений следует, что школьная сеть в КУ О в среднем ежегодно увеличивалась на два-три учебных заведения. Но, несмотря на такой темп, этого явно было недостаточно для более успешного развития образования в Поволжском регионе.
Общим показателем в характеристике развития системы образования является уровень грамотности населения. В связи с этим мы обратились к сведениям, полученным в ходе проведения Всероссийской переписи населения в 1897 г. Статистические данные показали, что в КУО процент грамотного населения был низким, о чем свидетельствует диаграмма 1.
Диаграмма 1
Процент грамотного населения в КУО[153]153
Сост. нами по: Общий свод по империи результатов разработки данных первой Всеобщей переписи населения, произведенной 28 января 1897 г. – СПб., 1905. – С. 38.
[Закрыть]
Как видно из диаграммы 1, наименьший процент грамотного населения (из числа мужчин и женщин, владевших русским языком) приходился на Астраханскую губернию и составлял 15,5. За 20-процентный рубеж показатель грамотности поднялся в Самарской и Саратовской губерниях (составлял 22,1 и 23,8 процента соответственно).
Несколько иным показатель грамотного населения был в губернских городах КУО. Согласно данным переписи наибольший процент грамотных горожан приходился на Вятскую и Казанскую губернии (составлял 52 процента и 48,1, при этом в самой Казани грамотных было 51,4 процента), затем по убыванию шли Саратовская губерния – 42,6, Симбирская – 41,8, Самарская – 41,4 и Астраханская – 38,6 процента[154]154
Общий свод по империи результатов разработки данных первой Всеобщей переписи… – С. 40.
[Закрыть]. Объяснить данный факт может исследование И.А. Ленса, проведенное по инициативе земств и при непосредственном участии Управления КУО в 1898–1899 гг. Цель, преследуемая КУОЦ, была такова – показать количество имевшихся школ, за исключением инородческих, и определить районы, где необходимо основать новые учебные заведения. В отчетных материалах отмечалось, что все училища распределены по уезду неравномерно, при этом, чем дальше от Казани, тем меньше становится школ[155]155
Ленс И.А. Состояние народного образования в Казанском уезде за 1898/1899 учебный год. – Казань, 1899. – С. 4.
[Закрыть]. Опираясь на исследование И.А. Денса, можно предположить, что подобная картина была свойственна всем уездам и губерниям, составляющим Казанский учебный округ. На наш взгляд, этому есть свое объяснение. Как правило, школы основывались в крупных городах и прилегающих к ним населенных пунктах. Основная масса населения России в конце XIX – начале XX в. по-прежнему оставалась жителями сельской местности, а в отдаленных районах школы учреждали, исходя из общего количества детей учебного возраста. Однако сословная организация просвещения не давала возможности получить образование всем без исключения. Кроме того, образование было платным, что также ограничивало доступ детей в школы.
Особо следует сказать о грамотности татарского населения Поволжского края. Как отмечает в своей работе Я.Д. Коблов, «процент грамотных среди татар очень велик, даже по сравнению с русскими»[156]156
Коблов Я.Д. Мечты татар-магометан о национальной общеобразовательной школе. – Казань, 1908. – С. 1.
[Закрыть]. Данное высказывание еще раз подтверждает тот факт, что Всероссийская перепись населения, проведенная в 1897 г., учитывала процент грамотных только на русском языке. Кроме того, авторы Н.А. Бобровников, Д.Д. Валидов, С.В. Чичерина[157]157
См.: Бобровников Н.А. Инородческое население Казанской губернии. – Вып. 1. – Казань, 1899; Валидов Д.Д. Очерк истории образованности и литературы татар (до революции 1917 г.). – Казань, 1992; чичерина С.В. Положение просвещения у приволжских инородцев. – СПб., 1906.
[Закрыть], занимавшиеся исследованием состояния культуры и образования среди татар в XIX в., также сообщают о высоком уровне просвещения и значительном проценте грамотного населения в их среде.
На рубеже XIX–XX вв. экономическая ситуация в России была нестабильна, в связи с этим попечители Казанского округа просили МНП увеличить плату за обучение в гимназиях и реальных училищах. так, в сентябре 1895 г. министерство просвещения на подобную просьбу отреагировало распространением по всем учебным округам циркуляра, в котором было написано, что «…плата может быть увеличена только с нового года, а перед этим необходимо уведомить родителей и учащихся. Данные необходимо предоставить в МНП не позднее мая. Вообще, ввиду крайне трудных экономических условий жизни лиц, обремененных семействами, желательно было бы возможно реже и осторожнее повышать плату за учение»[158]158
НА РТ. – Ф. 92. – Оп. 1. – Д. 20929. – Л. 136.
[Закрыть]. Интерес КУОЦ в увеличении платы за обучение очевиден: за счет отчислений школами в специальные средства округа могли более успешно функционировать Управление и Канцелярия попечителя. Однако МНП старалось сдерживать подобную инициативу учебно-окружных администраций, учитывая материальное положение учащихся.
Появлению новых школ могли препятствовать также недостаток квалифицированных учителей и недостаточно крепкая учебно-материальная база учебных заведений. Эти проблемы вынуждали учебно-окружную администрацию самостоятельно искать выход из сложившейся ситуации. Например, с конца 1907 г. при Управлении КУО стала функционировать Переводческая комиссия для оказания учебнометодической помощи инородческим школам не только Казанского округа, но и прилегавших к нему округов[159]159
НА РТ. – Ф. 931. – Оп. 1. – Д. 1. – Л. 13-об.
[Закрыть]. Кроме того, с 1911 г. на базе КУОЦ были открыты ежегодные одногодичные курсы по подготовке учителей[160]160
Одногодичные для подготовления учителей и учительниц средних учебных заведений курсы при Управлении КУО. Обзор деятельности за 1911–1915 гг. – Казань, 1915. – С. 3–4.
[Закрыть]. Вследствие этого можно утверждать, что Управление учебного округа пыталось создавать необходимые условия для качественной постановки учебно-воспитательного процесса в округе.
Мероприятия МНП в сфере образования являлись составной частью внутренней политики царизма, были серьезным фактором политической истории, так как затрагивали ряд важных сторон: формирование идеологии, понимание роли образования и науки в жизни общества, подготовка квалифицированного кадрового состава. Поэтому главной причиной всех неудач в образовательной сфере на рубеже XIX–XX вв. было преобладание правительственной политики в жизни учебных заведений. В ходе правительственных мероприятий на школу смотрели как на политическое явление, в связи с этим все действия оценивались с точки зрения политической благонадежности.
В связи с этим перед императором Николаем II и его правительством возникла проблема реорганизации существовавшей системы образовательных учреждений путем реализации следующих задач:
– решение университетского вопроса;
– реформа средней школы;
– организация профессионально-технических школ;
– развитие женского образования;
– увеличение количества начальных школ;
– введение всеобщего образования[161]161
Очерки истории школы и педагогической мысли… – С. 100–150.
[Закрыть].
Однако все эти проблемы не были окончательно решены. Частая смена министров просвещения привела лишь к неразберихе вокруг поставленных правительством задач. С 1894 по 1917 г. сменили друг друга 11 министров (приложение 7. Министры народного просвещения). Как отмечает Д.И. Латышина, «…МНП балансирует и, стремясь не допустить коренных преобразований, разрешает различные нововведения, с одной стороны, и усиливает устаревшие принципы школьной политики, с другой. Обстановка в просвещении зыбкая и характеризуется официальным курсом на сохранение многих архаичных черт школы…»[162]162
Латышина Д.И. История педагогики. Воспитание и образование в России (X – начало XX в.). – М., 1998. – С. 253.
[Закрыть]. Но, несмотря на это, период 1894–1917 гг., ставший эпохой в социально-экономической и общественной жизни страны, не мог не стать определенной гранью в истории просвещения.
Основой образования в КУО в конце XIX – начале XX в. были начальные учебные заведения. К ним относились городские и сельские элементарные школы всех ведомств, содержавшиеся за счет казны, различных обществ и частных лиц, а также земские и церковно-приходские школы. В 1894–1917 гг. КУО был представлен Вятской, Казанской, Симбирской, Самарской и Саратовской дирекциями народных училищ, которые, в свою очередь, делились на районы или участки. В Астраханской губернии располагалась Инспекция народных училищ[163]163
НА РТ. – Ф. 92. – Оп. 1. – Д. 22083. – Л. 36.
[Закрыть]. Дирекцию народных училищ возглавлял директор, как правило, проживавший в губернском городе, в его подчинении находились инспектора, находившиеся в уездных городах[164]164
НА РТ. – Ф. 92. – Оп. 1. – Д. 24681. – Л. 3–7.
[Закрыть]. В ведении директоров и инспекторов были начальные училища КУО, помимо этого, попечитель возлагал на них обязанность собирать статистический материал по земским и частным школам вверенной им территории. Ежегодно директора народных училищ предоставляли в КУОЦ отчеты о состоянии учебно-воспитательного процесса в школьной дирекции[165]165
НА РТ. – Ф. 92. – Оп. 1. – Д. 22442. – Л. 154–155.
[Закрыть].
С целью увеличения числа грамотного населения МНП уделяло большое внимание организации высших начальных училищ. 16 апреля 1915 г. Департамент просвещения направил попечителю КУО циркулярное распоряжение, в котором говорилось о формировании взамен городских училищ высших начальных училищ «…с целью постепенного удовлетворения потребности в повышенном образовании лиц, окончивших курс начальной школы»[166]166
Циркуляр «О составлении сети высших начальных училищ». – Казань, 1915. – С. 1.
[Закрыть]. Попечитель учебного округа должен был согласовать вопрос открытия подобных учебных заведений с губернским начальством, с органами местного городского и земского самоуправлений, так как именно им необходимо было содержать в дальнейшем высшие начальные училища.
Среднее звено учебных заведений было представлено мужскими гимназиями, прогимназиями, реальными и техническими училищами, женскими гимназиями и прогимназиями, учительскими школами, семинариями и институтами. Во главе данных учебных заведений находились директора и педагогические советы, обязанностью которых являлось наблюдение за исполнением всех предписаний КУОЦ и обсуждение вопросов постановки учебно-воспитательной и хозяйственной работы средних школ. Управление КУО обязывало педагогические советы предоставлять отчеты со своих заседаний, при этом, рассмотрев подобную документацию, Учебно-окружной центр давал соответствующие рекомендации по ведению деятельности, предписывая уделять особое внимание постановке Закона Божьего и следить за санитарным контролем[167]167
НА РТ. – Ф. 92. – Оп. 1. – Д. 21107. – Л. 4.
[Закрыть]. Следует отметить, что между различными типами школ не было преемственности и переход из одного типа учебного заведения в другой был почти невозможен.
