Текст книги "Глен Маклин Роджер Окленд Ларри Маклин ОЧЕВИДНОСТЬ СОТВОРЕНИЯ МИРА Происхождение планеты земля"

Автор книги: Глен Маклин

Соавторы: Ларри Маклин,Роджер Окленд
сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 9 страниц)

7. СУЩЕСТВОВАЛИ ЛИ НЕДОСТАЮЩИЕ ЗВЕНЬЯ?

Согласно эволюционной модели, должны были существовать бесчисленные переходные формы, говорящие о последовательном развитии жизни (рис. 58). Если происходила случайная и ненаправленная эволюция, обеспечивавшая возможность развития во многих различных направлениях, тогда должны существовать примеры, показывающие, как это происходило. Окаменелости, которые ученые находят в земной коре, должны предоставить примеры переходных форм жизни, существовавших в прошлом. Кроме того, если бы эта теория была достоверной, мы могли бы увидеть живые существа в процессе их изменения от одной формы к другой.

Многие ученые убедили публику в том, что в летописи ископаемых существуют многочисленные промежуточные формы. Научные труды полны предположений о возможном и, конечно же, несомненном, существовании в прошлом переходных форм. Часто эти предположения – не более чем следствие игры воображения в сочетании с несколькими неубедительными свидетельствами.

В качестве примера ученые–эволюционисты часто приводят кита. Теория предполагает, что предки этого млекопитающего жили на суше. Утверждается, что у предка кита имелись ноги, позднее превратившиеся в плавники. В последние годы эволюционисты делали серьезные попытки привести примеры окаменелостей, которые якобы подтверждают эту теорию, Например, в ноябрьском (1980 года) номере журнала «Science Digest» на с.25 опубликована статья под названием «Киты с ногами». Читателю показано художественное изображение «китообразного» существа с ногами и говорится следующее:

«Недалеко от Кхайберского перевала в засушливых предгорьях Гималаев в Пакистане палеонтолог Мичиганского университета Филипп Джингерих обнаружил череп, а также несколько зубов, и пришел к сенсационному выводу о том, что они принадлежали древнему сухопутному киту. Джингерих вновь отправляется в предгорья Гималаев, на этот раз с целью найти больше окаменелостей, чтобы получить более ясную картину эволюции кита – он надеется найти кости ног, принадлежащих этому виду кита. «Возможно, мы что–то найдем, – говорит он, – но это будет большой удачей»

Окаменелости, которая подтвердила бы наличие ног у предков кита, не было найдено, однако рисунки, подобные названному, создают у читателей впечатление, что подобные организмы действительно существовали (рис. 59). Умозрительные заключения такого характера нельзя признать научными, и они не являются убедительным доказательством существования переходных форм.

В качестве другого хрестоматийного примера постепенных изменений эволюционисты часто приводят жирафа. Теория утверждает, что длинная шея жирафа развивалась в результате отбора этого признака под воздействием среды. Предполагается, что длинная шея обеспечивает ему преимущество, позволяя дотягиваться до листвы, находящейся высоко на деревьях. Однако это допущение страдает одним явным недостатком. Никто никогда не обнаружил останков древнего жирафа с короткой шеей.

Рис. 59. Рисунки, выполненные художником, часто используют как доказательство того, что эволюция является фактом. Этот пример, взятый из журнала «Science Digest» за ноябрь 1980 г., показывает, что изображение может отражать лишь работу воображения художника, а не доступный для наблюдения факт.

Археоптерикс

Еще один пример предполагаемого утраченного звена – окаменелые отпечатки животного, названного археоптериксом (рис. 60). Большинство эволюционистов утверждает, что это существо является связующим звеном между птицами и рептилиями. Окаменелости показывают, что археоптерикс имел перья, крылья и клюв, как у птицы. Однако у этого ископаемого были признаки, которые заставили палеонтологов предположить его родство с рептилиями – зубы на клюве и когти на крыльях.

Ни один из этих двух признаков не подтверждает того, что археоптерикс эволюционировал из пресмыкающихся. Когти на крыльях имеются и у страусов, но страусов справедливо относят к птицам. Хотя в настоящее время на земле нет птиц с зубами, в летописи окаменелостей имеется много примеров, что такие птицы были. У одних пресмыкающихся зубы имеются, у других нет, и, таким образом, этот признак не является главным для отличия птиц от пресмыкающихся.

Если бы можно было признать, что археоптерикс является недостающим звеном между пресмыкающимися и птицами, как это утверждают эволюционисты, то возраст окаменелостей птиц должен быть меньше. Однако это не так. В номере от 24 сентября 1977 года журнал «Science News» пишет об окаменевших останках птицы, обнаруженных в штате Колорадо. Датирование этого образца радиометрическим методом показало, что возраст его свыше 140 миллионов лет. Это соответствует предполагаемому возрасту археоптерикса или даже превышает его. На основании собственных заявлений эволюционистов о возрасте этих образцов согласно радиометрическому датированию мы видим, что археоптерикса никак нельзя считать недостающим звеном между пресмыкающимися и птицами.

Поразмышляем о тех невероятных изменениях, которые потребовались бы для эволюции птиц из пресмыкающихся. Чешуя должна была бы смениться перьями, передние лапы – модифицироваться и превратиться в крылья, скелетная система – измениться и облегчиться, метаболизм всего организма должен был бы коренным образом измениться, чтобы обеспечивать количество энергии, достаточное для полета. Кажется совершенно невозможным, что все эти крупные изменения могли внезапно появиться по воле случая.

Ученые выдвигают многочисленные версии эволюции способности птиц к полету. Следующая ниже цитата, взятая из «Science Year Book» («Научный ежегодник»), за 1980 год, с. 292, как раз говорит об этой проблеме:

Рис. 60. Многие эволюционисты утверждают, что археоптерикс является примером перехода одного вида животного в другой – звеном, связывающим птиц с пресмыкающимися.

«Большинство палеонтологов допускает, что археоптерикс мог летать, или по меньшей мере планировать с дерева на дерево. Они допускают, что предки птиц научились взбираться ни деревья, спасаясь от хищников, а также в поисках съедобных насекомых. Когда же птица оказалась на дереве, эволюционно развились перья и крылья, помогающие планировать с ветки на ветку.

Палеонтолог Джон Г. Острам из Йельского университета в Нью Хэвене, штат Коннектикут, писал, однако, в январе 1979 года о том, что археоптерикс научился взлетать вверх с земли, а не слетать вниз с деревьев. Хищники бегали по земле, гоняясь залетающими насекомыми, которых они хватали зубами или же передними лапами. Удлиненные перья на передних лапах развились для действия в качестве сети для насекомых, и именно таким образом лапы превратились в крылья. Затем они пользовались крыльями для того, чтобы подпрыгивать с помощью крыльев при ловле насекомых».

Совершенно очевидно, что обе эти версии, выдвинутые двумя учеными, являются не более чем спекуляцией и забавной игрой воображения, граничащей со смешным. Надо обладать большой фантазией, чтобы считать эти теории истиной в последней инстанции. Эволюционировала ли способность к полету в результате какого–то постепенного процесса в течение миллионов лет или же этот механизм был создан Творцом?

Целакант

Многие годы считалось, что целакант, или кистеперая рыба латимерия, представляет собой звено, связывающее рыб и земноводных (рис. 61). Эволюционисты утверждали, что это существо вымерло приблизительно 90 миллионов лет назад. На основании этого допущения целаканта часто используют в качестве индикаторной окаменелости для датирования слоев осадочных пород. Где бы ни находили целаканта, слой, содержащий эту окаменелость, датировали возрастом по меньшей мере в 90 миллионов лет.

Однако в 1939 году у побережья острова Мадагаскар был выловлен живой целакант. С тех пор были пойманы и другие экземпляры. Очевидно, что целаканта нельзя больше использовать для датирования земных слоев. Как и нельзя приводить его в качестве связующего звена между рыбами и земноводными.

Рис. 61. Целаканта эволюционисты часто приводят в качестве примера переходной формы, связывающей земноводных и рыб. Ученые утверждали, что целакант вымер более 90 миллионов лет назад. Однако в 1939 г. был пойман живой экземпляр этого животного.

Эволюция лошади

Почти в каждом учебнике, там, где речь идет об эволюции, присутствует схема эволюции лошади. Схема показывает, что современная лошадь произошла от четвероногого существа размером с кролика. Этот процесс, занял миллионы лет (рис. 62). Схема была составлена на основании окаменелостей, найденных в Индии, Южной Америке, Северной Америке и Европе, которые ловко расположили в последовательности от более мелких до более крупных. Очевидно, что для составления такой схемы необходима большая доля чисто умозрительных заключений. Не существует ни одного доказательства, что хотя бы один из представителей этой схемы эволюционировал в другого.

Рис. 62. Эволюционисты утверждают, что современная лошадь в своем развитии восходит к жившему миллионы лет назад существу размером с кролика. Доказательства, приводимые для обоснования этого утверждения, довольно сомнительны.

Рис. 63. Публикуемые в учебниках рисунки, на которых представлен древний человек, являются ни чем иным как художественным вымыслом и не имеют в своей основе научных доказательств.

В некоторых местах земного шара эта схема представлена в обратном порядке, перевернутой сверху вниз. Например, в сентябрьском выпуске журнала «Impact» («Импакт») за 1980 год д–р Дуэйн Гиш говорит, что в Южной Америке так называемых более молодых представителей этой схемы находили в более древних геологических слоях, и наоборот.

Сегодня многие ученые, в том числе и убежденные эволюционисты, не считают схему, изображающую эволюцию лошади, научно достоверной. Однако эта схема по–прежнему используется в научных трудах и учебниках как фактическое доказательство теории эволюции.

От обезьяны к человеку

При рассмотрении проблемы отсутствующих звеньев возникает вопрос: а не существуют ли промежуточные формы между обезьяной и человеком? Если теория эволюции правильна, то должны существовать многочисленные звенья, соединяющие эти две формы жизни.

Существуют ли факты, которые доказывали бы, что обезьяноподобные существа, изменяясь, превратились в современного человека? Интересно заметить, что эволюционисты начинают с допущения о том, что человек эволюционировал из обезьяны, и лишь после этого пытаются собрать фактические доказательства в поддержку этого утверждения (рис. 63). Учебники, а также другие публикации, посвященные вопросу о происхождении человека, часто изобилуют рисунками художников, изображающих первобытных звероподобных существ. Основаны ли все эти рисунки на научных фактах или же то не более чем фантазия художника?

До настоящего времени не было ни одной палеонтологической находки, которая подтвердила бы правильность эволюционной теории происхождения человека. Окаменелые останки принадлежат либо явно человеку, либо обезьянам. На протяжении нескольких десятилетий эволюционисты предлагали многочисленные недостающие звенья между обезьяной и человеком. Однако непредвзятый анализ показал, что они были основаны либо на неадекватных свидетельствах, либо на явных подделках. Один из подобных примеров – Небраскский человек. Ученые годами использовали его в качестве доказательства промежуточного звена в процессе эволюции человека из обезьяны. Это «звено» было реконструировано из единственного зуба, который, как было позднее установлено, оказался зубом вымершей свиньи.

Большинство тех, кто не принимает библейскую посылку сотворения мира, не имеет понятия об этой основной трудности, стоящей перед теорией эволюции в вопросе о том, произошел ли человек от обезьяны. Эта теория настаивает на том, что человек эволюционирует к более высокому, более сложному состоянию разума и миропонимания. Эта теория отрицает Бога как Творца и хранителя жизни. Эта теория лежит в самой основе гуманистического религиозного движения наших дней.

ЧАСТЬ III
ГЕОЛОГИЯ И ЛЕТОПИСЬ ОКАМЕНЕЛОСТЕЙ

ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОЛОННА

Рис. 64. Геологическая колонна представляет собой схему, которую можно найти в большинстве книг по биологии и геологии. Она претендует на то, чтобы отражать процесс развития живых существ, окаменелости которых ученые находят в разных слоях.

1. ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОЛОННА

В предыдущем разделе мы рассмотрели некоторые основные идеи, на которых основывается эволюционная теория. Как мы видели, каждый принцип эволюционной модели основан не на достоверной фактической информации, а на умозрительных допущениях.

Один из важнейших принципов теории эволюции основан на привлечении данных геологии. Геология – наука, занимающаяся изучением Земли, ее строения, а также изменений, которым подвергалась Земля в прошлом и которые происходят в настоящее время. Первоначально геология основывалась на представлении о том, что физические особенности Земли сформировались в результате глобальных катастроф – таких, как наводнения, землетрясения, извержения вулканов. Эта идея уступила место теории униформизма, предполагающей, что геологические особенности Земли можно объяснить факторами окружающей среды, постепенно действующими в течение продолжительных периодов времени.

Многие ученые считают данные геологии самым убедительным доказательством правильности эволюционной теории. Учебники, описывающие происхождение и историю Земли, почти всегда включают изображение так называемой геологической колонны (рис. 64). Эта теория так широко принята геологами, что ее считают уже не теорией, а бесспорным фактом.

Основополагающий принцип геологической колонны зиждется на допущении о том, что возраст Земли измеряется миллиардами лет.

Как было сказано ранее, идея о том, что геологические особенности Земли явились результатом постепенных процессов, действующих на протяжении продолжительных периодов времени, была впервые высказана теми, кто пытался дискредитировать Библию.

Геологическая колонна отражает попытки эволюционистов объяснить наличие многочисленных слоев, или пластов, земной коры. Эволюционисты учат, что эти слои появились в течение миллионов лет в результате постепенных и неизменяющихся процессов (рис. 65). По существу, теория униформизма утверждает, что процессы эрозии, отложения осадочных пород и вулканическая деятельность в прошлом происходили с той же интенсивностью, что и в наши дни.

Рис. 65. Поверхность Земли состоит из слоев (пластов). Толщина слоя может составлять от нескольких сантиметров до тысяч метров. Эволюционная теория утверждает, что отложение этих слоев происходило в результате однородных процессов в течение миллионов лет.

Типичные иллюстрации геологической колонны, приводимые в учебниках, обычно в левой стороне схемы изображают слои земли, расположенные в определенной последовательности – от древнейших слоев внизу до самых молодых в верхней части схемы. Каждой такой формации присвоено название и приписывается определенный возраст ее формирования.

С концепцией постепенного отложения слоев Земли связана вера в то, что живые организмы на Земле эволюционировали одновременно с образованием ее слоев. Согласно эволюционной теории, происходило непрерывное развитие жизни от простых форм к более сложным. Неживые «строительные блоки» случайно образовали одноклеточные организмы, которые также случайно развивались в многоклеточные растения или в многоклеточных животных. Беспозвоночные животные случайно развились в рыб; рыбы становились четвероногими земноводными; затем земноводные преобразовались в пресмыкающихся; одетые в чешую пресмыкающиеся развились в птиц или млекопитающих. Млекопитающие начали передвигаться на задних конечностях. Так появились обезьяны, от которых в конце концов произошли люди.

Кроме того, эволюционная теория утверждает что организмы, жившие в прошлом, должны обнаруживаться в слоях Земли в определенной последовательности – со все увеличивающейся сложностью. Более простые формы должны обнаруживаться в более древних слоях, расположенных в земной коре на большей глубине, тогда как более развитые формы должны находиться в более молодых слоях, ближе к поверхности.

Проблемы, возникающие при использовании геологической колонны

Чтобы лучше понять значение геологической колонны и то, как она используется, рассмотрим ее более подробно. Геологическую колонну можно признать приемлемой, научно обоснованной моделью, если она выдержит проверку фактами.

Важно понимать, что возраст пластов, обозначенных в колонне, был определен более 150 лет назад только лишь на основе допущений и спекуляций. Никто не смог научно доказать, какой продолжительности должен был быть период времени, требуемый для отложения в прошлом того или иного слоя. Определение периода, достаточного для формирования такого слоя, основано на допущении, которое не может быть проверено.

Другим наблюдением, которое ставит под сомнение эту гипотетическую геологическую колонну, являются очень четкие границы, которые всегда существуют между пластами. Если верна теория униформизма, мы, несомненно, должны ожидать плавных переходов от одного слоя к другому.

Существуют ли еще какие–нибудь важные причины, чтобы поставить под вопрос достоверность геологической колонны? Предполагаемая последовательность геологических слоев, отложенных в порядке от самых старых к более молодым, не была обнаружена. Ни одному геологу не удалось найти такие места на Земле, где пласты присутствуют в той же последовательности и в том же количестве, как это показано на схемах учебников.

Рис. 66. На рисунке показано, как фермер определяет вес свиньи. Если вес камня определяют, исходя из допущения, то и вес свиньи нельзя определить точно.

Рис. 67. Трилобит представляет собой вымершую форму жизни, обнаруживаемую в летописи окаменелостей. Несмотря на то, что этот организм имел сложное строение глаза, эволюционисты отнесли трилобита к примитивным формам многоклеточной жизни и поместили его в нижней части геологической схемы.

Использование геологической колонны для датирования окаменелостей

Не имеющему весов фермеру потребовалось взвесить свинью. Для этого он сконструировал из доски и козел уравновешивающее устройство (рис. 66). На одном конце доски он закрепил животное. Затем подобрал крупный камень, точно уравновешивающий свинью, после чего примерно оценил вес камня. Поскольку фермер считал, что приблизительная оценка веса камня была правильной, он на этой основе определил вес свиньи. Убежденный в том, что он, наконец, получил точный вес свиньи, он в дальнейшем предполагал, что знает точный вес камня.

Не требуется большой научной мудрости, чтобы понять ошибку, допущенную фермером при попытке определения веса свиньи. Очевидно, что невозможно создать точную систему для измерения веса на основе допущения, зависящего от чего–то неизвестного. Эволюционисты, ознакомившиеся с этим простым примером «кругового» рассуждения, находят его чрезвычайно комичным и, разумеется, совершенно ненаучным. Однако метод определения геологического времени, используемый для датирования окаменелостей и пластов, строится на допущениях, подобных тем, которые использовал фермер, определяя вес свиньи.

Обычный человек, который верит геологической науке, безоговорочно принимает методы датирования образцов как абсолютно верные. Принятие геологами в последние десятилетия геологической колонны определило метод датирования пластов Земли и окаменелостей. И лишь немногие исследователи тщательно разобрались в том, что стоит за идеей геологической колонны, и почти никто не задумывается, каким образом геологическая колонна используется для определения предполагаемого возраста различных окаменелостей.

ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОЛОННА

Рис. 68. Для определения возраста окаменелостей эволюционисты часто используют геологическую схему. В приведенном выше примере возраст окаменелости трилобита определен путем использования теоретических данных геологической колонны.

В печати часто появляются сообщения о находках, возраст которых определяется учеными в миллионы лет. При этом данные о таких окаменелостях публикуются немедленно после их обнаружения, без радиометрического анализа. Большинство читателей принимает эти данные как достоверные, не задаваясь вопросом о том, каким образом был определен возраст образца.

Чтобы лучше понять, как используют геологическую колонну для датирования окаменелостей, рассмотрим следующий пример. Предположим, что однажды, участвуя в экспедиции, вы находите хорошо сохранившейся, погруженный в слой породы образец трилобита (вымершее морское животное из типа членистоногих (рис. 67). Пытаясь определить возраст этой окаменелости, вы вырубили образец из породы и принесли геологу для анализа. Не прибегая к радиометрическому анализа, ничего не зная о самой окаменелости и о том, в каком слое она была найдена, геолог, к которому вы обратились, немедленно определяет возраст образца. Каким образом это становится возможным? (рис. 68).

Оценивая возраст любой окаменелости, геолог обычно полностью полагается на геологическую колонну со всеми ее допущениями. Возраст окаменелостей, которые ученые находили в разных слоях земной коры, и предполагаемая последовательность эволюционного развития были приняты эволюционистами примерно 150 лет назад. Этими данными пользуются и поныне, принимая их как научный факт. Этот вопрос проясняет следующее высказывание, опубликованное в «Science Year Book» за 1980 год, с. 200:

«Ученые до Дарвина также знали о том, что породы из разных периодов геологического прошлого содержат различного рода окаменелости, и они чрезвычайно добросовестно разработали основную последовательность жизни. Практически и ныне геологи по–прежнему пользуются шкалой времени, установленной до работ Дарвина и разделяющей историю Земли на эры, периоды и эпохи, длившиеся миллионы лет. Эти периоды определялись по типам окаменелостей, обнаруживаемых в определенных пластах».

Таким образом, исходя из допущения, что периодизация истории и связь окаменелостей с конкретными периодами являются точными, геолог чувствует себя способным оценить возраст любой окаменелости с достаточной степенью точности. В нашем случае с окаменелостью трилобита геолог должен был, не задумываясь, сказать, что этот организм жил в период между 600 и 230 миллионами лет назад. Если шкалу времени принять как достоверно определяющую различные эры в геологической колонне, то можно датировать и любую другую окаменелость.

Геологическую колонну можно использовать также и для оценки возраста различных слоев земной коры. Предположим, что вы открыли слой, и вам нужно выяснить, когда этот слой образовался. И в этом случае придется использовать геологическую колонну. Геолог сможет оценить приблизительный возраст слоя, изучив присутствующие в нем окаменелости.

Предположим, что в овраге, промытом в верхней части грунта паводковыми водами, открылся слой вулканического пепла. Чтобы геолог смог оценить, сколько времени прошло с момента отложения этого слоя, необходимо найти в нем окаменелости. Допустим, в этой конкретной ситуации раскопки выявили окаменелые части динозавра. Геолог сразу же имеет информацию, необходимую для датирования слоев. Согласно геологической схеме, динозавры существовали в период между 200 и 65 миллионами лет назад, поэтому именно так будет оценен и возраст слоя вулканического пепла.

Эти два примера, показывающие, как можно использовать геологическую схему для датирования окаменелостей и слоев, убеждают нас, что здесь существует неразрешимое противоречие. В первом случае мы видели, что эта схема была использована для датирования окаменелости по предполагаемому возрасту конкретного слоя, в котором она была обнаружена. Во втором примере возраст слоя был установлен на основе принятого возраста окаменелости, обнаруженной в слое. Оба эти примера иллюстрируют принцип «кругового» доказательства при датировании с использованием геологической схемы.