Текст книги "Татаро-монгольское иго. Кто кого завоевывал"
Автор книги: Глеб Носовский
Соавторы: Анатолий Фоменко
Жанры:
История
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 7 (всего у книги 21 страниц) [доступный отрывок для чтения: 8 страниц]
Глава 5
Кому платила дать Западная Европа? Русские золотые купола
1. Нашествие турок-атаманов („оттоманов“) на Западную Европу. Почему их называли татарамиКак начиналось русско-атаманское нашествие на Европу и Азию?
Воспользуемся книгой Н.А. Казаковой „Западная Европа в русской письменности XV–XVI веков“ [344]. НА. Казакова сообщает: „Государство турок-османов (то есть, вероятно, турок-росманов, русских турок – Авт.), возникшее в Малой Азии (про Малую Азию – вымысел историков, см. ниже – Авт.) в конце XIII века, очень скоро превратилось в СИЛЬНЕЙШУЮ ДЕРЖАВУ Ближнего Востока. Турки распространяли свою власть не только в Малой Азии, но и на Балканском полуострове.
Уже Орхан, сын основателя Османского государства Османа, в 1354 г. овладел европейским берегом Дарданелл.
Наследник Орхана султан Мурад I завоевал Фракию и в 1356 г. перенес свою столицу в Адрианополь.
Турки оказались в непосредственной близости к Константинополю, столице византийской империи.
В конце XIV в., – продолжает Казакова, – данниками турок стали СЕРБИЯ, БОЛГАРИЯ, ВАЛАХИЯ. Наступление турок на Балканы было временно приостановлено в начале XV в. вследствие удара, нанесенного туркам Тимуром (это были междоусобные войны внутри Великой Русской Империи, см. выше – Авт.), но при султане Мураде II (1421–1451) ОНО ВОЗОБНОВИЛОСЬ С НОВОЙ СИЛОЙ.
В 1422 г. Мурад II осадил Константинополь, правда, неудачно. Но при дворе византийского императора Иоанна VIII Палеолога прекрасно понимали, что снятие осады Константинополя – ЭТО ВРЕМЕННАЯ ПЕРЕДЫШКА и что если Византия не получит помощи извне, ТО ДНИ ЕЕ СОЧТЕНЫ“ [344], с. 7.
Османы-отоманы = КАЗАЦКИЕ АТАМАНЫ упорно расширяют свои завоевания. В списке посольства Франциска де Колла указан „перечень стран и областей, завоеванных турками в Азии и АФРИКЕ (! – Авт)…в этот перечень правильно включены в Азии – вся Малая Азия, часть Кавказа, Месопотамия, Иудея, в Африке – ЕГИПЕТ (! – Авт),АРАВИЯ, БЕРБЕРИЯ“ [344], с. 83. Итак, нам сообщают, что османско-казацкие АТАМАНЫ захватили и африканский ЕГИПЕТ.
Волна османского=атаманского нашествия затапливает все новые и новые страны. „После захвата Константинополя в 1453 г. Мехмед II завоевал Сербию, греческие княжества Морей, герцогство Афинское, подчинил Албанию, овладел островами Эгейского моря.
Сын Мехмеда II Баязид II (1481–1512) вел длительную войну с Венецией, а также с Венгрией и австрийскими Габсбургами, принудил Молдавию признать сюзеренитет Турции.
При Селиме I (1512–1520) Европа получила кратковременную передышку, потому что основные удары турок были направлены на Восток (Селим I завоевал Сирию, Палестину, Египет), но при преемнике Селима I Сулеймане I Кануни (1520–1566) С НОВОЙ СИЛОЙ ВОЗОБНОВЛЯЕТСЯ ТУРЕЦКОЕ НАСТУПЛЕНИЕ НА ЕВРОПУ“ [344], с. 146.
Большой интерес представляет анонимное произведение „Сказание брани венециан противу турецкого царя“, которое историки относят к 20-м годам XVI века [344], с. 147. Впрочем, оказывается, „ЕДИНСТВЕННЫЙ известный список русской версии „Сказания“ относится К КОНЦУ XVI – НАЧАЛУ XVII в. Правда, И.А. Бычков… определил почерк списка как скоропись СЕРЕДИНЫ XVII в.“ [344], с. 154. Поэтому следует отдавать себе отчет, что перед нами текст, вероятно, заботливо отредактированный романовскими историками XVII–XVIII веков. И, тем не менее, рукопись осталась исключительно интересной.
Вот, например, ТУРКИ называются в ней ТАТАРАМИ. Современные комментаторы спешат поправить средневекового автора и торопливо разъясняют читателю, что, дескать, „под ТАТАРАМИ подразумеваются в данном случае ТУРКИ“ [344], с. 148. Автор сочинения рисует картину „расширения власти турок (то есть на самом деле ТАТАР, как написано в источнике – Авт.) из Малой Азии на КАВКАЗ, ПРИЧЕРНОМОРЬЕ, СРЕДИЗЕМНОМОРЬЕ И БАЛКАНСКИЙ ПОЛУОСТРОВ. Одновременно подчеркивается НЕУДАЧА ПОПЫТОК ЕВРОПЕЙСКИХ ДЕРЖАВ ОКАЗАТЬ ИМ СОПРОТИВЛЕНИЕ.
С этой целью дается описание двух крупнейших поражений, нанесенных турками объединенным КРЕСТОНОСНЫМ ВОЙСКАМ: поражения при Никополе в 1396 г., где были разбиты РЫЦАРСКИЕ ОТРЯДЫ из ВЕНГРИИ, ЧЕХИИ, ГЕРМАНИИ, ПОЛЬШИ И ФРАНЦИИ, а их предводитель король Сигизмунд Венгерский едва спасся бегством, ч поражения при Варне в 1444 г., где КРЕСТОНОСНАЯ АРМИЯ ТАКЖЕ БЫЛА РАЗГРОМЛЕНА, а польский король Владислав III Ягеллон и папский легат кардинал Джулиано Чезарини пали на поле боя“ [344], с. 149.
Н.А. Казакова заключает: „Действия и намерения турок (татар – Авт.)… характеризовались, с точки зрения его составителя (т. е. составителя „Сказания“ – Авт.), тремя моментами:
– прекращением наступления на владения Венеции („италиан и венециан оставльше“),
– подготовкой К РЕШИТЕЛЬНОМУ НАСТУПЛЕНИЮ НА ЕВРОПУ („легчае себе Итталию, Францию, Испанию и Аламанию покорити мощи“), в частности к наступлению на Империю („свободен приступ имеют по Аламании“),
– стремлением для осуществления этих планов подчинить себе с помощью ТАТАР Русское государство („сложившся с ТАТАРЫ… преже сие царство, сиречь Русское, обдержит“)“ [344], с. 154.
Последняя фраза Н.А. Казаковой неточна и отклоняется от подлинного смысла первоисточника. Там сказано, что в то время как Западную Европу турки собираются завоевать („покорити“), с Русью они хотят, ДОГОВОРИВШИСЬ С ТАТАРАМИ, ОБЪЕДИНИТЬСЯ. Причем – С ОЧЕВИДНОЙ ЦЕЛЬЮ ПОДГОТОВКИ ВОЕННОГО ПОХОДА НА ЗАПАД: „преже царство Руское обдержит“.
Приведем подлинные слова Сказания полностью. Вот они. Турки „италиан и венециан оставлыпе И СЛОЖИВСЯ С ТАТАРЫ, царство сие покорят и свободен приступ имеют по Аламании во Италию. Чает бо, съветом иных, СИРЕЧЬ РУСАКОВ, У НЕГО ПРЕБЫВАЮЩИХ, научен, легчае себе Итталию, Францию, Испанию и Аламанию покорити мощи, аще преже сие царство, сииречь Русское, обдержит“ [344], с. 154.
Приведем также современный русский перевод. Турки, „дав передышку итальянцам и венецианцам, и вступив в союз с татарами, покорят это царство, и будут иметь свободу для завоевания Германии и Италии. Потому что (султан надеется), будучи научен советом РУССКИХ, ПРЕБЫВАЮЩИХ ПРИ ЕГО ДВОРЕ, после того, как он получит власть на Руси, ему будет легче покорить Италию, Францию, Испанию и Германию“.
В первоисточнике речь ясно идет о стремлении Турции и России преодолеть какие-то разногласия, а затем сообща захватить Западную Европу. Султан надеется взять первенство в династическом споре с русским государем, опираясь при этом на РУССКИХ, В СВОЕМ ОКРУЖЕНИИ. Такое объединение с Русью турки считают важной предпосылкой для завоевания Европы.
Полного объединения не произошло. Это было уже время начинающегося религиозного раскола. Тем не менее, военный союз и дружественные отношения между Россией и Турцией сохранялись до эпохи Романовых. Как мы видели, при турецком дворе существовала сильная русская партия. Да и запорожские казаки часто воевали на стороне Турции. Может быть, даже чаще, чем на стороне других государей. После победы Петра I над Мазепой часть запорожских казаков с их гетманом даже ушла в Турцию на какое-то время [183], т. 1, с. 167.
Весьма показательно, что названия Русские, Турки и Татары переплетены в Сказании настолько тесно, что отделить их друг от друга весьма непросто. С точки зрения нашей реконструкции – понятно, почему. Потому, что в то время ВСЕ ТРИ НАЗВАНИЯ ОБОЗНАЧАЛИ ОДНО И ТО ЖЕ.
Конечно, в свете всего того, что нам теперь становится известно – в частности, о средневековом союзе Руси-Орды и Турции-Атамании, – возникает серьезное сомнение, что „Сказание“ в его нынешнем виде – действительно подлинный текст XVI века. Скорее, это позднейшая романовская редакция старого текста. Дело в том, что, несмотря на то, что отношения между Русью и Турцией в то время были исключительно дружелюбными, в Сказании „изложение истории турок ведется с резко АНТИТУРЕЦКИХ ПОЗИЦИЙ: подчеркивается жестокость и беспощадность турок, которые свои завоевания совершали „мечем и огнем“, „жесточайшим оружием“, „без милости““ [344], с. 149. Но такое отношение к Турции характерно как раз для эпохи Романовых, когда и была развернута „работа“ по уничтожению подлинных Русских летописей и замене их на отредактированные в „нужном ключе“ копии или даже прямые подделки.
Поэтому, когда мы читаем, что „заканчивается история турок предсказанием, что наступит ВОЗМЕЗДИЕ ТУРКАМ“ [344], с. 149, возникает четкое ощущение, что перед нами – слова романовского редактора XVII–XVIII веков, лукаво вложенные в уста средневекового русского автора.
Наше мнение: „Сказание“ было отредактировано в эпоху Романовых, когда отношения с Турцией испортились. В его основе лежат, скорее всего, ПОДЛИННЫЕ свидетельства XVI века, которым была намеренно придана яркая антитурецкая направленность. Изначально, ничего подобного в „Сказании“ не была По нашей реконструкции – И НЕ МОГЛО ПОЯВИТЬСЯ ТАМ, пока Орда-Русь составляла еще, по сути, единое целое с Турцией-Атаманией. Возгласы „о возмездии туркам“ – Романовские лозунги. Недаром некоторые историки датируют рукопись „Сказания“ СЕРЕДИНОЙ XVII ВЕКА.
Более того, средняя часть Сказания, оказывается, „восходит к ЛАТИНСКОМУ источнику, построенному по образцу ЗАПАДНЫХ хроник о турках“ [344], с. 157. Исследователи отмечают: „Очевидно, составитель русской версии был выходцем из ЗАПАДНОЙ. РУСИ. Об этом свидетельствуют западноруссицизмы, имеющиеся в языке памятника… ЗАПАДНО-РУССКИМ происхождением составителя русской версии может быть объяснено и наличие в ее тексте этнонима „ПОЛЯК“. Этноним „поляк“, НЕОБЫЧНЫЙ ДЛЯ РУССКОГО ЯЗЫКА XVI ВЕКА, давно бытовал в польском языке“ [344], с. 157.
Как и в случае „первых русских летописей“, мы опять наталкиваемся на ЗАПАДНО-РУССКОЕ, скорее всего, ПОЛЬСКОЕ происхождение имеющихся сегодня редакций русских сказаний. Но неужели вся старорусская письменность сосредотачивалась исключительно в Западной Руси? Мы знаем, что это не так. И далеко не так. Основные духовные центры русской культуры и русской письменности находились не на западно-русских окраинах, а во Владимиро-Суздальской Руси и вокруг нее. Троице-Сергиева Лавра, Иосифо-Волоцкий монастырь, Кирилло-Белозерский монастырь, Соловецкий монастырь – именно они в основном определяли духовную жизнь русского народа до Великой Смуты. И почти все они находились далеко не на западной Руси. Так почему сохранившиеся до нашего времени старо-русские тексты имеют, как правило, откровенно западно-русское или даже польское происхождение? Конечно, западно-русские тексты должны присутствовать среди прочих, но их не должно быть большинство. Мы же наблюдаем обратную картину. Их большинство, причем – подавляющее. Наше мнение однозначно: все это – поздние редакции старых русских текстов, изготовленные уже в эпоху Романовых. В семнадцатом, а может быть даже и в восемнадцатом веке. Когда, действительно, основные центры русской письменности и культуры оказались в Западной Руси, например, в Киеве. Поскольку все великорусские духовные центры были к тому времени полностью разгромлены в огне Великой Смуты и во время правления первых Романовых. Списавших потом свои грехи на якобы „польские отряды, фанатически громившие русские монастыри во время Смуты, поголовно убивавшие монахов и сжигавшие библиотеки“. Это неправда. Беспощадный разгром великорусских монастырей и уничтожение их библиотек – дело рук первых Романовых. Являясь ставленниками победивших западно-европейских мятежников-реформаторов, первые Романовы всеми силами уничтожали старую русскую культуру и письменные свидетельства о подлинной истории Руси.
Кульминацией турецко-венецианской войны 1499–1502 годов „было морское сражение 12 августа 1499 г. у Наварина, которое ВЕНЕЦИАНЦЫ ПРОИГРАЛИ“ [344], с. 153. В 1503 году Венеция заключила временный мир с Отоманской – то есть Атаманской Империей. Надо полагать, Венецианская республика после разгрома изо всех сил старалась не срывать сроки выплаты дани османам-атаманам.
Впрочем, по поводу венецианской дани 1503 года мы ничего определенного сказать не можем. Данных за тот год у нас нет. Но вот, оказывается, примерно через восемьдесят лет, в конце XVI века, около 1582 года, ВЕНЕЦИАНСКАЯ РЕСПУБЛИКА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО „УПЛАЧИВАЕТ ТУРЕЦКОМУ СУЛТАНУ „ДАНЬ“ В 300 ТЫСЯЧ ЕФИМКОВ В ГОД“ [344], с. 186.
Напрашивается естественная мысль. А не получается ли тогда, что Венеция выплачивала дань туркам-атоманам, может быть, и с перерывами, но на протяжении по крайней мере ВОСЬМИДЕСЯТИ ЛЕТ?
Любопытная деталь. В 1582 году османско-атаманский „султан потребовал, чтобы Венеция отдала ему на обрезание его новорожденного сына, города „Карцыру“, „Корфун“ ИЛИ „ЗЕМЛЮ КРЕТИНСКУЮ КАНДИЮ“ (город Кандию на острове Крит); венецианский „князь“ (дож) СОБИРАЕТСЯ ОТКУПИТЬСЯ ДЕНЬГАМИ“ [344], с. 184.
Но не всегда у венецианцев хватало денег для дани атаманам. Иногда их катастрофически не хватало. Тогда откупались натурой. Вот что сообщают историки: „Венецианцы дают ЕЖЕГОДНО султану „ВЕЛИКИЕ ДАРЫ“ вместо „выхода“ (ДАНИ)“ [344], с. 193.
Не нужно думать, что турки-атаманы всегда побеждали в битвах в те времена. Отнюдь нет. Вот, например, в крупной битве при Лепанто в 1571 году объединенные морские силы Испании и Венеции разгромили турецкий флот. Впрочем, на общую картину это событие, по-видимому, повлияло мало.
Но вернемся в начало XVI века.
Уже в 1520 году османско-атаманский военный напор на Европу возобновился с новой силой. Хрупкий мир с Венецией лопнул в 1537 году [344], с. 156. „Если Селим I острие своих завоеваний обращал на восток (Сирия, Палестина, Египет), то сменивший его на султанском престоле в 1520 г. Сулейман Кануни объектом своей агрессии избрал ЕВРОПУ.
В 1521 г. под натиском турок пал Белград, в 1522 г. турки захватили Родос, а во второй половине 20-х годов они направили свои удары против ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЕВРОПЫ: в 1526 г. взяли столицу Венгрии Буду, а в 1529 г. ПОДОШЛИ К СТОЛИЦЕ ИМПЕРИИ ВЕНЕ И ОСАДИЛИ ЕЕ“ [344], с. 156. На самом деле, согласно нашей реконструкции, Вена того времени была столицей лишь одной из провинций Империи в Западной Европе.
После битвы при Мохаче в 1526 году турки-атаманы захватили большую часть Венгрии и граница Атаманской империи „теперь проходила НЕДАЛЕКО ОТ ВЕНЫ, СТОЛИЦЫ АВСТРИИ.
На Средиземном море турки угрожали ВЛАДЕНИЯМ Венеции и Испании. Для борьбы против турок не раз создавались „священные лиги“, непременными участниками которых были австрийские и испанские Габсбурги, римский папа, Венеция“ [344], с. 166.
Согласно нашей реконструкции, после османско-атаманского завоевания большая часть Западной Европы, попав в вассальную зависимость от Ярославля – Великого Новгорода и Стамбула и управляемая имперскими наместниками, находилась под постоянной угрозой повторного разгрома вплоть до конца XVI века.
„Еще более подробная информация о международных отношениях в Западной Европе содержится в статейном списке посольства Я. Молвянинова и Т. Васильева, побывавших в 1582 году у императора (Габсбурга – Авт.) и римского папы.
Послы большое внимание уделили ТУРЕЦКОЙ ТЕМЕ, правильно подчеркнув, КАКУЮ УГРОЗУ ДЛЯ ИМПЕРИИ (точнее, для ее западноевропейских провинций – Авт.) представляло непосредственное соседство С ТУРЕЦКИМИ ВЛАДЕНИЯМИ: две трети Венгерской земли, писали послы, НАХОДЯТСЯ ПОД ВЛАСТЬЮ СУЛТАНА, а с трети и с Чешского королевства ИМПЕРАТОР (на самом деле имперский наместник в Западной Европе – Авт.) УПЛАЧИВАЕТ СУЛТАНУ ЕЖЕГОДНУЮ ДАНЬ В 300 ТЫСЯЧ ЕФИМКОВ И ПОСЫЛАЕТ ДАНЬ ДОСРОЧНО, ЧТОБЫ НЕ РАЗГНЕВАТЬ СУЛТАНА…
Против турецкого султана „стоит“ один испанский король; РИМСКИЙ ПАПА УПЛАЧИВАЕТ ИСПАНСКОМУ КОРОЛЮ ФИЛИППУ ЕЖЕГОДНУЮ „ДАНЬ“ В 200 ТЫСЯЧ „ЗОЛОТЫХ ЧЕРЛЕНЫХ“ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ФИЛИПП ЕГО ОБОРОНЯЛ ОТ ТУРОК“ [344], с. 184.
Будет ли излишне смелым предположение, что, собирая таким образом деньги с других европейских стран, испанский наместник Филипп в конце XVI века тоже уплачивал дань османам-атаманам? И также стремился не задерживать ее выплату? В конце концов, досрочную уплату туркам дани на лукавом дипломатическом языке вполне можно назвать „обороной от турок“.
По некоторым известиям, османско-атаманское нашествие коснулось даже берегов Индии: „ПОРТУГАЛЬСКОГО КОРОЛЯ „УБИЛИ ТУРКИ И АРАПЫ в Индейской земле“, погибший король „был сродичь“ испанскому королю Филиппу“ [344], с. 185.
А что же Франция и Англия? Что они делают в это время? Оказывается, они „БЫЛИ ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ В РАЗВИТИИ ТОРГОВЛИ С ТУРЕЦКОЙ ИМПЕРИЕЙ“ [344], с. 166. И это – после разгрома Атаманами крестоносных армий, в состав которых входили, как считают историки, и ФРАНЦУЗСКИЕ рыцарские отряды, см. выше.
Любопытно, что, во всяком случае, в конце XVI века, Англия действительно имеет тесные дружеские отношения с Турцией, хотя, по мнению историков „старается их не афишировать“. Например, английская королева „Елизавета отрицает справедливость слуха о том, что она ОКАЗЫВАЕТ ПОМОЩЬ ТУРЕЦКОМУ СУЛТАНУ, воюющему с христианскими государями… Торговля с Турцией ведется с давних лет“ [344], с. 203.
Это косвенно подтверждает существовавшую согласно нашей реконструкции прочную связь между Англией и Великой = „Монгольской“ Империей конца XVI века. Связь, возникшую, как мы понимаем, еще в XIV веке, когда английские острова были колонизированы Русью-Ордой.
Происхождение особых дружеских связей между Францией, Англией с одной стороны, и Ордой, Турцией с другой, можно, усмотреть также и в истории XIV века. Даже, историки скалигеровской школы признают, что франки XV–XVI веков – то есть предки позднейших французов упорно считали себя ПОТОМКАМИ ТРОЯНЦЕВ [335], с. 85–86. Троянцы, как мы теперь понимаем, – выходцы из Трои – Иерусалима = Древнего Рима на Босфоре, появились на тогда еще малозаселенных пространствах внутренней Франции в XIV веке, во времена великого „монгольского“ завоевания. Что же касается Средиземноморского побережья, в том числе и французского, то оно, по-видимому, было колонизировано гораздо раньше, еще во времена существования Древней Ромеи в X–XII веках.
По нашей реконструкции, островная Англия была также заселена выходцами из Византии и Руси-Орды в XIV веке. Откуда, вероятно, и само название Англия по имени византийской императорской династии АНГЕЛОВ.
Таким образом, согласно нашей реконструкции, Русь-Орда и Османия-Атамания сыграли огромную роль в формировании Западной Европы в эпоху XIII–XVI веков. Существенно большую, чем это вынужденно признается скалигеровской историей.
Сегодня считается, что в середине и в конце XVI века уже начинаются трения между Турцией и Россией. На самом деле, по нашему мнению, речь тут идет о первой половине XVII века, когда к власти на Руси уже пришли Романовы. Победа мятежа Реформации и последующая упорная работа западноевропейской дипломатии, всеми силами стремившейся поссорить Русь и Турцию, начали приносить свои плоды. Но в XV–XVI веках все подобные попытки кончались неудачей. Судите сами.
Западные средневековые источники, относимые сегодня к XIII–XV векам, хором говорят о страшной угрозе Западу, исходившей в эпоху „татаро-монгольского ига“ с территории Руси. Как мы теперь понимаем, все эти тексты были написаны или отредактированы уже позже, в эпоху XVI–XVII веков.
Рис. 51. Встреча посла на Руси. На голове русского сановника чалма или тюрбан с пером. Старинная гравюра из книги Sigmund Freiherr zu Hcrberstein. „Die Moscovitische Cbronika…“ – Francfurt am Mayn: Zigmund Feyerabend, 1576. Взято из [161]
В один голос говорят о страшной угрозе с востока венские, германские, английские документы. Говоря о „татаро-монголах“, английские хронисты, например, НЕ СКРЫВАЮТ СВОЕГО УЖАСА перед народом Гога и Магога, угрожающим Западной Европе.
Глубоким, даже каким-то физиологическим, антагонизмом между „западными народами“ и „татаро-монголами“ веет со страниц этих поздних западноевропейских сочинений, относимых сегодня якобы к XIII–XIV векам, а написанных, скорее всего, в XVI–XVII веках. И на первом месте – страх перед военной силой, нависшей над Западной Европой со стороны Руси и „турок“. Согласно нашей реконструкции, речь шла о Руси-Орде, бывшей в союзе со стамбульскими османами-атаманами.
Рис. 52. Встреча посла русским государем. Русский царь и его приближенные закованы в тяжелые железные латы. Старинная гравюра из книги Sigmund Freiherr zu Hcrberstein. „Die Moscovitische Cbronika…“ – Francfurt am Mayn: Zigmund Feyerabend, 1576. Взято из [161]
После мятежа Реформации и прихода к власти на Руси западноевропейских ставленников Романовых опасения Западной Европы сильно уменьшились. Но в XVI и XVII веке они были выражены еще весьма ярко.
На рис 51 и 52 приведены старинные гравюры из книги Сигизмунда Герберштейна „Записки о Московии“ [161]. На первой из них изображен русский сановник, принимающий посла. На голове сановника – большая ЧАЛМА с пером, одет он в роскошные одежды, и, вообще, представлен как чисто восточный правитель. На второй гравюре русский царь-хан показан, вероятно, в походе. Вдали, в поле, – военные шатры. Царь сидит на престоле, на голове у него царский венец с зубцами. Сам царь и его приближенные закованы в тяжелые железные латы. Эта гравюра довольно интересна. Ведь сегодня так изображают исключительно западноевропейцев. Мол, на Руси подобного вооружения не было и в помине. Шкуры, халаты, кожаные шлемы. Кое у кого тупой охотничий нож, да и то заграничный. А огромные заводы Тулы и Урала тяжелого вооружения делать не умели. Лишь гвозди, подковы…
Надо сказать, что после романовской цензуры XVII–XVIII веков подлинные уцелевшие старинные изображения русских людей в тяжелых железных латах и в чалмах-тюрбанах стали восприниматься очень непривычно. Миллеровско-романовские историки нарисовали нам взамен совсем другой облик русских правителей XIV–XVI веков. Куда более примитивный и отчасти диковатый.
