Текст книги "Татаро-монгольское иго. Кто кого завоевывал"

Автор книги: Глеб Носовский

Соавторы: Анатолий Фоменко
сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 21 страниц) [доступный отрывок для чтения: 8 страниц]

Глава 3
Так чему лее нас 400 лет учили?

1. Вроде бы странное, но на самом деле понятное отношение Романовых к русским источникам, рассказывающим о Западной Европе

В Средние века западные европейцы много писали о Руси. Н.А. Казакова пишет по этому поводу: „исследователи давно отметили, что в XV–XVI вв… в странах Запада существовал ЖИВОЙ ИНТЕРЕС к России. В.О. Ключевский писал по этому поводу: „НИ ОДНА ЕВРОПЕЙСКАЯ СТРАНА не была столько раз и так подробно описана путешественниками из Западной Европы, как отдаленная лесная Московия““ [344], с. 5.

Теперь становятся понятны причины повышенного внимания европейцев к Руси. Покоренные страны, вошедшие в состав Великой Русской Средневековой Империи, живо интересовались жизнью далекой метрополии, а поэтому Русь-Орда стала для них предметом большого внимания и уважительного опасения. Конечно, спектр чувств, испытываемых в то время жителями Западной Европой по отношению к ордынской Руси, был разнообразен. Старинные документы недвусмысленно показывают: одним из таких чувств был страх.

Не менее интересно выслушать и противоположную сторону. Зададимся вопросом: что писали в то время на Руси о Западной Европе? Но тут мы сразу же наталкиваемся на странное обстоятельство. Пишут так. „Сочинения иностранцев о России не раз являлись объектом обстоятельных исследований. НО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ ВОПРОС – какие сведения имели в ДОПЕТРОВСКОЙ РОССИИ о Западной Европе – ОСТАЕТСЯ ДО СИХ ПОР ПОЧТИ НЕ ИЗУЧЕННЫМ“ [344], с. 5.

Отчего же? Неужели романовским историкам это было совсем неинтересно? Нет, дело не в отсутствии интереса, а в том, что Романовы принудили своих придворных историков сильно исказить историю Руси ранее XVII века. Что те и сделали. Русские документы того времени были по возможности уничтожены, а в отдельных случаях заменены на отредактированные „в правильном ключе“ копии или подделки.

Посмотрим – как именно романовские историки освещали взаимоотношения Руси с Западной Европой в XV–XVI веках.

2. Боялась ли до-романовская Русь иноземцев, как это утверждали историки эпохи Романовых?

В эпоху Романовых историки усердно убеждали всех, будто Русь XV–XVII веков „сильно боялась Западной Европы“. Мы цитируем: „ТРАДИЦИОННУЮ ДЛЯ ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ на культурные отношения Московского государства с Западной Европой очень точно сформулировал академик А.И. Соболевский: „У нас господствует убеждение, что Московское государство XV–XVII вв. БОЯЛОСЬ ИНОЗЕМЦЕВ и было, КАК БЫ, отгорожено от Западной Европы стеной, до тех пор пока Петр Великий не прорубил в Европу окно““ [344], с. 5.

Надо признать, что запоминающийся образ окна, наконец-то решительно прорубленного Петром I в замшелой русской стене с благородной целью вытащить, наконец, Россию из болота невежества на путь западной цивилизации – удачная пропагандистская находка романовских историков. Видно, что работали они на совесть.

А.И. Соболевский продолжает: „Трудно сказать, ОТКУДА ВЗЯЛОСЬ У НАС ЭТО УБЕЖДЕНИЕ; можно отметить лишь, что оно держится еще крепко“. Цит. по [344], с. 5. Н.А. Казакова добавляет: „Мнение, о котором А.И. Соболевский писал в 1903 г., БЫТУЕТ И СЕЙЧАС в некоторых кругах ЗАПАДНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ“ [344], с.5. И не только западной – добавим мы от себя. Теперь становится совершенно ясно – ОТКУДА БРАЛИСЬ ПОДОБНЫЕ УБЕЖДЕНИЯ, прививаемые русскому обществу уже на протяжении 400 лет. Они возникали по прямой указке западно-европейских ставленников на русском престоле. Придворные романовские историки лишь добросовестно выполняли данный им заказ.

На самом деле, как мы начинаем понимать, в скалигеровско-миллеровско-романовской версии русской истории подлинная картина международной жизни XIV–XVII веков была перевернута с ног на голову. Вместо неприятной правды: „Западная Европа подчинялась Великой Русской Империи и боялась ее“, в сознание людей была успешно внедрена удобная новым правителям ложь: „Русь боялась Западной Европы“. Что же касается испуганных высказываний средневековых западноевропейцев о татарах и московитах – то есть о Великой Империи XIV–XVI веков, то они были умело задвинуты в тень или, с помощью неверной хронологии Скалигера, отнесены якобы в далекое прошлое.

Поэтому нелишне вновь извлечь на свет кое-что из западно-европейских средневековых свидетельств о Руси-Орды, еще раз напомнить хотя бы один из таких панических текстов.

Матфей Парижский: „Дабы не была вечной радость смертных, дабы не пребывали долго в мирном веселии без стенаний, в тот год ЛЮД САТАНИНСКИЙ ПРОКЛЯТЫЙ, а именно БЕСЧИСЛЕННЫЕ ПОЛЧИЩА ТАТАР, внезапно появился из местности своей…. выйдя НАПОДОБИЕ ДЕМОНОВ, ОСВОБОЖДЕННЫХ ИЗ ТАРТАРА (ПОЧЕМУ И НАЗВАНЫ ТАРТАРАМИ, БУДТО „[ВЫХОДЦЫ] ИЗ ТАРТАРА“), СЛОВНО САРАНЧА, КИШЕЛИ ОНИ, ПОКРЫВАЯ ПОВЕРХНОСТЬ ЗЕМЛИ. Оконечности восточных пределов подвергли они ПЛАЧЕВНОМУ РАЗОРЕНИЮ, ОПУСТОШАЯ ОГНЕМ И МЕЧОМ… Они люди бесчеловечные и диким животным подобные. ЧУДОВИЩАМИ надлежит называть их, а не людьми, ибо ОНИ ЖАДНО ПЬЮТ КРОВЬ, РАЗРЫВАЮТ НА ЧАСТИ МЯСО СОБАЧЬЕ И ЧЕЛОВЕЧЬЕ И ПОЖИРАЮТ ЕГО“ [722], с. 240.

Сделаем важное пояснение. Меньше всего нам хотелось бы, чтобы наши исследования были восприняты как попытки возвеличить Восток и принизить Запад. У нас нет и никогда не было такой цели. Единственное наше желание – разобраться: как на самом деле была устроена наша история? О чем в действительности рассказывают средневековые источники и почему сегодня их свидетельства трактуются односторонним образом? Ведь из доказанного нами факта, что хронология Скалигера-Петавиуса неверна, однозначно следует важный вывод: ОБЩЕПРИНЯТАЯ НЫНЕ ВЕРСИЯ ИСТОРИИ ДО XVII ВЕКА ТОЖЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВЕРНОЙ. Поэтому историю все равно придется писать заново – нравится это историкам или нет. Причем, исторические реконструкции должны основываться не на хронологических фантазиях Скалигера – как это был до сих пор, – а на новой хронологии, представляющей собой совокупность независимых естественно-научных методов датирования событий прошлого.

3. Верно ли мы представляем себе историю огнестрельного оружия?

А.М. Петров сообщает: „У нас какая-то невероятная ПУТАНИЦА по поводу появления ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУДИЯ В АЗИИ. Почему-то бытует совершенно нелепое мнение, будто решающее значение в знакомстве с ним Востока сыграли европейцы после прихода их кораблей в Индийский океан; то есть после Великих географических открытий. На самом деле все было по-другому.

В 1498 году Васко де Гама обогнул мыс Доброй Надежды и вышел в Индийский океан. В 1511 году португальцы приступили к осаде крупнейшего центра межазиатской морской торговли Малакки. КАКОВО ЖЕ БЫЛО ИХ УДИВЛЕНИЕ, когда на их залпы Малакка ТОЖЕ ОТВЕТИЛА АРТИЛЛЕРИЙСКИМ ОГНЕМ… После взятия города там было обнаружено более ТРЕХ ТЫСЯЧ небольших пушек“ [653], с. 86.

„Тимур при своей жизни (а умер он в 1405 году) успел применить ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ оружие В РЯДЕ СРАЖЕНИИ. Известен также факт использования тюрками при осаде Константинополя в 1453 году ОГРОМНОЙ ДЕВЯТНАДЦАТИТОННОЙ ПУШКИ“ [653], с. 87.

В своих „Записках“ основатель империи Великих Моголов – Бабур „с особой скрупулезностью фиксирует все, что связано с огнестрельным оружием. Первая запись появляется еще в Средней Азии в 1495–1496 годах… В ней говорится об удачной стрельбе ПУШЕК, пробивших брешь в башне… Под 1526–1527 годами описывается весь процесс отливки ТЮРКАМИ-ОРУЖЕЙНИКАМИ большой пушки и затем ее испытаний… И таких записей о МОРТИРАХ, РУЖЬЯХ, ПУШКАХ, их изготовлении тюркскими и другими ВОСТОЧНЫМИ оружейными мастерами БЕЗ ЕВРОПЕЙСКОЙ ПОМОЩИ у Бабура – множество“ [653], с. 87.

Таким образом, традиционное мнение, будто огнестрельное оружие производилось исключительно на Западе и лишь затем де было привезено западными европейцами на Восток, неверно. По-видимому, оно возникло и целенаправленно внедрялось в умы людей лишь при создании в XVII–XVIII веках фальшивой общей концепции о дикости Востока и цивилизованности Запада.

4. Прямое участие русских войск во взятии Константинополя в 1453 году

Согласно нашим исследованиям, османы-атаманы, которые брали Константинополь – нынешний Стамбул – в 1453 году, скорее всего, пришли из России и в основном были русскими. Это яркое обстоятельство, крайне опасное для скалигеровско-романовской версии всемирной истории, было с особой тщательностью вычищено фальсификаторами, со страницах истории XIV–XV веков. Однако, некоторые сведения все-таки уцелели в виде повторов исторических событий, ошибочно отодвинутых средневековыми хронологами XVI–XVII веков в далекое прошлое. К счастью, их последователи – романовско-скалигеровские редакторы русской истории, работавшие в XVIII веке, не распознали подлинного смысла подобных повторов и не потрудились их зачистить. В этом – несомненная польза исторических дубликатов, размножающих информацию. Что, в конечном итоге, способствует ее сохранению.

Георгий Победоносец = Чингиз-Хан отразился в фантомной русской истории как легендарный „варяг“ Рюрик, первый русский князь. Образ Георгия Даниловича = Чингизхана был ошибочно сдвинут во времени и попал в фантомный IX век н. э. – примерно в 862–879 годы по [500], т. 1, с. 376. Там он смешался с образом троянского, то есть царь-градского царя Энея-Рюрика, прибывшего на Русь в начале XIII века из горящего Царь-Града = Трои, и основавшего в Ростове и Ярославле новую русскую царскую династию, впоследствии завоевавшую мир, см. нашу книгу „Начало Ордынской Руси“. Таким образом, на страницах романовской версии русской истории легендарный образ первого русского князя Рюрика, якобы из IX века н. э. является объединением двух фантомных отражений: Царя Энея-Рюрика из XIII века – основателя династии, и его потомка великого князя Георгия Даниловича, начавшего Великое = „Монгольское“ завоевание. Которое привело к покорению мира и возникновению Великой Русской Средневековой Империи XIV–XVI веков.

Поскольку османское завоевание Константинополя произошло примерно через 150 лет после великого князя Георгия Даниловича = Чингизхана, то следует ожидать, что вскоре после Рюрика, где-то в IX–X веках, в скалигеровско-романовской версии русской истории появятся сведения о нападении русских на Царь-Град. И действительно, такие сведения есть, причем они повторяются несколько раз. Первое такое фантомное нападение возникает еще за несколько лет до вступления Рюрика на престол. Якобы в 860 году н. э. русские войска нападают на Константинополь под предводительством „варягов“ Аскольда и Дира.

„В царствование греческого императора Михаила III… у стен Константинополя явились на двухстах ладьях НОВЫЕ враги империи, СКИФСКИЙ НАРОД РУССЫ. С необычайной жестокостью опустошили они всю окрестную страну, ограбили соседственные острова и обители, убивали всех до одного и привели в трепет жителей столицы“ [500], т. 1, с. 196.

В этой версии-дубликате русские якобы затем отступили. Подробнее о нашей реконструкции событий, связанных с Аскльдом и Диром. см. книгу „Начало Ордынской Руси“,

Фантомным отражением событий XII–XV веков является и рассказ о походе русских на Царь-Град под предводительством великого князя Игоря [500], с. 199. В данном случае события были хронологически сдвинуты вниз и оказались в X веке н. э. Ярким фантомным отражением событий османско-атаманского завоевания XV века – наряду со слоем событий из XII века – является и летописный рассказ о походе великого князя Олега на Царь-Град, якобы в 907 году [797], с. 921. См. подробности в нашей книге „Начало Ордынской Руси“.

5. Как звали победителя в битве с татарами в Чехии в 1241 году

В 1241 году, согласно скалигеровской истории, „монгольские“ = великие, то есть, по нашей реконструкции, русские войска, вторглись в Западную Европу [770], с. 127. Однако, считается, что, разгромив Венгрию и Польшу, они не смогли пройти в Германию, поскольку были разбиты войсками чешского короля. Историки по этому поводу рисуют картину военного противостояния „хорошей“ Западной Европы и „плохих монголов“. Которые, потерпев заслуженное поражение в Чехии, были вынуждены убраться обратно на Восток. В нашей реконструкции история великого завоевания выглядит по-другому. Завоевание было успешным и завершилось установлением единой центральной власти Владимиро-Суздальского царского двора на огромных пространствах Евразии и Северной Африки. В том числе и на землях Германии и Чехии, которые составляли лишь малую часть Великой Средневековой Русской Империи. Поэтому очень любопытно посмотреть – кто же все-таки победил в той самой битве в Чехии, которая преподносится историками как якобы „неудачное завершение монгольского нашествия на Западную Европу“.

Напомним, что согласно нашей реконструкции, „монгольские“ = великие войска двигались на Запад под предводительством русского царя-хана Ивана Калиты. Он же Батый, Ярослав, Калиф или Халиф.

И что же оказывается? Старые документы сохранили нам имя победителя в чешской битве. Оказывается, его звали не как-нибудь, а именно ЯРОСЛАВ [770], с. 127. Конечно, скалигеровские историки сегодня „авторитетно заявляют“, будто победитель был вовсе не „монголом“, а „чешским воеводой“. В наше время, после того как русская и всемирная история была так сильно искажена, никому уже и в голову не придет заподозрить, что победителем был как Раз „монгол“ – великий хан Батый, он же Иван Калита, он же великий князь ЯРОСЛАВ.

Но согласно нашей реконструкции, ИМЕННО ТАК И ДОЛЖНО БЫТЬ. Поскольку Ярослав ^– просто одно из имен царя Батыя, Ивана Калиты-Калифа. Который вполне мог быть назван в каких-то летописях и чешским воеводой, поскольку предки современных чехов также шли в составе его „монгольского“ = великого войска.

Вот как описывает события историк XIX века В.Д. Сиповский:

„Весною 1241 года перешел БАТЫЙ Карпаты и разбил венгерского короля, потом поразил двух польских князей. Затем татары вторглись в Силезию. Здесь разбили герцога силезского. Путь в Германию был открыт. Спасли ее войска чешского короля. При осаде города Ольмюца в первый раз татары потерпели поражение. Разбил их здесь чешский воевода ЯРОСЛАВ из Штернберга“ [770], с. 127.

Конечно, рассказ Сиповского отражает мнение позднего историка, жившего когда подлинная картина далеких XIII–XIV веков была уже давно забыта и заменена фальшивой. Но имя победителя, как мы видим, счастливо сохранилось. Им был ЯРОСЛАВ = БАТЫЙ = ИОАНН КАЛИТА, он же ИОАНН КАЛИФ, он же ПРЕСВИТЕР ИОАНН. Кстати, не потому ли чехи и немцы „ничего не помнят“ о том, как их завоевывали „монголы“, что их предки сами были этими самыми „монголами“ = великими? И сами шли в русско-ордынских войсках по направлению на Запад. В книге „Империя“ мы собрали многочисленные доказательства того, что население Германии в Средние века в значительной мере состояло из славян. Об этом рассказывают сохранившиеся документы и свидетельства современников.

Глава 4
Москва – Третий Рим

1. Москва – Третий Рим1.1. Подлинное значение слов „Москва – Третий Рим“

Одним из малопонятных мест, так сказать, „белых пятен“ скалигеровско-романовской версии русской истории является знаменитое средневековое выражение „Москва – Третий Рим“.

Сегодня многие думают, что эти слова отражали не более, чем НАДЕЖДЫ московских великих князей на мировое возвышение Москвы. Слово РИМ в Средние века означало только одно – СТОЛИЦУ МИРОВОЙ ИМПЕРИИ. С точки зрения романовской версии русской истории величание средневековой Москвы ТРЕТЬИМ РИМОМ выглядит как неумеренное и даже смешное хвастовство.

Но с точки зрения нашей реконструкции все объясняется просто. Именно в то время, когда вошло в обиход крылатое выражение „Москва – Третий Рим“, город МОСКВА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СТАНОВИТСЯ ОЧЕРЕДНОЙ СТОЛИЦЕЙ ВЕЛИКОЙ ИМПЕРИИ. То есть – ТРЕТЬИМ РИМОМ.

Напомним, что согласно новой хронологии, во времена, предшествующие эпохе Ивана IV „Грозного“ – отражением которой при 100-летнем сдвиге является эпоха Ивана III Грозного – столица Великой Русской Империи была еще в Ярославле и Владимире. То есть, на Ярославовом дворище Великого Новгорода и в городе „Владеющем Миром“. Во Владимире и Суздале располагалась, по-видимому, царская ставка, недоступная для посторонних лиц, а в Ярославле – двор наместников Великого Новгорода и большинство служб управления Империей.

Считается, что выражение „Москва – Третий Рим“ появилась в конце XV века, в эпоху Ивана III. Оно упоминается, например, в изложении пасхалии, составленном митрополитом Зосимой в 1492 году [637], с. 132.

Считается, что наиболее четко соответствующая мысль была выражена в послании старца Филофея великому князю Василию III в XVI веке. „В послании Василию III Ивановичу, написанном около 1514–1521 гг., изложена… еще не обработанная в литературном и философском смысле идея „Москва – Третий Рим““ [637], с. 732.

Историки связывают возникновение мысли о том, что Москва – Третий Рим, с событиями 1453 и 1480 годов. В частности, с тем, что в 1453 году османами был взят Константинополь, он же „Второй Рим“. Как мы теперь начинаем понимать, это был совместный РУССКО-ОСМАНСКИЙ или еще можно сказать – РУССКО-АТАМАНСКИЙ захват столицы Византии.

Но если был Третий и Второй Рим, значит, был и Первый. Чтобы читатель не запутался в таком количестве Римов, дадим необходимые пояснения.

„Первым Римом“ историки считают город Рим в Италии. Однако как следует из Новой хронологии, итальянский город Рим был основан не ранее XIV века и реально никогда не был столицей мировой Империи.

Здесь мы существенно расходимся с историками. Согласно нашим исследованиям, еще задолго до основания Рима в Италии, существовал Древний Рим XI–XII веков. Им был и поныне существующий, но уже давно заброшенный город Ерос, расположенный на азиатском берегу Босфора, вблизи его впадения в Черное море, примерно в 30 километрах от Стамбула-Константинополя. См. нашу книгу „Забытый Иерусалим“. Здесь была столица Древней Ромеи. Здесь в 1185 году был распят Христос. Другие знаменитые названия этого рода – Троя и Иерусалим. Город пал в 1204 году во время Троянской войны, она же Крестовый поход 1204 года, см. нашу книгу „Начало Ордынской Руси“. Из горящей столицы тогда бежал представитель старой царской династии Эней-Рюрик. Он прибыл на Русь, откуда происходила часть его предков, и основал там другой Рим – Владимиро-Суздальскую Русь. Именно из нее в XIV веке и вышло Великое = „Монгольское“ завоевание, возглавляемое потомками Энея-Рюрика. Поэтому впоследствии именно этот Рим – Великий Новгород, Владимиро-Суздальскую Русь – и стали называть ПЕРВЫМ РИМОМ. В Италию его ошибочно поместили позднейшие историки XVII века. Придумавшие – в угоду своим новым господам – сказку о том, что Эней прибыл из разрушенной Трои якобы в Италию.

Далее события развивались, согласно нашей реконструкции, следующим образом. Примерно через 50–60 лет после успешного завершения Великого = „Монгольского“ завоевания, во второй половине XIV века, в Империи начинается крупнейшая смута. Она заканчивается великой Куликовской битвой и принятием апостольского христианства как господствующего государственного вероучения. Апостольское христианство заменило собой прежнее „царское“ или „родовое“ христианство, объявленное впоследствии „язычеством“. Как раз в это время на Руси были изобретены первые пушки – вначале еще деревянные – и порох. Их изобрел святой Сергий Радонежский в Троице-Сергиевом монастыре и предоставил свое изобретение в распоряжение Дмитрия Донского. Великий князь Дмитрий Донской, он же римский император Константин Великий, разгромив с помощью пушек своих противников и утвердив апостольское христианство в Империи, решил перенести столицу поближе к Древнему Риму на Босфоре. По-видимому, им, среди прочего, двигала мысль перенести столицу поближе священному месту, где когда-то распяли Христа. Однако новая столица была построена не совсем на прежнем месте. За протекшие века многое изменилось. Расположение Древнего Рима = Трои = Иерусалима уже не отвечало требованиям времени. Дмитрий Донской – Константин Великий построил свою новую столицу – город Константинополь на новом месте, примерно в 30 километрах от Древнего Рима = Иерусалима = Трои. Так возник ВТОРОЙ РИМ, он же Константинополь. Туда переехал царский двор из Владимиро-Суздальской Руси. Там обосновались прямые потомки Дмитрия Донского, они же византийские императоры Палеологи XV века. Имя „Палеолог“ означает, кстати „ведающий древность“, „древний“. Это был действительно древний царский род, ведущий свое происхождение от Энея-Рюрика. К тому же, они действительно вернулись на древнее место, где правили их далекие предки. Отсюда, вероятно, и появилось такое имя.

Владимиро-Суздальская Русь, Первый Рим, на некоторое время заняла подчиненное положение по отношению ко Второму Риму – Константинополю.

Однако продолжалось так недолго. Уже при первом наследнике Дмитрия Донского, Русь отказалась подчиняться Константинополю. Более того, русские войска под предводительством Тимура выступили в поход и нанесли сокрушительное поражение своим собратьям, обосновавшимся во Втором Риме. Затем победители ушли обратно на Русь, оставив Палеологов на некоторое время в покое и предоставив им возможность царствовать у себя, не вмешиваясь в русские дела. Но и это продолжалось недолго. Через 30–40 лет отношения между Русью и Константинополем окончательно испортились. Это совпало по времени с началом второй волны завоевания, исходящего из Руси – османско-атаманским завоеванием. В 1453 году Константинополь был взят османами, то есть русскими, и в Империи возникло 2 центра: Русь-Орда и Османия-Атамания.

При этом на Руси произошли довольно существенные перемены и, в частности, сменилась правящая династия.

Новые цари Руси-Орды, принадлежавшие к победившему „османскому движению“, достаточно прохладно относились ушедшему в прошлое Первому Риму (тоже русскому). Они ощущали себя государями новой Империи, нового Третьего Рима. Во второй половине XVI века начинается грандиозное строительство очередной русской столицы – а также столицы мира – города Москвы. Совершенно естественно, что Москву стали называть ТРЕТЬИМ РИМОМ.

Такова наша реконструкция. Подробности см. в наших книгах „Царь Славян“, „Начало Ордынской Руси“ и „Крещение Руси“. А вот как все это выглядит в искаженном зеркале романовско-миллеровской версии русской истории.

Считается, что в 1480. году московский великий князь стал САМОДЕРЖЦЕМ. Историки рассматривают это как конец „татарского ига“. Но на самом деле это был конец сравнительно короткого периода, примерно в 30 лет, когда Русь-Орда признавала – может быть лишь номинально – первенство главы „османского движения“, султана Магомета II Завоевателя. Взявшего в 1453 году Константинополь и сделавшего его своей столицей. Как мы уже объяснили, Магомет II пришел из Руси и был русским князем или ханом. Но как только в 1481 году великий султан Магомет II умирает, Москва тут же отказывается признавать за его наследниками право первенства – даже чисто символического. Отметим, что первоначально словом МОСКВА обозначалась, по-видимому, вся Русь-Орда. Как мы уже говорили, город Москва был построен и стал столицей Империи лишь с XVI века, то есть столетием позже. А именно – при Иване IV „Грозном“, фантомным отражением которого при столетнем сдвиге вниз является Иван III „Грозный“. См. подробности в наших книгах „Библейская Русь“ и „Москва в свете Новой хронологии“.

Р.Г. Скрынников пишет: „Люди средневековья представляли МИРОВУЮ политическую систему в виде СТРОГОЙ ИЕРАРХИИ… Центром вселенной была Византия, воспринявшая наследие Римской империи… Теория „Москва – Третий Рим“, согласно которой МОСКОВСКИЕ КНЯЗЬЯ ВЫСТУПАЛИ ПРЯМЫМИ ПРЕЕМНИКАМИ ВЛАСТИТЕЛЕЙ „ВТОРОГО РИМА“ – ВИЗАНТИЙСКИЙ ИМПЕРИИ“ [776], с. 22–23.

Считается, что в эпоху Ивана III на Руси появляется знаменитая ШАПКА МОНОМАХА. Р.Г. Скрынников сообщает: „По поводу происхождения шапки Мономаха сложена была такая легенда (напомним: все „неудобные“ средневековые свидетельства сегодня обычно называются легендами – Авт.). Когда Мономах совершил победоносный поход на Царьград, его дед император Константин, на самом деле давно умерший, отдал внуку порфиру со своей головы… От Мономаха императорские регалии перешли к московским государям“ [776], с. 24.

Считается, что византийского императора Константина звали МОНОМАХ, так же, как и его внука русского князя Владимира Мономаха. Таким образом, согласно официальной русской точке зрения XVI века, ЦАРСКИЙ ВЕНЕЦ ВИЗАНТИЙСКОГО ИМПЕРАТОРА перешел на Русь во времена Владимира Мономаха. Который, согласно той же официальной точке зрения, считался родоначальником МОСКОВСКИХ ЦАРЕЙ. Согласно обнаруженному нами 400-летнему сдвигу в русской истории, Владимир Мономах является отражением великого князя Василия III из XVI века. Итак, знаменитая византийская шапка Мономаха оказывается на Руси в XVI веке. Именно тогда, когда и возникает теория „Москва – Третий Рим“. Все становится на свои места.

Крайне любопытно, что, по свидетельству современников, шапка Мономаха, несмотря на то, что принадлежала византийским императорам, „была СКРОЕНА ПО ТАТАРСКОМУ ОБРАЗЦУ“ [776], с. 24. СОГЛАСНО НАШЕЙ РЕКОНСТРУКЦИИ ТАК И ДОЛЖНО БЫТЬ. По-видимому, так называемый „татарский“ стиль и был старо-византийским „античным“ стилем. Потом об этом было забыто, и сегодня старо-византийский стиль представляют себе по-другому. Без татар.

Любопытно обратиться теперь к первоисточнику и посмотреть – в чем же заключается якобы „философски необработанная идея“ о Москве как о Третьем Риме.

Оказывается, что философия тут совершенно ни при чем. Послание Филофея посвящено сугубо ПРАКТИЧЕСКИМ вопросам. Обсуждая их, он по ходу дела отмечает, как нечто общеизвестное: „И да весть ТВОЯ ДЕРЖАВА, благочестивый царю, яко ВСЯ ЦАРСТВА православныя христианския веры СНИДОШЕСЯ В ТВОЕ ЕДИНО ЦАРСТВО: ЕДИН ТЫ ВО ВСЕЙ ПОДНЕБЕСНОЙ ХРИСТИАНОМ ЦАРЬ“ [637], с. 436.

И далее: „Внемли, благочестивый царю, яко ВСЯ ХРИСТИАНСКАЯ ЦАРСТВА СНИДОШАСЬ В ТВОЕ ЕДИНО, ЯКО ДВА РИМА ПАДОША, А ТРЕТИЙ СТОИТ, А ЧЕТВЕРТОМУ НЕ БЫТИ“ [637], с. 440.

Здесь Филофей вполне четко говорит об ОБЪЕДИНЕНИИ „ВСЕХ ХРИСТИАНСКИХ ЦАРСТВ“ ПОД ВЛАСТЬЮ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ВАСИЛИЯ. То есть – просто ЦАРЯ, так как ВАСИЛИЙ – это василевс, ЦАРЬ. Слово ВАСИЛИЙ превратилось в обычное имя позже.

Обратите внимание, что Филофей говорит об объединении всех христианских земель под властью русского царя как о чем-то СВЕРШИВШЕМСЯ и САМО СОБОЙ РАЗУМЕЮЩЕМСЯ. Согласно нашей реконструкции здесь ВСЕ ПОНЯТНО. Речь идет о действительном ГЛАВЕНСТВЕ РУ-СИ-ОРДЫ во ВСЕМ ХРИСТИАНСКОМ МИРЕ. Уже после раздела мира с Османией-Атаманией в конце XV века.

Современным комментаторам, конечно, очень не нравится такой тон послания Филофея. Подумав, они подыскали „подходящее объяснение“. Как же, – сказали они, – лет за десять до того к Московскому княжеству был присоединен город Псков [637], с. 732. Вот, значит, и „сошлись все христианские царства под властью великого князя Василия“!

Кстати, слова „Москва – Третий Рим“ повторяли в то время ОЧЕНЬ МНОГИЕ. Причем, как видно из Послания Филофея, имели в виду не некую „нашумевшую теорию“ – как хотелось бы современным комментаторам [637], с. 732 – а реальную расстановку сил в мире.

Неужели все были настолько потрясены успешным присоединением Пскова к Московскому княжеству, что заговорили о Москве как о Третьем Риме? Мол, раз Псков – наш, то Москва, конечно – Третий Рим. И не просто Третий Рим, а ВЕЧНЫЙ РИМ, НАВСЕГДА СМЕНИВШИЙ ДВА ВЕЛИКИХ ПРЕЖНИХ РИМА. Одновременно с тем – как сообщает игумен Макарий (Веретенников) – в Иосифо-Волоколамском монастыре был создан „Хронограф“, по замыслу которого весь мировой исторический процесс сводился к Московской Руси [856].

Позднее идея „Москва – Третий Рим“ была подавлена Романовыми. В частности – во время раскола русской церкви при царе Алексее Михайловиче и патриархе Никоне. Считается, что „именно старообрядцы сохранили и развили учение об особом историческом пути русского народа, „святой Руси“, православного „Третьего Рима“, и что в значительной степени благодаря им эти идеи снова, уже в прошлом и этом столетиях, заинтересовали русские умы“ [298], с. 14. Известно, что первый и самый крупный очаг сопротивления романовско-никоновским реформам возник именно в Поволжье – т. е. как раз там, где до этого находилась Золотая Орда. Неудивительно – теперь мы понимаем, что именно Поволжье было старым центром „Монгольской“, то есть средневековой Русской Империи.