Текст книги "Жанна д'Арк, Самсон и русская история"

Автор книги: Глеб Носовский

Соавторы: Анатолий Фоменко
сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 20 страниц)

Приведем дословный рассказ Курбского: "И МЕДВЕДЯ ЛЮТОГО, ЗАМОРИВШИ ГЛАДОМ, повелел к Митрополиту в темницу пустити и затворити (сие воистину слышах от самовидца) и наутрие сам (Иван Грозный – Авт.) приде и повелел отомкнути темницу – и обретоша его цела, на молитве стояща: зверя же, в кротости овчу приложившась, в едином угле лежаща." [362], кн.3, комментарий 205 к т.9, гл.2, столбец 44.

Все становится на свои места. Исчезает загадочная противоречивая картина и перед нами возникает типичный для той эпохи (и хорошо нам знакомый по древне-русской литературе) язык чудес, творимых в данном случае святым митрополитом. "Чудеса" эти, чаще всего, имели в своей основе вполне реальные факты.

2.19. ЗАГАДКИ САМСОНА.

Согласно Библии, Самсон загадывает загадки и некоторые его поступки кажутся окружающим непонятными. Во французской версии картина несколько проясняется. Речь там идет о колдовстве, магии. Жиля де Рэ обвиняют в волшебстве, в общении с потусторонними силами и т.п., см. выше и ХРОН7,гл.20.

В русско-ордынском оригинале XVI века митрополита Филиппа Колычева ОБВИНЯЮТ В ВОЛШЕБСТВЕ. Иван Грозный якобы восклицает: "ЧАРЫ, ЧАРЫ СОТВОРИЛ мой изменник" [362], кн.3, комментарий 204 к т.9, гл.2, столбец 44. А перед этим, "привели его (Филиппа – Авт.) в судную палату, где был сам Иоанн, для выслушания приговора: Филиппу будто бы уличенному в тяжких винах и в ВОЛШЕБСТВЕ, надлежало кончить дни в заключении" [362], кн.3, т.9, гл.2, столбец 63.

2.20. ЧТО ЗА ЛИСИЦЫ УНИЧТОЖИЛИ УРОЖАЙ СВОИМИ ХВОСТАМИ?

Наконец, последний отчасти странноватый сюжет, упомянутый Библией в жизнеописании Самсона, таков. "И пошел Самсон, и поймал триста лисиц, взял факелы, и связал хвост с хвостом, и привязал по факелу между двумя хвостами; и зажег факелы, и пустил их на жатву Филистимскую, и выжег и копны и пожатый хлеб, и виноградные сады, и масличные" (Судьи 15:4-5). Здесь явно описано какое-то большое бедствие, уничтожившее посевы. О чем идет речь? Опять-таки, буквальное понимание библейского описания вряд ли оправдано. Триста лисиц, связанных хвостами... Скорее всего, тут мы вновь сталкиваемся с каким-то иносказанием, или же с плохо понятым исходным старым текстом, который библейский автор не совсем разобрал и несколько коряво пересказал.

Сейчас мы укажем некоторое вполне реальное событие из русской истории XVI века, из эпохи борьбы земщины с опричниной, которое вполне могло послужить оригиналом для цитированного библейского рассказа. Примечательно, что событие, о котором сейчас пойдет речь, русские летописи снова увязывают именно с житием Филиппа Колычева и творимыми им чудесами. Сообщив о ссылке митрополита Филиппа в "Тверский монастырь, называемый Отрочим", Н.М.Карамзин буквально в следующем столбце рассказывает о нахлынувших на Русь несчастьях. Выходит, что они явились как бы следствием неправедных гонений на Филиппа со стороны Ивана Грозного, наказанием за грехи царя. В цепи катастроф, знамений и опустошительного мора, Карамзин приводит также следующий яркий эпизод. "В разных областях были неурожаи: в Казанской и в соседственных с нею ЯВИЛОСЬ НЕОПИСАННОЕ МНОЖЕСТВО МЫШЕЙ, КОТОРЫЕ ТУЧАМИ ВЫХОДИЛИ ИЗ ЛЕСОВ, ЕЛИ ХЛЕБ НА КОРНЮ, В СКИРДАХ, В ЖИТНИЦАХ, ТАК, ЧТО ЗЕМЛЕДЕЛЬЦЫ НЕ МОГЛИ ЗАЩИТИТЬ СЕБЯ ОТ СИХ ЖИВОТНЫХ. Поветрие утишилось в начале весны, но еще несколько раз возобновлялось" [362], кн.3, т.9, гл.2, столбец 64.

Летопись добавляет еще один любопытный штрих к этому поветрию. "Прииде (в 1567 г.) на Казанские, да на Свияжские места, да на Чебоксарские, мышь малая с лесов тучами великими... и не оставиша ни единого колоса... и хлеб поядоша в житницах и в закромах; людем же и хлеба не дадуще ясти: ОТГОНЯХУ ОТ СЕБЕ МЕТЛАМИ и убиваху, но паче множае пребываху." [362], кн.3, комментарий 209 к т.9, гл.2, столбец

45.

Скорее всего, библейский автор не понял тут слова': ЛЕСА' или ЛЕСИСТЫЕ места, откуда вышла тьма мышей. И записал в Библию, будто на поля филистимлян обрушились полчища ЛИСИЦ, уничтоживших весь урожай. Либо же специально слегка завуалировал реальность события, придав своему пересказу характер какого-то иносказания. Далее, МЕТЛЫ или ЩЕТКИ, которыми люди пытались отгонять и убивать мышей, библейский хронист превратил в ХВОСТЫ лисиц. Между прочим, например, по-латински, слово ХВОСТ пишется как PENIS, а слово ЩЕТКА – как PENICULUS [666:1]. То есть эти два слова могли путаться, если библейский автор переписывал русскую летопись по-латински. Кроме того, по-латински слово ЛЕС пишется как FORESTA, а слово ФАКЕЛ – как FAX. То есть и эти два слова могли путаться, в результате чего ЛЕС мог превратиться в ФАКЕЛЫ (привязанные к хвостам лисиц) на страницах Библии. Может быть, "горящие хвосты" означали на самом деле страшную засуху в результате которой СГОРЕЛ ХЛЕБ. Мы, конечно, не настаиваем на именно таком механизме путаницы, а лишь показываем принципиальную возможность неоднозначного прочтения летописцем старого и, возможно, уже не совсем понятного ему текста.

Подведем итог. БИБЛЕЙСКАЯ ИСТОРИЯ САМСОНА ЯВЛЯЕТСЯ, СКОРЕЕ ВСЕГО, ОТРАЖЕНИЕМ РЕАЛЬНЫХ И ОЧЕНЬ КРУПНЫХ СОБЫТИЙ РУССКО-ОРДЫНСКОЙ ИСТОРИИ СЕРЕДИНЫ XVI ВЕКА, БОРЬБЫ ЗЕМЩИНЫ С ОПРИЧНИНОЙ. САМСОН – ЭТО СОБИРАТЕЛЬНЫЙ ОБРАЗ ЗЕМЩИНЫ, ВПИТАВШИЙ В СЕБЯ ФАКТЫ ИЗ БИОГРАФИЙ НЕСКОЛЬКИХ ВОЖДЕЙ ЗЕМЩИНЫ. В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ – КОНЮШЕГО ИВАНА ПЕТРОВИЧА ЧЕЛЯДНИНА-ФЕДОРОВА И МИТРОПОЛИТА ФИЛИППА КОЛЫЧЕВА.

Глава 5.

НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ (НОВЫЕ ДАННЫЕ).

В книге "Новая хронология Руси, Англии и Рима" [РАР]:5 мы подробно обосновали нашу реконструкцию, согласно которой знаменитая Куликовская битва произошла не в окрестностях Тулы (как нас сегодня уверяют историки), а на территории Москвы.

Здесь мы приведем новые факты, обнаруженные нами в 2000-2001 годах.

1. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДАННЫЕ О КУЛИКОВСКОЙ БИТВЕ, ПРОИСШЕДШЕЙ НА

ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА МОСКВЫ.

1.1. "РЕКА ЧУРА НА МИХАЙЛОВЕ" У КУЛИКОВА ПОЛЯ И РЕКА

ЧУРА С ВОСЕМЬЮ МИХАЙЛОВСКИМИ ПЕРЕУЛКАМИ В МОСКВЕ.

Воспользуемся изданием "Памятники Куликовского цикла" [631], где собраны различные версии Сказаний о Куликовской битве.

При описании Куликовской битвы в "Сказании о брани благовернаго князя Димитриа Ивановича с нечестивым царем Мамаемъ еллинским" [631], с.137-194, сообщается, что ночью перед началом сражения воин Фома из войска Дмитрия Донского был поставлен на стражу на реке Чуре, на Михайлове. Ему было небесное видение, о чем он сообщил князю. Вот этот фрагмент: "В ту же нощь некто разбоиникъ был именем Фома от великого князя на реци на ЧЮРУ НА МИХАИЛОВИ мужества его ради, на крепком стражи стоя от поганых" [631], с.172-173. На рис.5.1 мы приводим старинное изображение этого сюжета из "Повести о Куликовской битве" (текст и миниатюры Лицевого Свода XVI века) [666]. Река Чура изображена на миниатюре слева внизу.

В другом варианте "Сказания" написано так: "Фома разбойникъ поставленъ бысть на реце на ЧУРУ, явися ему в нощи во облаце два юноши, секуще поганых" [631], с.173. И далее: "И на утрии же поведа великому князю единому" [631], с.173. В других списках "Сказания" приводятся прозвища Фомы: Фома Кацибей, Фома Хабычеев, Фома Хецибеев [631], с.217.

В "Повести о побоищи Мамаевым с князем Димитрием Ивановичем Володимерским в лето 6889, от Рождества Христова 1381" сказано так: "В ту ж нощ некто синглит, разбойник, именем Фома Кацей, поставлен бысть сторожем от князя великого на реце на ЧЕРУ МИХАЙЛОВЕ" [631], с.242. См. также [631], с.359.

Итак, перед самым началом Куликовской битвы войска Дмитрия Донского стояли на реке Чуре, на Михайлове. Спрашивается, есть ли в Москве река с таким названием? Да, есть. Более того, эта речка существует и сегодня и под тем же названием ЧУРА. На этот важный факт обратил наше внимание И.Б.Меньшагин. На рис.5.2 приведен фрагмент современной карты Москвы, где показана река Чура, рис.5.3. Она протекает рядом с Даниловским монастырем, недалеко от Ленинского проспекта, по Мусульманскому кладбищу, которое ранее называлось Татарским [143]. Название Чура – старое, оно присутствует и на старых планах Москвы. Недалеко находятся Нижние Котлы, через которые, как мы уже говорили, проходило войско Дмитрия Донского, сближаясь с Мамаем. Таким образом, московская река Чура находится там, где, согласно нашей реконструкции, проходили войска Дмитрия Донского перед Куликовской битвой.

А теперь – самое интересное. Почему в "Сказании" отмечено, что войско стояло на реке Чуре, "на Михайлове"? Наверное река текла по селу Михайлову или по какой-то местности с таким названием. Протекает ли московская река Чура по территории с подобным названием? Да, протекает. Достаточно взглянуть на карту Москвы, приведенную на рис.5.2, чтобы увидеть буквально рядом с рекой Чурой и Мусульманским кладбищем МИХАЙЛОВСКИЙ проезд. Более того, он тут не один с таким названием. Здесь – целое скопление МИХАЙЛОВСКИХ ПРОЕЗДОВ. Восемь проездов! На увеличенном фрагменте современной электронной карты Москвы, рис.5.4, мы видим 1-й Верхний Михайловский проезд, 2-й Верхний Михайловский проезд и так далее, до 5-го Верхнего Михайловского проезда. Более того, их всех пересекает Михайловский поперечный проезд. Наконец, здесь же проходят еще 1-й и 2-й Нижние Михайловские проезды [858], с.200. На карте, которая была в нашем распоряжении, они не обозначены, но названы в справочнике "Улицы Москвы" [858]. Совершенно ясно, что вся эта территория тесно связана с названием МИХАЙЛОВ. Скорее всего, это название – старое. Может быть, тут была старая Михайловская слобода и что-то еще с таким именем. Надо сказать, что московская река Чура не длинная, поэтому она практически целиком расположена около этого "Михайловского места" Москвы, рис.5.2. С полным правом стоянку войск в этом месте летописцы могли указать как стоянку "на Чуре, на Михайлове".

Это скопление "Михайловских названий" на территории Москвы ЕДИНСТВЕННОЕ. Согласно справочнику "Улицы Москвы", есть еще лишь улица Михайлова и Михайловский проезд, проходящие около станций метро "Таганская", "Пролетарская" и "Рязанский проспект" [858], с.199-201. Других "Михайловских улиц" на территории Москвы в справочнике [858] не упомянуто.

Итак, здесь мы столкнулись с ярким фактом, прекрасно подтверждающим нашу реконструкцию.

А что расскажут нам историки по поводу реки Чуры и Михайлова в Тульской области? Оказывается, здесь у них – большие трудности. Указать реку Чуру, протекающую через Михайлово, в Тульской области они не могут. Вероятно поэтому некоторые историки предлагали искать вместо реки – селение под названием Чур Михайлов. Впрочем, сегодня такого селения в Тульской области тоже нет. Уклончиво пишут так: "ПО МНЕНИЮ К.В.Кудряшова, Чур Михайлов ЛЕЖАЛ близ впадения в Дон р.Кочуры в 50 с лишним километрах ниже по Дону от устья Непрядвы" [631], с.106. Впрочем, по поводу же летописной фразы, опираясь на которую предлагали искать вместо реки – селение, сами же признают следующее: "Фраза испорчена описками и позднейшей неверной интерпретацией текста, которые затемняют ее смысл" [631], с.106. На эту тему см. также [631], с.120.

По нашему мнению, искали не там, где нужно.

В январе 2001 года мы побывали на реке Чура в Москве. Сегодня подойти к ее берегам непросто – большой район обнесен сплошными заборами, ведутся строительные работы. Еще ранее долина реки Чуры была, оказывается, засыпана [490:1], с.116. В результате Чура сильно обмелела. Сегодня пройти к реке можно лишь по узкому проходу через старое Татарское кладбище. На рис.5.5, рис.5.6, рис.5.7, рис.5.8 представлен современный вид реки Чуры. Сейчас здесь возводят эстакаду и вся территория вскоре сильно изменит свой вид.

1.2. РЕКА СОСНА И БРАШЕВА = БОРОВИЦКАЯ ДОРОГА НА КУЛИКОВО ПОЛЕ

ЭТО РЕКА СОСЕНКА НА ОКРАИНЕ МОСКВЫ И СТАРАЯ БОРОВСКАЯ ДОРОГА В

ЦЕНТР МОСКВЫ.

В "Сказании о брани благовернаго князя Димитриа Ивановича с нечестивым царем Мамаемъ еллинским" [631], с.137-194, сообщается, что Дмитрий Донской и Владимир Андреевич перед Куликовской битвой выслали разведку на реку Сосну с заданием привести языка. В одном из вариантов текста сказано – на Быструю Сосну. Процитируем летопись: "Князь же великыи Дмитрии Ивановичь говоритъ з братомъ своимъ съ княземъ Володимером Андреевичемъ... И посла [въ] сторожу избранных своих крепкых... и повели имъ стрещи на Быстреи Съсни (в других варианта текста – просто на Сосне – Авт.) съ всякимъ усердиемъ и подо Орду ехати и языка добыти" [631], с.147. Варианты, где река названа просто Сосна, приведены на этой же странице.

Затем, двинувшись на Куликово поле, Дмитрий Донской пошел по дороге через Котлы, а войско Владимира Андреевича, подходило к полю битвы по другому пути, а именно, по Брашевой дороге. Вот что сказано в летописи: "Князь великий Димитрий отпустилъ брата своего Владимира на БРАШЕВО ДОРОГОЮ, бо не зместилося войско все едною дорогою, а сам пошолъ на КОТЕЛ" [631], с.354. В другом месте сказано: "Стукъ стучить и гром гремит по ранней зоре князь Володимеръ Ондриевичь МОСКВУ РЕКУ възится на Красномъ перевози НА БРАШЕВЕ" [631], с.158.

В другом варианте "Сказания" Красный перевоз НА БРАШЕВЕ называется также Красным перевозом В БОРОВИЦЕ. А именно: "Стук стучит гром гримит по ранной зоре, а князь Володимер Андреевич МОСКВУ-РЕКУ перевозится на красном перевозе в БОРОВИЦЕ" [631], с.235. Мы видим, что летописные тексты напрямую отождествляют названия БРАШЕВ и БОРОВИЦ. Поэтому в летописи здесь речь идет о Брашевской = Боровицкой дороге.

Спрашивается, есть ли в Москве река Сосна и Брашева=Боровицкая дорога, по которой шли войска Владимира Андреевича? Да, есть. На окраине Москвы протекает река СОСЕНКА. Рядом – поселок СОСЕНКИ, рис.5.9, рис.5.10. Речка Сосенка находится непосредственно около московской кольцевой дороги, в секторе между продолжениями Ленинского проспекта и Профсоюзной улицы. Мимо реки Сосенки, по другую сторону от Ленинского проспекта, в центр Москвы, по правую сторону Москвы-реки, проходит старая БОРОВСКАЯ дорога. Сегодня это – БОРОВСКОЕ шоссе, рис.5.9. Названия дорог – БОРОВСКАЯ и БОРОВИЦКАЯ – фактически тождественны. А название БОРОВСКАЯ и БРАШЕВА – очень похожи, поскольку Ш и С-Ц часто переходили друг в друга. На рис.5.9 и рис.5.10 мы обвели названия Сосенки, чтобы выделить их на карте. Боровское шоссе видно на рис.5.9 вверху слева. Вспомним здесь также о БОРОВИЦКИХ воротам Кремля.

Становится понятным, почему летопись упомянула о разведке к реке Сосна = Сосенки именно в связи с движением Владимира Андреевича по Боровской дороге. По той простой причине, что эта дорога, входя в Москву, действительно проходит близко от реки Сосенки, рис.5.9.

Между прочим, летописное название "Сосна" в связи с Куликовской битвой могло появиться в летописи еще и потому, что в центре Москвы, буквально рядом с Куликовым полем (согласно нашей реконструкции), и с засадой Владимира Андреевича, в древности находилось урочище "Под сосенками". Сегодня на этом месте расположен ПОДСОСЕНСКИЙ переулок. Повторим, что название это – старое. В истории города Москвы о нем известно следующее: Подсосенский переулок... расположен на месте ДРЕВНЕГО УРОЧИЩА "ПОД СОСЕНКАМИ" [312:1], с.195. Правда, неясно, была ли здесь ранее какая-либо речка.

Таким образом, наша реконструкция движения войск Дмитрия Донского и Владимира Андреевича такова. Воспользуемся картой "Памятники археологии второй половины XIII-XVI веков на территории Москвы", приведенной в [331], т.1, приложение. Войска Дмитрия двигались примерно по Ордынской дороге на Котел, она же – Коломенская дорога, как отмечено на карте, рис.5.11. А полки Владимира Андреевича шли по Боровской=Боровицкой дороге, мимо речки Сосенки, рис.5.11. Обе дороги ведут в центр Москвы, к Куликову полю. Разведку выслали к подмосковной реке Сосенке, желая, наверное, проверить – свободен ли путь. Чтобы попасть на Куликово поле, Владимиру Андреевичу, двигавшемуся по Боровской=Боровицкой дороге, действительно нужно было переправиться через Москву-реку. Об этом и сообщила летопись, см.выше. Мамай при этом находился слева от Москвы-реки, по другую сторону от Дмитрия Донского и Владимира Андреевича.

А что говорят историки по поводу реки Сосны и Брашевой дороги, упомянутых в "Сказании"? Опять-таки здесь у них большие проблемы. Они предлагают реку Быстрая Сосна – приток Дона, однако сами же признают, что тогда получается противоречие с другими указаниями летописи. Пишут так: Но представления автора "Сказания" о пути, которым шел Мамай на Русь, ошибочны... Поэтому сообщение "Сказания" о посылке разведчиков к Быстрой Сосне, протекавшей значительно южнее Мечи, НЕДОСТОВЕРНО [631], с.204.

А по поводу летописной Брашевой дороги признают следующее: Сообщение "Сказания" о движении по Брашевой дороге на Коломну полков во главе с Владимиром Серпуховским ПРОТИВОРЕЧИТ известию Летописной повести... Указанное сообщение "Сказания" НАДО ПРИЗНАТЬ НЕДОСТОВЕРНЫМ... Говорить о степени достоверности этого свидетельства памятника трудно [631], с.209.

Повторим, – не там искали.

Итак, мы перебрали все основные географические названия, упомянутые летописью при описании Куликовской битвы. Все они обнаружились в Москве.

1.3. ЗАЧЕМ РОМАНОВСКИМ ИСТОРИКАМ ПОТРЕБОВАЛОСЬ ПЕРЕМЕСТИТЬ (НА

БУМАГЕ) КУЛИКОВСКУЮ БИТВУ ИЗ МОСКВЫ ПОД ТУЛУ.

Как мы подробно показали в [РАР], ХРОН4, знаменитая Куликовская битва произошла, скорее всего, на территории города Москвы, на Кулишках. В то время, в конце XIV века, Москва если и существовала, то была лишь сравнительно небольшим поселением, во всяком случае, не столицей. Какое-то время люди еще хорошо помнили, что знаменитое сражение было именно здесь. В Москве сохранилось много названий, напрямую связанных с Куликовской битвой. Но затем, когда романовские историки начали переписывать историю, им потребовалось стереть московские следы Куликовской битвы, изменить географию событий и "перенести битву" в совсем другое место. Дело в том, что основание Москвы как столицы они отодвинули в XII век, то есть на несколько столетий раньше, чем это было на самом деле. В результате пришлось "убрать из Москвы" Куликовскую битву. Понятно, почему. Ведь если Москва "давно была столицей", то город, следовательно, был уже "давным давно застроен", так что сражаться огромному войску на большом поле "в самом центре столицы" стало совершенно невозможным.

Таким образом, исказив хронологию Москвы, историкам пришлось неизбежно делать и следующий шаг – убирать из Москвы знаменитое сражение. Так одно искажение автоматически влечет за собой целую цепь других. По каким-то соображениям для Куликовской битвы выбрали малозаселенные в то время окрестности современного города Тулы, на расстоянии нескольких сотен километров от Москвы. И объявили (на бумаге!), что именно в этих местах и произошло Куликовское сражение Дмитрия Донского с ханом Мамаем. Однако после этого пришлось проделать некоторую канцелярскую работу, дабы снабдить тульские места соответствующими географическими названиями, упоминающимися в русских летописях. Потребовалось "нарисовать" на тульской местности географию Куликовской битвы, например, указать реку Непрядву и другие памятные пункты, связанные с битвой. Но ведь ранее тут, под Тулой, по-видимому, ничего подобного не было. А были какие-то свои, чисто местные названия, имевшие мало общего с московскими, "куликовскими". Вероятно, романовским историками и географам пришлось (на бумаге) перенести московские "куликовские названия" в окрестности города Тулы. По-видимому, взяли русские летописи и назвали (или переименовали) местные реки, деревни и т.п. теми "московскими названиями", которые вычитали из хроник и Сказаний о Куликовской битве.

Этот "географический перенос" проанализировала И.Р.Мусина, детально сравнившая названия на картах Москвы и Тульской области. Приведем здесь некоторые из ее наблюдений.

Например, московское урочище Крутицы, Крутицкое подворье (кстати, одно из самых древних в Москве, [735:2], с.547) "появилось под Тулой" вероятно в названии реки Курцы.

Московское Куликово поле (Кулишки) "породило" под Тулой названия Калешево и Куликовка.

В Москве известен Даниловский монастырь. Далее сообщается: "в завещании Ивана Калиты... Данилищева свободка" [800:1], с.178. Кроме того, в Москве – Даниловская площадь, ДАНИЛОВСКАЯ набережная, Даниловская слобода. А под Тулой на карте написали название-дубликат Даниловка.

Далее, в Москве хорошо известно Сабурово, расположенное в районе Каширского шоссе. Федор Сабур (Сабуров) участвовал в Куликовской битве, его потомки в XVI веке "получили в надел два участка: один близ села Коломенское, а другой – в северном Подмосковье". См. "Возникновение села Сабурова". – Интернет: http://moskvoved.narod.ru/saburovo.htm, с.1. А под Тулой на карте появилось название-дубликат: Хутор САБУРОВ.

И так далее. Интересная работа И.Р.Мусиной будет полностью опубликована отдельно.

Так около Тулы неожиданно возникли московские "Куликовские названия". Потом с ними свыклись и стали считать их исконно местными, древними. А о московских оригиналах было приказано забыть. И забыли.

Подчеркнем еще одну мысль. Может возникнуть впечатление, будто предлагаемая нами реконструкция Куликовской битвы на территории будущей Москвы не связана напрямую с проблемами хронологии, поскольку в данном случае дата сражения: 1380 год – не меняется. Почему же историки не заметили московские следы Куликовской битвы до нас? Ответ ясен. По той простой причине, что (как мы уже говорили) они убеждены, будто в 1380 году Москва уже давно существует. Поэтому сражаться в Москве "негде". Таким образом, хронология существенно влияет на восприятие в том числе и географических фактов.

В самом конце 2000 года в московском издательстве "Вече" вышла книга профессиональных археологов А.А.Бычкова, А.Ю.Низовского и П.Ю.Черносвитова "Загадки Древней Руси" [113]. Треть книги, примерно 160 страниц, посвящено Куликовской битве. Мы имеем в виду главу 5 под названием "Загадки Куликовской битвы" [113], с.339-498. Авторы подробно описывают археологию того места в Тульской области, которое сегодня историки называют "Куликовым полем". Рассказывается о том, что ни одной археологической находки, подтверждающей, что здесь была Куликовская или какая-либо другая крупная средневековая битва, – НЕТ. Оказывается, пресловутые находки С.Д.Нечаева, тульского помещика XIX века, выдаваемые за следы Куликовской битвы, на самом деле не имеют к Куликовской битве никакого отношения [113], с.370-371. Отчеты археологических экспедиций более позднего времени – XX века – также рисуют картину полного отсутствия каких-либо следов средневекового сражения в этих местах [113], с.390-391. Палеогеографическое исследование поля выявило, например, что "левый берег Непрядвы почти полностью был покрыт лесами" [113], с.406. Это противоречит указанию летописных источников, где сказано, что Куликово поле было безлесным и очень большим.

В итоге авторы делают вывод, что Куликово поле должно было находиться в совершенно другом месте. Далее в [113] вкратце приводится наша точка зрения, что Куликовская битва произошла на московских Кулишках. Авторы заявляют, что наша реконструкция неубедительна И ТУТ ЖЕ приводят "свою собственную реконструкцию", в которой Куликово поле также находится на территории Москвы, но чуть-чуть южнее, на Шаболовке. Эта версия названа версией А.А.Бычкова – одного из авторов книги [113]. Мы не можем удержаться от комментария по поводу отношения историков к нашим работам. Либо нас ругают последними словами, либо, как например, А.А.Бычков, беззастенчиво приписывают себе наши результаты. Причем, обычно грамотно делают и то и другое одновременно.

1.4. КУЛИКОВСКАЯ БИТВА НА СТРАНИЦАХ ИЗВЕСТНОЙ КНИГИ МАРКО ПОЛО.

Книга Марко Поло "О разнообразии мира" [510], [1263:1] описывает Великую = "Монгольскую" Империю в эпоху ее шестого хана Хубилая (Кубилая) [510], с.111. Марко Поло был его современником. Скалигеровская история датирует эти события самым концом XIII века. Однако, согласно нашей реконструкции, вследствие столетнего сдвига, речь тут идет на самом деле о конце XIV века. При этом, ШЕСТЫМ великим ханом-царем Великой = "Монгольской" Империи, основанной Чингиз-Ханом = Георгием Даниловичем, был известный князь Дмитрий Донской. В самом деле: первый хан – это Георгий Данилович (Чингиз-Хан), второй хан – Иван Калита=Калиф (Батый), третий хан – Симеон Гордый, четвертый хан – Иван Красный, пятый хан – Дмитрий Суздальский и ШЕСТОЙ ХАН – Дмитрий Донской. См. таблицу выше.

Следует ожидать, что Марко Поло опишет и Куликовскую битву, как наиболее знаменитое событие эпохи Дмитрия Донского и как крупнейшее сражение средневековья. Это ожидание действительно оправдывается, причем в яркой форме. Марко Поло ДОЛГО И ПОДРОБНО рассказывает об этой битве, уделяя ей много места – четыре главы, а именно, главы 77-80 [510], с.110-117.

Марко Поло называет Мамая – НАЯНОМ или НАЯМОМ в разных переводах [510], [1263:1]. При этом хан Хубилай у Марко Поло – это Дмитрий Донской, а хан Наям – это хан Мамай русских летописей. Напомним, что буквы М и Н часто путались, особенно в западноевропейских текстах, где они изображались практически одним и тем же символом – тильдой над предыдущей гласной, см. [ИМП], ХРОН5. А литовского князя Ягайло – союзника Наяма = Мамая, Марко Поло называет царем Кайду. Как и в рассказе русских летописей, Марко Поло отмечает, что хан Кайду (Ягайло) не успел вовремя подойти к полю битвы. Цитируя Марко Поло, мы будем в скобках добавлять имена Донского, Мамая и Ягайло.

По Марко Поло, война началась с того, что ДЯДЯ великого хана Хубилая [Донского] – Наям [Мамай] "решил не подчиняться великому хану, а буде возможно, так и государство у него отнять. Отрядил Наян [Мамай] посланцев в Кайду [Ягайло]; то был также великий, сильный царь, великому хану приходился племянником... наказывал ему Наян [Мамай], чтобы шел он на великого хана [Донского] с одной стороны, а Наян [Мамай] пойдет с другой отнимать земли и государство; Кайду [Ягайло] сказал, что согласен, к назначенному сроку приготовится и пойдет со своим народом на великого хана [Донского]... ОН МОГ СТО ТЫСЯЧ КОННЫХ ВЫСТАВИТЬ В ПОЛЕ... Стали два князя Наян [Мамай] и Кайду [Ягайло] готовиться к походу на великого хана [Донского], набирали многое множество пеших и конных.

А великий хан [Донской] узнал об этом и не изумился нисколько, а стал... готовить свою рать и говорил, что если не казнит этих двух ПРЕДАТЕЛЕЙ И ИЗМЕННИКОВ, так не захочет венца носить и страною править. Приготовился великий хан [Донской] дней в десять – двенадцать, да так тайно, никто, кроме его совета, и не знал об этом. НАБРАЛ ОН ТРИСТА ШЕСТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ КОННЫХ ДА СТО ТЫСЯЧ ПЕШИХ. Собрались тут только близкие войска, оттого и было их так мало; было у него многое множество и других, да воевали они далеко, ПОКОРЯЛИ СТРАНЫ В РАЗНЫХ ЧАСТЯХ СВЕТА, и не мог он созвать их вовремя в нужное место... Пошел великий хан со своей ратью в поход и дней через двадцать пришел на равнину, где был Наян [Мамай] со своим войском; ЧЕТЫРЕСТА ТЫСЯЧ КОННЫХ было у него. Ранним утром подошел великий хан [Донской], а враг ничего не знал; захватил великий хан [Донской] все дороги, ловили там всех прохожих, оттого то враг и не ждал его прихода. Пришли они, а Наян [Мамай], скажу вам, лежит с женою в шатре, да наслаждается, очень он ее любил" [510], с.111-113.

На рис.5.12 мы приводим старинную миниатюру из книги Марко Поло, изображающую начало битвы между Наямом и великим ханом. На увеличенном фрагменте, рис.5.13, мы видим хана Наяма=Мамая и его жену, окруженных войсками. На другом фрагменте, рис.5.14, показан великий хан = Дмитрий Донской, нападающий на Наяма = Мамая. Между прочим, все лица, в том числе хана Наяма [Мамая] и его жены, – ЧИСТО ЕВРОПЕЙСКИЕ, рис.5.13.

Отметим, что старая миниатюра, рис.5.14, подчеркивает МОЛОДОСТЬ великого хана. Как и должно быть, поскольку Дмитрий Донской был молод во время Куликовской битвы. Как на миниатюре, так и в тексте Марко Поло особо подчеркивается ЛИЧНОЕ присутствие великого хана [Донского] в битве. Кстати, на миниатюре он изображен на коне с красной сбруей и в царской золотой трехлепестковой короне. "В ЭТОТ РАЗ ВЕЛИКИЙ ХАН [Донской]... ХОДИЛ САМ НА ВОЙНУ, В ДРУГИХ СЛУЧАЯХ ПОСЫЛАЕТ ОН НА ВОЙНУ СВОИХ СЫНОВЕЙ И КНЯЗЕЙ, А В ЭТОТ РАЗ САМ ЗАХОТЕЛ ИДТИ НА ВОЙНУ" [510], с.117. В русских летописях также подчеркивается ЛИЧНОЕ УЧАСТИЕ Дмитрия Донского в Куликовской битве. Вернемся к рассказу Марко Поло.

"Занялась заря, и великий хан [Донской] показался на холме,

у той равнины, а Наян [Мамай] в своем шатре спокоен и уверен, что некому напасть на него... Великий хан [Донской] стал на возвышение, в теремце на четырех слонах; высоко поднялось его знамя... Увидел Наян [Мамай] со своими воинами, что вокруг стана рать великого хана [Донского], и перепугались все; бегут к оружию; скоро-наскоро вооружаются и толком, по порядку расставляют отряды. Снарядились обе стороны, и оставалось только схватиться; заслышались тут многие инструменты, МНОГИЕ ТРУБЫ и громкое пение. У татар вот такой обычай: когда их приведут и расставят биться, пока не прозвучит накар начальника, они не начинают брани... Изготовились обе стороны и забил большой накар великого хана [Донского]; как забил он, тут уже не мешкают, друг на друга бегут с луками, мечами, палицами, копьями, а пешие с самострелами и другими вооружениями... НАЧАЛСЯ ЖЕСТОЧАЙШИЙ И СВИРЕПЫЙ БОЙ. Стрелами, как дождем, воздух переполнился. Мертвые всадники и кони падали на землю. За криком великим и бранью и грома было не расслышать.

НАЯН [Мамай], ЗНАЙТЕ, БЫЛ КРЕЩЕНЫЙ ХРИСТИАНИН, И В ТУ ЖЕ БИТВУ ХРИСТОВ КРЕСТ БЫЛ НА ЕГО ЗНАМЕНИ... ТАКОЙ ЖЕСТОКОЙ И СТРАШНОЙ БИТВЫ И НЕ БЫВАЛО; в наши дни столько народу, особенно конных, и не видано в стане и в битве. СКОЛЬКО НАРОДУ ПОГИБЛО С ТОЙ И ДРУГОЙ СТОРОНЫ, ТАК ЭТО ПРОСТО ДИВО! С утра до полдня длилась схватка, А ПОД КОНЕЦ ВЕЛИКИЙ ХАН [Донской] ОДОЛЕЛ.

Увидел Наян [Мамай] со своими, что им не выдержать, И ПОБЕЖАЛ... Наяна [Мамая] взяли в полон, а князья его и люди, с оружием в руках, сдались великому хану [Донскому].

Узнал великий хан [Донской], что Наян [Мамай] взят в плен И ПРИКАЗАЛ ЕГО УМЕРТВИТЬ... После этой победы великий хан [Донской] вернулся в свой главный город Канбалук... А другой царь Кайду [Ягайло], как услышал, что Наян [Мамай] разбит и казнен,

НЕ ПОШЕЛ ВОЕВАТЬ, ПОБОЯЛСЯ, ЧТОБЫ И С НИМ НЕ СЛУЧИЛОСЬ ТОГО ЖЕ"

[510], с.113-117.

Это описание Марко Поло в точности соответствует основным моментам Куликовской битвы, согласно русским летописям. Действительно, русские хроники пишут, что хан Мамай перед Куликовской битвой договорился с Ягайло и оба выступили в поход против Дмитрия Донского. Но не успели соединиться, потому что Дмитрий Донской опередил Ягайло на один день и неожиданно вышел навстречу Мамаю.