Текст книги "Есть ли жизнь после Путина"

Автор книги: Георгий Бовт

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 20 страниц) [доступный отрывок для чтения: 8 страниц]

Между «пятой колонной» и гопниками

Двадцать лет исканий

«Как же вы нам все надоели» – примерно так можно трактовать результаты опроса Левада-центра на тему возвращения в избирательные бюллетени графы «против всех». За высказались 74 % опрошенных. И хотя не все из них будут голосовать именно за этого «кандидата» – многие имеют в виду сам принцип, считая его демократическим. Но реакция на недавнюю инициативу спикера Совета Федерации Валентины Матвиенко показательна. И отражает она скорее усталость, скажем мягко, от всей нынешней политической тусовки, внутри которой избирателю уже порядком надоело выбирать из двух зол меньшее. Тогда как идеального «рыцаря на белом коне», спасителя отечества и освободителя обывателя от тягот жизни и бремени свободы и выбора, все нет и нет.

Установившейся единой трактовки голосования против всех нет. Разнится и практика в разных демократических государствах. В некоторых европейских странах графа существует, но часто сопряжена с обязательностью самого голосования. А, скажем, во Франции формально графы нет, но есть техническая возможность проголосовать пустым бюллетенем (точнее, опустить в урну пустой конверт). Пустой бюллетень засчитывается как поданный против всех и в Испании. Форма узаконенного протестного голосования есть в Индии, но там надо специально заявить о таком намерении избирательной комиссии. В США, где вообще многие вопросы по формам и способам организации голосования отданы на откуп штатам, графа «никто из перечисленных кандидатов» существует на всех выборах в Неваде и на муниципальных выборах в Массачусетсе. Однако в Неваде она не ведет ни к каким последствиям: если даже большинство проголосуют против всех, то должность займет следующий по числу голосов кандидат. Есть штаты, где фамилию кандидата можно вписать самому. Иногда в разных странах прибегают к такому методу, как смена фамилии, чтобы включить в нее словосочетание «против всех». Но не везде это разрешается (так, в Британии есть прямой запрет).

Россия отменила эту графу в 2006 году. Как тогда говорили – следуя рекомендациям ОБСЕ, а также в целях сделать выбор более осознанным. В то же время тогда многие считали, что вкупе с отменой минимального порога явки это должно сработать в тех конкретных условиях на правящую партию.

Теперь, видимо, кто-то считает, что для правящей партии что-то пошло не так, и графу предлагается отменить.

Скорее всего, идея навеяна результатами выборов в Москве и Екатеринбурге, где Навальный и Ройзман для многих стали «протестными кандидатами». И будь графа «против всех», они, предположительно, не набрали бы столько голосов. В то же время большинство высказавшихся представителей правящей партии относятся к идее пока скептически, не понимая, в какие конкретно последствия это может вылиться.

Впрочем, дело, в конце концов, не в самой графе. Дело в том, что российская избирательная система напоминает некоего непоседливого человека, который не может никак устроиться на одном месте. Ему постоянно что-то мешает: то там чешется, то там зудит или свербит, то одно неловко, то другое. Он вертится как егоза, а комфорта все нет. После каждых выборов производится «подстройка» избирательной системы под текущий политический момент. И трудно отделаться от ощущения, что всякий раз это происходит с целью создать наиболее выгодные условия для партии власти. За таким мельтешением все сложнее усмотреть некие единые незыблемые принципы самой системы, а бесконечная «прыготня» не дает сформироваться прочным избирательным традициями и стабильной практике правоприменения бесконечно меняющихся правил.

Дошло до того, что отдельные новеллы избирательного законодательства воспринимаются как «настройка», направленная уже даже не против оппозиции в целом, а против отдельных представителей этой оппозиции. Так, «криминальный фильтр» многим обывателям кажется придуманным специально и конкретно против Навального. Принятый Мосгордумой накануне выборов мэра закон (аналогичный федеральному) о запрете кандидатам на выборные должности иметь иностранные счета – направленным конкретно на недопущение Прохорова на мэрские выборы и т. д.

Избирательной системе нашей аккурат в эти дни ровно 20 лет: 29 сентября 1993 года Борисом Ельциным был подписан указ о формировании ЦИК и избиркомов в регионах.

С тех пор, кажется, ни одни выборы у нас не проводились по одним и тем же правилам. Что только не менялось.

Многажды менялось законодательство по выборам президента, депутатов законодательной ветви власти и муниципальных органов. Думу мы избирали по смешанной и по пропорциональной системе. Проходной барьер варьировался от 5 % с 1993 по 2003 год до 7 % в 2007–2011 годах. В 2016 году будет снова 5 %. С 1995 по 2011 год число партий, имеющих право участия в федеральных выборах, уменьшалось: в 1995 году их было 273, в 1999-м – 139, в 2003-м – 64, в 2007-м – 15, в 2011-м – 7. Сейчас число зарегистрированных партий снова близится к сотне. Но самое большое число преодолевших 5-процентный барьер было 20 лет назад – восемь партий.

Менялись требования к представляемым подписям избирателей при регистрации кандидатов. Сегодня процесс сбора и проверки подписей доведен, кажется, до иезуитского совершенства. Изменился порядок формирования Совета Федерации. И, возможно, изменится опять, если вернутся к прямым выборам сенаторов. Отменено право на образование избирательных блоков. Но сегодня опять говорят, что, может, и их вернут, а то избиратель запутается в десятках названий партий. Ужесточены требования к организации досрочного голосования и порядку использования открепительных удостоверений. Но хитрый ум фальсификаторов все время придумывает новые проделки. Вроде бы приняты законы о гарантиях равного освещения деятельности парламентских партий на государственных теле-, радиоканалах в период между выборами, но до их эффективного применения еще, мягко говоря, далеко. В то же время запрещена прямая критика конкурентов в ходе избирательной кампании, что трудно воспринимать иначе как абсурд. В общем, всего не перечислишь.

Любой другой демократической стране всех этих перемен хватило бы на два столетия.

В результате сегодня наше избирательное законодательство выглядит вполне прилично с формальной точки зрения. По многим параметрам – к примеру, по учету избирателей – оно чуть ли не самое передовое вообще. Некоторые наши новшества (использование веб-камер на участках) уже перенимают за границей – к примеру, на Украине и в Бразилии. Более того, если взять какие-нибудь примеры неоднозначного применения избирательной практики во вполне демократических странах и попытаться «пересадить» на нашу почву, то выяснится, что с точки зрения формального законодательства, да даже и правоприменительной практики они у нас просто невозможны.

К примеру, недавно прошли в Германии парламентские выборы. Так вот из 67 партий, заявивших о намерении участвовать в выборах, в избирательный бюллетень были включены списки лишь 34. Из 58 непарламентских партий на федеральном уровне и отдельных земель ровно половина – 29 партий – не были допущены к выборам. 12 обжаловали отказ в Конституционном суде, который восстановил на выборах только одну. Досрочно и по почте проголосовали около 25 % избирателей. Социологические опросы публиковались в день голосования. В России сегодня, при всех недостатках наших выборов, такое уже просто невозможно. И если бы вдруг случилось в подобных масштабах, то поднялся бы страшный вопль о фальсификациях и нарушениях. Скорее всего – оправданный.

Если сравнивать по формальным признакам, то наша избирательная система выглядит на бумаге также куда совершеннее американской, которую глава ЦИК Владимир Чуров вообще называет «архаичной». Там, скажем, в разных штатах возможно голосование чуть ли не вообще без документов, проценты досрочного голосования – огромны (подчас более половины). Не говоря уже о том, что на федеральных выборах, скажем, президента «вес» голосов избирателей разных штатов отличается в разы.

Однако – вот же удивительно! – тамошний обыватель, и немецкий, и американский, по большей части считает избранных с помощью столь несовершенных избирательных систем политиков легитимными, а выборы – более или менее честными. У нас картина обратная: недоверие к самому институту выборов, неверие в него – чудовищное.

Все дело в том, что избирательную систему невозможно рассматривать отдельно от общего уровня политической культуры, правовых традиций, правоприменения, эффективности судебной системы, влияния общественного мнения и свободной прессы на власть. Скажем, кого у нас посадили (хотя уголовная ответственность есть) за фальсификацию выборов за 20 лет? Никого. Или другой пример. У нас институт наблюдателей и членов избиркомов проработан во всех, казалось бы, мельчайших деталях. Для грамотной подготовки наблюдателя, чтобы продраться сквозь всю казуистику, нужны специальные курсы, с кондачка эту юридическую крепость не возьмешь. А во Франции, скажем, подсчетом голосов на выборах занимаются самые обычные волонтеры. И люди со стороны, все имея те или иные политические пристрастия, считают честно. Без тонн инструкций. Возможно ли это у нас?

Сбор подписей для выдвижения на выборах существует во многих странах, но только у нас он столь чудовищно дискредитирован. Когда даже предъявление в суде живьем самого подписанта не дает оснований этому суду признать его подпись действительной, когда по указке сверху «проверяющие» бракуют тысячи подписей под совершенно иезуитскими предлогами. В США избирательный участок можно, по желанию, организовать хоть в собственной пиццерии – добровольно. И это, как и немыслимые с нашей точки зрения вольности по части многообразия организации голосования, не приводит ни каким массовым фальсификациям. Хотя, скажем, еще несколько десятилетий назад по этой части там творилось примерно то же самое, что у нас сегодня творится в национальных республиках.

Высокий уровень политической культуры, традиций гражданского общества, свободная пресса, сила общественного мнения (которой бывает достаточно для добровольной отставки оскандалившегося политика), получается, сглаживают многие формальные несовершенства избирательного законодательства. В этом смысле демократия, выборы – это всегда диалог. Между теми, кто избирает, и теми, кого избирают. Если его нет – система не работает, зато работает непременный принцип всякой власти (даже самой демократической) – она всегда стремится к абсолюту. И, будучи не ограниченной, не сдерживаемой со стороны общества – к авторитарности.

Спящее, безразличное, аполитичное общество приводит к тому, что даже в рамках очень развитой и проработанной на бумаге избирательной системы возможны массовые фальсификации выборов.

Зрелость общества также является единственной гарантией против прихода к власти очередного популиста, претендующего на звание мессии, избавляющего от всех проблем. Который, придя к власти, быстро становится ее узурпатором. Идеально прописанная на бумаге избирательная система от этого не спасет: как известно, всенародным голосованием вполне честно побеждал даже Гитлер.

Однако власть все время пытается настроить, придумать какой-нибудь очередной «фильтр», страховку от неправильного, как ей кажется, выбора народа, манипулируя ради этого в том числе судебной системой. Последнее является самой вредоносной «забавой» с точки зрения долгосрочных интересов самого государства. И, вместо того чтобы дать вызревать гражданскому обществу – расширяя права местного самоуправления, позволяя работать всевозможным НКО, гарантируя свободу слова и собраний, а не шугаясь опасливо даже одиночных пикетов, выдавливая из общественного пространства всякую инициативу, нестандартное поведение и прочее, у нас постоянно переписывают избирательное законодательство.

А надо всего лишь просто гарантировать его беспристрастное соблюдение. И это было бы как раз тем самым постоянством, которое и становится основой прочных и здоровых традиций.

2013 г.

В свое довольствие

Есть какой-то символизм в том, что указ о повышении в разы зарплаты российским думцам совпал с празднованием очередной годовщины Великой Октябрьской социалистической революции (для тех, кто по-прежнему чтит), а ранее Дня народного единства, в «девичестве» – Дня согласия и примирения. Теперь наши охотнорядцы будут получать наравне с парламентариями Франции (чуть больше), Швеции (чуть меньше) и даже Великобритании. Сейчас – почти в 7 раз выше средней зарплаты по стране, а в следующем году – чуть ли не в 14 раз. Такое вот «примирение» с родиной.

Не менее забавно, что выплаты (в отличие от всех известных парламентов мира) разделены на некую условно базовую часть и «поощрения», которые раза в два с половиной больше базовой части. Отцы-основатели системы разделения властей, наверное, в гробу сейчас вертятся, не могут понять, как это указом исполнительной власти устанавливается зарплата власти законодательной, да еще там предусмотрены некие «премии». За что? За посещаемость? За правильное голосование по указаниям администрации президента?

На самом деле с «поощрениями» все проще и циничнее. Это есть, видимо, чисто бухгалтерские манипуляции, важные с точки зрения минимизации всяких налоговых отчислений.

«Прогрессивная общественность» стала было возмущаться и глумиться. В блогах, разумеется, – никто не идет в знак протеста громить никакую овощебазу. Как же так! Когда урезают расходы (точнее, удельную долю) в бюджете на образование и медицину, парламентариям, мол, не стыдно принимать такие подачки. Да еще при таком вопиющем, все более растущем неравенстве между богатыми и бедными: коэффициент Джини в России примерно такой же, как в США (при уровне душевых доходов ВВП в разы меньше). По этой части как раз никакой Швецией у нас и не пахнет.

На что представители всех фракций отозвались в том духе, что, мол, не больно-то нам и хотелось, но мы теперь будем больше помогать сирым в своих регионах, а также партийной печати. Снятые с зарплатных карточек деньги пачками никто презренно не швырнул ни к Боровицким воротам, ни к Спасским.

Одновременно сами депутаты озаботились ограничением размеров «золотых парашютов» в госкорпорациях – уровнем не более чем шесть месячных окладов. Однако примечательно, что прежняя идея насчет ограничения размеров разрыва в зарплатах в тех же госкорпорациях, а заодно во всех бюджетных учреждениях (когда главврач и его приближенные получают в разы больше остального медперсонала), куда-то завалилась.

Теперь можно устанавливать такой месячный оклад начальству, что и шести его размеров хватит до глубокой старости и еще внукам останется.

Не отстает и кремлевское управделами: аккурат в эти дни существенно расширен список тех, кто имеет право пользоваться VIP-залами при высочайших передвижениях. Нынче не модно бороться с номенклатурными привилегиями, показательно отнимать мигалки. Даже «дело Сердюкова-Васильевой», вброшенное на потеху плебса в возбужденную толпу зрителей дешевого политтрэша на телевидении, вот-вот окончательно развалится. Васильева «выделена в отдельное производство» и, помяните мое слово, дождется амнистии или же выйдет сразу после нескорого суда, получив тот срок, который она уже отмучается к тому времени под домашним арестом.

Материально-финансовое поощрение думцам стало продолжением курса на резкое повышение довольствия высшей номенклатуре. Уровень официальных доходов силовиков уже превзошел европейский, не забыты правительство и администрация. Скорее всего, в регионах подхватят инициативу сверху и, вопреки тяжелейшему финансовому кризису, поразившему многие региональные бюджеты, проявят должную номенклатурную солидарность. Чтобы «перед пацанами стыдно не было». К тому же номенклатуре надо было как-то компенсировать неудобства в связи с запретом иметь иностранные счета, что потребовало от нее дополнительных манипуляций, ключевое слово в которых «траст».

Резко повышенные официальные доходы – неплохое основание для легализации бесстыдно огромных состояний чиновничьей братии. Теперь, даже если придется покупать домик в Майами (не говоря уже о заполнении декларации в связи с выборами), не нужно «париться» перед иноземными финансовыми органами, которые резко усилили бдительность в отношении российских капиталов, – достаточно предъявить законную форму НДФЛ-2, оправдывающую крупную покупку.

Кому-то подобные действия могут показаться в условиях ухудшения экономической ситуации в стране опасными и опрометчивыми. Мол, народ не поймет. На что я так скажу: не поймет, но схавает.

С политической точки зрения высшее руководство действует абсолютно грамотно, хладнокровно и расчетливо. Ах, экономисты и даже правительственные предрекают, что на нас движутся «тощие годы» и народу придется затягивать пояса?! Да, так. И в этих условиях политическая стабильность, по мнению власти, зависит прежде всего от сплоченности вокруг руководства и лояльности ему номенклатурной верхушки. Укрепляется именно решающее звено. В том числе потому, что уже ясно: на всех денег все равно не хватит.

Время нефтегазового дождя изобилия кончилось. Основной массе населения придется внимать и подчиняться курсу на укрепление духовных скреп. И вместо, скажем, ненужного совершенно (потому что невыгодного для власти) обсуждения хитроумных пенсионных формул «относительно честного отъема денег» или причин снижения затрат на образование и медицину народ призывают бороться с хеллоуинами, геями, интернет-растлителями, «европейскими ценностями» и подрывными разговорами о «расчленении страны» в угоду злокозненным заговорщикам из госдепа. В этих вопросах сплоченность номенклатуры тем более важна.

Думаю, голосование по всем «морально-нравственным» вопросам по части ужесточения наказаний теперь со стороны умасленных повышением зарплат (и подвергнутых предварительному грозному внушению откуда следует) думцев будет еще более солидарным.

Могут возразить: уже было Бирюлево, если дальше столь же нагло играть с огнем и злить «простой народ», то недалеко и до революции. На мой взгляд, как раз очень даже далеко. Хотя локальные погромы и бунты возможны, но они на Руси никого никогда не удивляли и устоев не подрывали. Механизм подавления отточен веками. Княжеская дружина-стрельцы-жандармерия-казаки-ОМОН; далее розги, порки, казни зачинщиков. И как апофеоз, в особо трудных случаях – явление барина, царя, секретаря ЦК, президента – и проявление высочайшей милости в виде пряников-баранок-подачек при непременном показательном «жесточайшем» наказании отдельных назначенных виновными бояр. Скажем, в виде снятия префекта. После чего все снова хмельны, веселы и счастливы.

Все кардинальные реформы в России всегда происходили сверху, являлись результатом тех или иных внутриэлитных противоречий, разброда и шатаний, смуты (современный вариант – раскачивание лодки). Они происходили чаще всего под воздействием того или иного мощного воздействия извне – поражения в Крымской или Русско-японской войне, осознания катастрофического отставания в военном плане («звездные войны» Рейгана) и т. д. Революции начала ХХ века – исключение, подтверждающее правило. Когда сплелось сразу три фактора: война, в которую оба раза теоретически можно было не влезать, разложение элиты, достигшее в конце концов уровня фактически заговора против императора, и, наконец, мощнейший демографический взрыв в России того времени, когда огромная крестьянская масса, при не решенном до конца земельном вопросе, выплеснула свою молодецкую энергию на улицы.

Ничего этого сегодня в России нет, особенно третьего фактора: средний возраст населения почти 40 лет. Сегодня «настоящих буйных мало», в том числе по итогам той отрицательной селекции, которую проделали с русским народом в процессе, по сути, вялотекущего геноцида на протяжении большей части ХХ века. От сталинских раскулачиваний-лагерей-репрессий до брежневского подавления инакомыслия и всякой нестандартности.

Россия и сегодня не вполне избавилась от многих сугубо феодальных нравов. Не решены многие из тех вопросов, которые были решены на Западе в ходе буржуазных революций. Взять, скажем, равенство перед законом, в частности, равный для всех проезд по дорогам. У нас даже платные парковки чиновникам не писаны, не говоря о перекрытиях улиц и мигалках.

Как ни парадоксально, при широком распространении в массах социальной зависти («пусть у меня коровы нет, зато хорошо, что у соседа сдохла»), ненависти к спекулянтам-богатеям-коммерсантам само социальное неравенство, когда дело касается представителей «неодворянства» – властной бюрократии, полуфеодальным менталитетом воспринимается во многом как данность.

Представитель власти в контексте такого понимания имеет такие «естественные права», как право воровать, жить по другим законам, быть беспардонно богатым за счет номенклатурных привилегий и коррупции.

Ему как бы «можно», сами б дорвались, вели бы себя точно так же. В этом смысле «всенародно избранный» депутат, живущий в России на уровне Франции и Британии, – это такая же «норма», как перекрытие дорог для проезда кортежа. Скажем, губернаторского – современный вариант «ломания шапок» перед барином. Более того, «хождение в народ», демократизм в поведении знати мог бы восприниматься как слабость либо как толстовская блажь, не достойная особого уважения и тем более массового насаждения среди «неодворянства».

Так что когда для одних наступают «тощие годы», а у других, наоборот, очень даже жирные – это тоже «норма». И общество ее со смирением и покорностью принимает.

2013 г.