Текст книги "De Rebus"

Автор книги: Георгий Борский и ВК

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 14 страниц) [доступный отрывок для чтения: 6 страниц]

Отдельно о снах. В целом это достаточно загадочный механизм, функция которого до конца до сих пор непонятна. Модель-гипотеза, постулирующая поступление сюжетов для сновидений из некоего загадочного резервуара под названием «подсознание», в настоящее время не является ни единственной, ни даже основной. Мне, например, импонирует другая, несколько эзотерическая конструкция, которая предполагает путешествие по миру моделей, возможно нелокальное.

И напоследок о памяти: остается неразгаданной загадкой природы, что именно показал знаменитый эксперимент Лэшли. Этот изувер прошлого века мучил несчастных крыс, последовательно вырезая у них те или иные области головного мозга в надежде найти то место, где у них расположены «чипы памяти». Как, я уверен, вам хорошо известно, покалеченные животные упрямо продолжали находить выученный заранее путь в лабиринте, несмотря на нанесенные им тяжелые увечья. Из этих экспериментальных фактов родилось несколько моделей памяти. Например, известный психолог Карл Прибрам совместно со знаменитым физиком Дэвидом Бомом разработал так называемую голономическую модель мозга (основанную на идее голограммы). Так или иначе пришлось постулировать, что память каким-то образом распределена по всему головному мозгу.

Проблема с памятью тем не менее еще серьезнее, если строго придерживаться принятой математической модели нейронных сетей. В ней отдельные нейроны в состоянии произвести наружу только либо логический ноль, либо единицу, в зависимости от входящей информации и внутренней логики. Исходя из чисто теоретических достижений дискретной математики, для реализации того, что может машина Тьюринга, строго необходима оперативная память с произвольным доступом. Не очень понятно, как это может быть реализовано при помощи тех нейронов, которые мы себе воображаем. А ведь, судя по мнению многих математиков (например, Роджера Пенроуза), человек каким-то образом обладает даже бóль шими вычислительными возможностями, чем обыкновенный компьютер, т. е. является так называемым гиперкомпьютером. Из этого тупика выхода вроде бы всего лишь два: либо постулировать хитрые (возможно, квантовые) внутриклеточные процессы, либо (хотя это очень нематериалистично) искать «память» и гиперпроцессорные мощности за пределами физического мозга, регистрируемого в нашем физическом мире. Подводя итоги, в работе воображения участвуют и осознанные, и подсознательные когнитивные механизмы. Однако их взаимодействие происходит далеко не по фрейдистскому сценарию.

Есть случаи, поступки, проявления, которые выходят за рамки прямого познания, воображения и подсознательного синтеза. Их очень трудно объяснить работой отдельного сознания, а скорее, сверхсознания, коллективного сознания, выхода за пределы собственного «я». 1. Необъяснимые коллективные психические эффекты. Никакой пропагандой или желанием толпы не объяснить резкую смену настроения людей, например во время войн и революций, когда милые и спокойные люди срываются с цепи, забывают о безопасности. 2. Общие эталоны красоты и восприятие прекрасного, благоговение перед прекрасным, перед гармонией форм и цветов. Как говорится, все в мире меняется, но Лувр остается Лувром, и не зарастет к нему народная тропа. 3. Наложение научных открытий. Очень часты случаи, когда одни и те же открытия одновременно делаются разными людьми в разных частях мира. Людям просто приходит озарение, и они решают давно мучившую их загадку. Это можно списать на синтез подсознания, но как объяснить такие одинаковые озарения у людей, которые находятся за тысячи км друг от друга? Ученые утверждают, что развитие науки идет не одиночными очагами открытий, а некой временной полосой развития. Что это? – передача опыта либо действительно массовое развитие коллективного сознания цивилизации? В природе есть примеры: муравьи и пчелы обладают коллективным сознанием, и улей (муравейник) действует как единое целое. Возможно ли такое в человеческом обществе, и что же тогда является носителем такого сознания?

Вообще существует значительно больше плохо понятых феноменов психики, нежели те, которые приведены автором этого вопроса. Давайте, однако, сфокусируемся только на тех, которые он явным образом упомянул. Коллективные психические эффекты действительно существуют, и не только среди людей, но и среди животных. Тем не менее обзывать их необъяснимыми – грешить против истины. Строго говоря, у нас нет четких доказательств того, что «резкая смена настроения людей» реализуется посредством «выхода за пределы собственного «я». Это вполне могут быть реакции на неосознанные, тем не менее наличествующие в физическом мире сигналы. Во всяком случае, именно это является текущей основной научной гипотезой, и веру в нее крайне сложно поколебать. Для этого пришлось бы запихать в лабораторию целую массовку, разработать объективные способы измерения наличия тех или иных настроений, а потом организовывать «срывание с цепи», удалив при этом все возможные способы коммуникации между отдельными людьми. И в этом режиме итераций эдак миллион-другой.

По красоте – конечно же, подавляющее большинство посетителей Лувра выполняет обязательную туристическую программу, но дело вовсе не в этом. Неверно утверждать о существовании общих эталонов. Наше чувство прекрасного реализовано все на тех же нейронных сетях, и благодаря этому оно умеет настраиваться и изменяться. По этому неудивительно, что ощущения красоты отличались и отличаются друг от друга в разных точках пространства-времени. Мы можем научиться ценить искусство аборигенов, но без предварительной тренировки оно покажется нам уродливым. Человек Ренессанса не пришел бы в восторг, посетив выставку дадаистов. И т. д., и подобное тому. Удивительное на самом деле рядом, но автор вопроса его не замечает. Оно вовсе не в восприятии красоты, а в ее создании. Дело в том, что любая креативная деятельность состоит в создании моделей. Это происходит не на пустом месте, а из существующих кирпичиков – нашего модельного ряда. Проблема заключается в том, что их слишком много, а уж комбинаций из них… и вовсе не счесть, мучительная смерть любого компьютера от продуктов распада комбинаторного взрыва. Делая скидку на то, что ряд наших деятелей культуры производит всего лишь механическую комбинацию известных идей (это и робот сдюжит), с трудом поддаются объяснению настоящие прорывы в неизвестность. Откуда берутся «сдвиги парадигм» масштаба Шёнберга в музыке, Ван Гога в живописи или… Георгия Борского в метафизике (это была шутка юмора)?

Феномен множественных открытий в науке – это и в самом деле популярный в социологии сюжет, однако и для объяснения его существования не требуется прибегать к паранормальным средствам. Дело в том, что, по модели Куна, редкие революции в науке сменяются длительными периодами решения прикладных задач. Когда ученых становится достаточно много, то внутри определенного направления следующий шаг по лестнице моделей становится вполне очевидным. Значительно более загадочным в этом процессе является феномен «серендипности». Это когда ученые наталкиваются на открытие как бы случайно, преследуя на сознательном уровне совершенно другие цели. Классический пример – пенициллин Александра Флеминга. Это может быть частным случаем излюбленной Карлом Юнгом синхроничности. Цикл моих статей «История моделей» во многом концентрируется на подобных исторических казусах, называя их «прыжками через пропасть». Тезис, который я пытаюсь отстаивать, гласит, что подобные стечения обстоятельств являются следствием чаяний многих людей.

Муравьи и пчелы следуют своим встроенным инстинктам. При этом, при наблюдении их снаружи, дело действительно выглядит так, будто каждая индивидуальная особь является всего лишь клеткой общего организма муравейника или улья. Однако для его «аппаратной реализации» вовсе не обязательно требуется «коллективное сознание». Скорее это аргумент против дарвинистской «борьбы за существование». Оказывается, что эволюция имеет в своих многочисленных сусеках и другие инструменты эффективного использования коллективной энергии, а именно кооперацию или «сотрудничество за существование». Не вертикалью силы единой – хороший пример нам, двуногим и бесперым, который так любили Святые Отцы… Таким образом, сверхсознание бытьможно, но конкретные примеры, демонстрирующие его наличие, выбраны автором вопроса не самым убедительным образом.

Третий вопрос в теме «сознание» также касается случаев удивительных свойств сознания, когда человеку непонятно, откуда приходит информация, которую невозможно получить ни опытным путем, ни воображением, ни работой подсознания. Но здесь формируются «невидимые информационные связи» уже не только между людьми, но и с неким «инфополем», подобным сети интернет или GPS, а отдельные люди неожиданно выходят за пределы собственного «я» и проявляют удивительные свойства. Например, телепатия, экстрасенсорика – это доказанный факт, некоторые могут читать мысли и желания других, могут считывать модели прошлого и будущего, видеть на расстоянии, здесь уже не просто коллективное сознание – это «сверхсознание». Многие восточные учения специализируются на вхождении в подобные состояния, что не только расширяет возможности сознания, но меняет и физическую структуру их тела. Как комп, подсоединенный к интернету, – это сознание способно считывать модели в некой астральной области идей всех существующих вещей. Так существует ли некая ментальная «матрица» всего сущего, либо инфополе (ноосфера) Вернадского, либо все это заблуждения и иллюзии? Или сама Земля – живое мыслящее существо, обладающее сознанием и включающее в свое сознание сознания всех ее существ?

К сожалению, и здесь я не могу согласиться с автором вопроса. Экстрасенсорика и телепатия вовсе не являются доказанным научным фактом. Изучение этих гипотетических феноменов производит наука парапсихология. По существу, именно она породила ту респектабельную дисциплину психологию, которая нам всем хорошо известна. Сама она при этом рискует разделить судьбу алхимии и астрологии. Проводимые уже почти сотню лет многочисленные эксперименты до сих пор не смогли четко зафиксировать наличие паранормальных явлений в лабораторных условиях. Скажем, телепатию пытаются продемонстрировать при помощи так называемых ганцфельд-экспериментов. Их результаты варьируются от феноменальных до провальных, причем обратно коррелируют со скептицизмом ученых, которые их проводят. Метаанализы (т. е. усреднение данных многих исследований) то показывают некий значимый пси-эффект, то отрицают его. Если по нашей методике определить рейтинг доверия парапсихологических моделей, то он ненамного будет превышать то, что мы вычислили для палеоконтакта.

Тем не менее в этом вопросе я занимаю несколько другую позицию. Дело в том, что на феноменологическом уровне многие люди испытывают странные нелокальные пси-эффекты. Случаются они и у меня лично, причем часто. Например, я уже не воспринимаю как странность, когда мне лезет в голову образ человека непосредственно и исключительно перед тем, как он со мной связывается. И, имея представление о математике, я могу быстро прикинуть вероятность случайного возникновения этого события. Проблема заключается в том, чтобы продемонстрировать устойчивое появление подобных эффектов в лабораторных условиях вне зависимости от воззрений экспериментатора. Только стабильно появляющийся феномен позволит повысить рейтинг доверия этой модели и ее дальнейшее перемещение из паранаучных окраин в центр внимания ученых. Беда все в том же герменевтическом круге, точнее, в его разновидности. Для того чтобы получить интересные результаты, требуется правильно поставить вопрос к природе, что невозможно без готовой теории. А построение оной, в свою очередь, требует тех самых результатов…

У парапсихологии (по крайней мере, у ее научной разновидности) нет больших проблем с экономией R3 (никто метафизических сущностей за этими феноменами не предполагает), но ее гигантской проблемой является когерентность R4. Жизнь этой модели – та игла, на конце которой покоится смерть материализма. Дело в том, что нелокальность некоторых квантовых эффектов можно как-то списать на свойства пространства. Но что делать с нелокальностью осмысленной? Однако, хотя это плохо осознается учеными, гибель материализма не озна чает кончину всей науки и расцвет религиозных суеверий. Вполне возможно альтернативное нематериальное описание мира наподобие того, которое пытается построить цифровая физика. Это может стать той ниточкой, которая потянет за собой целый клубочек, наподобие теории Коперника. Но это и очередной «прыжок через пропасть». Ведь если наука своим авторитетом подтвердит существование подобных феноменов, на этой почве в среде «пролетариев умственного труда» вырастет безумное количество суеверий и магических практик, с которыми так долго боролось прогрессивное человечество. Ох, нелегкая это работа – из болота тащить верующих не в меру…

Вы только посмотрите, какую эзотерическую кашу они развели и без этого! Тут и ясновидение, и астрал, и восточные учения, и западные компы, и матрица всего сущего, и ноосфера Вернадского, и Земля – живое мыслящее существо. Бр-р-р-р! Нет понимания самого главного – того, что всех этих чудес у них в дырявой кастрюле надо избегать всеми возможными методами, а не грезить великими потенциальными возможностями человека. Если эти механизмы на самом деле существуют, то ими и тараканы пользуются. Это то, с чего начиналась жизнь, с помощью чего проистекала эволюция. Это то, с чем воевали все монотеистические религии без исключения. Это то, от чего надо избавляться любой ценой. Ибо это то, что может поднять такой метафизический шторм в нашем корыте под названием «Земля», что мыслящих существ на ней совсем не останется.

Все на самом деле, скорее всего, гораздо проще. Некоторые наши душевные движения при достижении определенной интенсивности способны производить нелокальные эффекты. Расстояние – иллюзия, и отделенность одного человека от другого – тоже иллюзия. Однако, в точности, как мы не можем силой одних мускулов поднять гигантскую глыбу, так мы не можем и силой одной психики творить дива дивные. Их эффект ничтожно мал против потраченных сил. Тратить энергию на их производство – преступление перед жизнью, нас породившей. Наше тело – замечательный трансформатор и усилитель психической энергии. Им нам и надлежит пользоваться. А путь к чудесам всегда открыт, но не через магические ритуалы, а через построение ментальных моделей, через науку. Научиться правилам дорожного пси-движения – наша великая задача.

Мне приходилось нечаянно и умышленно убивать мелких животных, собак, грызунов, и всегда я плакал и не мог найти себе места. Однако встречались мне люди, которых я бы замочил с удовольствием и скорее всего не печалился бы потом… Что это?! Как это понять? Убийство на войне – это доблесть! Младенец, которого в муках рождала мать, пестовала, оберегала, наряжала, вырастая, попадает ко мне в руки, а я, вонзая штык ему в грудь, ликую и потом получаю медаль за отвагу? Что это?!

Не знаю, что в ответ на этот вопрос сказал бы православный священник. Может быть, что-то про грехи наши тяжкие, неистребимые без милости Божией. А вот я скажу вам, что виноваты в этом всего лишь ментальные модели. Когда вы убиваете братьев наших меньших умышленно, то решаете тем самым свою проблему. У вас после этого больше нет причин и оснований испытывать к ним вражду. Если это произошло нечаянно, то тем паче. В твердом остатке – эмпатия к живому существу, поскольку оно суть наш эволюционный родственник, пусть и дальний.

В случае с войной вы живете в перевернутом мире ненависти. Вы верите в ментальную модель того, что перед вами враг, которого требуется уничтожить. Вам хорошо известны все нехитрые постулаты этой модели. Например, что в случае успеха штыковой атаки вас ожидает великая слава и продвижение в статическом рейтинге – медаль за отвагу и доблесть. Напротив, проявление преступной жалости и милосердия к неприятелю будет воспринято как предательство. Дедуцировать эти следствия из готовой ментальной модели для людей – пара пустяковых душевных движений. Этим и объясняется их поведение. Конечно же, это как раз подобного рода ментальные модели должны быть уничтожены с лица нашей коллективной психики верой в меру, а не так называемые враги.

Пожалуйста, выразите ваше мнение о влиянии угаритской мифологии на формирование и содержание ветхозаветного учения и приведите по возможности параллели. Очень благодарен за ваши труды))) Невероятно… Хотелось бы услышать от вас и о Никейском соборе в свете причин, побудивших Св. Отцов кидаться друг на друга с кинжалами.

Это замечательный для меня вопрос в контексте предыдущего материала. С его помощью я постараюсь продемонстрировать путь к археологии научной от ее псевдоразновидности. С момента обнаружения Угарита (в конце 20-х годов прошлого века) в фокусе внимания ученых оказалась взаимосвязь этой культуры с Ветхим Заветом. Стадия тщательного изучения артефактов, обнаруженных текстов и расши фровки языка продолжалась вплоть до Второй мировой войны. После войны на этом фундаменте стали появляться первые здания моделей, пытавшихся обобщить полученные данные и сделать выводы о соотношении религии древнего Израиля и Ханаана. Вплоть до 60-х годов главенствующей концепцией была идея о несравнимом превосходстве монотеизма иудеев над презренным идолопоклонничеством их непосредственных соседей. Неслучайно – ведь именно эту модель навязывала сама Библия. В передних рядах стояли ученые Университета Пенсильвании. Вот цитата из Вильяма Олбрайта, хорошо иллюстрирующая модель послевоенного образца: «характерен необыкновенно низкий уровень ханаанской религии… использовавшей одни из наиболее аморальных культовых практик, существовавших тогда на Ближнем Востоке… Жестокость ханаанской мифологии… невероятна».

Забавно, что это утверждение было сделано при практически полном на тот момент отсутствии ритуальных и культовых текстов Угарита. И Олбрайт был далеко не единственным апологетом этой модели. Многие ученые утверждали, что в культе плодородия не было моральных составляющих, что религия была, по существу, магической и безнравственной. Они смотрели на данные через очки готовой модели (и снова герменевтический круг). Так, не замечались или игнорировались библейские акценты на том же культе плодородия, описание Бога в терминологии земных владык или его антропоморфизм. Тексты Угарита были распотрошены на куски, вырванные из контекста, и использовались для доказательства истинности готовой модели. Боле того, сам город Угарит вырывался из других археологических находок по Сирии второго тысячелетия до нашей эры. Знакомая по палеоконтакту картина, не правда ли?

С 1970 по 1985 год ученые были заняты анализом новых текстов, обнаруженных в Угарите. После этого наступило время перемен. Обнаружились серьезные параллели с иудейской поэзией. Обнаружился культ бога Эль (ассоциировавшегося с быком в Угарите и Библии, см. Числа 23:22, 24:8) в первом тысячелетии до нашей эры в западносемитских религиях. Обнаружился культ богини Ашера в древнем Израиле. Модель постепенно стала меняться от контраста двух культур к их симбиозу или даже утверждению об идентичности. Через это возник кризис даже с использованием самого понятия «ханаанитская религия». Оказалось, что иудаизм вовсе не был принесен с небес по божественному повелению, а имел четкий земной след. Пройдя по нему, можно проследить развитие религиозных идей и постепенное нарождение модели монотеизма.

Современная модель процесса значительно сложнее своих предшественников. Угарит и Израиль вписаны в более масштабные полотна, включающие в себя и Сирию, и Вавилон, и Египет. Между этими двумя религиями не было обнаружено близкого родства. Нельзя утверж дать, что угаритская мифология является непосредственным модельным предком библейской. Тем не менее их сходство в некоторых аспектах настолько очевидно, что, безусловно, мы имеем дело с плодами с одного и того же модельного дерева. Непосредственной пользой для библеистов стало уточнение смысла некоторых малопонятных пассажей. Скажем, в 9-й главе Книги Притчей Соломоновых речь идет о Премудрости женского рода, готовящей трапезу. Оказалось, что это было общепринятой метафорой в Ханаане. «Ешьте, о боги, и пейте, пока не насытитесь», – говорит угаритский текст идолопоклонников. «Ешьте хлеб мой и пейте вино, мною растворенное», – говорит Священное Писание (9:5) монотеистов. Давайте подсчитаем рейтинг доверия получившейся модели. Эта модель описывает последовательность развития религиозных представлений о мире, т. е. она как минимум принадлежит каузальной фазе: R1 = 3. Основана на большом количестве фактов: R2 = 10. Не разводит ненужных сущностей типа титанов или богов: R3 = 10. Противоречит разве что моделям фундаментального иудеохристианства сомнительной репутации, пусть R4 = 1. Фальсифицируема новыми находками: R5 = 1. Незаинтересована деньгами или славой: R6 = 0. Итого R = 23 – весьма приличный результат. Такой модели можно доверять! Напоследок вкратце о Никейском соборе. В своей статье о нем я не касался вопросов распрей между делегатами церковного съезда. Они, конечно же, были, и происхождение их очевидно – в ментальной модели ранних христиан древо жизни росло строго вверх ногами, – вырождаясь в единственный ствол-путь к спасению. Поэтому сакральную важность приобретало правильное мнение – ортодоксия.

Единственно правильное. Что касается кинжальной атаки, то, по всей видимости, имеется в виду рассказ о нападении св. Николая Чудотворца на безбожного Ария прямо на заседании. К сожалению, эта история, по всей видимости, апокрифическая, хотя бы по той причине, что пресловутый ересиарх не был епископом и не мог принимать участия в прениях синода.

За что подвергается геноциду население Евразии, считающее себя русскими? Кто заинтересован в исчезновении русской культуры на территории бывшей Российской империи, впоследствии СССР, а после – России? Зачем освобождать территорию России от нынешних аборигенов? Почему мне должно быть стыдно быть русским?

Я зарекся говорить на взрывоопасные политические темы, поэтому мне придется лавировать осторожно. Речь идет о взаимоотношениях России и остального мира и их взаимных ментальных моделях. То, что мы видим в вопросе, представляет собой взгляд изнутри России наружу. Россия – это отдельный мир, при нахождении в котором кажется, что все крутится вокруг тебя. Точно так же ощущают себя американцы, англичане, даже в определенной мере французы, словом, большие нации. Это совершенно отсутствует в странах мелких, типа Голландии, где проживаю я.

Мы имеем дело, конечно же, с обобщениями из некоторых фактов. Их точная коллекция мне неизвестна, но они совершенно точно выборочно надерганы из большой информационной базы. В точности в стиле палеоконтакта. Я могу с легкостью предложить очень много данных, которые противоречат этой модели. Но ввиду нехватки времени мне придется рассуждать из самых общих соображений. А они гласят о том, что любая модель – суть ложь, требующая уточнения. Вот этим и займемся. Для начала я широкими мазками опишу ментальную модель России.

Как на самом деле воспринимают Россию снаружи? Здесь есть некий модельный разброс. На одном полюсе Китай, Африка и часть Сирии. В целом их отношение позитивно, хотя друзьями их тоже не назовешь, у них есть свои интересы. Причиной тому прежде всего Владимир Путин – они уважают его сильную руку. На другом полюсе – бывшие братские народы, ставшие нынче вражескими. Для них Россия – агрессор, который издревле покушался на их свободу. Как это принято у всех славян, они приличную долю своей жизни проводят в медитации о ментальных моделях прошлого. В золотой середине – «золотой миллиард», которому в целом до России нет ни малейшего дела. Их познания о русской жизни ограничиваются ментальным рядом «водка – мороз – погром». Их оценки определяются текущей пропагандой: если пугают, то пугаются. Они вообще очень послушные.

И вы знаете, это равнодушие в целом нормально. Мне даже хочется использовать вместо него слово с более позитивными обертонами – «нейтралитет». Куда хуже, когда к вам липнут со своими оценками. Когда Россия обижается на то, что ее не любят и не помогают, то это позиция малого ребенка. Никто никого и не обязан любить, никто никому и не обязан помогать. Я вам больше скажу, за малыми исключениями мы проживаем в совершенно нейтральном друг к другу мире. Кто тогда желает подвергнуть русское население Евразии геноциду или желает уничтожить русскую культуру? Имеются в виду те самые бывшие братские народы? Для начала, на самом деле, это все тот же народ, что и мы сами. Попробуйте мысленно поставить себя на их место: разве они не были превращены во врагов некоторыми авторитарными решениями? А задолго до того к ним вообще существовало презрительное отношение – как к клоунам в цирке. Именно оно в конечном итоге и породило эти решения.

У современных нам моделей был длительный период становления и роста. Россия в ХХ веке пережила ряд катастроф и обрела менталитет осажденной крепости. Медитация на постоянных подвигах, героизме и бое, который перманентно продолжается, сделала свое черное модельное дело. Поэтому изнутри и кажется, что кто-то желает ее уничтожить. Трудно понять, что «они там» оперируют совершенно другими категориями. Большие политики на Западе, конечно же, не против того, чтобы непокорная им власть сменилась. Но никто не угрожает простым россиянам, русскому языку или культуре. Разве что мы сами, когда бездумно, по-сорочьи, тащим себе в гнездо понравившиеся яркие лоскутки чужеземной жизни, даже не пытаясь их объединить в креативном синтезе с собственными моделями.

Не стоит забывать, что при взгляде со стороны Россия очень долго была главной угрозой для счастья и благополучия. Для того чтобы вера в эту ментальную модель ослабла, требуется время. При этом люди постоянно производят новые оценки. Когда рухнул СССР, за границу отправился бурный поток новых русских и просто русских. Они вели себя в гостях не самым ортодоксальным образом. И у многих там это отложилось в виде неприятного модельного осадка. Непредсказуемость – другая важная проблема. Приступы великодушия сменяются пароксизмами жадности под маской поисков справедливости. Ушли из Австрии, из Восточной Европы, отдали Украину – бесплатно. А потом жалко стало, что продешевили. А там рассуждают в терминах простого ментального ряда: если вчера коммунизм, сегодня Крым и сбитые гражданские самолеты, то что завтра?

Вам не должно быть стыдно быть русским. Но не стоит и гордиться быть русским. Вообще, о себе не надо слишком много думать. Вообще, стоит воздерживаться от каких-либо оценок самого себя, они почти наверняка окажутся заинтересованными и нечестными. И не стоит без конца копаться в сиятельном прошлом. Вместо этого предпочтительно строить новую жизнь, новую культуру. «Маша и Медведь» сделали для России на Западе значительно больше хорошего, чем все внешнеполитические действия «партии и правительства» с момента распада СССР. Любое творческое, научное, техническое достижение повышает рейтинг страны. Америка сильна не столько долларами и ракетами, как айфонами с майкрософтами.

Создайте такую культуру, которая будет завоевывать сердца, и многочисленные курсы для желающих изучить русский язык откроются в центре Лондона. Создайте такую науку, которая осуществит давно ожидаемый сдвиг парадигмы, и в провинциальных российских вузах не будет отбоя от иностранцев, причем из дальнего зарубежья. Создайте такую жизнь, которая будет притягательна для соседей, и в посольства РФ встанут очереди желающих принять российское гражданство. Легко сказать, а как это сделать? Для начала научиться верить в меру и измерять веру…

Что такое «развитие» с точки зрения теории моделей?

На этот вопрос я напросился сам. В контексте шло обсуждение отшельничества и монашества. Я отозвался об этом пути отрицательно, пожурив «исполинов духа» за отсутствие развития. Мне на это было вполне резонно указано, что иногда развитие (понимаемое как борьба с энтропией) с виду есть (например, в бодибилдинге), а пользы большой от него не видно. Что же я понимал под развитием? Почему оно иногда позитивно, а иногда нет?

Это рассуждение в целом не имеет прямого отношения к теории моделей. Это чисто философская модель, попытка определения «блага» или «добра». И это – первоочередная задача этики (точнее, метаэтики), поскольку прежде, чем размышлять о том, как нам обу строить свою жизнь, следует определиться с тем, к чему нам, собственно, следует стремиться. Этот критерий различные этические теории пытаются найти в удовольствиях или счастье людей, в совершенстве или процветании (эвдемонии). У каждого определения есть свои плюсы и минусы. Подход, который описал я, основан на переосмыслении роли эволюции. Трудно отрицать, что мы с вами являемся плодами на древе жизни, пышно зеленевшем на протяжении миллиардов лет. Следовательно, и то, что произрастет из нас, должно продолжать этот гигантский процесс. Мы должны проследить за его особенностями, чтобы извлечь из него уроки о том, куда именно стремится та сила, которая нас с вами создала. Мы должны стать лесниками (именно так, не виноградарями) в заповеднике жизни.

А это был длительный путь в темной пещере со многими тупиками. Но поиск света в ней был отнюдь не слепым. Если бы генные мутации были строго случайными, мы бы наблюдали деградацию видов равновероятно прогрессу. И одним естественным отбором трудно объяснить необходимость постоянного усложнения форм жизни. Жизнь развивалась. Вот поэтому и было предложено поставить знак равенства между «развитием» и нашим «благом». Развитием, конечно же, не только собственным, а всего эволюционного древа жизни. Что же это такое? Для начала это не стагнация, но некое изменение. Это уже исключает любую деятельность, превращающую людей в роботов. Однако далеко не всякое изменение полезно, не правда ли? Полезно такое изменение, которое создает предпосылки для будущего развития, которое не приводит нас в тупик. Недостаточно считать ровно на один шаг вперед, надо для начала прикинуть, куда именно он нас приведет. Полезно развитие развития. И развитие развития развития…

Полезно такое изменение, которое экономит нашу психическую энергию, ведь ее тогда можно будет задействовать в благих целях. Под эту категорию подпадает все, что обустраивает нашу жизнь. И все, что способствует любви к ближнему своему. Полезно и только такое изменение, на которое затрачено адекватное количество сил. Ведь их можно было направить совсем в другом направлении. Наконец, полезно развитие наших ментальных моделей. Ведь главный фронт эволюции сегодня располагается именно здесь. Заметим, что мы только что научились оценивать качество наших моделей количественным образом. Еще одна виктория постсоветской науки.