Текст книги "Станет ли тесно на земном шаре?"

Автор книги: Геннадий Герасимов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 3 страниц)

Числа и люди

Человечество движется навстречу будущему со «скоростью» в 8 тысяч человек в час, если под «скоростью» условиться считать разницу, полученную после вычитания числа смертей из числа рождений. «Мощность двигателя», то есть уровень плодовитости, остается более или менее постоянной; «скорость» нарастает за счет падения уровня смертности, поскольку один за другим отказывают работавшие в прошлом «тормоза»: отступают побеждаемые медициной малярия, чума, холера и, главное, – детская смертность. В Индии, например, 20 лет назад половина детей умирала, не достигнув совершеннолетия. Теперь же благодаря лучше организованной медицинской помощи детская смертность резко упала. 10 лет назад в Индии болела малярией четвертая часть всего населения. Сейчас заболевает в год менее 100 тысяч. Распыленный над комариными болотами порошок ДДТ оказался едва ли не самым великодушным спасителем человеческих жизней в наше время. С ним может поспорить только пенициллин. И тот, и другой появились в 40–х годах, что совпадает с началом скачка в росте населения нашей планеты.

Продолжим сравнение. Сейчас стрелка «спидометра» колеблется у цифры 2 процента в год. Таков годовой прирост населения Земли. (За период 1650–1930 годов он равнялся 0,5 процента; в 1930–1940 годах был равен одному проценту).

Прирост в 2 процента в год с учетом так называемых сложных процентов, то есть процентов на проценты, означает удвоение первоначальной цифры через 35 лет. Этот срок в масштабах человечества отнюдь не за горами. Сейчас на Земле насчитывается более 3,3 миллиарда человек. К 2000 году, по оценке ООН, численность населения земного шара превысит 6 миллиардов.

Человек населяет землю несколько сотен тысяч лет, но численности в миллиард люди достигли только в 1830 году. За второй миллиард они перешагнули к 1930 году, спустя 100 лет. Третий миллиард они превысили к 1962 году, через 32 года.

По данным ООН, темпы роста народонаселения земного шара будут продолжать расти. За третью четверть XX века (1950–1975 годы) они составят в среднем, по всей вероятности, 2,1 процента в год, но в последнюю четверть нашего века (1976–2000 годы) поднимутся до 2,6 процента в год, означающих удвоение первоначальной цифры через 27 лет.

Все новые миллиарды – это много по сравнению с тем, что было раньше. Но много ли эго для нашей планеты?

В послевоенные годы проблема народонаселения служит вечно живой темой для лиц, которые, как писала американская газета «Нью – Йорк геральд трибюн», «делают карьеру на озабоченности тенденциями народонаселения».

Соответствующие книги, а особенно статьи, всегда находят читателей, которым любопытно взглянуть на свою семенную жизнь с глобальных позиций. Тема позволяет использовать гамму бьющих без промаха журналистских приемов – от нагнетания ужасов манипуляциями со сложными процентами (живой вес людей составляет сейчас 180 миллионов тонн, а при приросте в 2 процента в год через какие‑нибудь полторы тысячи лет вес людей превысит вес Земли) до заигрывания с пикантными подробностями.

Больше всего встречаются мрачные прогнозы, которые часто как само собой разумеющееся высказывают авторы, самостоятельно проблему не изучавшие. В качестве примера можно привести предсказание профессора Бернарда Броди, являющегося отнюдь не демографом, а видным американским специалистом по вопросам военной стратегии. «Неконтролируемый рост населения, – заявляет Броди, – с его обычным спутником – нищетой, не знающее почти никаких ограничений произведение потомствз, в результате чего люди не могут выбраться из порочного круга ужасающей бедности, – вот то почти неизбежное бедствие, которое ожидает большую часть современного человечества» [1]1
  Бернард Броди. Стратегия в век ракетного оружия. М., воениздат, – ,1961, стр. 427


[Закрыть]

Броди усвоил выводы многочисленных сочинений тех буржуазныx демографов, которые считают, что численность населения земли или уже превышает разумные пределы или вот – вот их превысит. Они считают положение критическим и по этой причине, взяв на себя роль звонарей, бьют в набат.

Познакомимся подробнее с рассуждениями и аргументами демографов – пессимистов. Вот, например, книга Гастона Бутуля «Перенаселенность». Ее автор – вице – президейт Международного института социологии – утверждает, будто, перенаселенность является в настоящее время самой серьезной из всех проблем, стоящих перед человечеством.

По мнению Бутуля, «война является одним из способов – жестоких и катастрофических – с помощью которой периодически восстанавливается равновесие между видами и их средой, а также равновесие соперничества между конкурирующими видами и группами». Впрочем, уточняет он, статистика показывает, что военные потери восполняются быстро, и. это обстоятельство «позволяет с легким сердцем идти на риск смертоносных войн». Автор считает, что «сегодня по части резни можно себе все позволить». Быстрое восстановление после 1945 года довоенной численности населения в Германии и Советском Союзе имело, по его мнению, «тяжелые последствия».

В то же время автор книги не настолько невысокого мнения о своих читателях, чтобы рекомендовать войну как желательное средство регулирования численности населения. Она скорее служит ему пугалом, которое могло бы заставить читателя принять его рекомендации по ограничению рождаемости.

Если человечество хочет избавиться от войн, оно, по рецепту Бутуля, должно начать с «демографического разоружения и плакирования рождаемости и численности населения». Автор согласен, что «демографическое планирование». ставит «весьма деликатные проблемы», но время не терпит. Для спасения положения автор предлагает осуществить «мораторий на рождения.[2]2
  Gaslon Bouthoul. La surpopulation. Paris, 1964.


[Закрыть]

Оригинальный план такого рода «моратория» предложил профессор

Мичиганского университета К. Болдинг в книге «Смысл XX века». Автор рекомендует создать рынок сертификатов, достоинством, скажем, в 0,1 ребенка. Женщина имеет право родить, только собрав 10 сертификатов. Она подучает какое‑то их количество при совершеннолетии, недостающие до– куррет. Число сертификатов в обращении должно быть таким, чтобы обеспечивать только простое воспроизводство населения и не допускать его роста. По схеме автора, богатые будут покупать сертификаты у бед – ных, а это будет способствовать выравниванию доходов и лучшему воспитанию подрастающего поколения в материально обеспеченных семьях. "Цена сертификата, – пишет Болдинг, – будет, разумеется, отражать общее желание общества иметь детей… Сама по себе необычность таково рода, предложения делает его в настоящее время похожим на абсурд. Однако то обстоятельство, что оно кажется абсурдным, отражает всего лишь полнейшее нежелание человечества взглянуть в глаза проблеме, являющейся, в конечном счете, возможно, самой серьезной из всех, перед ним стоящих."[3]3
  Kenneth Boulding. The Meaning ol the Twentieth Century. London, 1965 p. 19


[Закрыть].

План Болдинга не идет, так далеко, как «скромное предложение» английского сатирика Джонатана Свифта, который, рекомендовал готовить из годовалых младенцев фрикассе и рагу. [4]4
  Джонатан Свифт. Памфлеты. М. Госуд. изд – во художественной литературы, 155, стр. 157.


[Закрыть] Но хотя Свифт смеялся, а Болдинг серьезен, его «сертификаты» столь же утопичны.

Это один полюс – полюс пессимизма, граничащего с мизантропией.

С другой стороны, в статье в журнале «Наука и жизнь» за март 1965 года утверждалось противоположное. По мнению авторов статьи «Контуры грядущего», человечеству придется столкнуться не с угрозой «перенаселения», а «с проблемой «недонаселения» – с проблемой нехватки миллиардов и миллиардов людей, необходимых для осуществления грандиозных проектов полного освоения земного шара и солнечной системы». Это другой полюс – полюс оптимизма.

Бутуль, повторяющий своих коллег – Уильяма Фогта, Джулиана Хаксли и других, ссылками на высокую рождаемость прикрывает подлинные причины нищеты и войн, коренящиеся в пережившем свое время капиталистическом строе. Но в то же время следует признать, что некоторые публицисты, увлекшись опровержением человеконенавистнических бредней, вместе с грязной водой выплескивают и ребенка. А «ребенок» все‑таки есть, что легко доказать ссылкой на наличие количественных пределов нашей планеты, отнюдь не резиновой. Встречная ссылка ка освоение в будущем космического пространства не помогает уяснить, что же делать сейчас. «Ребенок» кричит, требует не общих фраз о потенциальных возможностях человечества, а конкретного ухода и внимания. Ему не до арифметики рекордных урожаев и будущих блюд из водорослей, он голоден сегодня, а не завтра, и хочет просто молока.

В той же самой статье в журнале «Наука и жизнь» написано, что человечество располагает 125 миллионами квадратных километров пригодной для обитания суши. Средняя плотность населения в мире – 24 человека на квадратный километр. У нее должен, разумеется, существовать потолок. Можно спорить, равен ли он 24, 124 или 1124, но где‑то он есть. Трудно возражать против пожелания человечеству более внимательно присмотреться к своему демографическому будущему. «Наша планета, – писал в ноябре 1965 года журнал «Здоровье мира», издаваемый отделом информации Всемирной организации здравоохранения, – не может вместить и обеспечить питанием неограниченно большое число людей».

Полемические преувеличения, встречающиеся у некоторых советских авторов, дали основание американскому профессору Евгению Рабиновичу, редактору, «Бюллетеня ученых– атомникоз», утверждать в книге «Рассвет новой эпохи», будто «советские социологи считают, что для коммунистических наций проблема перенаселенности никогда существовать не будет» [5]5
  Eugene Rabiuowitch. The Dawn of. a New Age. Chicago, 1963, p. 184.


[Закрыть]. На самом деле точка зрения советских демографов несколько иная. Они не выступают против пропаганды медицинских знаний как таковой. Они считают, что «коммунистические нации» располагают несравненно более широкими возможностями для решения этой проблемы, когда и если она возникнет перед той или иной страной или перед человечеством в целом. В частности, авторы упоминавшейся статьи из журнала «Наука и жизнь», также приходят к выводу, что стихийный ныне рост народонаселения сменится в будущем сознательно направленным. Но не означает ли это определенной степени контроля над рождаемостью?

Фридрих Энгельс в письме Карлу Каутскому от 1 февраля 1881 года писал: «Абстрактная возможность такого численного роста человечества, которая вызовет необходимость положить этому росту предел, конечно, существует»[6]6
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 35, стр. 124.


[Закрыть]. Энгельс воздерживался от конкретных рекомендаций людям будущего по этому вопросу, считая, что они «будут не глупее нас с Вами», и в то же время он выражал уверенность в том, что коммунистическое общество сможет разрешить эту проблему.

Спустя 86 лет проблема заслуживает серьезного отношения. Стоит ли оговариваться, что она не имеет ничего общего с паническим? Просто, как писал английский ученый Джон Бернал в журнале «Марксизм тудэй» за январь 1967 года, «марксисты не уделяли и не уделяют проблеме народонаселения того внимания, какого она заслуживает».

Генеральный директор Организации ООН по продовольствию и сельскому хозяйству (ФАО) Б. Р. Сен со ссылкой на специалистов предсказывает, что «ни при каких условиях темпы роста населения Земли не упадут ниже 1,7 процента в год в течение следующих 30 или 40 лет. Скорее всего они будут выше. Во всяком случае к. концу столетия население Земли по крайней мере удвоится. Мы должны иметь это в виду при разработке любой реальной программы международных действий в области экономического и социального развития».

Наряду с такого рода трезвым подходом к проблеме народонаселения на Западе гораздо чаще встречается панический. «Беспрецедентные темпы роста населения Земли, – утверждает, например, профессор Гарвардского университета Джон Эдсолл в журнале «Нейшн», – выдвигают проблемы, которые можно сравнить только с проблемами, поставленными угрозой термоядерной войны… Как ни ужасен рак, он, возможно, является причиной значительно меньших страданий, чем перенаселение».

Подобная постановка вопроса типична для девяти из десяти статей в западной печати на тему об опасности превра-

щении нашей планеты в человеческий муравейник. Угрозу термоядерной войны называют проблемой № 1, а угрозу перенаселенности объявляют второй по важности; некоторые меняют их местами. Никто, правда, не рекомендует решать вторую за счет первой, воевать не советует, поскольку понимает, что тогда не будет ни населения, ни связанных с ним проблем. Представление о буржуазных демографах как жаждущих крови и предлагающих в качестве метода контроля населения войну является карикатурным. Они пугают войной, чтобы заставить других принять их точку зрения.

Несомненно, что раздающиеся на Западе возбужденные голоса часто отражают вовсе не заботу о человечестве, а тревргу о собственной судьбе. Буржуазные идеологи боятся дополнительных миллионов недовольных людей, резонно рассматривая их как пополнение антиимпериалистических сил. Если мы не обеспечим нормальное питание людям, предупреждает американский экономист Чарльз Вейц, они «поднимутся и выбьют нам зубы». Ясно, что с этой точки зрения чем людей меньше, тем лучше. Недаром консультант по вопросам народонаселения при правительстве США Джек Злотник писал в американском журнале «Форин афферс» о том, что быстрый рост населения в развивающихся странах вызывает у чиновников в Вашингтоне «растущее беспокойство относительно его значения для интересов американской безопасности». Федерация планового отцовства в брошюре «Нищета от изобилия» совсем перепугала читателей, заявив, что рост народонаселения угрожает «самой природе частного предпринимательства».

Нечего есть. Но почему?

Причитания о размножении человечества с безответственностью кроликов со времени Мальтуса служили громоотводом для глушения молний социального гнева угнетенных масс. Их нищета изображалась не как следствие эксплуатации, а как следствие похоти. Война выглядела полезным кровопусканием. В действительности же нищету и голод несут не дети, а империалисты.

Не только марксисты, но и многие прогрессивные, дорожащие объективностью ученые разоблачили как тактическую хитрость буржуазных идеологов, пытавшихся увести эксплуатируемых в сторону от решения насущных задач социального освобождений; так и научную несостоятельность их мрачных предсказаний о скором истощении земных ресурсов: В числе прочих можно сослаться на заявление Генерального

секретаря ООН У Тана о том, что «отныне не ресурсы Ограничивают игру воображения, а недостаток воображении ограничивает использование ресурсов».

Полностью соглашаясь с такого рода оптимистическими выводами, следует избегать путать то, что может быть, с тем, что есть, смешивать абстрактную арифметику с конкретной экономикой.

Продовольственное положение населения Земли далеко от благополучного. По данным, приведенным в изданной ФАО брошюре «Надо накормить шесть миллиардов», голод и недоедание являются уделом половины населения земного шара. Современное производство сельскохозяйственных продуктов, по мнению специалиста, может обеспечить полноценным питанием примерно 2 миллиарда человек [7]7
  К. М. М а л и н. Пищевые ресурсы, человечества на земле. – в сборнике «Вопросы народонаселения и демографической статистики». М., «Статистика», 1966, стр. 253.


[Закрыть]. Но читатель уже знает, что на Земле людей много больше.

Эксперты ФАО считают, что для нормального удовлетворения потребностей человечества в продовольствии необходимо к 2000 году втрое увеличить его производство. По мнению д – ра Сена, «к 1980 году многие районы мира будут поражены сильным голодом».

По сравнению с довоенным временем зарубежная Азия Производит сейчас на 40 процентов больше продуктов питания, однако, поскольку население выросло больше чем на 40 процентов, на душу населения приходится на 7 процентов мёньше продуктов. По данным американского журнала «Юнайтед Стейтс ньюс энд Уорлд рипорт», количество продовольствия на человека в Латинской Америке сократилось с 1958 года на б процентов. Журнал видит причину в чрезмерном росте населения. Однако подлинная причина – в отсталых аграрных отношениях в этих странах и в беспощадной их эксплуатации со стороны империализма янки.

В качестве примера района, постоянно страдающего от голода, можно привести северо – восточную часть Бразилии. Ему посвятил свою книгу «Смерть на северо – востоке» бразильский социолог Жозуэ де Кастро, од «ш из бывших президентов ФАО. «Я считаю, – пишет Кастро, – что основной, причиной голода является порочная аграрная структура этого, района, нежелательная система владения землей, существование, больших имений бок о бок с маленькими наделами, которое мы наблюдаем повсюду в северо – восточной Бразилии». Автор отмечает, что половина земли принадлежит 3 процентам земельных собственников, что только 20 процентов сельских жителей владеют какой‑то землей, а 80 продецентов арендаторы или батраки. Жозуэ де Кастро возлагает серьезную долю вины на американские монополии, хозяйничающие в Бразилии, на роддержку Штатами отживших порядков; он пишет, что так называемый «Союз ради прогресса» «фактически оказывает помощь не бразильскому народу, а его врагам» [8]8
  osue de Castro. Death in the Northeast. New York, «360,


[Закрыть].

Социальная отсталость тянет за собой отсталость техническую. По данным ООН, из 350 миллионов семей, занятых в сельском хозяйстве, 250 миллионов обрабатывают землю мотыгами или деревянными плугами – и это во второй половине XX столетия! Их современники проникли в космос, а они орудуют механизмами, существовавшими еще во времена, счет которым мы ведем в обратном порядке – до нашей эры.

Налицо колоссальные ресурсы, надо только ими воспользоваться и тогда, по мнению специалистов из ФЛО, можно было бы прокормить хоть 30 миллиардов человек.

Что же мешает? Препятствуют капиталистический строй и колониальное наследие нищеты и отсталости. Голод порожден социальными, экономическими и политическими причинами. Избавиться от него развивающиеся страны могут только путем социальных, экономических и политических преобразований.

Спекуляция на голоде является важной стороной империалистической политики Соединенных Штатов. В 1954 году американский конгресс принял закон № 480 «О распределении излишков сельскохозяйственных продуктов за границей», получивший затем название «Продовольствие для мира». Очень скоро он стал одним из рычагов американской внешней политики. Вопросы о том, кому продавать, по какой цене, как расходовать полученную в оплату продовольствия местную валюту, стали способом добиваться нужных Соединенным Штатам уступок политического и экономического характера. «Творцы внешней политики США, – откровенничала газета американских бизнесменов «Уолл – стрит джорнэл», – рассматривают подкормку голодных как средство, которое улучшит представления о США за рубежом, и как морковку, которая привлечет другие правительства поближе к желаниям Вашингтона».

В докладе экспертов министерства сельского хозяйства Соединенных Штатов «Всемирный продовольственный бюджет в 1970 году» предсказывается, что к концу нынешнего десятилетия в капиталистическом мире будет не хватать продовольствия на сумму в несколько миллиардов долларов – значительно меньшю тех денег, которые Соединенные Штаты тратят на вооружения. «Сегодня, – писал английский социолог А. Неветт в книге «Взрыв населения или его контроль?», – каждый знаком с фактами и цифрами, показывающими, что небольшого процента той суммы, которую Запад тратит на военные нужды, было бы достаточно для помощи слаборазвитым странам в преодолении их ньшешных трудностей» [9]9
  A. Nevett. Population: Explosion or Control? London, 1964, p. 40.


[Закрыть]. «Действительно серьезное сокращение вооружений, – пишет другой английский социолог Элизабет Дрейпер в книге «Контроль над рождаемостью в современном мире», – могло бы означать перераспределение ресурсов и усилий, которое имело бы колоссальное значение» [10]10
  Elisabeth Draper. Birth Control ui the Modern World London, 1085, p. 298


[Закрыть].

Другое сопоставление: потери стран Азии, Африки и Латинской Америки в результате неэквивалентного обмена в их торговле с капиталистическими странами оцениваются в 14–16 миллиардов долларов в год. Устранение этого неэквивалентного обмена вернуло бы развивающимся странам столь нужные им средства.

Таким образом, на данном историческом этапе причины голода и нищеты – не в количестве людей, а в качестве созданного ими общества, не в абсолютной нехватке хлеба, риса, угля, железа, а в неумении разумным образом распорядиться имеющимся.

Английский экономист лорд Бойд – Орр, посвятивший жизнь изучению проблемы голода, справедливо указывает, что причины народных бедствий – не в количестве людей, а в том строе, при котором они вынуждены жить. «Целью западной цивилизации, – говорит Бойд – Орр, – было производить не такое количество продовольствия, которое необходимо для удовлетворения челозеческих нужд, а такое, какое можно выгодно продать».

В результате продовольственная проблема мира в данный момент далека от разрешения и потребует для своего разрешения очень больших усилий.

Можно, в частности, уточнить, что недостаточно обеспечить всем нормальную калорийность суточного пищевого рациона. Необходимо обеспечить также его нормальную структуру, то есть правильное соотношение белков, жиров, углеводов, витаминов. Главное здесь – предотвратить белковое голодание. Именно низкое содержание белка в пище детей развивающихся стран ведет к развитию страшной болезни квашиоркора, а калорийно – белковая недостаточность – к не менее страшной болезни маразма. Лечение от этих болезней простое: полноценное питание. Но как его обеспечить?

Белки содержатся прежде всего в пище животного происхождения. Но для получения одной высококачественной калории животного происхождения требуется затратить 5–8 калорий растительного происхождения. Если сделать перерасчет дневного рациона американца и индуса на калории растительного происхождения, то обнаружится, что американец потребляет в сутки 11 тысяч таких калорий (а житель Новой Зеландии даже 13 тысяч), в то время как индус – не более 2400 (фактическая калорийность его суточного рациона в 1966 году равнялась, но данным журнала «Индия», 2145 калорий).

Решить «белковый кризис» нелегко. Для того чтобы обеспечить сейчас всему человечеству тот пищевой рацион, который существует в развитых странах, необходимо в 10 раз увеличить производство мяса, в 3 раза – производство молока.

Проблема обеспечения нормального питания человечеству хотя и трудна, но разрешима. К такому выводу приходят ученые – специалисты в области химии, биологии, сельского и рыбного хозяйства. К такому выводу вновь пришли, например, участники VII Международного конгресса по питанию в августе 1966 года. Они говорили о том, что наиболее действенным средством обеспечения питания населения Земли на будущее является интенсификация сельского' хозяйства в развивающихся странах.

На конгрессе говорилось о реальной возможности удвоить за десять лет объем продуктов морского рыболовства во всем мире. Наконец, на конгрессе обсуждались перспективы получения синтетических белковых веществ и микробиологических продуктов.

Значительная доля произведенного продовольствия пропадает. По данным, приведенным в ежегодном докладе ФАО о продовольственном положении и состоянии сельского хозяйства за 1966 год, 8 процентов зерна поедают грызуны, еще 8 процентов – насекомые, 4 процента гибнет от плесени и микроорганизмов. В итоге одна пятая зерна, предназначенного для– людей, до них не доходит.

Таким образом, увеличения количества продовольствия можно добиться и путем сокращения его потерь.

Однако не хлебом единым жив человек. Для его жизни нужна вода. Еще больше чистой воды, чем сам человек, требует созданная им промышленность. «Некоторые полагают, – пишет французский специалист в этой области профессор Раймбн Фюрон, – что этим 6 миллиардам человек будет трудно прокормиться, но что им не угрожает нехватка воды. Это глубокое заблуждение….На нашей планете могут обитать не больше 20 миллиардов человек – это количество населения, которое ожидается уже к 2100 году….Уже сейчас начинает ощущаться недостаток в воде и… к 2000 году нам не останется другого выхода, как пить воду океанов» [11]11
  Р. Фюрон. Проблема воды на земном шаре. Л., Гидрометеоиздат, 1966, стр. 7


[Закрыть].

Чрезвычайная разноголосица царит среди ответов ученых на вопрос о том, грозит ли миру энергетический голод. По данным Всемирной энергетической конференции, мировые запасы ископаемых топлив, добыча которых экономически выгодна, будут использованы примерно через 75 лет. Однако на это резонно возражают, что все предшествующие пессимистические прогнозы о том, что подходит к концу уголь, что скоро иссякнут нефтяные скважины, что плане-, та – не газгольдер и газа тоже не напасешься – все эти. предсказания постоянно опрокидывались открытием все новых и новых месторождении. Много обещает атомная энергия, пока еще дорогая, но развитие техники должно когда– нибудь снизить ка нее дену.

Из сказанного можно сделать вывод, что человеческий разум, опирающийся на наличные земные ресурсы, теоретически в состоянии прокормить обитающие на земле миллиарды. Строчка из стихотворения М. Ю. Лермонтова «Валерик»; «Под небом места много всем» – сохраняет силу и сегодня.

В то же время следует сохранить чувство пропорций и помнить, что Земля или недра – величина в конечном счете постоянная, а население Земли – величина растущая^ поэтому вполне может наступить такой момент, когда физические пределы, необходимые для нормального существования отдельного человека, приблизятся к минимальным. Среди ученых нет единого мнения на этот счет. Некоторые считают, что в условиях социализма население Земли само собой стабилизируется на оптимальном уровне, который не уточняется. Другие считают, что само собой это не получится.

Что касается настоящего, то пока сохраняется капиталистический строй, делающий задачу обеспечения достойного человека существования исключительно трудной, ее решение упирается в социально – экономические преобразования. Кроме того, старый капиталистический мир оставляет после себя столь тяжелое наследие колониализма, которое в короткие сроки не ликвидируешь. Поэтому и следует признавать, что так называемый контроль над рождаемостью имеет право на применение в качестве средства, в определенной мере могущего помочь экономическому развитию – средства вспомогательного, отнюдь не решающего, но которое тем не менее сбрасывать со счетов было бы неразумно.