Текст книги "Газета Завтра 886 (45 2010)"
Автор книги: Газета Завтра Газета
Жанр:
Публицистика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 2 (всего у книги 7 страниц)
С.К. Ты сам ответил на вопрос, сказав о двух слагаемых, – «едином интеллектуальном центре» (то есть софтвере, если проводить IT-аналогию) и «политической процедуре» (то есть хадвере). Мы – я и мои соратники – всегда занимались политическим софтвером. Что же касается хадвера… Не могу без смеха читать статьи КПРФовских функционеров о «Суде времени»: мол, «это не Кургиняна поддерживают, это за нами идет то большинство, которое называют „кургиняновским“! Большинство хорошее, а Кургинян плохой, потому что он против КПРФ». Школьник устыдится подобной ахинеи, а взрослый дядя пишет – и ему как божья роса.
Я давно спрашиваю себя и других: если антикоммунизм является основой построенной политической системы, то что такое коммунистическая оппозиция, именующая себя «внутрисистемной»?
Большинство для таких внутрисистемных бонз – не только не желанно. Оно им чуждо. Более того, опасно. Ибо взяли-то они заказ на дезорганизацию этого большинства, проводимую с помощью деклараций о том, что только они его и организуют. Нет новых идей. Не развиваются свои средства массовой информации. Нет учебных центров. Нет кадрового мониторинга, а значит, и обновления кадров. Не отслеживаются новые тенденции. Разрываются отношения даже с той прессой, которая оказывала им неоценимые услуги, всегда готова была их поддержать. Что за политический суицид?
Вся система постепенно сходит с ума. А эти специфические внутрисистемные элементы – в первую очередь.
А.П. Никто от меня или тебя не требует, чтобы мы стали партийными организаторами, это не наше амплуа. Но помимо нас есть огромный массив людей. Почему в этом массиве нет яростного структуралиста?
С.К. Я отвечаю на этот вопрос в книге «Исав и Иаков». Люди, пошедшие за либероидами в предшествующую эпоху, не могут не понимать теперь, что тогда они продали первородство за чечевичную похлебку. Я получаю письма, в которых раскаяние за содеянное достигает огромной силы. Но, во-первых, такое раскаяние пока не доминирует. В основном счет предъявляется не самим себе, а «обманувшим нас либероидам». А во-вторых… Раскаяние спасает, только если оно трансформирует личность. Это касается и индивидов, и коллективной личности (народа). Трансформация личности способна породить новое качество социального действия, ПОВЕДЕНИЯ. И только тогда эта трансформация эффективна. Подчеркиваю – речь теперь должна идти о новом качестве социального действия. Я бы сказал даже, духовного действия. Простые формы действия противник уже просчитал. Они так же бесплодны, как и бездействие.
На повестке дня три задачи. Первая – осознание сути случившегося. Вторая – острое переживание вины за случившееся, в каких-то случаях своей собственной, а в каких-то случаях коллективной. Такое переживание должно не сломать, а трансформировать личность (это называется «катарсис»). Пережившая катарсис личность (просто личность или народ как коллективная личность) восстанавливает связь с эгрегором, с духом Истории и... Только тогда наступает время для решения третьей задачи – социального действия принципиально нового качества. Вспоминается Некрасов: «Ты проснешься ль, исполненный сил, иль, судеб повинуясь закону, всё, что мог, ты уже совершил, – создал песню, подобную стону, и духовно навеки почил?..»
Почил ли народ духовно навеки – или его можно разбудить? Вот основной вопрос для тех, кто посвятил себя интеллектуально-политической деятельности.
А.П. В политике это происходит через контригру, через контрдействие, через создание контриницативы, контрпартии.
С.К. Твои вопросы абсолютно правомочны: почему большинство не самоорганизуется?
А.П. Это загадка. Среди этого большинства есть страстные, любящие отчаянные люди. Почему, объясни мне, в 90-х годах это как бы вялое советское население выделило своих русских пассионариев-бандитов, которые оказались способны рисковать, умирать, убивать. И израсходовали себя в такой гражданской войне между бандитскими группировками. Значит, народ в состоянии выделять инициативные, жертвующие, страстные группы. Они есть не только в бандитской среде. Они есть среди молодых интеллектуалов, журналистов. Но какой кристалл нужно бросить в этот раствор, чтобы раствор вокруг кристалла перенасытился, а потом создал структуру? Или мы в очередной раз будем надеяться на предстоящий раскол внутри правящей группировки, выявим ту, которая нам кажется менее страшной, пойдём за ней до тех пор, пока не расстреляют из танков. Опять будем являть собой политическое мясо, лишённое мускулов, воли, нервной системы. В этом огромная тайна. Я даже не хочу сводить эту проблему к КПРФ и Зюганову, она уже обсуждена, выведена за скобки, никаких укоризн. Зачем обсуждать огород, с которого взяты клубни и осталась одна ботва?
Но новая среда? Моя газета на протяжении последних нескольких лет создаёт интересный идеологический объект, состоящий из ярких людей, одним из представителей которых являешься ты. Они многоаспектны: многоаспектно понимают ситуацию, готовы формулировать политические, метафизические, антропологические ценности, создавать ансамбль экстравагантных идей. Этот политологический субъект предполагает еще и политическую процедуру. Где она? Почему не возникает политический шлейф?
С.К. Классовая структура общества разгромлена. Где национальная буржуазия? Я помню момент кризиса финансирования твоей газеты. Я ненавижу, ты знаешь, фашизм, но можешь себе представить, чтобы Шахт, Тиссен, Крупп и другие позволили консервативной прессе испытывать подобные трудности? Конечно, нет. Так что же – национальной буржуазии нет вообще, или она в коме? Она не тебя хочет поддерживать? А кого? Кого она может поддержать, кроме тебя? Что, у неё широкий выбор? У нас полно таких политических газет – ярких, радикальных? Их нет вообще! Если они не бегут к тебе, значит, они не бегут никуда.
То же самое происходит с интеллектуальной сферой. У меня больше вопросов, чем ответов. Но я убедился, что появилось новое поколение историков – 35-45-летних. Спокойные, жёсткие люди. Трудно живущие, но при том абсолютно не маргинальные. Готовые воевать за свою правду. Стойкие, при этом не оголтелые. Они есть.
Но я не вижу такого же в социологии, экономике, и тем более в философии и политологии. То ли историки оказались отодвинуты от так называемой рыночной сферы и смогли сформироваться вне этой, всё разлагающей среды… То ли еще что-то произошло… Мне дочь говорила, когда училась на истфаке МГУ, что после бомбардировок Сербии истфаковские мальчики массово пошли на сербское направление. Может быть, какая-то внутренняя ярость молодежи, наблюдавшей, как ведется расправа с делом отцов и историей, породила у этой молодёжи желание воевать за историю.
Историков я вижу. Из них легко сформировать свою «скамейку». Они холодны, объективны, сухи, энергичны. А вот «скамейку» из экономистов, социологов и так далее сформировать намного труднее.
Не завершился еще процесс формирования той интеллигенции, которая нужна даже для элементарной национально-освободительной борьбы по латино– американскому сценарию. Но, может быть, эта интеллигенция формируется…
А.П. Она не может сформироваться сама, её не может сформировать ситуация. Она формируется клубами, группами, она формируется узниками, она формируется примерами, которыми изобилует вчерашняя, сегодняшняя история. Она должна сформироваться. Народ действительно имеет дело с особой национальной ситуацией, которая будет преодолена. Потому что Кавказ дымит, пылает. Многие считают, что это чисто кавказская ситуация. Но нет, кавказская лава сползает сюда: в Кремль, в Россию. И Муромцевы могут возникнуть в любой момент здесь, потому что логика такова. Но нам в этом смысле не нужны муромцевы, не нужны Робин Гуды. Во всяком случае, на этом этапе.
С.К. Ибо эту «робингудскую», как ты говоришь, энергию сразу же оседлает тот или иной деструктор – ультралиберальный, к примеру, или прячущийся под карикатурными ультрапатриотическими масками. В любом случае кто-нибудь деструктивный. Причем «спецдеструктивный», как мы говорим про подобное.
А.П. Да, деструктивный. Нам остро необходима наша левопатриотическая политическая процедура. Над этим пора очень серьёзно работать. Твои радения на Пятом канале показали, что для этого есть все основания. Будет преступлением и твоим, и моим, если мы вскроем нефтяной пласт, дадим возможность нефти выйти на поверхность, но не подхватим её в трубы. Тогда она разольётся по тундре. Поэтому следующим нашим интеллектуально-государственным шагом должны быть усилия, направленные на создание нового левопатриотического движения.
С.К. Я твёрдо знаю, что с этого поля боя не уйду. Не знаю, как будет вестись эта война, но знаю, что с неё не уйду. Ты прав, уйти с неё – это в каком-то смысле бросить всех тех, кто зажёгся. Вопрос, какие формы должна иметь эта война, как она должна вестись, – отнюдь не так элементарен, как кажется. Ведь война с системой, с властью у нас очень быстро превращается в новое крушение государства. Поэтому всегда есть желание воззвать: опомнитесь! Давайте по-мягкому. Ну, давайте разойдёмся. Ну, очистите часть занятого «либероидами» поля для инакомыслящих. Дайте сформироваться интеллектуальным силам патриотическо-просоветской ориентации! Бояться надо не этих сил, а полного краха страны! Хаоса, который некому будет преодолевать!
А.П. Ты встаёшь в позу мольбы.
С.К. А что ты предлагаешь? Отказаться от шанса на примирение, понимая эфемерность этого шанса? Я считаю, что такой отказ непростителен. И духовно, ибо мы должны использовать любой шанс для недопущения гражданской войны. И политически. Ибо, отказавшись использовать этот шанс, мы проигрываем политическую игру. Гражданская война ужасна. И надо сделать всё, чтобы её избежать.
Есть ли что-то более ужасное, чем гражданская война? Да, безусловно. Уничтожение народа хуже гражданской войны. Но ведь и гражданская война в нынешних условиях может породить не спасение через кровопролитие, а гибель народа, его порабощение интервентами. Согласись, что с учетом подобных негативных сценариев, далеко не умозрительных и даже высоковероятных, лучше было бы, чтобы власть вовремя опамятовалась, услышав свой народ. На первом этапе вполне достаточно того, чтобы «либероидов» потеснили. А дальше все будет решать то, кто и как воспользуется открывающимися возможностями.
А.П. Но прежде, чем они потеснятся, они должны посмотреть на того мускулистого, широкоплечего мужика, который заставит их потесниться.
С.К. Я согласен. Вот ты сказал «мольба»… Моление, прошение – это ведь не от слабости, а во избежание худшего. Не хочется острых конфликтов, потому что вся система очень хрупкая, и неизвестно, что произойдёт со страной. Она может расколоться, и тогда энергия конфликтов пойдет не туда. Но это не значит, что можно позволить так изгаляться над большинством. Лучше бы это прекратить, используя самые мягкие сценарии.
Но это в любом случае надо прекратить. Не помогут мягкие сценарии – будут задействованы другие формы. Начнется другой разговор. Смысл моей мольбы прост: не доводите народ до этого! Если вы и дальше будете называть его «охлосом», если вы и дальше будете отказываться учитывать его мнение, то он разговор начнет вести все жестче и жестче.
А.П. Власть готова шантажировать нас страхом, связанным с крахом государства. Крах государства исходит от власти, потому что, консервируя политический процесс, страну обрекают на гниение, на омерзительный распад, на тухляк.
С.К. Согласен с тем, что гниение страны порождает нынешний политический класс. Но что из этого следует? Сегодня нет в стране реальных классовых сил, способных: а) сбросить этот класс, и б) вести страну в будущее. Этих классовых сил и не может быть в ситуации, когда либероидный шок породил системный – социальный, экономический, технологический и культурный – регресс.
Как формировать контррегрессивные тенденции в современной России? Вот основной вопрос. На что способны сегодня контрэлита, интеллигенция? Каков потенциал народной контррегрессивной самоорганизации? Способны ли на нее люди сегодня? Я помню ситуацию 70-х – середины 80-х. В мой театр стояли длиннющие очереди. Дело не в том, что теперь у меня нет зрителя. Он есть. Но тогда спрос на альтернативную повестку дня был огромен и носил очень накаленный характер. Сейчас этот спрос иной – и по качеству энергетики, и по другим параметрам.
А.П. В чем ты сомневаешься? У тебя тогда был театр и тысячные очереди перед входом. А сейчас у тебя Пятый канал, у тебя миллионы, ты вырвался на оперативный простор.
С.К. Я только о предложенной повестке дня: её нашли? Её ищут? Её будут разрабатывать? Люди проснулись и ищут всерьез АЛЬТЕРНАТИВНУЮ повестку дня? Или они все еще шевелятся в полусне? Если они не хотят новой повестки дня, если сон еще длится, то мы можем только будить. Если же они проснулись, если мы их уже разбудили…
А.П. Это может подтвердить только практика. Об этом мы поговорим в другой раз.
Александр Айвазов НЕИЗБЕЖНОСТЬ ОКТЯБРЯ
Цены, как известно, растут тогда, когда спрос значительно превышает предложение. Огромная нехватка земли, особенно в центральных губерниях России, приводила к хронической бедности, постоянному голоду и исключительной дешевизне сельских работников в связи с огромной перенаселенностью аграрного Центра. В «Записке представителей земских учреждений в Комиссию о Центре» указывалось: «В данном районе только 21% из числа всех работников нужны в сельском хозяйстве, а 79% – составляют избыточное сельское население». В целом же по России избыток рабочей силы в деревне в 1913 году составлял 32 млн. человек или 20% всего населения страны. И я не исключаю, что Российская империя ввязалась в абсолютно не нужную и невыгодную ей Первую мировую войну именно для того, чтобы «сжечь» революционную энергию крестьянских масс в горниле мировой войны, превратив избыточную рабочую силу в «пушечное мясо».
Российский помещичий класс всячески противоборствовал столыпинским реформам и переселению крестьян в Сибирь и на Дальний Восток. Вот свидетельство того же С.Ю.Витте: «Многие из влиятельных частных землевладельцев-дворян и их ставленники в бюрократическом мире Петербурга, а прежде всего министр внутренних дел И.Н.Дурново, считали эту меру (переселение в Сибирь. – А.А.) вредной. Они утверждали, что мера эта может иметь дурные политические последствия, а, в сущности говоря, при откровенном разговоре и суждениях об этом деле ясно выражалась крепостническая мысль, а именно: если крестьяне будут выселяться, то земля не будет увеличиваться в цене, потому что известно, что чем больше количество населения, тем более увеличиваются и цены на землю… Желательно, чтобы не помещик искал рабочих, а рабочие умирали с голоду от неимения работы, тогда рабочие руки будут гораздо дешевле, а потому и лучше».
Более того, помещики боролись и против развития капитализма по американскому образцу в Южно-степной зоне и в Сибири. «Боясь конкуренции с Америкой, мы создаем себе Америку у себя, бок о бок с Россией, и не в одной только Сибири, а на всем пространстве малонаселенных заволжских степей», – жаловался в «Русском вестнике» представитель интересов крепостнического дворянства земледельческого Центра К.Ф.Головин. И для того, чтобы хоть как-то защитить неэффективные крепостнические помещичьи хозяйства центра России от конкуренции «русской Америки» в лице сибирских фермеров, российское правительство ввело «внутреннюю таможню», так называемый «Пермский перелом», который резко повышал цену на сельхозпродукцию, ввозимую из Сибири в центральные губернии. Поэтому высококачественная и дешевая продукция сибирских фермеров направлялась прямиком в северные порты для отправки в Европу.
Капитализм по мере своего развития сначала создает, а потом сам же устраняет возможность для возникновения аграрно-буржуазной крестьянской революции. В Прибалтике, Белоруссии, западной и южной Украине, на Северном Кавказе, в Сибири и на Дальнем Востоке, дававших львиную долю товарной продукции российского сельского хозяйства, развитие капиталистических отношений в аграрной сфере достигли такой стадии развития, на которой аграрно-крестьянская революция была уже невозможна. А вот в центральной части России, где была сосредоточена основная масса помещичьих земель и где господствовали остатки крепостничества, развитие в аграрной сфере зашло в тупик, из которого его могла вывести только аграрно-крестьянская революция, ставшая исторической неизбежностью.
Россия к 1917 году еще не «перешла через Рубикон», и аграрно-крестьянская революция стояла в политической повестке дня. Но ни революция 1905 года, ни Февральская революция 1917 года, хотя по своей сути они и были буржуазно-демократическими революциями, не смогли решить аграрный вопрос в России. Финансовые реформы С.Ю.Витте, отмена круговой поруки в 1903 году и выкупных платежей в 1905 году, а главное – столыпинская земельная реформа усилили процессы капиталистической перестройки в аграрной сфере, но не был решен основной вопрос – ликвидация помещичьего землевладения как последнего препятствия свободному развитию российского аграрного капитализма.
Но почему революции произошли именно в 1917 году? Главную причину очень точно отметил уже упоминавшийся выше профессор Ю.С.Пивоваров. В центральных российских губерниях, где господствовала русская передельная община, ежегодные переделы земли делали неэффективным введение передовой агротехники – к общинной земле относились, как к военнопленному: минимально кормили и не очень заботились. И чтобы изменить отношение крестьян к своим наделам, в 1893 году был принят закон о переделе земли раз в 12 лет. Следующий передел был осуществлен в 1905 году – получили революцию с требованием «черного передела» помещичьих земель.
Подавили революцию в крови, провели реформы и успокоились, но помещичьи-то земли оставили в собственности у их прежних хозяев, и ситуация только ухудшилась: зимой 1917 года 9 млн. крестьян мерзнут в окопах, а в их деревнях вот-вот начнется новый передел – в результате произошла Февральская революция. Эсеры пообещали передать помещичьи земли крестьянам; но проходит полгода, и ничего, кроме болтовни с трибун о войне до победного конца, крестьяне в шинелях не слышат. А большевики не дремали и, используя политическую недееспособность Временного правительства, провозгласили «Декрет о мире» и «Декрет о земле», которые и позволили им победоносно совершить Октябрьскую революцию.
ЕСТЬ ЛИ БУДУЩЕЕ У РОССИИ?
«Веселость в настроении и во взглядах на будущее» помещичьего класса к 1910 году привела к оттеснению от управления страной наиболее выдающихся политических деятелей типа Витте и Столыпина, максимально способствовавших развитию капитализма в России. Первого удалили в «почетную ссылку», а второго застрелили с ведома охранки. После убийства Столыпина в управлении Российской империей явно наметилась тенденция к деградации высшей власти, и Октябрьская революция просто не могла не случиться. После убийства Столыпина точка бифуркации была пройдена, и из возникшего хаоса был только один выход – революционный.
И всё это происходило с молчаливого согласия «выдающегося», с точки зрения наших либералов, царя Николая II. Результатом его «выдающейся» деятельности и стала Октябрьская революция (бывшая, по сути своей, аграрно-крестьянской, а не социалистической). Эту революцию не смогло возглавить и «прекраснодушное» Временное правительство.
Я не случайно провожу такой подробный анализ социально-экономических причин, породивших Октябрьскую революцию. Поставьте на место помещичьего класса современных российских олигархов и представителей крупного капитала, а на место помещичьей собственности на землю – олигархическую собственность на «прихватизированные» ими заводы, фабрики и нефтегазовые богатства страны. И вы увидите идентичную картину.
После кризиса 2008 года наши олигархи, так же, как Трепов и Дубасов, предлагали национализировать обратно их заводы и фабрики, правда, предварительно заложив их в банки, а все деньги переведя в оффшоры.
Но оживление мировой экономики и рост мировых цен на нефть в 2010 году «дали устойчивость бодрому настроению» и «внесли даже некоторую долю веселости в настроение и во взгляды на будущее» российскому крупному капиталу. Он посчитал, что дальше всё будет, как до кризиса, и можно будет опять снимать «пенки» с высоких цен на нефть, ничего не меняя в российской экономике. А для отвода глаз и идеологического обеспечения избирательной кампании 2012 года либерала Медведева они разработали PR-кампанию под лозунгом «Модернизация российской экономики».
И точно так же, как министр внутренних дел Дурново препятствовал развитию аграрного капитализма в Сибири, наш министр финансов Кудрин препятствует развитию российской экономики, предпочитая вывозить из страны государственные капиталы на Запад в виде Стабилизационного фонда, а не вкладывать их внутри страны.
Более того, искусственно поддерживая заниженный курс рубля, Кудрин усиливает сырьевую ориентацию российской экономики и стимулирует рост внутренних цен, т.к. затраты на экспорт сырья олигархи несут в дешевых рублях, а доходы получают в дорогой валюте. В то время как импортеры продовольствия и ширпотреба для населения, а также высокотехнологичного оборудования, наоборот, затраты несут в дорогой валюте, а доходы получают в дешевых рублях. Таким образом, Кудрин осуществляет свой «Пермский перелом» и целенаправленно тормозит развитие российской экономики.
Но ни Кудрин, ни наши олигархи понятия не имеют, как будут развиваться события в обозримом будущем. А вот автор этих строк совместно с академиком А.А.Акаевым и профессором В.И.Пантиным еще в прошлом году просчитали развитие мировой экономики на ближайшее десятилетие на основании теории циклов выдающегося русского экономиста Н.Д.Кондратьева и составили соответствующий график.
Наши расчеты основаны на том, что мировая экономика вошла в понижательную волну большого Кондратьевского цикла (К-цикла), который продлится примерно до 2020 года. В этом графике нашел свое отражение нынешний рост мировой экономики, начавшийся в конце 2009 года, который продлится, по нашим оценкам, до конца 2011 года. Но этот двухлетний рост неизбежно завершится вторым, более глубоким экономическим кризисом, в результате которого произойдет крушение нынешней мировой финансовой системы, основанной на долларе США.
