355 500 произведений, 25 200 авторов.

Электронная библиотека книг » Газета День Литературы » Газета День Литературы # 64 (2001 13) » Текст книги (страница 3)
Газета День Литературы # 64 (2001 13)
  • Текст добавлен: 5 октября 2016, 22:02

Текст книги "Газета День Литературы # 64 (2001 13)"


Автор книги: Газета День Литературы


Жанр:

   

Публицистика


сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 9 страниц)

НАШИ ЮБИЛЯРЫ



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ:

Пересторонин Н.В. , 1 декабря – 50 лет, Киров

Кузин Н.Г. , 2 декабря – 60 лет, Екатеринбург

Скорняков А.И. , 6 декабря – 75 лет, Киров

Кужакова Г.Г. (Казачинова) , 9 декабря – 60 лет, Хакасия

Смирнов Н.А. , 10 декабря – 60 лет, Тула

Ходов К.Х. , 10 декабря – 60 лет, Сев. Осетия

Созинова Н.И. , 11 декабря – 60 лет, Новосибирск

Казаркин А.П. , 12 декабря – 60 лет, Томск

Колесникова Г.Д. , 15 декабря – 50 лет, Алтайский край

Поляков С.А. , 17 декабря – 50 лет, Челябинск

Кильмухаметов Т.А. , 19 декабря – 60 лет, Башкортостан

Тумасов Б.Е. , 20 декабря – 75 лет, Краснодар

Падерин Г.Н. , 22 декабря – 80 лет, Новосибирск

Сляднева В.И. , 22 декабря – 60 лет, Ставрополь

Сазонов В.А. , 25 декабря – 70 лет, Таллин

Вдовенко Е.Ф. , 26 декабря – 75 лет, Тюмень

Абатуров К.И. , 27 декабря – 90 лет, Кострома

Тепкенкиев Э.И. , 27 декабря – 70 лет, Калмыкия



МОСКВА:

Башков В.П. (Б.Ярцев) , 1 декабря – 60 лет

Дьяконов Ю.А. , 4 декабря – 70 лет

Мистикади А.А. (Бахвалов) , 8 декабря – 75 лет

Плевако Н.И. (П.Николаев) , 8 декабря – 80 лет

Мамлеев Ю.В. , 11 декабря – 70 лет

Татаринов В.М. , 13 декабря – 70 лет

Голубев В.П. , 18 декабря – 80 лет

Смелянский Н.Д. , 19 декабря – 95 лет

Верстаков В.Г. , 20 декабря – 50 лет

Ташмухамедов Ф.М. , 21 декабря – 75 лет

Корнеева О.А. (Ольга Астахова) , 22 декабря – 50 лет

Киреев Р.Т. , 25 декабря – 60 лет

Новиков В.В. , 31 декабря – 85 лет



Секретариат правления СП России и редакция «Дня литературы» поздравляют всех юбиляров с днем рождения! /ecnter

ВЕРНОСТЬ БРАТСТВУ



Поэт Евгений Нефёдов, как уже сообщалось в «ДЛ», издал недавно новую книгу «Свет впереди», куда вошли стихи и поэмы разных лет, начиная ещё со времен его донбасской юности. Вот почему в организации творческого вечера, где и был представлен новый сборник, автору дружески помогло «Землячество донбассовцев» в Москве, а свои двери для этого гостеприимно открыл культурный центр Украины на старом Арбате. На вечере, который вёл Александр Проханов, выступили президент «Землячества» Николай Лунёв, писатели Егор Исаев, Игорь Ляпин, Владимир Бондаренко, директор издательства ИТРК Александр Титов, земляк поэта генерал Михаил Титов, актёры Татьяна Авдеенко, Николай Пеньков, Юрий Назаров, Александр Круш. Автор тоже читал стихи – лирику, публицистику, пародии – причём не только на русском, но и на украинском языке. Звучали и песни на слова Евгения Нефёдова, в фойе продавались его книги. Тепло и сердечно прошла эта встреча поэта с читателями, друзьями и земляками.

Интересно, что через несколько дней «украинский след» в творчестве Евгения Нефёдова нашёл продолжение в Киеве, где ему была вручена литературно-художественная премия имени классика украинской прозы И. С. Нечуя-Левичкого. Этой престижной награды его удостоил Украинский Фонд культуры за переводы на русский язык произведений Бориса Олейника, Василя Стуса, Миколы Лукива и других поэтов.

Эдуард Володарский ПОДНЯТЬСЯ ПОСЛЕ ПАДЕНИЯ



Сколько грязи было вылито в прессе и на телевидении радетелями сохранения кинематографического пространства стран СНГ, сколько было воплей о том, что Михалков и секретариат Союза кинематографистов России хотят наложить лапу на денежные потоки из Киноцентра и перекачивать их в свои карманы, что они разрушают дружбу кинематографистов республик бывшего СССР! О дружбе можно поговорить отдельно. Мы слишком долго закрывали глаза на то, что в республиках открыто маршируют бывшие эсэсовцы и судят восьмидесятилетнего партизана, что русские в этих республиках – люди второго сорта, что на Украине и в других республиках повсеместно закрываются русскоязычные школы, практически запрещается русский язык, русских выдавливают со всех более или менее командных должностей в науке, на производстве, вообще в экономике. И в то же время я не слышал ни одного голоса протеста со стороны кинематографистов этих республик против такой русофобской политики. Молчание, как известно, – знак согласия. Более того, некоторых кинематографистов, известных и уважаемых, я видел в телехронике в первых рядах демонстрантов с плакатами: «Долой русских оккупантов!». Но дружить страсть как хотят! Да упаси меня Господь от таких друзей! Приезжают в Москву, получают в Киноцентре деньги и без устали говорят о дружбе. И еще говорят: «Он общий – Киноцентр, он строился на деньги Советского Союза, поэтому принадлежит нам всем». Это главный аргумент кинодеятелей из стран СНГ… Но тогда почему не стали общими киноцентры на Украине, фабрики и дома творчества в других республиках, ранее тоже принадлежавшие Союзу кинематографистов СССР? «Нет, то, что находится в республиках, принадлежит только республикам», – заявляют нам. Выходит, наше – наше, и ваше – тоже наше. Больше трех миллионов долларов ежегодного дохода – вот чего лишился Союз кинематографистов России! Я не буду сейчас вдаваться в подробности того юридического крючкотворства, которое показали всем юристы МЗАО «КИНОЦЕНТР», той вопиющей юридической безграмотности или еще чего-то, что проявил предыдущий председатель Союза кинематографистов России Сергей Соловьев – дело прошлое, хотя забывать об этом тоже не хочется – уж слишком велик ущерб, который был нанесен Союзу кинематографистов России.

Давайте говорить прямо. В годы существования Советского Союза бюджеты всех союзных республик дотировались из бюджета Российской Федерации. Это факт, с которым не поспоришь. Так вот, эта привычка жить за пазухой у России и за счет России сохранилась до сих пор, и с этим давно пора кончать. Хотите дружить – давайте дружить, но на честных и равноправных условиях. Союз кинематографистов России готов помогать союзам кинематографистов республик СНГ (вот только Латвию и Эстонию я из этого списка исключил бы), но помощь эту, как выразился Никита Михалков, они будут получать из нашей территории, и хорошо бы, чтобы они помнили об этом. В связи с этим для меня странной и непонятной была позиция Рустама Ибрагимбекова – человека, которого я глубоко уважаю как выдающегося художника и просто как человека и коллегу, члена Союза кинематографистов России, гражданина Российской Федерации, для которого членство в Союзе кинематографистов России и российское гражданство – не пустые формальности или конъюнктурная необходимость. Для меня ясны такие люди, как Кичин или Мотыль, Гордон или Цимбал, – с этих как с гуся вода, солгут – недорого возьмут, как говорится, хоть плюй в глаза – все Божья роса. Но неужели уважаемый Рустам Ибрагимбекович не видит, на чьей стороне правда и справедливость? Честное слово, обидно. Я убежден, что в скором времени все встанет на свои места и всем будет ясно, что Союз кинематографистов России и его председатель действовали справедливо, имея перед собой только одну цель – благополучие почти шести тысяч своих членов и возможность осуществлять полезную деятельность.

Я убежден, наш кинематограф погибнет, если он будет во всем зависеть от денежного мешка, то бишь продюсеров, в большинстве своем людей малообразованных, с дурным художественным вкусом. Кстати, эта проблема волнует всерьез и кинематографистов в Европе и Америке. Есть и хорошие, классные и высокопрофессиональные продюсеры, люди, знающие классическую литературу и ориентирующиеся на высокие кинематографические произведения, такие, как Сельянов, Арсеньев, Мелькумов, Тостунов, но их так мало! А что выбирают остальные? Даже сама проблематика этих сценариев настолько ограниченна, что диву даешься. Неужели наша современная жизнь состоит только из похождений профессиональных киллеров, проституток и наркоманов? И как эти славные продюсеры распоряжаются даже хорошими сценариями, которые попадают им в руки? Бесцеремонный диктат, доходящий до самодурства, диктат во всем – как надо переписать сценарий, как режиссер должен его снимать, каких актеров назначать на роли, какого брать оператора. Все знают, только не умеют! И потому такая скудость идей, потому такая прямолинейность и незамысловатость в отношениях персонажей. Потому, наверное, и получается, что наши молодые и уже не очень молодые режиссеры видят в современной жизни только такие коллизии и проблемы. Владимир Досталь, наш самый могучий и денежный продюсер, написал в одной из центральных газет: «Все решают деньги». Нет, господин Досталь, деньги решают далеко не все. Еще и талант нужен, и образованность, и художественное чутье. Если этого не будет, то вы обречены на создание бездарного попсового кино с американской отрыжкой. И никакие деньги не помогут. Но наши продюсеры находят деньги только под такие проекты. Неужели они во всем ориентируются на попсовое американское кино? Но ведь есть и другое американское кино – кино Форда, Копполы, Формана, Капры, Майка Николса, Орсона Уэллса, Билли Уайльдера и Вильяма Уайлера… Почему-то прекрасные фильмы этих режиссеров прошли мимо внимания наших продюсеров и художников. Говорят об отсутствии глубоких и серьезных идей в наших фильмах. Но, помилуйте, великие идеи, родившиеся из нашего бытия, – любовь и дружба, ненависть и предательство, добро и зло, зависть, преступление – были века назад и будут, пока на земле живет человек. Они, конечно, изменяются, часто приобретают несколько иное звучание в новых формах цивилизации, в новых общественных и экономических отношениях, но они есть и будут! Ничто не ново под Луной. В одном интервью Иосиф Бродский сказал: «Все мы, художники, в своем творчестве делаем одно и то же – пересказываем одну великую книгу Библию». А уж как получается, зависит от меры таланта, каким Бог наградил. Беда, наверное, в том, что творческие люди – режиссеры и сценаристы – не хотят посмотреть внутрь процессов, происходящих сейчас в России, больше скользят по поверхности жизни. В самом деле, вот пример – два человека сочиняют произведение, детектив о том, как молодой человек из-за денег убил старуху. И у одного получается «Преступление и наказание», а у другого – детектив и не более того, у одного – великая трагедия человеческой души, великое борение идей, битва Бога с сатаной, у другого – сплошная «мочиловка», грязь и откровенный садизм, реки крови. В чем дело? Наверное, в том, что один наделен великим талантом, а у другого этого таланта едва-едва, но кроме таланта отсутствует и обыкновенное мастерство, владение профессией, вот и получается «Даун-Хаус» или нечто еще поуродливее.

Во многих наших фильмах я вижу стремление опорочить всю нашу российскую жизнь, показать только плохое и отвратительное по принципу – чем хуже, тем лучше! Может, это происходит от стремления удивить, ошеломить, собрать, так сказать, кассу. И в результате я не вижу в большинстве наших фильмов ничего хорошего, что давало бы людям надежду, рождало веру в то, что Россия достойна лучшей жизни и непременно добьется этого, несмотря на разрушительные удары, которые испытал российский народ в последние десять лет от реформ наших молодых реформаторов-демократов. Тут я обязан сказать и несколько слов о нашей критике. То, что она у нас клановая, тусовочная, – уже давно не вызывает ни у кого сомнений. Но вызывает элементарный протест то беспардонное хамство, некомпетентность и желание во что бы то ни было оскорбить автора, унизить его и его работу до пошлого бульварного уровня. Я все это называю интеллектуальной спекуляцией, стремлением опустить художника до своего интеллектуального уровня, а уж потом вволю поизгаляться над ним. И в этом я вижу моральный крах нынешних либералов. Тут я приведу слова писателя Дмитрия Быкова: «Как объяснить детям, что читать чужие письма нельзя?» – в отчаянии спрашивает учительница у старшей коллеги в одном замечательном фильме недавнего прошлого «Чужие письма». «Нельзя – и все», – просто отвечает учительница. Есть вещи, которые воплощают суть наших изначальных конвенций с миром, и нарушение этих изначальных конвенций ни к чему хорошему не ведет. Девяностые годы позапрошлого и прошлого веков (по крайней мере, в России) были как раз временем нарушения этих конвенций. А давайте будем фабриковать литературу без сюжета и смысла, жить вместе без брака и детей, работать без желания и результата, а только ради денег. Давайте будем заниматься политикой не ради страны, а для себя. Страну свою любить не будем, и всякую попытку любить ее расценим как шовинизм. Всех, кто с нами не согласен, объявим совками и пошлыми дураками. Отречемся от старого мира, а сами назовемся царями горы, любого же, кто посягнет на наше звание, будем обвинять в тоталитарности, благо, в истории России был Сталин и это очень мощный аргумент. Давайте мы будем – «свобода», а все, кто не «мы» – пусть будет Сталин. И будем клеймить. Все, что замечательно в отечественных постмодернистах и других апологетах свободы, – это страшно несвободные люди, не терпящие на деле никакой демократии. Все наши демократы скорее сделают друг другу харакири (себе они не сделают харакири никогда), чем признают за народом право на собственное волеизъявление или хоть одну добродетель".

Все политологи, литераторы и искусствоведы без устали говорят о падении нравственности в народе: заметьте, не у самих себя, а – в народе! Если говорить о падении нравственности среди наших политиков, журналистов, писателей и предпринимателей, то можно ой как далеко зайти! Лучше – о народе! О том, что он до сих пор не может изжить совковую идеологию! Что нужно насаждать в народе дух предпринимательства, рыночных отношений и личной инициативы. И не надо никакой идеологии. При этом в пример ставят Америку и Западную Европу. Дескать, там нет никакой идеологии, и прекрасно люди живут, давайте и мы так. Но, во-первых, еще вопрос, прекрасно ли живут? То, что сыты и в тепле, – это еще не признак прекрасной жизни. События последних месяцев наглядно показали, что не все прекрасно. А во-вторых, сколько раз можно говорить – Россия не Европа, и уж тем более не Америка. Поразительно это стремление наших демократов все время оглядываться на Запад, звать, тащить Россию в Западную Европу, ставить Америку и Западную Европу России в пример. А во многих фильмах последних лет видишь и ощущаешь одну лишь ненависть и презрение ко всему отечественному, к народу, его духовным ценностям, обычаям и нравственным устоям. Непонятно стремление художника представить народ стадом быдла, озлобленным, уродливым, морально разложившимся.

Сколько приходится слушать утверждения как специалистов, так и дилетантов о том, что генофонд нации разрушен и уже не восстановится, что русские обречены на медленное умирание, что мы проиграли холодную войну и даже армия нам теперь не нужна, потому что, во-первых, у нас теперь нет врагов (на Западе все – сплошь друзья, готовые задушить нас в своих жарких объятьях), а во-вторых, мы безнадежно отстали в новейших технологиях и экономике. А уж о нравственности и говорить нечего – если посмотреть наше кино последнего десятилетия, то можно уверенно сказать – мы глубоко все безнравственны, жестоки к близким и окружающим, полны злобы и готовы убивать всех подряд. По утверждениям некоторых сумасшедших демократов вроде Новодворской, русский народ вообще должен исчезнуть с лица земли, а пока ему место у параши. Вот – ни много, ни мало…

Я могу ответить на все это словами великого историка Василия Ключевского:

«Одним из отличительных признаков великого народа служит его способность подниматься после падения. Как бы ни было тяжко его унижение, но пробьет урочный час, он соберет свои растерянные силы и воплотит их в одном человеке или в нескольких людях, которые выведут его на покинутую им временно прямую историческую дорогу…»

Вспомните, сколько раз наша Родина и народ наш оказывались униженными и поверженными, но каждый раз наши предки находили в себе силы подняться, победить своих недругов и возвеличить себя и свою Отчизну. Значит, и мы, и наши будущие поколения найдут в себе силы подняться и победить! Вы вспомните, сколько раз за тысячелетнюю историю России враг приходил на нашу землю с огнем и мечом! Сколько миллионов жизней отдал наш народ, чтобы быть свободным и независимым! Никаким Америкам такое не снилось в самых страшных снах! И я сильно сомневаюсь, смогли бы они выдержать подобные страшные нашествия, не исчезнув с лица земли навсегда. За всю свою историю Америка вела всего две войны, во Второй мировой США потеряли двести пятьдесят тысяч человек – цифра смехотворная в сравнении с десятками миллионов, которые принес наш народ на алтарь Победы. И тем не менее у них хватает наглости и цинизма писать в учебниках истории, что Вторую мировую войну выиграли США и Великобритания. А Россия лишь оказала содействие в этой победе. И это пишется в учебниках, предназначенных для преподавания истории в российских школах! На таких учебниках и на фильмах «О солдате Райане» воспитывается наша молодежь. Неужели мы, художники кинематографа, не сможем ответить достойными фильмами? Неужели мы забыли те великие страдания? Ведь их перенес наш народ, все выдержал и, что бы ни брехали историки в США и Западной Европе, но в 1945 году над Рейхстагом развевался наш флаг!

Вы только вспомните! И тогда все мрачные и безнадежные пророчества будут выглядеть, как злая болтовня. И кино наше станет совсем другим, глубоко нравственным и наполненным гуманистическими идеями.

(Из выступления на съезде кинематографистов)

Елена Павлова НОВЫЙ ИМПЕРИАЛИЗМ?



Давненько я не сталкивалась на страницах нашей печати ни с какими «измами». Постструктурализм и постмодернизм, судя по всему, покойны, не говоря уж о давно почившем соцреализме и скончавшемся от полной невыговариваемости экзистенциализме. Но без торчащего из литературного моря маяка как-то все же скучно и даже неудобно. Не от чего отсчитывать собственный курс, нечего сторониться, не над чем хихикать. Воистину, если нет, надо придумать. Я сама однажды задалась вопросом, а что бы такое внедрить? Пришел в голову только «махровый реализм». Что можно этим понятием обозначить? Да многое. Почти любой роман почти любого издательства. Приметы «махрового реализма» – кровища, деньжищи, бандиты, бандитская болтовня, грязные шприцы, грязный секс и т. п. Это открытие у меня самой большого вдохновения не вызвало, я заскучала – и тут подлинный подарок.

«Новые империалисты»! «День литературы», статья Владимира Бондаренко. Раз есть «новые империалисты», должен быть и соответствующий империализм. На страницах своего боевого вестника современной словесности известный критик с впечатляющей решительностью очертил эстетические границы явления и дал некоторые сведения о личном составе формирующегося направления. Конечно, произведения всех, кто заявлен в перечислениях В. Бондаренко, прочесть трудно, но кое-что осилить удалось. Выборка текстов, признаюсь сразу, получилась нерепрезентативной: что удалось купить в «Доме книги» на Новом Арбате, с тем и вступила я в связь читатель—писатель. А именно: «Укус ангела» Павла Крусанова; «Дело жадного варвара», «Дело незалежных дервишей», «Дело о Полку Игореве» Хольма ван Зайчика; «Гости съезжались на дачу, или План спасения СССР» Михаила Попова.

Несколько общих слов. Действие всех названных книг происходит принципиально «не здесь и не сейчас». Или во времени условном, или хотя бы в прошлом. Все авторы занимаются вивисекцией реальной истории России. Двое (Крусанов и Зайчик) перелопачивают ее до полной неузнаваемости, третий только дурачит возможностью сослагательного ее наклонения. Все три «империалиста» вносят в свои тексты больший или меньший, и все разный, момент развлекательности.

Теперь три персональных дела.



1. Укус Крусанова

О нем поговаривают: «Питерский Павич! питерский Павич!» Но тут у меня одна частная закавыка, у меня и с белградским Павичем большие проблемы. На второй или третьей странице его первого переведенного у нас романа «Хазарский словарь» я наткнулась на такое заявление: «Один из русских полководцев Х века Святослав, не сходя с коня, съел хазарское царство, словно яблоко». Из школьного курса отечественной истории мне было известно, что князь-победитель приплыл в столицу хазар на небольших судах, где и воинам-то было тесно, что уж про лошадей говорить. Одним словом, сильно и надолго усомнилась я в интеллектуализме сербского интеллектуала. Но, в конце концов, Крусанов за Павича не отвечает. Стала я читать «Укус». Ничего так пишет, крутит-вертит словом, воображением жестикулирует. Замысел большой, а сюжет несложный – война двух империй, большой евразийской, куда и входит территория, где мы сейчас с вами проживаем, с другой империей, тоже очень сильной. Мораль и пафос романа: любое сверхгосударство – это есть военизированное, кровожадное зло. Об этом еще несколько слов ниже, а пока о родимых пятнах писательского облика талантливого Павла. Конечно, можно и Павича тут припомнить, но это скорей из-за того, что их книжки стоят ныне в магазине на одной полке. А исходя из природы этой прозы надо, конечно же, говорить о родстве с Жюлем Верном. «Племянником энциклопедии» называл его Поль Валери, Крусанов тогда – внучатый племянник. Обычная сцена у Жюля Верна: герой бежит через лес, спасаясь от кровожадных дикарей, вдруг цепляется за корень какого-то дерева, автор бросает героя и бросается к дереву, и дает на пару страниц его энциклопедическое описание. Если вы не предвзяты, то, всмотревшись, увидите, что у Крусанова, понятно, при наличии всяких современных фенечек, та же в принципе манера. Там, где струна сюжета теряет напряжение, он сыплет солому мелких, подробных сведений. Иногда это очень даже радует читательское сердце – вспомните, как он тщательно и со вкусом морочит читателя женским бельишком.



2. Вычитание Зайчика

За сто километров и слепому видно, что тут розыгрыш, мистификация, литературное дурачество. Поэтому Зайчика как такового вычитаем. Попытку обмануть читателя автору прощаем, потому что это тот случай, когда нормальный читатель и «сам обманываться рад». Читать эти тексты приятно, особенно роман первый «Дело жадного варвара», где и нарождаются на свет все вкусные выдумки. И само сытое, счастливое, миролюбивое государство Ордусь (Орда плюс Русь), и убедительный (говорю как женщина) панегирик благородному многоженству, и многое другое. Именно в нанизывании хорошо измышленных подробностей на нить сюжета, а не в нащупывании самой этой нити и состоит приятность чтения. Собственно, автору нельзя предъявлять претензии в том, что детективная сторона его детективов слабовата, занимался он ею хоть и честно, но без души. И это понятно, все его силы брошены на лепку многочисленных и прихотливых подробностей выдуманной им реальности. Он бросает на этот участок работы даже те силы, без которых можно было бы обойтись.

Я имею в виду гекатомбы подробных, далеко не всегда смешных и питательных сносок. Сползая в песок этого петита, я почему-то всегда вспоминала байку моего школьного учителя по литературе, который всерьез утверждал, что Лев Толстой якобы специально оставил в тексте «Войны и мира» бесконечные французские диалоги, чтобы постоянно вызывать у читателя подсознательную ненависть ко всему галльскому.

Да, но мы же здесь об империализме рассуждаем. Выдуманная страна Зайчика, кто бы он ни был, по геополитическим формам напоминает сочиненное государство Крусанова, может быть, потому, что оба – питерцы. По содержанию, впрочем, эти невские выдумки отличаются друг от друга, как плюс от минуса.



3. А был ли план?

У москвича Михаила Попова подход к имперскому телу другой. Тут какое-то византийское иезуитство (да простят мне это чудовищное словосочетание). Попов не приращивает, он отсекает. И даже не отсекает, а неким мысленным лобзиком выпиливает из всем известного облика СССР новую, рационально уменьшенную, жизнеспособную государственную модель. Из отечества отчаявшегося – отечество чаемое.

Роман «План спасения СССР» обладает наиболее привычным обликом среди всех здесь рассматриваемых романов. Детектив. Все выполнено по благородным заветам миссис Кристи. Замкнутое пространство – подмосковная дача. Действие происходит в поселке под названием Перелыгино. Зачем тут надо было прятаться за булгаковскую вывеску? Написал бы прямо: Переделкино – ведь и так всем понятно.

В романе замкнутая система персонажей. Сидит на даче некий академик в сентябре 1990 года и составляет план спасения начинающего тонуть СССР. Академика находят мертвым. Подозревать можно всех, кто был на даче. Спасительный план якобы выкраден. Горбачев ждет академика с докладом. Во время следствия не только ищут убийцу, но и пытаются определить, в чем же этот гениальный план состоял.

В романе всего один труп. Тут надо автора похвалить, конечно же, однотрупный автор стоит в детективном цеху выше, чем кровавый мясник, истребляющий людей пачками.

Попов изо всех сил старается показать, что он сочиняет не просто развлекаловку. Язык пластичен настолько, насколько это и не нужно в рамках избранного жанра. Персонажи наделены индивидуальным, запоминающимся обликом. Пейзажи, диалоги, прямо какая-то литература. Но вместе с тем слишком заметно, что главная цель автора другая. Он хотел написать полемическую статью, порассуждать о геополитике, о вариантах имперской судьбы. Выбрал для этого непрямой путь. Но зря потратил силушку, постамент рассматривать интереснее, чем статую.



Вывод: из трех авторов, заявленных в качестве «новых империалистов», по крайней мере двое ни в коем случае не имеют права так называться. Первый считает любую империю безусловно исчадием ада; третий, по сути говоря, мечтает о большом мононациональном государстве. Второму – да, империя очень нравится как тип государственного устроения, но и он как минимум настаивает на том, что если хочешь жить в империи, то смирись с тем, что она будет не очень-то и русская.

Таков ли он и вправду, этот НОВЫЙ империализм, каким показался мне? Почему-то очень хочется, чтобы меня опровергли…


    Ваша оценка произведения:

Популярные книги за неделю