Текст книги "Газета День Литературы # 132 (2007 8)"
Автор книги: Газета День Литературы
Жанр:
Публицистика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 3 (всего у книги 8 страниц)
На протяжении всего срока сборов делегация каждой страны готовит свои национально-культурные программы, которые демонстрируются на заключительном концерте. Это даёт ребятам ключ к пониманию культуры других народов, наполняет их души чувством единства со своими славянскими братьями и зажигает интерес к изучению истории и культуры друг друга.
На знамени «Ассоциации витязей» начертано: «Служим Отечеству». И это очень похоже на формулу той национальной идеи, которую в течение вот уже нескольких лет как-то неуверенно ищут наши философы. «Витязи» её для себя уже нашли. И в этом им помогли спорт, русская литература и их самоотверженные наставники, стремящиеся зажечь в душе каждого из своих подопечных огонёк патриотизма.
Материалы полосы подготовили Николай ПЕРЕЯСЛОВ и Елена САПРЫКИНА
Николай Кузин КОВАРНЫЕ МЕТАСТАЗЫ
Пишу эти заметки, которые назвал заветными, невольно торопясь, потому как испытываю ощутимую боль реальных раковых метастазов в животе после второй оперативной попытки удалить опухоль – попытка оказалась запоздалой. И заметки мои будут иметь характер завещания-увещевания своим коллегам по литературному ремеслу.
А толчком к написанию данных «заветов» послужила ненароком оживлённая фраза нашего знаменитого критика Владимира Бондаренко в его статье «Трудно быть русским» (Завтра", 2007, №20).
«Уничтожая понятие „русские“, мы уничтожаем всю нашу национальную историю, всю свою самобытность, мы уничтожаем один из уникальнейших и талантливых народов мира. Конечно, можно винить внешние факторы давления национальных меньшинств или иных государств, не заинтересованных в дальнейшем развитии русской нации, но прежде всего вина на подобном отношении лежит на нашей политической и культурной элите, на нашей, увы, давно уже не заинтересованной в духовном развитии собственного народа безликой отечественной интеллигенции. Увы, но прав был Ленин: это не интеллигенция, это дерьмо.»
О деградации, дебильности политической элиты за последние десятилетия нет нужды распространяться: достаточно бросить даже беглый взгляд на лидеров недавнего, ставшего уже историческим прошлого и на современных политиканствующих «вождей», и вы попадаете из мира титанов в сплошную Лилипутию: там – мудрый Рузвельт, умнейший Черчилль, провидческий Сталин, честнейший рыцарь де Голль, здесь – безликий Буш, растерянный Блэр, нерешительный Путин, беспринципно-болтливый Саркози. Последнего, правда, В.Пруссаков в том же номере «Завтра», где опубликована и бондаренковская статья, назвал «весьма талантливым», но в чём он узрел «таланты» новоиспечённого президента Франции – умолчал (может быть, в том, что Саркози – греческий еврей по материнской линии, как наши Мавроди и Гавриил Попов?).
О политиках второго эшелона от Раис, Саланы до теперь уже, увы, стареющих Зюганова, Жириновского и Явлинского и вовсе сказать нечего – это уже на 100% отработанный материал. Ну а толки о «гениальности» помощника главы путинской администрации якобы всесильного В.Суркова представляются мифотворчеством журналистской братии.
А посему, оставляя современную политическую элиту и, прежде всего, российскую, ибо о ней и «печётся» В.Бондаренко в статье «Трудно быть русским», на обочине своей заметки, перехожу непосредственно к нашей культурной элите, а ещё конкретнее – к коллегам-литераторам, именующими себя писателями земли русской. Но вот, например, весьма неплохой русский писатель прошлого века Максим Горький стеснялся именоваться писателем и скромно называл себя литератором. А то, что Горький был действительно выдающимся художником слова, т.е. писателем милостью Божией, я недавно убедился снова, перечитывая его эпопею «Жизнь Клима Самгина» (советую, между прочим, последовать моему примеру другим собратьям по перу), в которой он, пожалуй, сильнее, чем кто-либо из других великих русских художников XX века, раскрыл психологию индивидуалиста-эгоцентрика из интеллигентов, которые нынче составляют ядроносную суть культурной элиты, в том числе и той, представители которой занимаются литературным творчеством.
Да, я утверждаю, что все наши писатели (речь веду, конечно, о прозаиках, ибо поэты и впрямь продолжают оставаться зачастую в неведенье «какое, милые, у нас тысячелетье на дворе»), включая и тех, которых глубоко чту и уважаю, поражены... коварными метастазами Клима Самгина, а именно: как и горьковский герой, они, относя себя к разряду «избранных», при всей своей изощрённейшей наблюдательности, уме и проницательности бегут от болевых жизненных конфликтов, боятся их, если они к тому же касаются социальных основ бытия (замечу, что Клим Самгин хотя и был профессиональным юристом, тоже мнил себя «инженером человеческих душ» и совсем не случайно, прочитав ту или иную книгу, особенно сочинения знакомых литераторов вроде Леонида Андреева, нередко прикидывал уровень исполнения авторов-профессионалов «на себя» и почти всегда в свою пользу, т.е. считал, что он бы мог написать лучше и глубже, хотя и баловался иногда всего лишь журналистикой).
Так можно ли при такой самгинской самоустранённости от окружающей действительности, от её трагичной обречённости претендовать на роль духовных пастырей народа (а кто из сочинителей втайне не претендует на такую роль?), его просветителей?
Мне скажут, что утверждения голословны и надо подтверждать их примерами. А я отвечу, что вообще почти не вижу примеров активного вторжения писательского скальпеля в нашу, с одной стороны, яростную, а с другой – ублюдочную жизнь, когда за последние десятилетия Отечество наше, русская нация гибнут, гаснут на глазах (толки о «стабилизации» в путинскую эпоху не просто выдавание желаемого за действительность, но и циничное враньё) – зловещий симптом тому – появление на авансцене гайдаро-чубайсовской клики на XI международном экономическом шоу в С.-Петербурге 9-10 июня 2007 года.
В.Бондаренко мне возразит и назовёт имена Александра Проханова, Захара Прилепина и ещё кое-кого, включая и Веру Галактионову, в чьих сочинениях и впрямь шкворчит самая что ни на есть злоба дня, и они действительно пронизаны болью за, можно сказать, гибнущее под «музыку» красивых рассуждений о «суверенной демократии» и романтических мечтаний о «Пятой Империи» Отечество. Но таких – считанные единицы, и не они, к сожалению, определяют общую тональность так называемого современного литературного процесса, если таковой существует в яви.
Я преклоняюсь перед Александром Прохановым – этим действительно превосходным летописцем нашего времени, но ведь он, в сущности, великий одиночка. Даже его талантливейшие ближайшие друзья-товарищи от В.Личутина до А.Кима предпочитают всё же либо дистанцироваться от горячей действительности, либо прикрываться от неё мистико-мифологическими и историческими завесами. То же самое можно сказать и об А.Сегене и других даровитых авторах его поколения. Видимо, до конца высказали свои вещие слова Юрий Бондарев, Валентин Распутин, Василий Белов, Виктор Лихоносов, Владимир Крупин. Допускаю, что ещё не сказали последнего слова В.Маканин, П.Краснов и Б.Екимов, но они всегда отдавали предпочтение исследованию души как бы вне социальных катаклизмов...
Есть ещё плодовитый и талантливый Николай Коняев из Питера, но он всё как-то не может собраться для того, чтобы произвести могучий единовременный выстрел... Все же другие занимаются самым старательным самгинским созерцанием себя и окружающих с отторжением их болей и бед нашей русской нации в целом, над которой нависла смертельная угроза существования, о чём справедливо вопиет В.Бондаренко.
В чём корни «самгинщины» или «самгинизма», т.е. внутрискорлупного существования? Вспомним сорокалетнюю историю «покорения» жизни горьковским героем. В детстве он слыл умным мальчиком-очкариком с претензией на вундеркиндство, много читающим, много знающим. Правда, ум его был механистическим, книжным, лишённым творческого воображения, и это не уходило от внимания таких проницательных и даровитых натур, как отчим Клима предприниматель Варавка и глашатай философского индивидуализма учитель Томилин. С полным безразличием и одновременно с саркастически-въедливой наблюдательностью за всеми, с кем ему довелось общаться, прожил Клим детские и отроческие годы. Такой же скептически-иронический ум сохранил Самгин и в студенческую пору, и в годы возмужания, став профессиональным адвокатом, пережив революцию 1905 года, первую Мировую войну и февральскую революцию 1917 года. К ироническому взгляду на окружающих у Самгина прибавились невероятно разросшаяся амбициозность, самомнение и действительно незаурядные аналитические и психологоведческие способности, какие демонстрируют, к примеру, современные беллетристы а ля Пелевин, Крусанов, Быков, Ерофеев и прочие изучатели «жизни насекомых» и их публицис– тические близнецы типа М.Веллера и компании.
Кроме того, Самгин, лишённый, как уже сказано, подлинного творческого начала, увы, претендовал на роль не только аналитика общества, но и на учительское мессианство, полагая, что его знания и ум дают ему право и судить других, и управлять этими другими путём внедрения в их сознание тех идей, которыми, как ему казалось, он овладел в совершенстве. Правда, по части овладевания теми или иными идеологическими и философическими подпорками он зачастую пользовался клише, взятыми напрокат из книг или услышанными от тех, кого ставил гораздо ниже себя и да-
же презирал. Но так уж устроен такой психологический феномен интеллигента по имени Клим Самгин, великолепно подмеченный и развенчанный Горьким: всю жизнь кормиться идеями, взятыми с чужого стола и выдавать их за свои под видом многозначительного критиканства всех и вся и при полном отсутствии мировоззренческого стержня, своей выстраданной жизненной позиции («Я всё время чувствую себя в чужом платье: то, слишком широкое, оно сползает с моих плеч, то, узкое, стесняет мой рост», – признаётся в минуту откровенности этот самовлюблённый «изучатель жизни»).
Не наблюдаем ли мы эти самые метастазы «самгинизма» или «самгинщины» у представителей современной российской интеллигенции, именующей себя «властителями дум» и прикрывающей зачастую убожество своего духовного потенциала «интеллектуальной» напыщенностью, квазиэрудицией, претендующей на оригинальность и избранничество. И что примечательно: чем больше труженики пера (я опять всё-таки возвращаюсь к ним) ощущают свою растерянность перед возникающими перед ними проблемами (а они, повторюсь, почти эсхатологические – ведь реалии надвигающейся катастрофы нашей культуры, нашей национальной самобытности в целом – прав В.Бондаренко – неотвратимы, если мы не предпримем радикальных мер), чем больше осознают, говоря словами выдающегося русского поэта ХIХ века В.Полонского, что «писатель, если только он есть нерв великого народа, не может быть не поражён, когда поражена свобода», тем сильнее у них развивается раковая опухоль самого оголтелого «самгинизма» и её коварных метастазов, то есть они полагают (или делают вид), что вокруг тишь, гладь и божья благодать, и все попытки по преобразованию жизни считают обреченными на провал. А потому – безопаснее и надёжнее – отвернуться от всех и вся («а был ли мальчик-то»?) и тем самым продолжать своё незатейливое растительное существование, но – странное дело – поучая при этом и других не двигаться дальше созерцательного отношения к катастрофическому истощению родников жизни. Я говорю об этом с великой горечью, ибо сплошь и рядом вижу уход писателей в скорлупу своего эгоистического "я", их равнодушие к животрепещущим проблемам нашего бытия.
Скажут, что это было всегда и особенно характерно на крутых поворотах истории. Да, было, и отсюда – все зародыши всех декадентских течений – это аксиоматично. Но ведь мы знаем и другое: именно в годины великих потрясений и опасностей, нависавших над Отечеством, лучшие художники слова действительно вставали в первый ряд духовных лидеров нации, исполняя тем самым промыслительную роль народоводителей, которая присуща им по Божьему велению. Как опять же сказал почти полтора века назад В.Полонский: «Писатель, если только он волна, а океан Россия, не может быть не возмущён, когда возмущена стихия». Грустно и больно только сознавать, что нынче и Полонский, и его великие современники от Толстого до Блока, увы, не являются авторитетами для наших бойких борзописцев. Метастазы Клима Самгина настолько всеохватно проникли в их телесную и душевную оболочку, что всякие хирургические вмешательства представляются почти бессильными – говорю это как пребывающий в том состоянии, про которое писал великий немецкий теолог и реформатор культуры Мартин Лютер: «У созданной души человека два глаза – один может созерцать вечное, другой – только временное и сотворённое. Но эти два глаза души могут делать своё дело не оба разом; и только когда человек близок к смерти, когда его физический глаз умер или почти умер, открывается духовное зрение...»
И уповаю на то, что кто-то из собратьев по перу всё-таки услышит меня.
Георгий Абсава ЗАЧЕМ УБИВАЮТ ЛЕРМОНТОВА?
Судьба великого Лермонтова сложилась трагически. Поставив заключительную точку в стихотворении «Смерть Поэта», он был вовлечён в зловещую сферу притяжения тайных сил, которые и подвели его после 4-летних преследований под пулю – в недобрый час 15 июля 1841 г. Обстоятельства его гибели на дуэли с Н.С. Мартыновым до сих пор остаются загадочными; неизвестно даже имя его убийцы (пуля Мартынова не могла нанести такую рану, этого не позволяют законы баллистики и рельеф места поединка). Уголовное расследование было намеренно запутано, а следственное дело таинственно исчезло из пятигорского архива в конце XIX века. Часть лермонтовских автографов уничтожена ещё при его жизни; многие бумаги Михаила Юрьевича, оставшиеся после смерти, были разворованы «друзьями». Имя Поэта несколько десятилетий находилось под запретом. Воспоминания современников, написанные много лет спустя, зачастую клеветнически искажают его светлый образ. И в наше время даже в кругах, не чуждых литературе, можно услышать: «Лермонтов? Безусловно, гениальный поэт, кто же спорит!» Но тут же, оглянувшись и понизив голос до шепотка, собеседник скажет: «Однако знаете ли, уж очень неуживчивый скверный характер... Доводил людей насмешками до отчаяния... Не Мартынов, так кто-нибудь другой... Прав был старик Фрейд...»
Создатели телесериала «Печорин», прошедшего недавно на I канале ЦТ, не посрамили «славной» этой традиции запретного шепотка. Уже забойная рекламная картинка – Печорин в вычурной черкеске, пытающийся обнять княжну Мери, – вызывала горькое предчувствие разочарования, каковое и не замедлило явиться. Попытаемся разобраться в том, что мы увидели. Господа продюсеры, сценаристы, режиссёры, актёры и прочая, и прочая, – извольте к барьеру!
В сюжетной линии т/сериала сразу бросается в глаза отсутствие последовательности, логики развития событий. По сути – это набор эпизодов из «Героя нашего времени» с малой толикой примеси биографических и мемуарных материалов о самом Лермонтове, некий коллаж, не имеющий сформированного стержня, на который нанизываются события. Бытовые детали, совершенно необходимые при экранизации, продуманы небрежно и зачастую выглядят гротескно, как например, брадобрей с повадками олигофрена, вместо своего дела отрезающий голову курице на глазах клиента... Пистолеты, сами собой стреляющие по ночам... Все эти алогичные конструкции бытового фона только вызывают недоумение и засоряют действие.
Представляется, что авторы т/сериала и сами сознавали недостаток сценария – расплывчатость, натянутость фабулы. Возможно поэтому звукоряд перегружен текстом от лица героя (попытка имитировать «Журнал Печорина»?). Приём этот в небольших дозах оправдан при экранизации, но здесь допущена явная передозировка, утяжеляющая действие и, к сожалению, подчёркивающая слабость сюжетной линии.
Но нас интересует сам герой, мы ведь с ним старинные знакомцы ещё со школьной скамьи. Очень жаль, но не удался образ, подгорел, непропечён, пересолён. Не станем придираться к мелочам, вроде отсутствия манер и аристократического лоска – экранный Григорий Александрович напоминает мещанина, недавно получавшего дворянство и до сих пор не пришедшего в себя от радости. Чего стоит лихое выплясывание перед зеркалом при примерке новой черкески (это скорее свойственно Мартынову, вот уж кто черкески обожал!).
Лермонтовский Печорин – сложная, противоречивая, надломленная и даже трагическая фигура, один из тех «лишних» людей (В.Г. Белинский), беда которых в том, что они не были востребованы Россией. Но вина их в том, что они не востребовали Россию и бесцельно коптили небо, направляя незаурядные способности и мощную духовную энергию ко злу и разрушению. Это синтетический портрет, вмещающей весь негатив тогдашнего нового поколения, подпорченного космополитическим воспитанием на западный манер. Образ Печорина не анахронизм, он сохраняет свою актуактуальность – ведь такая проблема стоит и сейчас, только в ином ракурсе и при господстве другой идеологемы: нажива и гедонизм, прикрытые фиговым листком «прав человека»; а причины, в сущности, те же самые. Лермонтов считал, что он обрисовал симптомы этой извечной болезни русского общества, хотя и не указал средства её излечения.
А на телеэкране мы увидели некоего хлыща, который забавляется от нечего делать, подвергая опасности себя и других. Есть в экранном образе что-то от суперменов из заокеанских фильмов, разбавленных отечественным квасом, – ментов, похожих на бандитов, банкиров, бизнесменов сомнительного поведения и пр. – желающие могут продолжать список таких почтенных и полупочтенных занятий.
В чём же дело, почему обаятельному и несомненно талантливому актёру, неплохо играющему в современных фильмах (особо отметим роль водителя одной полукриминальной бизнеследи), не удалось воплотить образ Печорина – казалось бы, мечту любого артиста? Увы, дело не только в исключительной сложности этого персонажа, Всё это преодолимо, вспомните блестящей кинофильм 50-х годов XX века.
На причину указал в недавнем интервью АИФ А.Ширвиндт, один из «могикан» великой эпохи советского театра: молодые актёры используют все возможности, чтобы поучаствовать в т/сериалах – в ущерб серьёзной сценической работе, учёбе и совершенствованию профессионального мастерства (говорят, хороший артист учится всю жизнь). Это даёт популярность и материальный успех: даже посредственный актёр, неделями мелькающий на телеэкране, обречён на известность. На рынке известность – товар, её можно выгодно продать, а деньги не пахнут.
Когда-то т/сериал носил консервативное название «многосерийный художественный фильм». Когда-то он действительно был художественным. Когда-то так называлась киношедевры: «Семнадцать мгновений весны», «Место встречи изменить нельзя» и др. Когда-то для молодого актёра участие в таком фильме в сотрудничестве с опытными старшими коллегами под руководством знаменитых режиссёров становилось школой, формировавшей яркую творческую личность. Но так было когда-то.
В современном т/сериале всё подчинено концепции «чистогана». У сценаристов не хватает времени на написание сценария, у режиссёров на его осмысливание, у актёров – на подготовку роли. Немудрено, что работа в привязанных к рентабельности условиях приводит к деквалификации артиста, а уж к отсутствию творческого роста – точно. Достигнутые же при этом вершины успеха и известности можно по праву расценивать как «зияющие вершины» профессионализма.
Отсутствие серьёзной академической школы ведёт к тому, что актёр, даже не бездарный, начинает играть самого себя – в разных вариантах и костюмах. Артистическая многоплановость становится недостижимой мечтой – к несчастью, как кажется, более волнующей зрителя, чем актёров.
В современных «бандитских», «банкирских», «путанских», «дамских» «бытовых» и прочих т/сериалах эти ребята смотрятся более или менее приемлемо: это им близко. В матрицу сознания многих представителей нового поколения вмонтированы чипы этих респектабельных и не очень занятий. Но, сталкиваясь с задачей немного потруднее, чем воспроизвести несложные мотивации – загрести денег, устранить конкурента, переспать с красоткой, отбить выгодного жениха, – они чувствуют себя некомфортно. Проникновение в более богатый и глубокий духовный мир, стоящий выше примитивных сфер, становится труднодостижимой целью.
Кажется, всё и так ясно, но коли придираться, так ко всем, это будет справедливо.
По роману Грушницкий – антагонист, антипод Печорина, контраст между «личностью и личиной» (С.Дурылин). Но у Лермонтова прослеживается и сходство их менталитетов; это другая сторона байронизма (поверхностно понятой концепции великого английского поэта) – мнимая разочарованность в жизни, драпировка в возвышенные страсти и т.п., а в сущности та же пустота внутреннего мира. Однако экранный Грушницкий атрибутируется лишь по внешней напыщенности, старательно, по-ученически возведённой в степень карикатуры. Конфликт этих двух людей примитивизирован, глубокая драма двух тупиковых мировоззрений низведена до простенькой интриги, а пресловутый любовный треугольник сделан ведущей пружиной действия.
Приближен к лермонтовскому замыслу доктор Вернер, в характере которого подчёркнуты скепсис и довольно добродушный цинизм (это контраст с ледяным цинизмом Печорина – по Лермонтову). Однако другую сторону его натуры – чуткость и отзывчивость, скрытые за холодной иронией, раскрыть не удалось. Максим Максимыч напоминает немного отяжелевшего доброго дедушку, которого огорчает беспутство и эгоизм внука. Да, он малообразован, но мудр, много видел и поэтому научался многое понимать и прощать. Но у Лермонтова этот персонаж прежде всего офицер, занятый тяжкой воинской работой по укреплению южного фланга империи, он всегда готов распрямиться, как пружина, для исполнения своего долга. Но эта сторона его характера, которую видел В.Белинский, Л.Толстой, С.Дурылин и даже… император Николай Первый, к сожалению, ускользнула от внимания создателей сериала и актёра.
Итак, что же мы увидели на телеэкране? Светский франт за дуэль сослан на Кавказ. Там решил позабавиться – отбил девчонку у приятеля, потом бросил её, а приятеля убил довольно экзотичным способом. Наставил рога симпатичному старичку, имевшему несчастье жениться на влюблённой во франта даме. Даму эту он, кажется, любит, бегает к ней на интимные свидания в минеральном источнике (номер скважины и содержание солей почему-то не указаны) – Голливуд отдыхает! А в промежутках между веселыми приключениями пописывает, чтобы не забыть, о своих похождениях, прежних и нынешних: как не совсем здорового психически картёжника от скуки вынудил к самоубийственному пари, от скуки влез в дела «честных» таманских контрабандистов, от неё же, родимой, выкрал из аула, а потом фактически обрёк на смерть наивную диковатую черкешенку. Простите за примитивизм, но я только что пересказал вам критически писания некоего С.Бурачка, опубликованные аж в 1840 году! Но тот не очень проницательный критик, к тому же выполнявший определённый соцзаказ, углядел в великом романе всего лишь поверхностный аморализм. Так ведь и т/сериал о том же! Согласитесь – его можно без ущерба для содержания назвать «Похождения повесы Печорина» или «Приключения авантюриста Печорина».
Читатель вправе спросить – зачем придираешься, ведь получился вроде бы занимательный триллер с кавказской экзотикой, не лучше и не хуже других, зато «со вкусом Лермонтова» (как напичканная химией пепси-кола «со вкусом вишни»). Имеют же, наконец, авторы право на собственную точку зрения в трактовке – к примеру, хотят приблизить действие к нашему времени, сделать героев более понятными нынешнему поколению, так сказать, «осовременить» (весьма эффективная тактика борьбы с культурой) Лермонтова! Скажите спасибо, что Печорин не в джинсах, а княжна Мери не в мини, с персингом в пупке.
Спасибо, милостивые государи. Но Михаил Юрьевич Лермонтов не нуждается решительно ни в каком «осовременивании», он и так созвучен нашему времени, в этом его величие, выдержавшее более чем полуторавековое испытание.
И сейчас, как и в лермонтовскую эпоху, по российской земле бродят не сотни – тысячи и миллионы «лишних» людей, не нужных России, и которые не понимают, что Россия нужна им, людей талантливых, энергичных, ищущих себе применение во внезаконной деятельности «за бугром». Так сказать, байронизм навыворот, по рыночным котировкам с учётом инфляции.
Никто не покушается на свободу творчества, но зачем же проходиться топором по самому светлому из наследия – уже не нашего, а детей и внуков? Разве мало мы их обделили, прожрав, проспав, износив и перегнав на Запад их долю национального богатства? И что – теперь будем отнимать у них ещё и великую русскую культуру? А «Герой нашего времени» – вечное драгоценное достояние русской литературы" (Белинский).
Если можете, или по крайней мере, пока на вас действует ещё виагра, создайте что-нибудь своё. Но к шедеврам нашей литературы необходим бережный, даже благоговейный подход. Ведь были ж схватки боевые, да говорят, ещё какие – были блистательные экранизации произведений Пушкина, Толстого, Достоевского, того же Лермонтова, воспитывавшее гражданские чувства и гордость за своё прошлое. Неужели творческим людям неинтересно создать то, что останется в памяти людской надолго, а не скоропортящийся образец «колониальной культуры»?
Слышен чей-то здравомыслящий голос: «А рентабельность, а прибыль? У нас рынок всё-таки, капитализм сиречь». Право, господа, вы как будто быстрорастворимые макароны на промышленном клее КМЦ делаете, а не продукцию искусства. Вспомните, какие аудитории собирали великие экранизации классиков, вспомните, наконец, их заоблачную кассовость! Между прочим, «неосовремененность» постановки им ничуть не мешала.
Опять здравомыслящей оппонент возражает: «Не поймут-с, им только бандитов и проституток подавай. Пипл только это хавает». Врёте, господа! Да, освинели мы порядком, чего уж скрывать. Но неужели люди, у которых духовность в генетическом коде (пусть даже это рецессивный признак), не проспятся, не протрезвеют, не поймут высокого искусства?
Единственная задача культуры – возвышать человека, делать из «пипла» народ, а не пригибать к густо унавоженной СМИ земле. И не надо хитрить, мол, не нравится – не смотри, переключи кнопку: это от лукавого. Историческое и культурное беспамятство трансформирует человека в манкурта. И тогда – катастрофа.
