Текст книги "НЛО — секретные материалы"

Автор книги: Галина Железняк

Соавторы: Андрей Козка
сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 16 страниц)

19
Х-файлы полковника Дьячкова

Судьба Виталия Петровича Дьячкова, на первый взгляд, самая обычная. Работал в милиции, занимался расследованием особо важных дел, дослужился до полковника юстиции, получил должность начальника управления по расследованию организованной преступности, через 35 лет службы вышел на пенсию. Но есть у полковника Дьячкова и другая жизнь, которая далека от обыденности и рутины. Это жизнь параллельных миров, пришельцев, снежных людей и полтергейстов. Свое пристрастие к необычному Дьячков никогда особо не скрывал, и даже иногда пользовался служебным положением, чтобы сделать анализ следов астральных существ в криминалистической лаборатории.

«Кто лучше следователя может обнаружить, зафиксировать, изъять и оценить все доказательства, посланные нам из параллельных миров?» – говорит Виталий Петрович. И действительно, первые встречи Дьячкова с представителями потустороннего мира начались с уголовного расследования. При этом вешать всех собак на представителей иных миров полковник не хочет. «Наоборот, все, с кем мне удавалось общаться через медиума, подчеркивали, что находятся на Земле с мирной миссиеи и даже задействованы в предотвращении различных глобальных катастроф», – защищает он своих подопечных.

Самое первое уголовное дело, в котором были замешаны потусторонние силы, началось с банальной кражи. «Мария Петровна проснулась от лая собаки, – передает Виталий Петрович рассказ потерпевшей. – Выглянув в окно, она увидела, что весь двор залит ярким светом, как от прожектора, и в этом луче света на землю с высоты спускается круглый предмет, похожий на бочонок. Когда он приземлился, из него вышла женщина, высотой около двух с половиной метров. Она достала какую-то палочку и направила в сторону собаки. Та сразу же перестала лаять и залезла в будку. Женщина подошла к забору, присела и словно перелетела через него. Потом свернула за угол и скрылась в переулке. Когда женщина оказалась на территории Марии Петровны, та раскрыла окно и закричала. Все это могло бы показаться бредом воспаленного мозга, если бы не соседка потерпевшей, которая проснулась от криков и наблюдала в окно проход незнакомки через участок».

Виталию Петровичу эта информация показалась интересной. В то время он уже интересовался уфологией, и пришел к выводу, что женщины наблюдали приземление инопланетянки. Рассказ потерпевшей остался зафиксированным в милицейских протоколах, а вот пропавшие поросята так и не нашлись. Была ли связана эта кража с прилетом таинственной дамы или нет – до сих пор тайна, покрытая мраком.

Камень с планеты Пикран

А через некоторое время в руках у Дьячкова оказались и доказательства существования инопланетных цивилизаций. Его знакомый, Ипат Маянцев, рассказал, что в течение нескольких лет по ночам во сне переносился на планету Пикран, где контактирует с ее жителями. Свои ночные путешествия Маянцев долго хранил в тайне, пока однажды утром, проснувшись, не обнаружил в руках несколько камней, которые он прихватил с планеты перед возвращением. Эти камни вместе со своими рисунками Маянцев передал Дьячкову. Среди рисунков оказалась карта планеты Пикран, которую Ипат Федорович нарисовал после очередного пробуждения по памяти. Камень, с виду похожий на кусок воска, Дьячков лично отвез в московский Институт геохимии и аналитической химии и попросил сделать его химический анализ. Над камнем с Пикрана колдовали 8 научных сотрудников во главе с академиком Эриком Галимовым. Анализ показал, что камень на 70 % состоит из углерода растительного происхождения, а остальные 30 % составляют редкоземельные металлы и минералы. Однако идентифицировать его ученые так и не смогли.

Помимо карты Пикрана, Маянцев нарисовал и обитателей планеты, их жилища, средства передвижения. Все эти рисунки хранятся у Дьячкова. Инопланетяне в исполнении Маянцева – и мужчины и женщины – имеют очень привлекательную внешность и похожи на героев восточных сказок.

20
Свидетели «небесных посланцев»

Свидетелями «небесных посланий» были и наши современники, люди, жившие и живущие в просвещенном XX веке. Один из них – основоположник современной космонавтики Константин Эдуардович Циолковский:

«Вот что случилось со мной 31 мая 1928 года, вечером, часов в восемь. После чтения или какой-то другой работы я вышел освежиться на крытый застекленный балкон. Он обращен был на северо-запад. В эту сторону я смотрел на закат солнца. Оно еще не зашло, и было вполне светло. Погода стояла полуоблачная, и солнце было закрыто облаками. Почти у самого горизонта я увидел, без всяких недостатков, как бы напечатанные, горизонтально расположенные рядом три буквы: ЧАУ Ясно, что они составлены из облаков и были на расстоянии верст 20–30 (потому что близко к горизонту). Покамест я смотрел на них, они изменяли свою форму. Меня очень удивила правильность букв, но что значит «ЧАУ»? Ни на каком известном мне языке это не имеет смысла. Через минуту я вошел в комнату, чтобы записать дату и самое слово, как оно было начертано облаками. Тут же мне пришло в голову принять буквы за латинские. Тогда я прочел «РАИ». Это уже имело смысл. Слово было довольно пошло, но что делать? Бери, что дают. Под облачным словом было что-то вроде плиты или гробницы (я не обратил внимания).

Я понял все это так: после смерти – конец всем нашим мукам, то есть то, что я доказывал в «Монизме Вселенной». Таким образом, говоря высоким слогом, само небо подтвердило мои предположения. В сущности, это – облака. Но какие силы придали им форму, имеющую определенный и подходящий смысл? В течение 70 лет я ни разу не страдал галлюцинациями, вина никогда не пил и возбуждающих средств никогда не принимал (даже не курил).

Проекционный фонарь не мог дать этих изображений при ярком дневном свете, притом при большом расстоянии эти изображения были бы не видны и искажены… Если бы кто хотел подшутить надо мной, то написал бы по-русски «РАЙ»… Когда я вернулся на балкон, слова уже не было. Моя комната на втором этаже, и позвать я никого не успел, тем более что видел вначале тут только курьез, так как прочел по-русски бессмыслицу. «ЧАУ» по-английски означает луч и читается «рэй». Можно подумать, хотя и натянуто, что закат жизни (смерть) дает свет (луч) познания».

2003 год. Очередные доказательства существования НЛО представлены в британском Национальном космическом центре. Камера Soho (Solar and Heliospheric Observatory), находящаяся в открытом космосе за много миллионов километров от Земли, сделала серию сенсационных снимков. На них вполне отчетливо видны неопознанные объекты, которые астрономы не смогли идентифицировать как небесные тела. На фотографиях запечатлены светящиеся летающие тарелки, и по траектории их передвижения можно предположить, что они управляемы. Фотографии вызвали неподдельный интерес у уфологов, журналистов и широкой общественности. Майк Мюррей, основатель группы уфологов «Евросети», заявил, что некоторые снимки являются сенсацией. Светящиеся НЛО были зафиксированы вне пределов земной атмосферы, что доказывает предположение о реальности существования жизни за пределами нашей планеты. У некоторых НЛО можно наблюдать светящиеся хвосты, как у комет, только движутся они по иной траектории, что явно говорит о том, что эти объекты управляются разумными существами. Вот еще один случай. «Что или кто это?» – рассказ женщины. «У меня есть кошка. Мы сделали ей операцию, после которой она очень трудно выздоравливала, и спала со мной на кровати. Однажды ночью я проснулась, потому, что она сильно (до крови) оцарапала мне бок и забилась в угол (царапина, словно след от операции, так у меня и осталась). Я ее успокоила и, повернувшись на другой бок, увидела зелено-салатовое прозрачное (если так можно сказать) и какое-то светящееся изнутри пятно или шарик размером около полуметра, который плыл на высоте около полутора метров от пола слева направо. Свет внутри его словно переливался от зеленого до салатового, почти до белого, будто внутри были видны сгустки энергии. Потом он остановился и начал потухать и исчез. Все это время я лежала, словно окаменела. Была идея – может, кто из дома напротив светит фонариком в комнату. Но соседний дом довольно далеко. А если это свет от фар машины, то должны быть тени от фрамуги на стенах и потолке. Хотела встать. Но казалось, что тела нет, будто парализовало. Будто из всех органов есть только глаза и могу двигать только ими (немножко был неприятный холодок по коже головы над лбом). Возможно, это зеленое пятно и напугало мою кошку. Но после этой ночи ее состояние резко улучшилось. Что или кто это был? Пробовали пройтись по этому месту в квартире с рамкой, но ничего не нашли (или не сумели)».

21
Станислав Лем о НЛО

1

Редакция «Технического обозрения» предложила и мне высказать свое мнение о не слишком уж молодой – ведь ей как-никак за тридцать – загадке НЛО. Так вот, независимо от того, что представляют собой «неопознанные летающие объекты», по-моему, заниматься ими не стоит. В пользу моей однозначно отрицательной точки зрения говорят четыре группы аргументов. Две первые относятся к нашей земной науке как институту человеческого познания, призванному исследовать любые, в том числе и эти объекты наблюдения. Две следующие касаются уже самих утверждений уфологии [ «Наука о НЛО» – от английской аббревиатуры UFO (unidentified flying objects – неопознанные летающие объекты)] и изучаемых ею явлений. Приступая к делу, хочу отметить, что мои умозаключения будут носить конспективный характер.

За пределами институциональной или, если угодно, ортодоксальной науки нашего времени простирается область так называемой паранауки, посвященной явлениям, которым в первой не нашлось места. Существует несколько разделов паранауки; в качестве примера назову только два из них: уфологию и парапсихологию, которая (называемая, впрочем, по-разному) занимается феноменами сверхчувственного восприятия и воздействия. Приверженцы паранауки настойчиво повторяют, что, игнорируя загадки типа НЛО или ясновидения, наука тем самым изменяет своим основным принципам и пренебрегает своей главной обязанностью. Согласно диагнозу паранауки, ортодоксальная наука ныне упрямо и догматически отстаивает ошибочные положения, будучи глухой и слепой к неопровержимым доказательствам реальности подобных загадок.

Однако все эти упреки, назойливо повторяемые из года в год, – сплошная неправда. Если ограничиться избранной нами темой, то есть «неопознанными летающими объектами», то я перечислю исследовательские программы, выполненные научными центрами ВВС США после 1947 года (который считается годом первых наблюдений НЛО) с целью распознания природы этих явлений. Впервые изучение НЛО было предпринято в рамках так называемой программы «Знак» («Project Sign») еще в 1948 году, а следовательно, нельзя сказать, что специалисты слишком уж долго тянули с началом исследований. Затем, в 1949 году, исследования велись в рамках программы «Недоброжелательство» («Grudge»), а следующая исследовательская программа – «Голубая книга» («Project Blue Book»), осуществлявшаяся с немалой затратой сил и средств, была завершена лишь в 1969 году.

Для всех этих трех программ характерно следующее: чем больше специалистов, сил и средств предназначалось для изучения феноменов, свидетельствовавших о существовании НЛО (атмосферных явлений, мест «посадки» и т. д.), тем меньше оставалось «сомнительных» или «необъясненных» случаев и тем больше случаев, признанных беспредметными (когда мнимые НЛО оказывались чем-то давно известным, например метеорологическими зондами, звездами, планетами, в которых наблюдатели увидели нечто иное, следствием коллективных иллюзий или обмана и т. д.). Немало было уфологов (например, пресловутый Дональд Кихоу), которые просто-напросто обвиняли ВВС США в фальсификации и замалчивании данных, подтверждающих реальность этого явления. Эти обвинения были возможны до тех пор, пока подчиненные Министерству обороны США научные центры ВВС публиковали не всю документацию исследований, а только их обобщенные отрицательные результаты. В настоящее время, однако, все документы перечисленных выше программ опубликованы, и из них видно, что ВВС США было известно ровно столько, сколько сообщалось в прежних публикациях, а значит, никто не пытался утаить от мирового общественного мнения каких-либо «секретов НЛО».

Разумеется, и этой огромной документации можно противопоставить утверждение, столь же настойчивое, сколь голословное, будто ВВС США все же умалчивают о каких-то тайнах, продолжают скрывать их (или же что исследования были недостаточно эффективными или недостаточно точными). Однако, по-моему, продолжать отстаивать прежнее мнение – значит с объективной точки зрения перейти на точку зрения фанатизма, граничащего с паранойей. Ведь параноик, как известно, любые факты, даже совершенно невинные и посторонние, считает втайне направленными против него. И если уж я в качестве незаинтересованной стороны должен решать, кто в большей степени заслуживает доверия, участники всех упомянутых выше исследовательских программ ВВС США или самозванные представители уфологии, то я высказываюсь в пользу первых – тем увереннее, что есть и другие доказательства их правоты.

Кроме ВВС США, проблемой НЛО занималась и так называемая CETI (Communicatin with Extraterrestial Intelligence) – добровольная организация ученых, преимущественно советских и американских, целью которой является поиск внеземных цивилизаций. Ученые, объединенные в CETI, – это, несомненно, умы первого класса во всемирном масштабе, индивидуальности гораздо более крупные, нежели научный персонал ВВС США. Тем не менее среди научных групп, занимавшихся уфологией, я называю CETI на втором месте, поскольку она не располагает даже частицей тех сил и средств, которыми по очевидным причинам располагают Военно-воздушные силы Соединенных Штатов. И что же? Выводы ученых, занимавшихся данной проблемой в рамках CETI, в точности соответствуют результатам всех уфологических программ ВВС США: никаких НЛО нет.

Уфологические программы, осуществлявшиеся под патронатом американского Министерства обороны, преследовали не столько собственные научные цели, сколько защиту государственных интересов США (в первую очередь речь шла о том, не представляют ли НЛО угрозу для Соединенных Штатов). Тем большее значение имеет вывод ученых CETI – ведь они больше, чем кто бы то ни было, заинтересованы в обнаружении хотя бы малейших следов внеземных цивилизаций. То обстоятельство, что какой-нибудь НЛО мог бы с большей или меньшей вероятностью оказаться зондом внеземного происхождения или хотя бы частью такого зонда, само собой, гораздо меньше интересовало ВВС США, нежели CETI. И все же ученые CETI не смогли обнаружить в материалах уфологии доказательств, пусть даже косвенных, в пользу гипотезы о присутствии инопланетян в непосредственной близости от Земли. Можно, конечно, подвергнуть сомнению и этот полученный независимым путем вывод, но в таком случае насколько же велика должна быть недобросовестность или невежество ученых CETI, чтобы отрицать загадочный характер явлений, от правильной оценки которых зависит будущее их собственной организации! Разве могли бы специалисты, объединившиеся как раз для того, чтобы обнаружить следы инопланетного разума, категорически отказываться от изучения следов этого разума, которые сами идут к ним в руки? Если и можно предположить какие-то посторонние мотивы у исследовательских групп ВВС США, то какой смысл ученым CETI, независимым от ВВС США, да и любого правительства, отрицать какую-либо реальную ценность доказательств существования НЛО? Для меня ответ на этот вопрос совершенно ясен: в такой чудовищный сговор, в такую чудовищную недобросовестность стольких независимых одна от другой групп исследователей я поверить не в состоянии.

2

Вторая группа аргументов против тезисов паранауки уфологии касается различия между методами приверженцев НЛО и методами институциональной науки.

Тот, кто регулярно знакомится хотя бы с частицей мировой научной литературы, представляет себе количество неортодоксальных, дерзких, странных до фантастичности работ, которые из года в год публикуются в научных изданиях. Ведь здесь печатаются и работы, основанные на данных, которые впоследствии оказываются неверными, и работы, содержащие неправомерные обобщения, ошибочные экстраполяции, ложные догадки и так далее. Но мировая наука как целое действует наподобие сита, отделяющего пшеницу от плевел: она правду видит, хотя и не скоро скажет. Суждения отдельных ученых, хотя бы и Нобелевских лауреатов, пусть и самого Эйнштейна, сами по себе не имеют доказательной силы в науке. Они получают ее (то есть могут ее получить) лишь после многократных и тщательных проверок.

И как раз коллективный, внеличностный характер науки, та ее особенность, что-процедуры познания, складывавшиеся столетиями, стоят выше любого индивидуального мнения, даже самого авторитетного, служат гарантией действительной объективности познания, и надежнее этой гарантии ничего быть не может. Это не означает абсолютной непогрешимости науки, но означает нечто более важное: наука ошибается, однако в своем дальнейшем движении аннулирует собственные ошибочные утверждения. Иначе говоря, наука как целое представляет собой систему с сильной тенденцией к самокорректировке. И обвинять науку в тупом, злонамеренном, демагогическом или диктуемом какими-либо иными посторонними соображениями отрицании фактов, которые являются ее кровью и воздухом, – значит не понимать ее основополагающих функциональных принципов.

3

Две следующие группы моих «антиуфологических» аргументов касаются уже самих свидетельств существования НЛО, на которые ссылается паранаука уфология. Первая из них имеет в виду ту особенность «внутренней истории» уфологии, которую я назову стремительным размножением гипотез на базе все тех же самых фактических данных. НЛО изучаются уже тридцать лет; как и следовало ожидать, посвященная им литература росла со скоростью снежного кома. Гипотез о природе НЛО стало гораздо больше, и сами они стали гораздо более изощренными, сложными, детализированными, чем в первые годы. Совершенно иначе обстоит дело, если речь идет о сводных таблицах случаев наблюдений НЛО, которые признаются реальными в меру критическими уфологами (то есть не теми, что принимают за чистую монету сообщения Джорджа Адамски, не раз и не два побывавшего на борту «летающих тарелок» и объяснявшегося по-английски с их внеземными экипажами). Здесь нельзя усмотреть никаких перемен, никакого прогресса, никаких феноменов, которые были бы не повторением или видоизменением уже известных, а новым этапом, новым звеном в цепи доказательств реальности НЛО.

Их поведение осталось неизменным с 1947 года: внезапное появление, необычные эволюции в воздухе, порой приземление на небольшой срок, но никогда не остается материальных следов, анализ которых указывал бы на их внеземное происхождение. Сторонники НЛО, которые на основании сообщений уфологической прессы утверждают, будто места приземления НЛО подвергались тщательному обследованию, поступают столь же наивно, сколь легкомысленно. Ведь тщательное обследование предполагает, в частности, химический и хроматографический анализ, благодаря которому на опаленных стеблях травы можно обнаружить атомы изотопов химических элементов во фракциях, которые не встречаются на Земле ни в природе, ни в продуктах деятельности человека. Ограничиться утверждением, что где-то почва оказалась выжженной, горячей, обугленной, в науке можно было лет сто назад, но уж никак не сегодня. А если бы кто-нибудь стал утверждать, будто изотопный состав и радиологическая активность олова, капающего из «поврежденного НЛО», в точности те же, что у нашего, земного олова, поскольку-де «экипажи пришельцев», желая скрыть от нас свое внеземное происхождение, используют землеподобные субстанции, – такое заключение я без колебаний причислю к сказкам. Если уж пришельцы желают замаскироваться, то при их технологическом превосходстве они могли бы сделаться для нас совершенно невидимыми.

4

Наконец, к четвертому разряду аргументов против реальности НЛО как внеземных объектов (а значит, космических, ибо альтернативы нет) следует отнести количество постулируемых в уфологической литературе «неопознанных летающих объектов». Предположим, что в нашей Галактике имеется миллион технических цивилизаций. Предположим далее, что только одна десятая всех звезд Галактики заслуживает с точки зрения этих цивилизаций изучения при помощи космических аппаратов. При таком допущении каждая из миллиона цивилизаций должна ежегодно высылать 10 000 летательных аппаратов для того, чтобы хоть один из них достиг Земли. Если цивилизаций в Галактике меньше или же если не все они отправляют каждый год по 10 000 таких аппаратов, то на Землю один космический аппарат будет прибывать не ежегодно, а гораздо реже. Если принять оценки плотности космических цивилизаций, которые в CETI считаются наиболее оптимистическими, то Земля могла бы рассчитывать на визит «зонда пришельцев» раз в 10 000 лет.

Если же (во избежание абсурдных выводов) предположить, что объекты, подобные нашей Земле, в Галактике не типичны и редки, то есть что цивилизации представляют собой в Галактике изолированные феномены (что, собственно, и делало бы вероятным более частые посещения Земли «зондами» инопланетян), то тем самым, хотим мы того или нет, мы признаем, что инопланетян, которые могли бы отправить к нам, что бы то ни было, не миллион, а гораздо меньше. А если так, если их, например, всего 10 000, то каждая цивилизация Млечного Пути должна ежегодно высылать 1000000 аппаратов, чтобы один из них достиг Земли.

Между тем, по данным уфологии, «неопознанные летающие объекты» наблюдаются на Земле ежегодно сотнями. Именно столько наблюдений остается, если, как это делают более осторожные приверженцы уфологии, отбросить недостаточно достоверные случаи, ибо общее число сообщений о наблюдениях НЛО достигает нескольких тысяч в год. Однако же сотни НЛО на земном небе предполагают Галактику, буквально кишащую цивилизациями, то есть такую, которая находится в полном противоречии с данными астрофизики, из которых исходит CETI, а значит, она является чистой фантазией.

К концу своих заметок я приберег известие, необычайно, как я полагаю, благоприятное для сторонников НЛО. Недавно американский журнал «Нэшнл инкуайрер» повысил премию за предоставление доказательства внеземного происхождения НЛО со 100000 долларов до миллиона. Приятной прибавкой к указанной сумме будет еще одна, более скромная; «уфологический скептик» Филип Класс готов выплатить премию в 10 000 долларов из собственного кармана. Доказательства реальности НЛО можно ему направлять по адресу популярного американского журнала «Эвиэйшн уик энд спейс текнолоджи». Что же касается миллиона, обещанного журналом «Нэшнл инкуайрер», то об адресе можно справиться у Икна Ридпата из английского еженедельника «Нью сайентист» (Лондон, SEJ 9LS, Stamford Street). Осмеливаюсь рекомендовать этот адрес всем энтузиастам НЛО, которых мои заметки не убедили.