Текст книги "Летопись византийца Феофана от Диоклетиана до царей Михаила и сына его Феофилакта"

Автор книги: Феофан Исповедник

сообщить о нарушении

Текущая страница: 32 (всего у книги 34 страниц)

381 Феофан упоминает о переселении исаврийцев во Фракию при императоре Анастасии I (Theoph. Chron., ?, 140.5); позже, в конце VII– VIII в., это, видимо, стало практикой: "Хронография" сообщает о переселении Константином V (741-775) во Фракию сирийцев (ibid., 422.15-16), Львом IV (775-780) опять-таки сирийцев (ibid., 451.1-2).

382 Т. е. в 685-695 гг. Место неправильно понято В. И. Оболенским – Ф. А. Терновским: "в первом году его царствования" (Летопись Феофана, с. 286). Ср. латинский перевод Анастасия: cum prius regnaret (Theoph. Chron., II, 251.32-33).

383 Т. е. в 705-711 гг. Ср. латинский перевод Анастасия: posterioris imperii sui tempore (ibid., II, 251.33-34) и ошибочный – В. И. Оболенского – Ф. А. Терновского: "во втором же году его царствования" (Летопись Феофана, с. 286).

384 Т. е. с Тервелем (см.: "Хронография", 704/705 г.).

385 Речь идет, очевидно, о провианте для войска Юстиниана II.

386 Так мы передаем греческое ??????; ср. у Анастасия taedium "отвращение" (Theoph. Chron., II, 252.5). К. де Боор допускает написание ????? – "зловоние" (ibid., 735), хотя все рукописи дают без разночтений ??????.

387 Византийские авторы ничего не сообщают об аланах в течение целого столетия – с конца VI в. до конца VII в. Ю. А. Кулаковский связывает молчание византийских источников об аланах с их зависимостью от хазар; с точки зрения Кулаковского эпицентр событий переместился на восток – от Кавказского прохода (Дарьяла), где селились аланы, к Каспийскому (Дербенту), через который хазары совершали набеги на персов и позже на арабов; тем самым аланы оставались в стороне от столкновений империи с сасанидским Ираном в VII в., чем и объясняется отсутствие упоминаний об этом народе. Повествование Феофана о посольстве Льва III на Кавказ рассматривается Кулаковским как свидетельство свободы аланов от власти хазар. И для VIII в. рассказ "Хронографии" остается единственным источником по истории аланов, хотя контакты Византии с аланами, вероятно, не прерывались, о чем говорит, по Кулаковскому, обращение аланов в христианство в начале IX в. (Кулаковский. Аланы, с. 142, 144). В VIII в. аланы селились к северу от Кавказа, в долинах Кубани и Терека. На это время приходится сужение территорий аланских племен: если в V-VII вв. их земли простирались от Кубани до Дагестана, то в VIII-IX вв. аланы, вытесненные черными болгарами, теряют район Кисловодска (Кузнецов. Аланские племена, с. 30). По мнению В. А. Кузнецова, понятие "аланы" в раннее средневековье не только имело узко этническое значение, но и использовалось как собирательный термин для определения союза племен (там же, с. 74). В соответствии с этим Кузнецов выделяет три крупных локальных варианта аланской материальной культуры: западный – в верховьях Кубани, центральный – Кабардино-Балкария и восточный – Северная Осетия и Чечено-Ингушетия (Кузнецов. Локальный вариант, с. 149). В нашем случае речь идет скорее всего об аланах в верховьях Кубани.

388 Абасги (совр. абхазцы) называли себя Afswa; греческий этноним передает один из грузинских вариантов имени – Abasq/Ap'xaz; с поздней античности народ распадается на три группы: абасги (от реки Псоу до Бзыби), саниты (от реки Бзыби на юг до Диоскуриады) и апсилы (у устья Кодори); в византийских источниках первое упоминание об абасгах находим у Феодорита Киррского (V в.) под 423 г. (Kollautz. Abasgen, S. 21-24). Абасгам принадлежали области вдоль черноморского побережья от Псоу на северо-западе до устья Ингури на юге (границы между Мингрелией-Имеретией и Абхазией); на севере и востоке Кавказский хребет, тянущийся на северо-запад, отграничивал абасгов от равнин Кубани и Терека; Лазика, хотя и находилась за пределами древней и современной Абхазии, в VIII-? вв. принадлежала Абхазскому царству; название страны появляется впервые в VI в. (Kollautz. Abasgia, S. 42-44). Независимость от Византии абасги завоевали в 790 г., когда ими была захвачена и Лазика (Kollautz. Abasgen, S. 35).

389 Список g опускает предыдущую фразу, оставляя лишь слова ?? ?????? ?? '???????. Если учесть, что выше все рукописи (кроме d) вместо чтения ??? '???????? дают ??? '????????, то вариант списка g, ничего не говоря о господстве сарацин в Абасгии, изменяет смысл контекста: ????????? ???? '?????? ??? '????????, ?? ?????? ?? '???????, т. е. "поднять аланов против Абасгии, Лазики и Иверии". Кодекс g, несмотря на свою древность (он датируется Х (в.), едва ли отражает авторский текст или какую-либо иную версию рассказа о кавказском посольстве. Думается, мы имеем здесь дело с ошибкой писца, палеографически легко объяснимой пропуском строки между повторяющимися словами '???????? – '????????, тем более что разночтение не подтверждается остальными списками "Хронографии" и латинским переводом Анастасия (Theoph. Chron., II, 252.6-7). Предложение отсутствует у В. И. Оболенского – Ф. А. Терновского (Летопись Феофана, с. 286, где передается вариант списка g). М. Канар, анализируя фрагмент об аланах, пишет о признании лишь Лазикой господства арабов в правление императора Леонтия (695-698), абасги же (как и апсилы), с точки зрения Канара, "отложились" (от империи.– И.Ч.); смысл экспедиции Льва III как раз и заключался в том, чтобы до похода императора (Юстиниана II) в Лазику спровоцировать нападение аланов на абасгов (Canard. Laventure, p. 354). Присутствие арабов в Абасгии вызывает сомнения и у С. Г. Зетейшвили (Зетейшвили. Сведения, с. 85), не подкрепляемые, впрочем, вескими доводами. Между тем Феофан прямо говорит о власти арабов в Абасгии, Лазике и Иверии.

390 Фасис – река (совр. Рион) и одноименный город (совр. Поти в устье Риона), но поскольку в греческом тексте "Хронографии" Фасис употребляется с артиклем мужского рода, то, очевидно, подразумевается река, а не город (ср. неправильный перевод.(Canard. Laventure, p. 354).

391 По М. Канару, сопровождение Льва III состояло из армян (ibidem), хотя слова Феофана не дают основания для такой трактовки: в "Хронографии" сказано только о местных жителях Фасиса.

392 Наряду с правильным чтением '???????, списки "Хронографии" дают и ошибочные: '???????? h, ???????? с, ???????? df; ????????? g. Апсилия располагалась по течению реки Кодори, впадающей в Черное море к югу от Сухуми у мыса Искуриас (Кулаковский. История, III, с. 323, прим. 1; Canard. Laventure, р. 354, n. 2). 393 В греческом тексте – ?????? (ср.: "Хронография", комм. 267 – о властителе Болгарии), у Анастасия – dominus (Theoph, Chron., II, 252.13).

394 Годы правления абхазских князей известны, начиная со Льва I (735-786 или ок. 736-766/767 гг.); для остальных установлены в хронологическом порядке только имена (числом 9), последние из них Димитрий I, Феодосий I, Констанций I и Феодор (Kollautz. Abasgen, S, 33-36). Не исключено, что в нашем случае речь идет о Феодоре, а может быть, и о Констанции I.

395 Термин "Романия" в значении территории Византийской империи появляется у византийских авторов с V в., а на западе с XI в. (несмотря на то, что он встречается в IX в. в латинском переводе "Хронографии"); сам Феофан употребляет слово 47 раз, из которых лишь один в применении к европейской территории Византии, в остальных случаях Романия относится к малоазийским землям и упоминается в связи с византино-арабскими войнами (Wolf. Romania, р. 32; ср.: ВИИНJ, I, с. 223, прим. 12).

396 Классический греческий язык, видимо, не знал этого слова: оно не зарегистрировано словарем Г. Лидделла – Р. Скотта. Анастасий переводит callide agamus (Theoph. Chron., II, 252.27), т. е. "поступим хитро", что соответствует и пониманию К. де Боора: dolum comminiscor (ibid., 777 s.v.). Такое же значение, со ссылкой на "Хронографию", отмечают словари Э. Софоклиса и Г. Лампе.

397 Греческое клисура означало не только горный проход, ущелье, но и укрепления на перевалах; так, например, разъясняет это понятие Феофилакт Симокатта (Th. Sim. Hist., VII, 14, 8). Очевидно, имеются в виду проходы Кавказского хребта на северо-востоке Абхазии, отделявшие абасгов от аланов.

398 Списки группы у дают чтение ??, т. е. изменяют смысл контекста; "послужим и нам"; фраза отсутствует в переводе Анастасия (Theoph. Chron., II, 252.25-29), что не отмечено К. де Боором в критическом аппарате "Хронографии". И. Рохов предлагает в этом месте конъектуру, объясняя ее необходимость следующими доводами: ?? не может относиться к абасгам, поскольку против них направлена хитрость аланов, а ко Льву и Византии поскольку Лев III был в оппозиции к Юстиниану II; соответственно предпочтительнее ??, которое можно отнести ко Льву III и аланам (Rochow. О indreptare, р. 120). Однако поправка Рохов сомнительна. Прежде всего ?? нельзя связать с абасгами чисто грамматически (аланы обращаются ко Льву III, если бы подразумевались абасги, то должно было бы стоять ???, т. е. "их"), а не только из-за смыслового противоречия. Но самое главное, ?? можно понимать в применении к ромеям (и Льву, и Византии вообще): аланы осознают себя союзниками империи (и это отчетливо проявляется в тексте), независимо от того, какие отношения сложились между Юстинианом II и Львом III. Наконец, чтение списков группы у является скорее всего следствием итацизма, а не смысловым разночтением. Немецкий перевод – geben ihnen so eine heilsame Lehre (Bilderstreit, S. 23) – двусмыслен и неправилен.

399 Греческие списки, наряду с чтением, принятым в критическом издании, дают варианты: '????? h, '????? у, '????? g; у Анастасия – cum Hiotaxi (Theoph. Chron., II, 253.6) с разночтением Hoctaxi в рукописи Р. И. Маркварт возводил имя Итаксий к персидскому титулу "питиахш" (наместник), соотнося его с греческой формой ?????? и латинской vitaxa; Ю. С. Гаглойти сближает греческое ?????/????? с осетинским корнем ?daez в значении "вдовство"; форма, засвидетельствованная переводом Анастасия, оставлена интерпретаторами без внимания (Зетейшвили. Сведения, с. 86).

400 Грамматически можно относить и к Итаксию, и ко Льву III, коль скоро в греческом тексте отсутствует местоимение, указывающее на лицо, но правильнее видеть здесь Итаксия, так как описываются действия аланов, а Лев III тем временем укрывается.

401 Здесь, как и выше – "Хронография", 679/680 г., клисуры.

402 Ю. А. Кулаковский предполагает в этих "прегрешениях" грабежи абасгами торговых кораблей трапезундских купцов, которые торговали с кавказским побережьем (Кулаковский. История, III, с. 322, прим. 1).

403 Видимо, новозаветная цитата (Деяния, 14, 27; Колосс., 4, 3).

404 По Прокопию, Археополь – город к северу от течения Фасиса, самый большой и укрепленный в Лазике (Proc. Bell. Pers., II, 29, 17– 18; ср.: Canard. Laventure, p. 355, n. 4). Ю. А. Кулаковский отождествляет его с Даба Цвели (Старый город) у истоков реки Дзеврулы (Кулаковский. История, III, с. 322, прим. 2).

405 Здесь к реке Фасису.

406 Киклоподы (греч. ??????????) – круглые снегоступы; по описанию Ш. Дюканжа, это башмаки с прикрепленными на подошвах железными кругами (Ducange. Glossarium, s. v.).

407 Сидерон сопоставляется с Цебельдой в долине верхнего Кодори, крепость в горном проходе Цебельда – Сухуми (Артамонов. История, с. 361; Kollautz. A.basgen, S. 34). Агафий сообщает древнее название Сидерона Цахар (Agach. Hist., 4, 16, 4).

408 Топотерит (дословно "местоблюститель") – термин многозначный. Георгий Писида называет топотеритом императора патрикия Боноса, замещавшего Ираклия во время его персидских походов (Giorgio di Pisidia. Poemi, р. 163). В подчинении у друнгария виглы находился топотерит (Guilland. Institutions, ?, p. 567). Это греческое слово употреблялось и как эквивалент хазарскому тудуну (см.: "Хронография", комм. 344). Первым должностным лицом в канцелярии всех доместиков был опять-таки топотерит; наконец, известны провинциальные топотериты, в обязанности которых входило управление областями и крепостями, собственно топотересия была военным отрядом – подразделением турмы (Bury. System, p. 51 sq.). Здесь, конечно, имеется в виду топотерит – комендант крепости, хотя нельзя оставлять без внимания то обстоятельство, что Сидерон находился под властью арабов и распространение на него византийской административной терминологии могло быть условным.

409 Списки группы z, добавляют "империи ромеев", у Анастасия – sub regno meo (Theoph. Chron., II, 254.4), т. е. "моей [царской] власти", что неверно. Даже если понимать regnum как царство, перевод остается двусмысленным.

410 ?? ?????? (ворота) отсутствует в рукописях группы у и в переводе Анастасия; ???' ?????? (с миром) – опущено в списках группы x z.

411 Кавказское племя, обитавшее по течению реки Кодори, между лазами и абасгами, поддерживавшее оживленные связи с империей уже в правление императора Адриана (117-138) (Кулаковский. История, III, с. 323, прим. 1; ср.: Canard. Laventure, р. 354, n. 2).

412 В греческом тексте – глагол ?????????, в передаче Анастасия deservire (Theoph. Chron., II, 254.21).

413 В греческом тексте – ??????, в латинском – servus (ibid., 254.22).

414 Слова "спафарий дал Фарасманию слово" не засвидетельствованы кодексами группы хz, которые ниже вместо ??? дают ??; в результате изменяется смысл – в уста Фарасмания вложены слова: "Дай мне слово ни в чем не причинять мне вреда, но только с тридцатью воинами войти в крепость".

415 По Анастасию, 30 дней (ibid., 254.30). Вероятно, Лев спустился затем к устью реки Кодори, где в древности был расположен греческий город Диоскурия (Кулаковский. История, III, с. 323, прим. 1; ср.: Canard. Laventure, p. 354, n. 2).

416 Греческое ??? ?????? ??? В. И. Оболенский – Ф. А. Терновский неправильно переводят "первым в городе" (Летопись Феофана, с. 289). Основания для такого перевода нет.

417 Поскольку рассказ о посольстве Льва III на Кавказ дан в "Хронографии" ретроспективно, датировка экспедиции затруднительна, К. Шенк считал, что Лев III провел у аланов несколько лет (Schenk. Kaiser Leon's Walten, S. 285). По М. И. Артамонову, спафарий также провел на Кавказе несколько лет (Артамонов. История, с. 361). М. Канар дает точную дату: Лев III вернулся в Константинополь в то время, когда был свергнут и ослеплен император Филиппик, т. е. в 713 г. (Canard. Laventure, p. 357). С точки зрения С. Г. Зетейшвили, поход завершился д·о свержения Юстиниана II, т. е. до 711 г. (Зетейшвили. Сведения, с. 84). Для выяснения хронологии обратимся к тексту Феофана. Прежде всего нижняя временная граница – год, до которого Лев III не мог быть послан к аланам: во всяком случае, это не могло произойти до 705 г. (т. е. до вторичного воцарения Юстиниана II), что, впрочем, не означает начала экспедиции в 705 г., поскольку между возвращением Юстиниана II в столицу и отъездом Льва III на Кавказ последний становится приближенным императора, дает повод заподозрить себя в притязаниях на константинопольский престол, благополучно переживает расследование доноса, наконец, проходит некоторое время, а молва о честолюбивых замыслах Льва III все еще не умолкает. Эти события требуют времени и, видимо, большего, чем один-два года. С учетом приведенных соображений можно, как нам кажется, датировать отправление Льва III из Константинополя временем приблизительно около 708 г. Мысль Канара о 713 г. как годе окончания кавказской экспедиции вызвана, очевидно, фразой, следующей за сообщением Феофана о возвращении Льва III: "После того как Юстиниан был убит, а Филиппик ослеплен, на престол вступает Артемий и назначает его (Льва. – И. Ч.) стратигом к анатоликам" (Theoph. Chron., I, 395.2-4). Однако это предложение нельзя связывать с повествованием об аланах, так как первоначально (т. е. до введения повествования в "Хронографию") оно ему, вероятно, не принадлежало. Весь пассаж, завершающий изложение перипетий аланской экспедиции, представляет собой пересказ (отчасти резюмирующий, отчасти дословный) уже описанных Феофаном событий. О назначении Артемием стратигов сообщается выше (ibid., 383.29-30), хотя и без упоминания имени Льва III, но в рассказе о событиях следующего за этим года он выступает как стратиг Анатолика (ibid., 386.15). О свержении Юстиниана II, ослеплении Филиппика и воцарении Артемия, низложении последнего и вступлении на престол Феодосия Феофан также уже писал в соответствующих, местах "Хронографии" (ibid., 381.1-5, 383.14-17,18-19, 386.10-12, 385.23-24). Более того, прослеживаются и почти дословные повторы в известии о выступлении Льва III против Феодосия. Заключительная фраза аланского эпизода звучит: ???? ? ??????????? ?? ?? ??????????? '??????????, ?? ??' ????????? ?????????, ? ?? ?????? ??? ? ?????????? ??? ?? '????? ?? ???????? ???? ?????????, ????????????? ??? ?? ????????????. То же самое читаем и выше, под А. М. 6207 – годом свержения Артемия: ???? ? ?????????? ?? ?? ??????????? '?????????? '????????, ??'????????? ?????????, ?? ???????? ?????? ?? ????? ???????? ?? ???????' ?? ????????? (ibid., 395.8-12; ср. 386.15-19). В итоге, как нам кажется, можно говорить о том, что фрагмент об аланах заканчивался в источнике "Хронографии" словами "и пришел к Юстиниану", т. е. возвращение Льва III приходится на время до 711 г., а вся экспедиция, вероятно, длилась не более двух-трех лет.

418 У Феофана А. М. 6220, т. е. 728/729 г.

419 В греческом тексте – ????????, у Анастасия – princeps.

420 Мидия – античное название Персии, но речь, разумеется, идет о землях, занятых арабами.

421 Все греческие списки "Хронографии" Феофана дают ??? ?? '????????, у Анастасия – in Arabia (ibid., II, 263.13-14).

422 У Феофана А. М. 6221, т. е. 729/730 г., но так как далее следует рассказ о соборе 7 января, т. е. 730 г., то поход Масламы, видимо, следует отнести к концу 729 г.

423 Арабский полководец, в 717 г. арабская армия под его командованием осаждала Константинополь (ibid., I, 395.18-19).

424 Имеются в виду хазары, а не тюрки на Северном Кавказе, как полагает Л. Брейе (Bilderstreit, S. 187).

425 Арабы и хазары.

426 Т. е. Кавказ, но неясно, через какой горный проход (Дарьял или Дербент) арабы возвращались из Хазарии. Баладзори описывает поход на хазар правителя Армении Мервана Ибн Мухаммеда (назначен правителем Армении в 732/733 г.; см.: Ибн-ал-Асир. Тарих ал-Камиль, с. 30); Мерван с одним отрядом арабов "вступил в землю хазар со стороны Аланских ворот" (т. е. через Дарьяльское ущелье), а другому приказал напасть "со стороны Баб-у-ал-абуаба" (т. е. Дербента) (Баладзори. Книга завоевания, с. 17-18).

427 У Феофана А. М. 6223, т. е. 731/732 г.

428 Т. е. в Хазарию.

429 В греческом тексте – ??????, у Анастасия – pervenisset usque (Theoph. Chron., II, 265.28), что неверно переведено В. И. Оболенским – Ф. А. Терновским: "перешедши" (Летопись Феофана, с. 299).

430 У Феофана А. М. 6224, т. е. 732/733 г.

431 Лев III.

432 Т. е. хазар.

433 В греческом тексте – ???????, у Анастасия – arbiter (Theoph. Chron., II, 265.31. Ср.: "Хронография", комм. 267 – о титуле болгарских ханов).

434 Будущий император Константин V Копроним (741-775).

435 Ее имя до крещения было, видимо, Чичак (Цветок), если она и упоминаемая схолиастом Константина Багрянородного хазарская Августа – одно и то же лицо (Dunlop. History, p. 177, n. 27; ср.: Моravcsik. Byzantinoturcica, II, S. 313).

436 Д. Данлоп считает, что здесь может подразумеваться не толь ко греческий перевод Ветхого завета, но и его древнееврейский оригинал; исследователь не исключает возможности изучения древнееврейского Ириной еще в Хазарии; намек на это он видит, в том, что Зонара называл Константина V "ни христианином, ни эллином, ни евреем, но совокупностью [всяческого] нечестия". Это позволяет Данлопу говорить о распространении иудаизма у хазар уже ко времени женитьбы Константина V на Ирине (Dunlop. History, р. 177 sq.). Впрочем, для такого толкования текста "Хронографии" нет веских оснований. Что же касается обвинений Зонары, то в них, конечно, отразилось не знание Ириной древнееврейского, а версия иудейского происхождения иконоборчества (Theoph. Chron., ?, 401.29– 402.9).

437 Имеется в виду иконоборчество Льва III и Константина V.

438 У Феофана А. М. 6235, т. е.743/744 г.; очевидно, до 16 апреля 744 г., так как этим днем датируется следующее за рассказом о землетрясении сообщение об убийстве Валида II.

439 У Феофана А. М. 6241, т. е. 749/750 г.; точнее 25 января 750 г. Первоначально индикт (от лат. indictio) означал налоговое обложение, позже значение перешло на год, в котором оно проводилось; установление индикта в 5 лет (пятилетний промежуток между годами налогового обложения) приписывают императору Диоклетиану (284-305); пятнадцатилетний индикт был введен Константином I, причем точкой отсчета был сентябрь 312 г.; с IV в. индикт употребляется для датировки императорских грамот, датировка индиктом гражданских актов учреждена в 537 г. Юстинианом I; индикт мог обозначать как собственно период в 15 лет, так и каждый год этого периода, в последнем случае он давался в сочетании с порядковым числом (Grumel. Chronologie, p. 192-206).

440 Константина V.

441 Т. е. от Ирины.

442 Будущий император Лев IV (775-780), по прозвищу Хазарин.

443 У Феофана А. М. 6255, т. е. 763/764 г.; точнее осень 763 г., так как ниже описываются суровые морозы, начавшиеся в октябре.

444 Т. е. хазары.

445 Точная протяженность византийской мили не определена, приблизительно она равнялась 1574,16 м (Schilbach. Metrologie, S. 32-36).

446 Известны малый (46,8 см) и большой (62,46 см) локоть. Большой, использовался, как правило, для измерения земли (ibid., S. 20-21). Здесь имеется в виду скорее всего большой локоть, т. е. толщина льда, по Феофану, достигала приблизительно 18 м, что, видимо, преувеличение.

447 Список g дает чтение ??????, у Анастасия – Licchia (Theoph. Chron., II, 285.28). Речь, вероятно, идет об области расселения зихов: северо-восточное побережье Черного моря,

448 Один из ватиканских списков "Хронографии" (с) изменяет порядок перечисления рек – "реки Куфиса, Днепра и Днестра", – что не подтверждается ни остальными греческими рукописями, ни переводом Анастасия (ср. о последовательности перечисления рек Феофаном: Чичуров. Экскурс, с. 70-72).

449 Здесь город на фракийском побережье Черного моря.

450 У Феофана А. М. 6256, т. е. 764/765 г.

451 Поскольку Каспийские ворота и Иверия упоминаются в этом фрагменте рядом, можно было бы их отождествить с Аланским проходом (Дарьялом). Впрочем, есть другая возможность объяснить "соседство" Каспийских ворот и Иверии: не исключено, что хазары напали на арабов одновременно со стороны Дарьяла и Дербента, подобно тому как Мерван Ибн Мухаммед вторгался однажды в Хазарию (см.: "Хронография", комм. 426).

452 B переводе Анастасия – cum Avaribus, т. е. "с аварами" (Theoph, Chron., II, 286.30). Явная ошибка возникла либо в результате перевода, либо восходит к греческому списку, использованному Анастасием; в рукописной традиции "Хронографии" этнонимы '?????? и '??????? нередко заменяют друг друга (например, ibid., I, 257.11, 303.6, 356.3, 357.24, 440.18).

453 У Феофана А. М. 6265, т. е. 774 г., так как на него приходится 12-й индикт.

454 В греческом тексте – ????? ????????, что Анастасий передает как rubea chelandia (ibid., II, 295.25). Перевод В. И. Оболенского – Ф. А. Терновского "русские суда" (Летопись Феофана, с. 327; ср.: Мишулин. Отрывки, с. 280) неправилен: хронист говорит об императорских хеландиях, украшенных пурпуром, составлявшим прерогативу византийского василевса.

455 В греческом тексте ???????? ?? ?? ???????? ???????, т. е. дословно "войти в реку Дунай". Г. Ф. Чеботаренко, анализируя археологический материал поселения Калфа (Новоаненский район Молдавской ССР; южная часть Прутско-Днестровского междуречья, в 4 км от впадения реки Бык в Днестр), разделяет его на два периода: славянский (вторая половина VIII-IX в.) и болгарский (IX– начало ? в.); частичную смену археологических культур, например, в керамике, исследователь объясняет распространением "политической власти Первого Болгарского царства к северу от Дуная" (Чеботаренко. Калфа, с. 3, 12, 80, 87). Однако, судя по данному фрагменту, в VIII в. по крайней мере низовья Дуная (как к северу, так и к югу) относились к территории Первого Болгарского царства.

456 Император Лев IV. У Феофана А. М. 6268, т. е. 775/776 г.; точнее 776 г., поскольку заговор был раскрыт в мае.

457 Кроме брата Льва IV, Никифора, Феофан не называет по имени никого из мятежников, но говорит о них, что это были спафарии, страторы и царские люди (Theoph. Chron., ?, 450.25-26).

БИБЛИОГРАФИЯ*

ИСТОЧНИКИ

Армянская география – Армянская география VII века по Р. X. (приписывавшаяся Моисею Хоренскому) /Текст, перевод и примечания издал К. П. Патканов. СПб., 1877.

Баладзори. Книга завоевания – Из сочинения Баладзори "Книга завоевания стран" / Пер. П. К. Жузе. – В кн.: Материалы по истории Азербайджана. Баку, 1927, вып. III.

Гевонд. История – История халифов вардапета Гевонда, писателя VIII века / Пер. К. Патканьян. СПб., 1862.

Ибн-ал-Асир. Тарих ал-Камиль – Материалы по истории Азербайджана из Тарих-ал-Камиль (полного свода истории) Ибн-ал-Асира / Пер. проф. П. Жузе. Баку, 1940.

Каганкатваци. История – История агван Моисея Каганкатваци. СПб., 1861.

Летопись [византийца] Феофана [от Диоклетиана до царей Михаила и сына его Феофилакта / В пер. с греч. В. И. Оболенского и Ф. А. Терновского; С предисл. О. М. Бодянского. М., 1887].

Никифора [патриарха константинопольского] Краткая история [со времени после царствования Маврикия / Перевод Е. Э. Липшиц. – ВВ, III (1950), с. 349-387].

Обращение Грузии – Обращение Грузии (в христианство) / Пер. Е. С. Такайшвили.– СМОМПК, вып. XXVIII (1900), с. 1-48.

Себеос. История – История епископа Себеоса / Пер. Ст. Малхасянц. Ереван, 1939.

Скржинская. Иордан – Иордан. О происхождении и деяниях готов / Вступительная статья, перевод, комментарий Е. Ч. Скржинской. М., 1960.

Сумбат Давитис-дзе. История и повествование о Багратионах / Перевод, введение и примечания М. Д. Лордкипанидзе. Тбилиси, 1979.

Agach. Hist. – Agathiae Myrinae Historiarum libri quinque/Rec. R. Keydell. Berolini, 1967.

Bilderstreit [und Arabersturm in Byzanz. Das 8. Jahrhundert (717-813) aus der Weltchronik des Theophanes / Ubersetzt, eingeleitet und erklart von L. Breyer. Graz-Wien-Koln, 1957]

Cedr. – Skyl. Compend. – Georgius Cedrenus Ioannis Scylitzae Compendium historiaruni / Ope ab I. Bekkero. Bonnae, 1838, v. I.

Chron. brevis – Chronographia brevis ex cod. Coislin. CXCIII, fol. 242v. – In: Nicephori archiepiscopi Constantinopolitani opuscula historica / Ed. C. de Boor. Lipsiae, 1880, p. 218-226.

Chron. Pasch. – Chronicon Paschale / Rec. L. Dindorf. Bonnae, 1832, v. I.

Const. Porph. DAI – Constantine Porphirogenitus. De Administrando Imperio / Greek text ed. by Gy. Moravcsik, Engl. Transl. by R. Jenkins. Washington, 1967.

Const. Porph. De Them. – Constantino Porfirogenito. De Thematibus / Introduzione, testo critico, commento a cura di A. Pertusi, Citta del Vaticano, 1952.

Corrip. Laud. Just. min. – Flavius Cresconius Corrippus. In laudem Justini Augusti minoris. Libri IV. London, 1976, Ed. with transl. and comm. by A. Cameron.

Et. Mag. – Etymologicon Magnum / Rec. Th. Gaisford. Oxonii, 1848.

Euag. Eccl. Hist. – The Ecclesiastical History of Evagrius with the Scholia / Ed. J. Bidez, L. Parmentier. London, 1898.

Giorgio di Pisidia. BA – Giorgio di Pisidia. Bellum Avaricum. – In: Giorgio di Pisidia. Poemi. Ettal, 1959, I. Panegirici epici. A cura di A. Pertusi, p. 176-224.

Giorgio di Pisidia. Poemi – Giorgio di Pisidia. Poemi. Ettal, 1959, I. Panegirici epici. A cura di A. Pertusi.

Ioann. Ant. Fr. – Ioannes Antiocheus. Fragmenta. – In: FHG. Paris, 1885, v. IV, p. 535-622.

Jean de Nikiou – Chronikue de Jean, eveque de Nikiou / Texte ethiopien publie et traduit par H. Zotenberg. Paris, 1883.

Leon. Gramm. Chron. – Leonis Grammatici Chronographia ex rec. I. Bekkeri. Bonnae, 1842.

Mal. Chron. – Ioannis Malalae Chronographia / Ex rec. L. Dindorfii. Bonnae, 1831.

Men. Prot. – Menander Protektor. Fragmenta. – In: HGM. Lipsiae, 1971, II, p. 1-131.

Nic. Antirr. III – Nicephori Antirreticus tertius. – In: Migne. PG, v. 100 (1865), col. 375-534.

Nic. Brev. – Nicephori archiepiscopi Constantinopolitani opuscula historica / Ed. C. de Boor. Lipsiae, 1880.

Nic. Chron. syn. – Nicephori archiepiscopi Constantinopolitani opuscula historica / Ed. C. de Boor. Lipsiae, 1880, p. 80-135.

Pauli Diac. HL – Pauli Diaconi Historia langobardorum. – In: MGH, Script. rer. Langob. et italic. saec. VI-IX, ed. L. Bethmen et G. Waitz. Berolini, 1978.

Pauli Diac. HR – Pauli Diaconi Historia Romana / A cura di A. Crivellucci. Roma, 1914.

Preger. Scriptores – Preger T. Scriptores originum constantinopolitanarum. Leipzig, 1901, v. I-II.

Proc. Bell. Pers. – Procopii Caesariensis opera omnia / Rec. J. Haury, G. Wirth. Lipsiae, 1962-1964, v. I-III.

Proc. Bell. Vand. – Procopii Caesariensis opera omnia / Rec. J. Haury, G. Wirth. Lipsiae, 1962-1964, v. I-III.

Proc. Hist. arc. – Procopii Caesariensis opera omnia / Rec. J. Haury, G. Wirth. Lipsiae, 1962-1964, v. I-III.

Strab. Geogr. – Strabonis Geographica in 17 Buchern / Hrgs. von W.

Aly. Bonn, 1968-1972, vol. I-II.

Theod. An. – Theodoros Anagnostes. Kirchengeschichte / Hrgs. Von G. Ch. Hansen. Berlin, 1971.

Theoph. Byz. – Theophanes Byzantius. Fragmenta. – n: HGM, Lipsiae, 1870, v. I, p. 446-449.

Theoph. Chron. – Theophanis Chronographia / Rec. C. de Boor. Lipsiae, 1883-1885, v. ?-??.

Theoph. Cont. – Theophanes Continuatus, Ioannes Cameniata, Symeon Magister, Georgius Monachus ex rec. I. Bekkeri. Bonnae, 1838.

Th. Sim. Hist. – Theophylacti Simocattae historiae/Ed .C. de Boor. Lipsiae,1887.

Vita S. Andreae – '????????? ??????? ?? ??????????? ??? ??? ???? ?? ?? ??????? ?? ?????? ??? ???? ?? ?????????? ?? ??????????? ?? ???????? '???????. – In: Migne. PG, v. 120 (1864), col. 216-260.

Zonar. Epit. – Ioannis Zonarae epitomae historiarum. Libri XVIII ed. Th. Buttner-Wobst. Bonnae, 1897, v. III.

ЛИТЕРАТУРА

Аврамов В. [Юбилеен сборник] Плиска-Преслав. [София, 1929, ч. I].

Адонц Н. Армения [в эпоху Юстиниана. Ереван, 1971].

Ангелов Д. Образуване [на българската народност. София, 1971].

Андреев М., Ангелов Д. История [на българската феодална държава и право. София, 1972].

Артамонов М. И. История [хазар. Л., 1962].

Артамонов М. И. Очерки [древнейшей истории хазар. Л., 1936].

Баласчев Г. Д. [Върху] държавното [и военно] устройство [на старобългарската държава. – Минало I, София, 1909, кн. 2, с. 203-216].

Баришиh Ф. Чуда [Димитри а Солунског као историски извори. Београд, 1953].