Текст книги "КГБ был, есть и будет. ФСБ РФ при Барсукове (1995-1996)"

Автор книги: Евгений Стригин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 16 (всего у книги 34 страниц)

Но те, которые называют себя патриотами, никак не могли призывать к революции, после того как революция 1917 года нанесла такой сокрушительный удар по России. И вот теперь, они начинают сознавать, что иного выхода у них все равно нет. К власти добраться шансов нет, точнее на тот период времени их не было видно. «Белая» оппозиция стала более похожа на «красную» в своём отношении к революции.

14.2.5. При этом, истина открывалась не только для вождей. Подсознательно её стали понимать и руководимые вождями массы. После этого в рядах оппозиции (особенно «белой» и рядовой части «красной») стал заметён рост решимости свергнуть режим не в рамках демократических выборов, а любым иным путём. И при этом, наблюдался рост их сомнений в решимости руководства КПРФ (самой влиятельной и организованной силы оппозиции) пойти таким путём и взять власть в свои руки. Но об этом разговор ещё будет.

Вот какие аргументы приводил Михаил Назаров после выборов 1996 году президента РФ (по сути дела намекая на необходимость революции):

«1) Если сам президент и структуры его власти столь бесцеремонно нарушают законность – то именно они становятся источником всеобщего беззакония в стране, которое будет продолжаться. Почему рядовые граждане должны соблюдать законы, если их не соблюдает сам президент?

2) Поэтому 63% народа с полным основанием имеют право не считать Ельцина своим «легитимным» президентом. Причём подлинный, «гамбургский счёт» в противостоянии между властью и народом выглядит для власти ещё хуже. Нелегитимность же власти в глазах подавляющей части народа будет оставаться одной из причин перманентного политического кризиса режима.

3) Все это даёт как моральное, так и законное право на существование политической оппозиции – при такой власти она неискоренима. По соотношению затрат и полученного результата Зюганов явно выиграл у Ельцина. Тем более что избирательный обман тут же лопнул как мыльный пузырь. «Низкая инфляция» обернулась небывалой нехваткой денег на зарплаты и бюджетным кризисом. Пришлось сразу же отменить множество предвыборных обещаний («приостанавливается» действие 4 федеральных законом, 24 президентских указов, 15 постановлений правительства!)».[612]612
  «Наш современник»,N 12, 1996, с. 221.


[Закрыть]

Заметим, что разговор о фальсификации и обмане на тех выборах мы ещё будем вести, и приведём много новых фактов и аргументов.

14.2.6. Казалось бы, чем ни аргументы? Аргументы-то были, революции не было. В середине 90-х годов и позже оказались верны слова, сказанные Явлинским в 2003 году: «Что же касается рядовых граждан, то они в значительной своей части просто махнули на политическую власть рукой и не ждут от неё ничего, кроме, может быть дополнительных неприятностей. Это вполне устраивает нынешнюю власть: пассивность граждан позволяет узкой группе лиц прибрать к своим рукам не только экономику, но и политику в России».[613]613
  Явлинский Г.А., «Периферийный капитализм», М., «Интеграл-Информ»,. 2003, с.157.


[Закрыть]

Но это могло оказаться и затишьем перед бурей. Активность и пассивность населения – это как отлив и прилив, как колебания моды. Активность 1989-1993 годов явно прошла после кровавого подавления её в одном только городе (в Москве) в 1993 году. Но она должна снова вспыхнуть, а если искра упадёт на сухую траву, пожар неизбежен.

Тот же Явлинский и там же продолжил свою мысль: «Рано или поздно складывающуюся сегодня систему надо будет менять. Если честные люди остаются апатичными и равнодушными, дело смены надстройки окажется в руках политических экстремистов. Чем это чревато в России объяснять не надо».[614]614
  Явлинский Г.А., «Периферийный капитализм», М., «Интеграл-Информ»,. 2003, с.157.


[Закрыть] Короче, переводя на более краткий язык: если не будите осуществлять эволюцию, придёт революция.

14.2.7. С чисто формальной точки зрения революция является незаконной, а точнее нарушающей целый комплекс действующих законов. Тем, более, если революция направлена на изменение конституционного строя, а не только на смену власти. Кстати, последнее вполне возможно и тоже будет революцией. А потом, сменив власть, можно поменять и саму систему власти.

Только с точки зрения ограниченного формалиста революция обязательно означает беззаконие. Во-первых, о каком нарушении конституционного строя может идти речь, если под сомнением сам факт принятия этой самой Конституции (см. пункт 14.1.5. настоящей книги).

Во-вторых, в той же ельцинской Конституции сказано, что единственным источником власти является народ (часть 1 статьи 3). А если народ желает осуществить революцию, разве он не имеет право осуществить её, когда «стремится обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями» (между прочим, цитируется та самая Конституция) и прочее, прочее.

Можно привести ещё и ещё аргументы в пользу права народа на революцию. Право такое, конечно, есть. Вопрос о том стоит ли им пользоваться. И ещё более важный вопрос кто этим правом, в конце концов воспользуется.

История революция знала не мало примеров, когда начинали одни, приходили другие, их сменяли третьи, а народ как был обманутым быдлом, так и остался им. Давно известно, что если нельзя победить, то нужно возглавит.

Так, что рискованное это дело революция! Может не стоит и начинать? Но, как говориться, если, нельзя, а очень хочется, то можно. Впрочем, автор настоящей книги отнюдь не призывает к революции, а просто рассуждает вслух, на что имеет право по той же (не известно, принятой ли на самом деле?) ельцинской Конституции.

14.2.8. Ясно одно, что революция приемлема для страны лишь при наличии следующих условий:

– неспособности правящего слоя к эффективному управлению страной в силу коррумпированности, непрофессионализма, продажности (компрадорности)[615]615
  Некоторые, например, писали: «…Если власть проводит политику геноцида основного народа, это означает, что она – власть враждебная. А коли это так, то уничтожаемый властью народ имеет право на любое сопротивление ради сохранения жизни нации и страны». («Молодая гвардия»,N 5, 1999, с.86).


[Закрыть];

– не желания правящего слоя уходить от власти ни при каких обстоятельствах (включая фальсификацию демократического процесса смены власти)[616]616
  Сергей Бабурин говорил: «…Прозападные силы, взявшие верх в России в 1991 году, в обозримом будущем не удастся одолеть с помощью обычных демократических процедур. Любые выборы, связанные с сохранением реальной власти (президентские, губернаторские), будут и впредь проходить под их полным контролем и, в силу огромных материально-финансовых и информационно-пропагандистких возможностей, выигрываться ими при любом раскладе политических сил».


[Закрыть];

– наличие здоровых сил в стране, способных установить эффективное управление страной, а не просто сменить одних продажных (бестолковых и т.п.) чиновников на других;

– неспособности правящего слоя оказать серьёзное сопротивление революционному процессу. Не стоит начинать, если нет серьёзной надежды на успех. В феврале 1917 года и в августе 1991 года власти достаточно было применить незначительную силу, чтобы утихомирить революцию, но не было способности этой самой власти к серьёзному сопротивлению. В октябре 1993 года такая способность была и власть предотвратила ещё одну революцию (или контрреволюцию, если угодно) малой кровью.

Впрочем, следует отметить, что в период предреволюционной ситуации обычно на все это признаки обращается мало внимания. А жаль, рискованное это дело революциями заниматься.

14.3. Соборность

14.3.1. Порочность демократического правления (по крайней мере, для России) очевидна для каждого думающего человека. Отсюда желание чем-либо её заменить, хотя бы в мечтах. Разумеется, изменять можно и путём совершенствования, но русским часто ближе сразу отбрасывать разонравившуюся вещь (с глаз долой, из сердца вон), и вместо неё приобретать другую, судьба которой со временем может также повториться. Но пока-то мы от демократии официально не отказались, а в рассматриваемый период тем более.

Тут то в кругах российских патриотов и появилась идея соборности. Действительно, когда выясняется, что под личиной ангела, на самом деле, скрывался другой персонаж, то естественной реакцией является поиск нового ангела. Причём, желательно отечественного происхождения, все таки «демократия» – не русское слово. Кстати, есть вполне приличный и короткий русский перевод «народовластие», но привился иностранный термин.

В силу того, что демократические идеи в народе к середине 90-х годов стали терять популярность, может и, к лучшему, что не перешли на русский перевод. Это все «демократия» виновата, а вот «народовластие» – это панацея от всех бед. Это, конечно, шутка, но, как и в каждой шутке, доля истины в ней есть. Однако пошутили, и хватит. Теперь к более серьёзному.

В отличие от демократии, строго определённой законодательством и формально чёткой и ясной (хотя и различной в разных странах)[617]617
  О том, что демократия не так проста, мы уже говорили в пункте 14.1. настоящей книги на примере российской демократии.


[Закрыть] соборность – понятие достаточно неопределённое, расплывчатое. А уже это одно делает её не вполне понятной и почти не знакомой для среднего жителя государства российского. А это в современных условиях – важная, если не важнейшая причина безразличия и непонимания идеи соборности среди широких масс. Тут нужны красивые и простые лозунги. До предела простые. Это азбука современной политики.

Заметим, что в популярной и доступной справочной литературе о соборности обычно ничего не говориться. Поэтому для понятия и кое-какой оценки соборности важно иметь определение что это такое и чем она отличается от демократии.

Кстати, автор настоящей книги сам долго не мог понять этого одного из основных лозунгов патриотической оппозиции. И только, работая над книгой, кое-что понял, правда, так и не до конца. Хоть для себя разобрался и то полезно, но поймут ли особенности соборности другие. И, прежде всего, поймут ли на уровне массового сознания?

Заметим попутно, что разговор о соборности – не самая увлекательная часть настоящей книги. Это все же не шпионский детектив.

14.3.2. Интересно, что в истории России существовал период (c середины XVI века до середины XVII века), когда созывались Земские соборы, игравшие важную роль в управлении государством, вплоть до выборов царя.

«Идея соборности начала развиваться с середины XVI в., – известны соборы 1547, 1549, 1550, 1551, 1560, 1575, 1576, 1579, 1580, 1584, 1598, 1604, 1611, 1613, 1619, 1622, 1632, 1634, 1637, 1639, 1642, 1645, 1948-1649, 1953 гг. Их значение и принятые на них решения неоднородны. Соборные решения служили источником избрания на царство, например, соборы 1584 г. – Федора Иоанновича, 1598 г. Бориса Годунова, 1613 – Михаила Фёдоровича. В 1611 и 1612 гг. проходили „военные“ соборы, решавшие стратегические вопросы. Собор 1648-1649 гг. принимал важнейший акт – Уложение».[618]618
  Исаев И.А., «История государства и права России», М., «Юристъ», 2001, с.122.


[Закрыть]

Сводит идею соборности к существовавшим когда-то Земским соборам было бы упрощение этой идеи, но, тем не менее, эти соборы были живым воплощением этой самой идеи в реальности.

На самом деле, соборность уходи корнями в христианство, предшественниками названных Земских соборов в России были Вселенские и Поместные соборы христианских церковных иерархов для решения вопросов вероучения и церковной дисциплины.

Да и позже соборность рассматривали в связи с православием. «Мы развиваем Соборное движение с благословения Русской Православной Церкви, – рассказывал Вячеслав Клыков. – Земский Собор проводится совместно с Поместным Собором Православных церквей при благославлении и при участии Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси».

14.3.3. «Пристрастные критики механизмов русской соборности, – писал митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн, – постоянно забывают о самобытной исключительности российской истории, о неповторимом пути становления Русского государства, которому сплошь и рядом приходилось решать задачи, значительно отличающиеся от тех, что стояли перед западноевропейскими соседями. Будучи огромной евроазиатской державой, Россия, заключая в себе многоцветие различных национальных культур и одновременно являясь главной хранительницей святынь православной церковности, не могла позволить себе западного „плюрализма“, грозящего её ужасами неминуемого распада. Неприемлемы оказались на российской почве и европейские политические механизмы, по сути являвшиеся лишь правовым оформлением процесса борьбы за власть среди элитарных сословно-политических группировок».[619]619
  «Наш современник»,N 8, 1994, с.11.


[Закрыть]

На самом деле, последнее предложение верно отражает суть демократии – оформление, если сказать откровеннее – прикрытие власти определённой группировки. Но критиковать легче, чем предлагать позитив. Хотя аргументы об огромной евразийской державе подкупают если не своей убедительностью, то своей привлекательностью. Впрочем, хотя бы чисто формально, они верны, ибо Россия, действительно, большая и именно евроазиатская держава.

Так ли хороша собой соборность? Тот же митрополит Иоанн далее писал, продолжая противоставление её демократии: «Напротив – всенародное мировоззренческое единство, необходимость прочного единения власти с народом, общенациональное сплочение в деле державного строительства стали для России первостепенными условиями её выживания среди враждебных иноверческих соседей, в суровых условиях многочисленных внешних и внутренних угроз. Вот почему так строги соборные правила, требующие от народных представителей достижения полного единодушия в важнейших, принципиальных вопросах общественной и государственной жизни, причём единодушия искреннего, основанного на их глубинной мировоззренческой общности и духовного родства, а не на силе и принуждении…».[620]620
  «Наш современник»,N 8, 1994, с.11.


[Закрыть]

Вот мы и нашли одно отличие – единодушие в принятии решения. Единодушие хорошо, но мы к середине 90-х годов уже привыкли к плюрализму и голосованию.[621]621
  Мало того, возможно мы как наркоманы сели на иглу с этими выборами и голосованиями.


[Закрыть] Заметим, что эта привычка голосовать по поводу и без поводу подспудно отвергает желание находить общее разумное решение. Проголосовать оно проще, чем искать истину в споре (тем более, что, как показывает практика, в споре части рождается конфликт, а не истина[622]622
  Е. Киселёв писал в 1996 году: «Все нынешние рассуждения о будущей судьбе России так или иначе сводятся к социально-политическим интересам определённых классов, наций, религий, наконец, к социально-психологической природе человека как такового. При этом каждый политолог приводит свои „единственно правильные“ доводы, рассматривая аргументы прочих лишь как очередной миф. Истина в таком споре не рождается, а гибнет, и все призывы взяться за разум и найти золотую середину остаются гласом вопиющего в пустыне. Никто не желает поступиться своими интересами во имя других.


[Закрыть] ).

Проголосовали и мнение большинства приняли за истину. Все просто и понятно. Банально, как то, что дважды два является четыре. Но всегда ли правильно сводить поиск истины к примитивной части математики? Вот в чем проблема.

Однако как найти единодушие? Видимо, при существующем способе формирования представительных органов власти это не возможно, если не вернуться к коммунистическим временам, когда было видимое единодушие, но не было подлинного. Тогда представительные органы просто создавали видимость демократии в стране. Это было дешевле, чем постсоветской России, но бессмысленно с точки зрения управления страной. Зачем нужен парламент, который только штампует решения? Наивный вопрос. Конечно, для видимости демократии.

О другом отличии соборности высказался в 1996 году известный скульптор Вячеслав Клыков, отметивший: «У русского народа с 1917 года не было и нет национального инструмента волеизъявления. Референдумы, голосования – из тех же самых ложных понятий, которыми были подменены понятия истинные. Это эрзац. Русский народ имеет неотъемлемое право использовать свой исторически проверенный инструмент государственного строительства – Земский Собор. Собрать его по сословно-профессиональному признаку от всех земель».[623]623
  «Наш современник»,N 10, 1996, с.184.


[Закрыть] Вот именно в этом и есть ещё одно отличие Собора от нынешней Государственной Думы. Тут уже кое-что вырисовывается.

Хотя, следует отметить, что идея соборность гуляла в основном в головах умников от патриотического движения. Массам населения она мало известна и не особенно понятна. Но другой альтернативы демократии вообще нет, если не считать полного отсутствия какого-либо представительного органа и установление неограниченной монархии. Что в рассматриваемый период не было особенно популярным, но постепенно и очень медленно идея монархии становилась понятной людям. Впрочем, о монархии разговор будет в следующей книге.

А теперь от критики демократии, намёков на революцию и разговора о соборности перейдём к российской реальности того времени – Государственной Думе. Тут вам никакой соборности, одна сплошная демократия. О революции вообще речи нет. Накой черт она была нужна господам депутатам, в массе своей им нужно только одно бесконечное продление их депутатских полномочий.[624]624
  «…Нынешние всем известные политические поводыри стремятся лишь с помощью обманутого „электората“ пролезть в Госдуму и там надолго закрепиться. Их представления о будущем страны невнятны, а главные национальные приоритеты неясны им самим. Нет у них высоких целей, и не ведают они народных чаяний». («Молодая гвардия», N 5, 1999, с.90).


[Закрыть] А если и были там наивные идеалисты, то, все равно, они погоду не делали.

14.4. Государственная Дума второго разлива

14.4.1. Выборы в Государственную Думу в конце 1995 года были последними крупными выборами перед более важным выбором президента РФ. В этом состояло их основное значение. Последняя репетиция перед главным спектаклем, перед премьерой. Именно как к последней репетиции и готовились к думским выборам.

Готовилась все, но по разному. Первый президент страны сделал попытку установить то, что назвали «регулируемой многопартийностью».[625]625
  «Новое время»,N 18, 1995, с.6.


[Закрыть] Затея интересная, когда хочется удержаться у власти. Но если это власть называется демократической, то публично объявлять об этом, по меньшей мере, ошибочно. Однако, умом Россию, как известно, не понять …

Вдохновителями «двухцентризма» называли Георгия Сатарова и Марка Урнова.[626]626
  «Новое время»,N 31, 11995, с.6.


[Закрыть] Что только ум человеческий ни рождает? Даже регулируемую многопартийность. Как выяснилось позже, зачатие оказалось порочным, а роды неудачными. Но это было потом, а пока глупость сразу не все заметили.

Ельцин озвучил новую предвыборную идею: объявил о создании двух избирательных блоков – правого центра (лидер – Черномырдин ) и левого центра (лидер Рыбкин ). Это было что-то новое для демократического режима: глава государства определяет партийную систему страны. Словно говорит: быть таким-то партиям.

«Зюганов очень скептически отозвался о возможностях такого плана».[627]627
  Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флёр-1», 1999, с.171.


[Закрыть] Если бы только Зюганов. «Избранное Ельциным начало предвыборной кампании породило волну ехидства. Слишком уж по-советски, слишком уж по-обкомовски действовал Ельцин, ничтоже сумняшеся публично назначив двух ведущих политиков лидерами придуманных блоков. Как будто поручения дал своим подчинённым. „Если Рыбкин решил создать предвыборное объединение, так пусть он и объявляет, – смеются депутаты. – А так получается просто неприлично…“.

Следующую волну ехидства вызвал факт, что высочайшим повелением Виктор Черномырдин назначается главным либералом, а Рыбкин – главным социал-демократом России. А все остальные зачислены в экстремисты и радикалы разного толка…».[628]628
  «Новое время»,N 18, 1995, с.6.


[Закрыть] Все как у правоверных большевиков-ленинцев, все распределены по классам и прослойкам.

Заметим, что партийная система, аналогичная западной, в России не имеет сколько-нибудь длительной традиции. В начале ХХ века было несколько партий. Затем всех их заменили одной единственной партией, которая назвать партией было никак нельзя. КПСС – не была партией в западном понимании. В конце ХХ века началась ещё одна попытка создать западный образец партийной системы при помощи президентской указивки.

Но партии просто так не создаются. При этом формирование партий создаёт несколько проблем. «Кто платит, тот и заказывает музыку. Проблема финансирования – это первая проблема, с которой сталкивается любой человек, желающий создать партию. Содержание постоянного аппарата, без которого невозможна никакая партийная деятельность, аренда помещений, проведение съездов, «выход» на прессу и телевидение – все это стоит огромных денег.

Фактически постоянно действующий аппарат и разного рода «меценаты» – это и есть те, кто реально определяет политику партии…

Вследствие этого партия сразу же оказывается в зависимости от разного рода коммерческих структур. И от их руководителей. Наш нарождающийся «бизнес», в значительной степени нецивилизованный и криминальный, привносит соответствующие нравы и в политику. Международный характер этого бизнеса делает возможным зависимость наших партийных и политических деятелей не только от российского, но и зарубежного капитала».[629]629
  «Новое время»,N 22, 1995, с.12.


[Закрыть]

Печально читать эти строки. Печально и жалко, что не появились они где-нибудь в 1989 году, когда началась эйфория партстроительства. Впрочем, тогда на них бы просто не обратили внимания (не до того было, партии создавали!). А если бы и обратили, то заклеймили произносившего их как консерватора. Сущность их поняли после того, как вляпались по самые уши в грязь и мерзость этого партстроительства.

А тут ещё власти искусственно стимулировали это самое партстроительство. Может, хотели именно партстроительство, но на самом деле стимулировали всю мерзость, которая вокруг него крутилась.

Выборы в Государственную Думу создали привилегию для партий. Половина депутатов выбиралась по партийным спискам. Но, как и всякая привилегия, она имела обратную сторону. Точнее даже несколько сторон. Одна из них состояла в том, что лидеры партии приводили порой за собой малокомпетентных, хотя и лично преданных им лиц.[630]630
  «Новое время»,N 22, 1995, с.12.


[Закрыть] Мало того, постепенно стала формироваться практика прямой и косвенной продажи мест в партийных списках. Это стало одним из способов получения денег для содержания партии (в лучшем случае) и для собственного кармана партийных «хозяев» (в худшем случае). Впрочем, деление на худший и лучший случаи в данной ситуации относительно.

14.4.2. Одной из двух новых партий президентское окружение сделало партию с непривычным для русского уха названием «Наш дом – Россия» (НДР), но якобы с какой-то патриотической окраской их дома – России.

Общефедеральный список «Нашего дома – Россия» возглавил сам Черномырдин, вторым после него шёл Никита Михалков. Для этого избирательного блока вообще было характерно наличие привлекательных фигур, которые в качестве депутатов явно нужны были только для соблазнения электората. Даже присутствие в списке самого Черномырдина, по большому счёту, было большим обманом наивных людей. Менять должность главы правительства на депутатское кресло он явно не собирался. НДР стала, пожалуй, новатором в деле липовых кандидатов. Пример оказался заразителен, особенно для партий власти.

Однако интересен следующий момент. «Выход премьер-министра на арену публичной политики, естественно, вызвал ажиотажный интерес, так как стало совершенно логичным предположить намерение Черномырдина в обозримом будущем стать кандидатом в президенты».[631]631
  Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флёр-1», 1999, с.173.


[Закрыть]

Напомним, что некоторые начали писать о Черномырдине как сильной политической карте сразу после события в Будённовске[632]632
  См. также пункт 10.5. второй книги.


[Закрыть]: «Чеченский взлёт» премьера, его смелое и одновременно взвешенное поведение во время кризиса с Думой, открытость и постоянное демонстрируемое чувство собственного достоинства за несколько дней сделали из Черномырдина политика мирового класса»,[633]633
  «Новое время»,N 26, 1995, с.8.


[Закрыть] – констатировал либеральный журнал.

Как у нас порой любят хвалить тех, кого надо хвалить. Слов не жалеют, особенно когда хвалиться нечем.

«Миротворческая роль в освобождении заложников укрепила позиции В. Черномырдина как самостоятельной политической фигуры, способной принимать ответственные решения. Характерно, что действия председателя правительства во время буденновской трагедии носили беспрецедентно публичный характер, а это, по мнению ряда наблюдателей, преследовало цель застраховать его от возможных происков силовиков, В. Черномырдин во время пребывания президента в Галифаксе даже позволил себе высказать критику в адрес руководителей „силовых“ ведомств, которые подчинялись непосредственно главе государства. Существует мнение, что отставка „силовиков“ была не только уступкой правительства Думе, но и президента – главе правительства. При этом Б. Ельцин вновь почувствовал уверенность в привычной для себя роли „верховного арбитра“.

«Не вижу в действиях премьера ошибок», – заявил Борис Николаевич по возвращении из Галифакса в отношении ситуации в Будённовске».[634]634
  Гусейнов В.А., «От Ельцина к…?», Книга первая, М., «Олма-пресс», 1999, с.39-40.


[Закрыть]

Как только прояснилось это обстоятельство, у премьер-министра появились серьёзные соперники в окружении президента. Их устраивал Ельцин, но его преемником далеко не все хотели видеть Черномырдина. Начались подковерные игры. Цель соперников из окружения президента проста – не дать блоку «Наш дом – Россия» выйти в лидеры избирательной гонки. «Властная элита перед выборами 1995 года оказалась очень сильно расколота.

Группа Коржакова люто ненавидела «черномырдинцев». «Опустить клан ЧВС» с помощью успеха Зюганова – это был лишь желанный минимум».[635]635
  «Комсомольская правда», 24.10.03, с.9.


[Закрыть]

А этому помог даже сам Ельцин, публично намекнувший, что «Наш дом – Россия» – не его партия. Вот как ельцинское высказывание оценил Черномырдин : «…Если бы Борис Николаевич не высказался про „наш дом“, то мы бы не 6-7 процентов набрали, а все 20. Первый удар нанёс Борис Николаевич».[636]636
  Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 382.


[Закрыть]

Правда, окружение премьер-министра тоже подливало масло в огонь соперничества, они уже мнили себя окружением будущего президента. Мнили напрасно, но все же мнили и тогда ещё не знали напрасно или в самый раз.

Мало того, Коржаков говорил о том, что люди премьер-министра в его отсутствие пьют за здоровье президента Черномырдина.[637]637
  Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 379, 383.


[Закрыть] Грешно сомневаться, что главный президентский охранник не доложил это своему шефу.

Такое президенту вряд ли понравилось. Это при том, что Ельцин не особенно любил, когда ему в преемники подбирают (подбираются) без его согласия.[638]638
  См. пункт 8.8. второй книги.


[Закрыть]

Некоторые заметили: «Разговоры о якобы имевшем месте соперничестве президента и премьера идут давно…

О скорой замене Черномырдина на премьерском посту Юрием Ск о ковым в около президентских кругах говорили как о деле решённом».[639]639
  «Новое время»,N 41, 1995, с.8.


[Закрыть] Но дальше разговоров дело не прошло. Не всем слухам стоило верить. Пока не всем, потому как потом премьера все же сменили.

14.4.3. Основным соперников НДР стала, естественно, Коммунистическая партия Российской Федерации. «В течение всего 1995 г. шла работа по подготовке к выборам. Зюганов уже на митинге 1 мая призвал оппозиционные партии и движения сплотиться в преддверии выборов и образовать единый народный блок патриотических сил, который смог бы составить альтернативу правящим силам на предстоящих выборах. Целями такого блока должны быть полная смена политического курса в стране, власть народного единства и воссоздание единого союзного государства[640]640
  О восстановлении Советского Союза речь уже шла в пунктах 3.7., 4.4.6. и 4.12. первой книги и пункте 11.1. второй книги.


[Закрыть]».[641]641
  Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флёр-1», 1999, с.170.


[Закрыть]

С единым блоком не получилось, пришлось идти партийным списком. В общефедеральном списке КПРФ, зарегистрированном 29 сентября 1995 года, имена шли в следующем порядке: Геннадий Зюганов, Светлана Горячева, Амангельды Т улеев, Валентин Чикин, Юрий Маслюков, Ва л ентин Купцов, Анатолий Ионов, Валерий Тарасов, Юри й Иванов, Алексей Подб е резкин, Николай Савельев, Валентин Воротников и другие.

14.4.4. Выборы состоялись 17 декабря 1995 года. «Результаты выборов потрясли отечественный истеблишмент».[642]642
  Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флёр-1», 1999, с.175.


[Закрыть] Мало того, что «Наш дом – Россия» не стал лидером, коммунисты опередили прошлого фаворита – партию Жириновского. КПРФ получили 22 процента голосов, ЛДПР – 10, 99 процента, «Наш дом – Россия» – 9, 95 процента, «Яблоко» – 7, 12 процента. Немного не дотянули до пятипроцентного барьера «Выбор России» ( Гайдар ) и «За СССР» ( Анп и лов ).

«Первоначально партия Зюганова получила суммарно, включая депутатов по одномандатным округам, 158 мест. Для абсолютного большинства коммунистам не хватало 70 мандатов…».[643]643
  Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флёр-1», 1999, с.175.


[Закрыть] Это было триумфом российских коммунистов. На достигнутом они не собирались останавливаться в решили взять нижнюю палату парламента под свой контроль. Куй железо пока горячо.

«Большая победа Зюганова и руководимой им фракции КПРФ являлось избрание с большим трудом в третьем туре большинством в 231 голос при минимуме 226 председателем Государственной Думы члена президиума ЦК КПРФ, бывшего редактора „Правды“ Геннадия Николаевича Селезнева».[644]644
  Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флёр-1», 1999, с.175.


[Закрыть]

«Председателями 10 думских комитетов из 28 стали депутаты: А.В. Апарина (по делам женщин, семьи и религиозных организаций), В.И. Варенников (по делам ветеранов), В.И. Зоркальцев (по делам общественных и религиозных организаций), Л.А. Иванченко (по делам Федерации и региональной политике), В.И. Илюхин (по безопасности), А.И. Лукьянов (по законодательству и судебной реформе), Г.В. Костин (по промышленности), Ю.Д. Маслюков (по экономической политике), И.И. Мельников (комитет по образованию и науке), А.С. Соколов (по туризму и спорту), В.И. Севостьянов (мандатная комиссия). Кроме того, коммунисты стали заместителями председателей 17 комитетов».[645]645
  Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флёр-1», 1999, с.175.


[Закрыть]

Вторые выборы в Государственную Думу имели не только парламентское значение. Они окончательно определили место всех политических сил в стране.

«После выборов 1995 г., – считали некоторые, – оппозиция разделилась на „статусную“, получившую фракционное представительство в Федеральном собрании и доступ к атрибутам государственной власти, и „уличную“, не имевшую ни первого, ни второго. Постепенно она стала убеждаться в появлении реальной возможности мирным путём прийти к власти или, по крайней мере, приобщиться к ней с минимальной „потерей лица“.[646]646
  Гусейнов В.А., «От Ельцина к…?», Книга первая, М., «Олма-пресс», 1999, с. 32..


[Закрыть] Однако, первое (приход к власти) был все же крайне маловероятен, а второе («приобщение») создавал устойчивую тенденцию к приручению такой оппозиции.

А карманная (или полукарманная) оппозиция нужна любой власти, претендующей на демократическую окраску. Какая же демократия без оппозиции!

Но вот проблема, нормальная оппозиция хочет быть самой властью. Победив на выборах, коммунисты стали показывать свою силу. В марта 1996 года Госдума денонсиpует pешение Веpховного Совета РФ о pатификации Беловежских соглашении. Это был прямой вызов лицам, подписавшим соглашение. В Российской Федерации – это был Ельцин. Такой пощёчины наш президент стерпеть не смог.

По некоторым данным 18 марта 1996 года должен был состояться роспуск Государственной Думы, указ о котором Б.Н.Ельцин не подписал (от этого его отговорили, по одной версии, министр внутренних дел Анатолий Куликов, сославшийся также на отрицательное мнение Ю.Скуратова и В.Туманова), по другой – Анатолий Чубайс ). Об этом более подробно в пункте 14. 9.3. настоящей книге.