Текст книги "КГБ был, есть и будет. ФСБ РФ при Барсукове (1995-1996)"

Автор книги: Евгений Стригин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 15 (всего у книги 34 страниц)

Выборы были на фоне событий, которые не давали спокойно принять достойное решение. Если напуганный (или шокированный, или сильно возбуждённый) человек часто принимает неадекватное решение, то ведь тоже самое происходит и с целым народом, когда его вынуждают принимать решение в такой ситуации. Зато потом изменить решение было уже не возможно. Написанное пером не вырубишь топором. И это называлось демократией? Наверное, правильнее это будет назвать грандиозным обманом.

14.1.9. Как уже говорилось, кроме выборов федеральных в стране проходили тогда выборы региональные. Для многих они значили не менее, а даже более чем каких-то депутатов. Одной из сенсаций стало поражение видного деятеля перестройки Собчака. Пожалуй, последнего из плеяды демократов горбачевского разлива. Кстати, это поражение и его команды, что признал и будущий второй российский президент В.В. Путин, который вместе с Алексеем Кудриным пытался помочь Собчаку.[565]565
  Геворкян Н., Колёсников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагриус», 2000 год, с.106-107.


[Закрыть]

«Выборы губернатора Санкт-Петербурга выглядят наиболее показательными с точки зрения процесса перегруппировки властных элит…

Победа В. Яковлева в Санкт-Петербурге стала продолжением закономерности, когда власть демократической элиты «образца 1991 года», сменяется на власть «крепких хозяйственников».

Приход новой управленческой команды политологи прогнозировали следующим образом. Радикальные демократы-управленцы постепенно уступят место профессионалам – прагматикам, для которых хозяйственная риторика займёт первое место, а собственная политическая проблематика окажется второстепенно».[566]566
  Гусейнов В.А., «От Ельцина к…?», Книга первая, М., «Олма-пресс», 1999, с.83-84.


[Закрыть]

6 мая 1996 года инициативная гpуппа по выдвижению Ю. Лужкова доставила в Мосгоpизбиpком 240 тысяч подписных листов (13 мая Лужков и Шанцев регистрируются). Чуть позже в городских газетах опубликована предвыборная программа Ю.Лужкова «Обеспечить достойную жизнь москвичей и устойчивое развитие города».[567]567
  Из компакт-диска «Современная политическая Россия», под общ. Ред. А.И.Подберезкина, 2002 год.


[Закрыть] Кстати, о том на фоне каких событий Лужков успешно выиграл мы уже говорили (см. пункт 12.10. настоящей книги).

Если бы в Петербурге тогда, как в Москве, погремело бы несколько взрывов, а действующий мэр города на Неве оказался подготовленным их талантливо (или бестыдно, это оценочные понятия) использовать, то господин Собчак так бы и остался мэром. Впрочем, тогда мы бы, видимо, имели уже другого второго российского президента. Не было бы счастья, так несчастье помогло. В жизни часто не знаешь, где найдёшь, а где потеряешь.

14.1.10. Да что там выборы! «…Косвенное или прямое враньё должностных лиц, представителей кремлёвской верхушки иногда просто поражает: как говориться, иным плюнь в глаза, а они все про божью росу. Вот, к примеру, откуда ни возьмись возникает плутоватый Шахра й и, не моргнув глазом, уверяет журналистов, что в ходе президентской предвыборной кампании никаких американских советников в Москве не было и в помине».[568]568
  «Комсомольская правда», 12.07.96, с.3.


[Закрыть]

А на самом деле, они были, и мы более подробно погорим об это позже (см. пункт 14.7.3. настоящей книги). Но ведь ложь высокопоставленного должностного лица из окружения президента не стала причиной его отставки. Скорее наоборот, за верность президенту его продолжали держать. И не в личности одного лжеца дело, лгали тогда все или почти все. Но если бы только лгали.

14.1.11. В июле 1995 года газета «Комсомольская правда» высказалась: «Можно с уверенностью утверждать, что в будущем избирательном процессе будут активно задействованы органы федеральной безопасности. Не надо гадать – на чьей стороне».[569]569
  «Комсомольская правда», 22.07.95, с.1.


[Закрыть]

Более осторожно написала «Российская газета»: «Возможно, знания нового директора ФСБ пригодятся российскому главе государства не только в интересах укрепления закона, но и в преддверии парламентских и президентских выборов».[570]570
  «Российская газета», 01.08.95, с.3.


[Закрыть]

Осторожно, но, по сути, откровенно. «Не только в интересах закона» – это, видимо, уже и не в интересах этого самого закона. А раз при этом речь идёт о выборах, но уже и совсем ясно в каких интересах.

В 1995 году в одном российском либеральном журнале можно было прочитать: «Политическая элита России в год парламентских и за год до президентских выборов крайне озабочена решением президента о создании специальной электронной системы для сбора информации о результатах голосования, создать и контролировать которую призвано Федеральное агентство правительственной связи и информации при президенте Российской Федерации. Политики волнуются: даже центризбирком теперь будет получать данные не из избирательных урн и местных избирательных комиссий, а из неких не подвластных и не подконтрольных ему компьютеров ФАПСИ. И политики, и простые граждане заволновались: похоже, что создаётся система учёта чуть ли не каждого избирателя и его волеизъявления. Все эти волнения связаны с подозрениями: не стоят ли за этим чьи-либо попытки взять под контроль политическую информацию? Эта тема пугает, хотя и интригует многих ещё со старых времён всесильного КГБ».[571]571
  «Новое время»,N 21, 1995, с.8.


[Закрыть]

Может быть, либеральный журнал нагнетает страсти, может быть он играет в «наезд» на президента? Может быть. Но ведь явную глупость, в которую никто не поверит, ни одни уважающий журнал не напишет, чтобы не потерять свою популярность. Значит написанное попадает в подготовленную почву, в стране не все верят в честные выборы.

Вот и думай, стоит ли ходить к избирательным урнам, может стоит вместо этого подойти к другим урнам (уже мусорным) и сплюнуть туда. Кстати, что там за урны, ведь урнами называют в предметы, куда прохожие на улице бросают мусор. Может быть это не случайно?

Давно ведь замечено шутниками, что хорошую вещь браком не называют. Но в данном случае речь не о семейной жизни, а о государственной.

14.1.12. Как видим особенности демократии вообще и российской в частности вплотную ставят вопрос о том, нужна ли нам такая демократия. Особенно нужна ли она в состоянии критического положения в стране, когда решается вопрос о существовании страны вообще.[572]572
  Н. Зотова писала в статье «Демократия и национальная безопасность»: «Провозгласив целью перестройки создание рыночной экономики, то есть заменив цель средством, и объявив войну всяким „…измам“, Россия, однако, вынуждена сейчас вновь обратиться к тем же „…измам“ для осознания сути возникающего на наших глазах общества. И от Б. Немцова мы уже услышали об „олигархическом капитализме“, от Дж.Сороса о российском „грабительском капитализме“, мелькают обозначения – „торгово-ростовщический“, „мафиозно-компрадорский“, „государственно-монополистический капитализм“ с режимом „демократической диктатуры“, „колониальной демократии“ и т.д.


[Закрыть]

Крутые оппозиционеры, например Виктор Илюхин, подчёркивали: «Разглагольствования о демократии, о правах и свободах человека оказались ширмой, за которой скрывается обман, насилие, казнокрадство и продажность».[573]573
  «Молодая гвардия»,N 9, 2002, с.5.


[Закрыть] Чего только не приписывают они российской демократии.[574]574
  Например, Олег Платонов писал: «Главной формой управления обществом становится управляемая демократия. В условиях которой под ширмой псевдодемократических процедур (выборы, голосование и т.п.) доминирует абсолютная власть наднациональной элиты». С помощью подконтрольных средств массовой информации людям внушается, что они свободны и живут в свободной стране. Однако при всяком серьёзном выборе декларированная свобода оказывается фикцией, а окончательный выбор делает наднациональная элита», («Молодая гвардия»,N 9, 2002, с.124).


[Закрыть]

Но российскую демократию критиковали и не только такие оппозиционеры. Министру внутренних дел Анатолию Куликову принадлежат следующие слова: «Мы идём по краю пропасти»[575]575
  Из компакт-диска «Современная политическая Россия», под общ. ред. А.И. Подберезкина, 2002 год.


[Закрыть], сказанные в 1996 году. Разговор на тему о критическом положении в стране мы частично уже вели и ещё будем вести.

Но сейчас речь о том, способствует ли демократия выходу России из кризиса? Ведь именно для этого и поэтому в неё поверили многие жители нашей страны. Тогда казалось, что нужна демократия, чтобы избавиться от коррупции и экономической неэффективности времён застоя.[576]576
  «Контроль за чиновниками, борьба с их коррупцией? Раньше нам говорили, что от этого спасут выборы и „свободная пресса“. Ну, что, спасли?» («Калашников М., „Битва за небеса“, М., „Крымский мост-9д“, 2001, с. 702).


[Закрыть] Демократию мы вроде бы получили, но вместе с ней экономической положение страны стало ещё хуже, а коррупция проникла во все поры. За что боролись, на то и напоролись.

«Демократия неотвратимо идёт к концу даже в своих мировых бастионах. Тем более не может быть ей места в России. Вот, собственно, почему, а не в результате чьих-то личных ошибок или козней наиболее честные из радетелей российской демократии уже осенью 1994 г. вынуждены были признать: демократия в России не только не задалась, но и не имеет реальных перспектив, и к власти, увы, скоро придут совсем иные силы…».[577]577
  Из компакт-диска «Современная политическая Россия», под общ. ред. А.И. Подберезкина, 2002 год.


[Закрыть] Это одна из точек зрения и, похоже, близкая к истине. Но демократия, как залежалый товар западного производства, завезён к нам и его пытаются продать. На боже, что нам негоже.

И все-таки недостатки демократии налицо. В чем причина? Некоторые упёртые демократы говорят, что не ту демократию построили, нужно её дальше развивать и совершенствовать. Может быть и так. К рассматриваемому времени в стране уже началась появляться более или менее реальная демократическая оппозиция, которая словами Сергей Ковалёва открыто писала Ельцину : «Вы клялись построить государство народа и для народа, а выстроили чиновничью пирамиду над народом и против него. При этом Вы, отказавшись от демократических ценностей и принципов, не переставая поминать демократию, так что иной наивный человек и сейчас думает, что в Кремле у власти находятся „демократы“. Ваша политика скомпрометировала само это слово, и если демократии в России суждено жить (а я верю в это) она будет жить не благодаря, а вопреки Вам».[578]578
  «Известия», 24.01.96, с.2.


[Закрыть]

Некоторые ещё более упёртые говорят, что народу нашему до демократии ещё нужно расти и расти. Но тогда, зачем нам одежда на вырост, давайте носить то, что сейчас в пору, а когда подрастём, то купим новое.

Естественно тут возникает прямо противоположная точка зрения: а зачем нам такая система? Система ради самой системы – не нужна никому. Демократия может быть только средством, а если оно неэффективно?…

Ответ однозначен. Именно поэтому начались разговоры о так называемой сильной демократии, своеобразном гибриде демократии с автократией.[579]579
  Сошлёмся на статьи А. Галкина и Ю.Красина, писавших в 1996 году: «Авторитарные тенденции в политической жизни российского общества, естественно, ставят вопрос об альтернативе автократическому режиму власти. Существует ли в России такая альтернатива? Сторонники авторитаризма утверждают, что альтернативы нет, поскольку необходимая обществу реформация требует „твёрдой руки“.


[Закрыть] Но как соединить несоединяемое?

14.1.12.1. Коммунисты из КПРФ, полувходившие в управление страной (влияние в Госдуме и некоторых регионах), привыкшие к депутатским мандатам всех уровней и следующие марксисткой доктрине о демократии, предлагали изменить Конституцию и создать парламентскую республику. Вроде бы, налицо отличие от нынешней Конституции с её сильной президентской республикой. Формально, да. Но есть ли на самом деле отличие, вот в чем вопрос, зато сходство с советской системой явное.

Лебедь критически оценил зюгановские мечты, написал: «По замыслу его соратников по партии, он после своей победы должен был ликвидировать институт президентства и создать парламентскую республику. А парламентская республика – это как раз они, соратники, политбюро в резерве».[580]580
  Лебедь А.И., «Идеология здравого смысла», М., «Русь-Фильм», 1997, с. 69.


[Закрыть]

А может быть все же права те, кто критикует и этот вариант демократии? Например, М. Калашников писал: «Тогда нас ждёт „счастливая жизнь“, в которой все те же холопы и серая чиновная сволочь примется наперебой разворовывать страну и дальше, торопливо сменяя друг друга в бессчётных парламентских правительствах, которые станут меняться с калейдоскопической частотой, отпихивая друг друга от бюджетной кормушки. Они хорошо отработали этот механизм во время Брежнева и его политбюро, когда никто ни за что не отвечал, и все прикрывались „коллективным руководством“ – общей безответственностью. Только теперь то будет безответственность, возведённая в кубическую степень. Они про…али страну в 1970-е – 1980-е – про…ут и ныне. Хватит, насмотрелись мы на эту думскую „оппозицию“![581]581
  Калашников М., «Битва за небеса», М., «Крымский мост-9д», 2001, с. 320.


[Закрыть]

Кстати, заметим, что в парламентских республиках (например, в Италии), постоянная смена правительств была не в диковинку. Заметим, также, что именно парламентскую республику обвинял генерал де Голль в доведении Франции до ручки и сделал все, чтобы изменить Конституцию. Неужели этот вариант коммунисты хотели бы предложить России?

Понятно, что КПРФ должна предложить российскому электорату какой-то свой вариант изменения демократии (призвать отменить её они не могут в силу действующей Конституции и не отброшенной ими марксисткой доктрины). Понятно, что они должны прикрываться словами о любви к демократии, чтобы заигрывать с некоторой частью российского электората и влиятельными зарубежными силами. Понятно, что несуществующая в России парламентская республика на фоне президентской республики во главе с Ельциным выглядит вполне прилично. В теории государства принято, что республиканское правление может быть президентским или парламентарным, другого выбора у коммунистов нет. Все это понятно.

Не понятно, только почему они откровенно не говорят, что ранее в период коммунистического правления в стране демократии практически не было (хотя формально была именно парламентская республика). Была власть коммунистической элиты, избираемой (иногда даже реально избираемой) членами коммунистической партии. Это был вообще уникальный строй, мало изученный в самой нашей стране. В коммунистические времена нельзя было его называть своими словами под угрозой репрессий, в демократические времена как-то не до этого было.

А, между прочим, зря не изученный, ведь именно при этом строе страна дошла до вершины могущества и именно при нем начала скатываться в пропасть полуколониального существования. Похоже, всякая монета имеет две стороны.

14.1.13. Говоря о демократии, мы пока как-то в стороне оставили вопрос о стоимости этого дела. А зря. Конечно, как говорят остряки, не в деньгах счастье, а в их количестве.

Некоторые вообще указывали на разорительный для экономики маразм президентско-парламентских выборов.[582]582
  Калашников М., «Битва за небеса»,.М., «Крымский мост-9д», 2002, с.202.


[Закрыть] Может быть «разорительный» – это некоторое преувеличение, но уж точно не бальзам на душу экономики. Для экономического роста важна стабильность, а в России настоящая демократия такого не даёт и вряд ли в обозримом будущем даст. А показная демократия – зачем она нужна?

Все чаще стали раздаваться голоса, что демократия – ловушка для России.[583]583
  Что бы не быть голословным приведём статью профессора И. Даниленко «Внутриполитическая борьба – „пятая колонна“ в России» (журнал «Обозреватель»):


[Закрыть] Заметим, что вопрос (о ловушке) в компетенции того самого ведомства государственной безопасности, о котором мы в основном и говорим. Или может быть эти органы способны ловить пару – другую шпионов и террористов, а не способны предотвратить гибель страны? Ту самую гибель, которая в двадцатом веке была уже дважды, в начале и в конце века.

Тем более важно, что авторитарный режим, как антипод демократии, может оказаться ещё более коварной для России ловушкой. Но об этом разговор будет позже.

14.2. Новая Революция в новой России?

14.2.1. Что же мы создали после 1991 года? «Так уж сложилось, что после распада СССР без одобрения Вашингтона, а точнее будет сказать – могущественной еврейской общины США, прийти к власти в России практически невозможно, – написал Владимир Малышков и добавил. – Сегодня свои взоры на Вашингтон обращает любой здравомыслящий российский политик».[584]584
  Малышков В.И., «Сибисркий вектор», М., 1998, с. 134.


[Закрыть] Не особенно благостная картина.

Но это о политической самостоятельности страны, а вот об экономическом. Валентин Зорькин в своё время отмечал: «Нас призывали терпеть неправедность и разграбление якобы ради первоначального накопления того капитала, который впоследствии даст импульс нашему развитию. Но этого пусть неправедного, но как-то оправданного накопления капитала, как мы видим, не произошло. Произошло только накопление богатства. И это не игра словами, а указание на самую, пожалуй, болевую точку нашей нынешней жизни. Ибо капитал по своей природе компенсирует хищничество накопления умением производить, работать, создавать пресловутую прибавочную стоимость. Богатство же не предполагает ничего подобного. Оно существовало задолго до капитала и не несло в себе никакого общественно полезного смысла».[585]585
  Из компакт-диска «Современная политическая Россия», под общ. ред. А.И. Подберезкина, 2002 год.


[Закрыть] Заметим, что эту разницу отмечали и другие. И нет ничего особенного в том, что не умеющие летать (по нашему – создавать), только ползают (по нашему – умеют воровать). Это из Максима Горького.

При таком составе российских верхов у понимающих людей оптимизм не рождался. В декабре 1995 года бывший начальник информационно-аналитического управления КГБ СССР Николай Леонов на вопрос о прогнозе на ближайшее будущее России, ответил: «Да уж, если бы я был плохим аналитиком, наверное, не дослужился бы в КГБ до генерал-лейтенанта. И вот сегодня у меня, к сожалению, нет пока оснований предсказывать своей стране светлое будущее».[586]586
  «Комсомольская правда», 26..12.95, с.3.


[Закрыть]

Если светлого будущего нет, значит что-то и как-то нужно менять. Менять можно по-разному, но один из вариантов – революция. «Революция» и «револьвер» – однокоренные слова. И в нагане, и в кольте, и в других подобных огнестрельных системах при стрельбе крутится назад барабанчик с патронами. Так уж повелось, что никакая общественная революция не обходится без огнестрельного оружия».[587]587
  Пантелеев В.И., «Столыпин ехал по Сибири», Красноярск, «Красноярский писатель», 2003, с. 84.


[Закрыть]

«…Ярости народной дай только волю – небольшим количеством крови её тогда уже не утолить».[588]588
  Проспер Мериме, роман «Хроника царствования Карла IX», М., «Художественная литература», 1975, с.10.


[Закрыть] О том, что революция практически в любой стране (мягко выражаясь) не лучший вариант развития этой страны мы уже не раз говорили. Но все как-то по кусочкам. Пора основательно. Заметим, прежде всего, что автор настоящей книги не относится к сторонникам резких поворотов, но понять чужие аргументы все же стоит. Чем черт ни шутит, а может они правы?

Речь ведь идёт о судьбах страны и её безопасности, той самой безопасности, которую должны были обеспечивать спецслужбы от КГБ СССР до ФСБ РФ. Революция – все что угодно, но не усиление безопасности. «Все революционные идеи приходили к нам с Запада, – говорил В.В. Жириновский. – Но там знали цену революционным экспериментам и всякий раз останавливались, когда возникала опасность для спокойствия и благополучия людей. Мы же почему-то на протяжении всего ХХ века стремились разрушить до основания „весь мир насилия“, а разрушили собственную страну, судьбы десятков миллионов её обитателей».[589]589
  Жириновский В.В., «Четвёртая революция в России: традиции и издержки», М, ЛДПР, 2000, с.3.


[Закрыть]

Казалось бы революция – это плохо. Однако жизнь – чертовски сложная штука. Надо отметить, прежде всего, три положения. В целом народ российский склонён идеализировать революцию и подсознательно стремиться к ней. Образ революции как чего-то освежающего, очищающего и облагороженного сидил и сидит в головах многих россиян.

Причин тому много. «Долгие годы большевики и их идеологи пели гимны её величеству Революции. Её именем нарекали площади, проспекты, скверы. Портреты её участников вывешивали на улицах. Славя революцию, большевики прославляли и себя».[590]590
  Пантелеев В.И., «Столыпин ехал по Сибири», Красноярск, «Красноярский писатель», 2003, с.84.


[Закрыть] Это, во-первых. А, во-вторых, примерно с 1990 года многие средства массовой информации сумели частично создать негативный (прежде всего для интеллигента) образ революции (разумеется, они обливали грязью, прежде всего, отечественную революцию 1917 года). И, в-третьих, (об этом мы ещё подробно остановимся) в 1996 году Ельцин был вторично избран президентом РФ во многом благодаря умелой эксплуатации страха населения перед «красной» революцией и якобы последующей затем гражданской войне. Заметим также, что после тех самых выборов у поддержавших его людей стало резко изменяться отношение к только что выбранному (точнее – умело навязанному ) президенту. А, следовательно, сильно изменяться отношение и к страху перед общественными потрясениями (читай – революцией).

В то же время, нельзя, хотя бы частично, не согласить с Жириновским, написавшим в 2000 году: «Революционная энергия народа иссякла. Погоня за призраком демократии ни к чему не привела: народ разочарован и в левых, и в правых, и в центристах».[591]591
  Жириновский В.В., «Четвёртая революция в России: традиции и издержки», М, ЛДПР, 2000, с.78.


[Закрыть] Соглашаясь с этим, обратим внимание, что Владимир Вольфович говорит о социальной революции, а есть ещё национальная революция. Это, во-первых. И, во-вторых, тяга к революции как маятник, он то приближается, то удаляется.

Понимание вышесказанного важно для проблемы новой революции в новой России.

Заметим, что автор настоящей книге специально начал разговор о революции до того как перешёл к разговору о президентских (1996 года) выборах. Сделано это для того, чтобы читатель сам и самостоятельно мог оценить тезис о почти полной бессмысленности выборов для оппозиции, пытающейся сменить правящий режим. Если, разумеется, она является подлинной оппозицией, а не карманной её копией, не имитацией так необходимой для демократической картинки.

14.2.2. Однако кто же начал разговор о революции? Открыл так сказать истину народу? Разумеется, сейчас мы знаем, что Америку европейцы не один раз посещали ещё до Колумба. Так и в этом деле об открытии можно говорить относительно, если вспомнить марксистскую теорию о революции. Коммунисты, особенно ортодоксальные, об этом никогда не забывали, правда, умеренные прямо не говорили.[592]592
  Юрий Белов в конце 1996 года говорил: «Большинство ещё не осознало, что это власть национальной измены. Власть, отражающая интересы других стран. Я считаю, что мы сейчас находимся в начале этапа формирования национально-освободительного движения. Это понимают далеко не все, вот почему я говорю, что перелом в общественном сознании её не совершился. Однако идея национально-освободительного движения (опасная не только для нынешнего космополитического режима, но и для Запада, для геополитических стратегов США) неизбежно пробьёт себе дорогу». («Наш современник»,N 9, 1996, с.132).


[Закрыть] Но мы о том как в патриотической (уточним – «белой») оппозиции стали говорить на эту тему.

Летом 1995 года в беседе с главным редактором газеты «Завтра» лидер одного из патриотических объединений («Российский общенародный союз») Сергей Бабурин высказался, что преподнесёт от имени этого объединения «большой сюрприз». 24 октября 1996 года на собрании актива Московской организации РОС, посвящённом пятилетнему юбилею Российского общенародного союза. Выступая Бабурин признал, что долгое время большинство думало, что в результате демократического процесса оппозиция конституционным путём устранит «временный оккупационный режим». Именно эта иллюзия якобы лежала в основе трагедии сентября-октября 1993 года.

Однако режим только укреплялся и имеет явную тенденцию укрепляться. После такого вступления настало время «сюрприза». В изложении Надежды Гарифуллиной этот сюрприз появился таким образом: «Бабурин произнёс фразу, которой суждено стать этапной, без преувеличений – исторической:

– В сущности, речь идёт о нашем переходе в режим подготовки к мирной, национально-демократической, антикомпрадорской революции».[593]593
  Гарифуллина Н., «Сергей Бабурин: „ныне или никогда“, М., „Альфа“, 1998, с.292.


[Закрыть]

Насчёт исторической и этапной судить не будем, похоже, Гарифуллина несколько преувеличила (кто из публицистов этим не страдает?). Более спокойные и объективные преподнесли просто: «На конференции Московской организации РОС, посвящённой 5-летию создания РОС, председатель РОС С.Н. Бабурин выдвигает тезис о мирной антикомпрадорской революции в России».[594]594
  Из компакт-диска «Современная политическая Россия», под общ. ред. А.И. Подберезкина, 2002 год.


[Закрыть]

Тут сразу же бросается в глаза, что антикомпрадорская революция обоснована, во-первых, если в экономике страны компрадорские тенденции сильны, во-вторых, если компрадорская буржуазия контролирует руководство страны и, в-третьих, заграница реально готова вмешаться в случае угрозы её корыстным интересам. Подчеркнём это. Все эти три вопроса ещё будут рассматриваться далее, а пока о другом.

Ведь, если это реально и соответствует действительности, то какие могут быть сомнения в необходимости смены такого режима? Правда, нужно ещё доказать, что смены именно в результате революции, а не постепенной эволюции и трансформации. Вот о возможности мирного изменения политического режима мы и поговорим.

14.2.3. Однако немного теории. Начнём с компрадоров, точнее с соответствующего термина. Посмотрим в самые популярные словари, начиная с советских времён. «Компрадор (от исп. сomprador покупатель) – в колониальных и зависимых странах – местный торговец, посредничающий между иностранным капиталом и национальным рынком; представитель слоя местной буржуазии, тесно связанной с крупной и монополистической буржуазией империалистических государств».[595]595
  «Словарь иностранных слов», М., «Русский язык», 1994, с.242.


[Закрыть]

«Компрадорская буржуазия (от исп. сomprador – покупатель), часть буржуазии, экономически отсталых стран (как колоний, так и независимых), осуществляющая посредничество между иностранным капиталом и национальным рынком. Тесно связана с колонизаторами и иностранными монополиями и поддерживает их в ущерб национальным интересам».[596]596
  «Советский энциклопедический словарь», М., «Советская энциклопедия», 1981, с.622.


[Закрыть]

Но это все советские словари, а вот выпущенный в 2000 году «Новый иллюстрированный энциклопедический словарь» вообще, не поясняет это слово. 19 тысяч других поясняет, а этого слова вроде бы и не существует. Можно было бы красиво сказать, что это искусственное умалчивание. Но один постсоветский словарь – это ещё не доказательство замалчивания.

Однако хватит о терминах, перейдём к реальностям. Экономическое господство компрадорской буржуазии подразумевает то, что её богатство создаётся в ущерб интересам страны, точнее подавляющего большинства населения. Но при этом, компрадорская буржуазия действует, по сути, в интересах иностранных держав. Вольно или не вольно действует. Нечто похожее на агентов влияния,[597]597
  См. пункты 1.11. и 4.20. первой книги и пункты 6.6.1., 6.6.4., 6.6.6. и 6.9.9. второй книги.


[Закрыть] только в сфере экономики.

Да, собственно говоря, компрадорская буржуазия и есть коллективный агент влияния.

Однако, в условиях Российской Федерации власть, при всем влиянии олигархов, все же находится в руках высшей бюрократии, сплотившейся вокруг «трона» (т.е. президентского кресла). О том, как этой слой коррумпировался во времена Ельцина речь уже шла,[598]598
  См., например, пункт 4.6. первой книги, а также пункты 8.4. и 8.9., ГлавуIX второй книги.


[Закрыть] да и в настоящей книге без этого не обойтись (см. пункты 14.8. и 14.12. настоящей книги). «Коррупция – это страшная болезнь государственного организма, которая неизлечима для поражённых ею звеньев. Чиновник, наделённый властью и взявший подношение, становится перед выбором: либо исполнять чужую волю в ущерб государственным интересам, либо, отстаивая интересы государства, ожидать выстрела в спину. По понятным причинам он выбирает первое».[599]599
  Глазьев С.Ю., «Почему мы самые богатые, а живём так бедно?», М., «Терра-книжный клуб», 2003, с.104.


[Закрыть]

Но дело не только в коррупции, которая незаконна и преступна, дело ещё в том насколько близки или далеки они к народу.

«Мне приходилось замечать, – писал Анатолий Куликов, – как меняются люди, попав на верхние этажи государственной власти. Некоторые из них быстро теряют почву под ногами и с удовольствием обживаются в иллюзорном мире казённых дач, стремительных автомобильных кортежей, элитной телефонной связи и высококлассной обслуги, способной решить за тебя тысячи бытовых проблем. К этому легко привыкаешь. Ещё легче объяснить себе и окружающим, что вся эта человеческая суета вокруг твоей звёздной персоны обусловлена важностью исполняемых тобой государственных дел и призвана сэкономить время для ответственных дел и поручений».[600]600
  Куликов А.С., «Тяжёлые звезды» (публикация в Интернете).


[Закрыть]

При этом о сращивании олигархов и высшей бюрократии мы уже говорили и ещё будем разговаривать. Процесс этот усилился с конца 1993 года и примерно с 1996 года стал особенно заметён. Он оказывал огромное влияние на развитие страны.

Постепенно вновь стала формироваться привилегированная каста, которая после небольшой встряски 1991-1993 годов начала превращаться в стабильную и устойчивую. Преобладающим стал «кадровый принцип – брать только своих по родственному, земляческому или просто признаку личной преданности.[601]601
  Литературному герою принадлежат следующие слова:


[Закрыть] А это неминуемо означает – покрывать все их злоупотребления. Власть имущих превращается в привилегированную касту, замкнутую на обслуживании своих корпоративных и частных интересов.

Одновременно с процессом слияния власти, бизнеса и организованной преступности происходит «вымывание» из органов власти компетентных, профессиональных работников. Ведь глубокие знания, способность анализировать причины и последствия принимаемых решений делают настоящих специалистов независимыми от воли и желания кого бы то ни было. Совсем не эти качества необходимы для обслуживания интересов олигархических кланов, имеющих реальную власть в российском государстве. Им требуется только умение быстро «провести» необходимое решение да способность изобрести очередную «хитрую схемку», уводящую деньги и активы у государства».[602]602
  Глазьев С.Ю., «Почему мы самые богатые, а живём так бедно?», М., «Терра-книжный клуб», 2003, с.105.


[Закрыть]

Если согласиться с вышесказанным, то следует признать наличие коррумпированного и одновременно компрадорского слоя, управляющего страной. Естественно после вышесказанного первая нормально пришедшая мысль о том как бы свергнуть компрадорский режим. Тут уже мысль не столько о реформе, сколько о коренном повороте в жизни общества, т.е. о революции.

Однако, попытаемся отвлечься от эмоций и первых пришедших мыслей. Все же революция – вещь такая опасная. Может быть не стоит и спешить? Давайте ещё порассуждаем.

14.2.3. Разумеется, было не мало высказано слов в обоснование тезиса о необходимости революции. Некоторые в конце 1995 года подчёркивали, что российский компрадорский бизнес особенно укрепился в финансово-спекулятивных банковских структурах и в экспортно-ориентируемых сырьевых отраслях экономики.[603]603
  «Советская Россия», 19.10.95, с.3.


[Закрыть]

Тот же Бабури н говорил: «…Этап, который продолжался с 1993 года по выборы президента в 1996 году, выявил очень печальный факт: вверх в стране, ключевые посты в ней заняли преимущественно антинациональные, прозападные силы. Компрадоры, которые, как и всюду на планете, ориентируются не на защиту отечественных интересов, не на развитие своего производства и национальной культуры, а на интересы иностранного капитала. В обозримом будущем они не позволят одолеть себя с помощью обычных демократических процедур. Любые выборы, связанные с сохранением реальной власти – президентские или губернаторские – будут и впредь проходить под их полным контролем, по их правилам и в силу огромных материально-финансовых и информационно-пропагандистких возможностей непременно выигрываться. При любом раскладе сил».[604]604
  Гарифуллина Н., «Сергей Бабурин: „ныне или никогда“, М., „Альфа“,, 1998, с. 302.


[Закрыть]

Если, короче и без заумных выражений то получается так: на вашем поле и по вашим правилам, нам не выиграть эту игру, значит будем играть в другую, но выиграть мы должны.

«Нам очень нужен волевой рывок из этой удушающей системы „современной демократии“. Такой, какой сделал в 1979 году Иран, ныне добивающийся больших успехов в экономике несмотря на все санкции Запада. В играх подлых и подковерных в мастерстве интриг мы Запад никогда не обскачем».[605]605
  Калашников М., «Битва за небеса», М., «Крымский мост-9д», 2001, с.52.


[Закрыть]

Правда, более осторожные сразу же уточняли: «Хочу особо подчеркнуть мирный, ненасильственный характер того, к чему мы вскоре начнём готовиться, – говорил Бабурин. – В нем, по крайней мере, с нашей сторон, не будут места призывам на баррикады и прочим проявлениям политического экстремизма. Но это не означает, что мы намерены всегда и во всем действовать по правилам, навязанным режимом».[606]606
  Гарифуллина Н., «Сергей Бабурин: „ныне или никогда“, М., „Альфа“,, 1998, с. 293.


[Закрыть]

Уточнять надо было, что бы не попасть под соответствующую статью Уголовного кодекса. Точнее, чтобы не попасть под любую статью этого кодекса. Эта осторожность понятна, но с точки зрения народных симпатий она не лучший способ привлечь эти самые симпатии. Народ наш обычно любит тех, кто посмелей и порешительней.

«Вообще революция, не нарушающая закон, – это что-то вроде непорочного зачатия, – писал Леонид Радзиховский. – Революция – это и есть целенаправленное (или стихийное) уничтожение существующих ранее законов, с точки зрения законов предшествующей эпохи революция есть тягчайшее государственное преступление».[607]607
  Российская газета», 03.10.03, с.3.


[Закрыть]

14.2.3.1. Кстати, о том же Иране. В 1989 году Иран совершил революцию, которая, по мнению некоторых, была исламской, по мнению других – национально-освободительной, антиамериканской. «Основным идеологическим знаменем революции стала антитираническая по традиции шиитская ветвь ислама, воспринимавшегося всеми основными слоями населения как выражение национальной общности».[608]608
  Агаев С.Л., «Иран: рождение руспублики», М., Политиздат, 1984, с.7.


[Закрыть] Последнее важно для нашей страны, но и первое – религиозная окраска (о роли православия разговор особый, об этом в четвёртой книге) имеет значение.

Иранский народ шёл с голыми руками на танки, одна из сильнейших армий мира, иранская армия, оказалась не способной остановить народное возмущение. «Подлинно народная антимонархическая и антиимпериалистическая революция в Иране… приковала к себе внимание друзей и недругов во всем мире».[609]609
  Агаев С.Л., «Иран в прошлом и настоящем», М., «Наука», 1981, с.3.


[Закрыть] Однако, не будем слишком долго задерживаться на Иране, вернёмся в Россию.

14.2.4. На самом деле, мысль Бабурина не особенно и оригинальна. В декабрьском номере журнала «Наш современник» за 1996 год было написано, что уроком тех выборов стала демонстрация того, что их реальный механизм скрыт в закулисных недрах политических интриг, поэтому играть с властью по её правилам бесполезно».[610]610
  «Наш современник»,N 12, 1996, с.217.


[Закрыть]

Пожалуй, больше всего оригинального в ней то, что ортодоксальные российские коммунисты (лидеры КПРФ к ним не относятся) говорили это давно. Даже более умеренные коммунисты, т.е. лидеры КПРФ порой говорили почти тоже. Например, в одном из программных заявлений Зюганова звучало: «Хочу ещё раз подчеркнуть, что федеральная исполнительная власть в России – власть мафиозная по своей природе и сути, криминальная по формам действия, власть разрушительная. Коренной реконструкции и обновлению она не подлежит. И эта власть добровольно от своих полномочий не откажется».[611]611
  Гарифуллина Н., «Сергей Бабурин: „ныне или никогда“, М., „Альфа“,, 1998, с. 371.


[Закрыть]