Текст книги "Новая эпоха — старые тревоги: Экономическая политика"

Автор книги: Евгений Ясин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 36 страниц) [доступный отрывок для чтения: 13 страниц]

Бремя государства и экономическая политика: либеральная альтернатива[12]12
  Материалы для доклада предоставлены Государственным университетом – Высшей школой экономики, а также М. П. Афанасьевым, Г. В. Курляндской, Е. И. Николаенко, С.Б Баткибековым (федеральный бюджет), А. М. Лавровым, В. В. Климановым (региональные бюджеты), Т. Г. Омельченко (социальные фонды), А. Т. Шамриным (государственные закупки), Л. И. Якобсоном (государственный сектор, государственная служба), С. В. Моложавым, Е. В. Виноградовой (государственный сектор), И. А. Николаевым, А. Дементьевым (естественные монополии), Я. И. Кузьминов (образование и наука, государственная служба), Б. Л. Рудником, Т. Л. Клячко, Б. Г. Салтыковым (образование и наука), С. В. Шишкиным, Е. В. Виноградовой (здравоохранение), Н. Б. Косаревой, С. Б. Сиваевой (жилищно-коммунальное хозяйство), Э. А. Воробьевым, В. И. Цымбалом (военные расходы и военная реформа), П. М. Кудюкиным, А. В. Клименко (государственная служба), В. Л. Тамбовцевым (неформальные воздействия государства на бизнес). Эксперты, предоставившие материалы, не несут ответственности за окончательную редакцию текста, включая выводы и предложения. Координация и подготовка рукописи доклада – А. В. Косыгина.


[Закрыть]

1
Введение

Настоящий доклад задуман в связи с дискуссиями относительно темпов экономического роста и роли государства на новом этапе развития российской экономики. Относительно необходимости модернизации и высоких темпов роста споров нет. Но есть споры о том, как добиваться этих целей.

В обществе весьма широко распространены убеждения, что сейчас нужно повысить роль государства в экономике. Удивительно: подобные настроения питаются, видимо, воспоминаниями о недавнем советском прошлом, результаты же при этом забываются. Точнее, неудовлетворительные результаты люди зачастую склонны приписывать демократам и реформаторам, тогда как, на наш взгляд, на самом деле отставание России прежде всего объясняется вековым, постоянным и неумеренным вмешательством в экономическую жизнь, подавлением предпринимательства и частной инициативы, а также иждивенчеством и мздоимством, прямо из этого проистекающими.

Наше глубокое убеждение состоит в том, что перспектива процветания России всецело связана с тем, чтобы дать простор частной инициативе, сократить до минимума обязательства и полномочия государства, изжить связанные с ним предрассудки. В этот раз модернизацию должен осуществлять бизнес, а не бюрократия.

Нынешнее правительство придерживается либерального курса и, вероятно, убеждено, что оно достигло предела в этом отношении. Задача настоящего доклада в том, что бы показать: это далеко не так.

Более того, на наш взгляд, правительство все более поддается тем, кто сопротивляется преобразованиям, каждый раз идет на уступки, которые снижают наступательные порыв. Либеральные реформы тормозятся и угасают. Шанс, предоставленный стране переходом к рыночной экономике и испытаниями граждан в кризисный переход, упускается. Государственные расходы растут. Бремя государства для бизнеса, произвол бюрократии также нарастают. Необходима мобилизация всех общественных сил, способных противостоять этим тенденциям.

Отдавая себе отчет в том, что общество нуждается в стабильности, что принимаемые ответственные решения должны быть сбалансированными и опираться на общественное согласие, мы считаем необходимым преднамеренно обострить проблемы, чтобы возбудить тревогу и вызвать дискуссию. Сбалансированность потом, сейчас же растет опасность того, что она будет смещаться все дальше в сторону популизма и отхода от принципиального курса на формирование свободной рыночной экономики. Такой тенденции нужно противостоять. В этом мы видим основную задачу этого доклада.

1.1
Не упустить шанс

Экономический рост для России – категорический императив. Вопрос в том, как обеспечить высокие устойчивые темпы по 8–9 % в год на 15 лет. Возможности для этого существуют, они заложены прежде всего в нашем отставании за последние 15–20 лет и в освоении мировых достижений, в посткризисном развитии, в агрессивности молодого российского бизнеса.

В настоящее время есть единственный реальный путь решения задачи – модернизация на основе частной инициативы. Для этого главное – максимально возможная либерализация экономики, снятие административных барьеров, снижение до минимума участия государства в экономике, сокращение государственных расходов и в целом бремени государства для бизнеса.

Относительно пользы государственных расходов есть две противоположные позиции. Одна из них говорит: чем меньше, тем лучше. Другая констатирует, что рост госрасходов – общая мировая тенденция, что они тем выше, чем выше уровень развития страны. В России сегодня госрасходов недостаточно, так как без них нельзя поддержать наиболее перспективные высокотехнологические отрасли.

Истина, вероятно, состоит в том, что до определенного уровня увеличение госрасходов полезно для экономического роста. Кроме защиты правопорядка, прав собственности, стабильности денежной системы, государство обязано производить публичные услуги, за которые трудно заставить заплатить всех, кто этими услугами пользуется, например национальная оборона, охрана здоровья и окружающей среды, возможности для образования и т. п. Но при дальнейшей экспансии влияние государственных расходов на экономический рост оказывается отрицательным. Их оптимальный уровень для каждой страны свой и зависит от стадии ее развития.

Перераспределение ВВП через бюджет или иные государственные институты имеет свою цену. Экономическая теория утверждает, что любые налоги вносят искажения в оптимальный режим функционирования экономики, постоянно отыскиваемый рыночными силами. И чем они выше, чем выше государственные расходы, тем эти искажения больше. В терминах альтернативных издержек (расходы, минующие государство) перераспределение ведет к потерям. Их количественная оценка для США показала, что они составляют до 30 % от размера перераспределяемых средств. Это значит, что доллару, потраченному без государства, соответствует 1,3 доллара, потраченного с его участием[13]13
  Ballard С., Shoven /., Whalley J. General equilibrium computation of the marginal welfare costs of taxes in the United States // American Economic Review. 1985. № 75. P. 128–138; Hausman J., Poterba J. Hon-sehold behavior and the tax reform act f 1986 // Journal of economic perspectives. 1987. P. 101–119.


[Закрыть].

В России подобных исследований не было, но, вероятней всего, у нас участие государства обходится еще дороже. Есть ситуации, когда эту цену стоит заплатить, например ради социальной справедливости или прорыва на рынки высоких технологий, теряя при этом в темпах экономического роста и эффективности. Представляется, однако, что сейчас в России иная ситуация.

Эти обстоятельства осознаны в 1970–1980 годах и с тех пор в развитых странах доля государственных расходов в ВВП, до тех пор постоянно возраставшая, стала сокращаться. Об этом свидетельствуют приведенные ниже данные (см. табл. 1). Мы видим, что практически во всех упомянутых странах точка перегиба тенденции наступила между 1980 и 1995 годами. Исключение составили Япония и Корея, где рост доли госрасходов еще продолжается, но у них и старт был намного ниже, и сейчас уровень ниже других, а в Корее – самый низкий.

Таблица 1. ГОСУДАРСТВЕННЫЕ РАСХОДЫ В ОСНОВНЫХ РАЗВИТЫХ СТРАНАХ, % ВВП

Источник: ECO/WKP. 2001. Vol. II (OECD Economic Ontlook 68, December 2000, OECD National Accounts and OECD Calculations).

Другое замечание: почти во всех странах наивысшие темпы роста достигались, когда уровень государственных расходов был низким, и падали по мере его повышения. Когда ссылаются на то, что прорыв в странах Юго-Восточной Азии достигнут за счет активного вмешательства государства в экономику (Япония, Корея, Тайвань, Сингапур, Китай), то все же стоит подчеркнуть: при этом доля государства в ВВП в начале пути нигде не превышала 12–15 %. Если и были государственные субсидии и кредиты монополиям, то за счет пенсий и социальных расходов: инвестиции вместо масла. Что касается развитых стран, то в 1990-е годы темпы роста были выше в тех из них, где была ниже доля государственных расходов. Приведем в подтверждение расчеты профессора Дж. Гортни.

Таблица 2. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ В СТРАНАХ ОЭСР И РАЗМЕР ГОСУДАРСТВЕННЫХ РАСХОДОВ

Источник: Пути экономического роста. М.,2001. С. 55.

Конечно, дело не только в государственных расходах. Огромную роль играют качество институтов и ценностей, открытость страны, политическая и финансовая стабильность и др. Низкий уровень госрасходов в Перу (17,5 %), в Боливии (22,7 %), в Кыргызстане (16,2 %) не гарантирует им высоких темпов роста. Но если госрасходы велики и превышают для данной страны порог сдерживания экономической активности, то высокие темпы роста определенно оказываются невозможны. К тому же низкие госрасходы обычно оказываются возможны в тех странах, где есть институты определенного качества, которые благоприятствуют развитию, и цель реформ как раз и состоит в формировании таких институтов. В итоге отрицательное влияние чрезмерных государственных расходов на экономический рост можно считать доказанным.

Следует признать, что сегодня экономическая политика России в целом следует мировой тенденции. Однако усилия, на наш взгляд, недостаточно последовательны. Намеченные реформы тормозятся. Критическая масса изменений, которая позволяла бы рассчитывать на успех, не достигнута.

Нынешний уровень налогового бремени и государственных расходов представляется чрезмерным для растущей экономики. Бюджет расширенного правительства по доходам лишь незначительно ниже, чем в странах ЕЭС, и заметно выше, чем в США, Южной Корее, Ирландии, т. е. в экономически наиболее динамичных экономиках, несмотря на текущие затруднения. В странах с наивысшими темпами роста (Китай, Тайвань, Малайзия) уровень государственных расходов не превышает 15–25 % ВВП, в основном в силу отсутствия обязательств государства по пенсионному и иным видам социального обеспечения. У нас такие обязательства стали нормой, и отказ от них вряд ли возможен. Поэтому мы не можем сокращать расходы до такого уровня.

В 1998 году доходы бюджета расширенного правительства составляли 32,3 % ВВП[14]14
  Надо еще иметь в виду особенности российской методологии учета, которая не включает в госрасходы внебюджетные фонды министерств и ведомств, бюджетных учреждений. Не учитывается неоформленный внутренний долг и т. д. Поэтому российские данные еще несколько занижены по сравнению со статистикой других стран.


[Закрыть]. И хотя в то время у государства была крупная задолженность по зарплате, пенсиям, госзаказам и т. д., дефицит бюджета достигал 5 % ВВП, а расходы – 37 %. Такой уровень налоговой нагрузки можно было бы считать посильным для российской экономики.

С тех пор нагрузка на экономику росла. В 2001 году она достигла 37,2 % ВВП, а в 2002 году ожидается 41,1 %, что на 9 процентных пунктов больше, чем в 1998 году. Правда, за это время дефицит бюджета сменился профицитом. Налоговая реформа и увеличение налоговой базы привели к существенному улучшению сбора налогов и росту доходов бюджета при снижении ставок некоторых основных налогов. Но факт остается фактом: реальная нагрузка на бизнес возросла. Для него профицит – тоже расходы.

На 2003 год планируется сокращение доли бюджета расширенного правительства в ВВП до 37,6 %, а также непроцентных расходов с 32,8 до 31,9 % ВВП. Решаются проблемы пикового года платежей по внешнему долгу. Обращают также внимание на то, что если до сих пор снижение ставок налогов сопровождалось ростом их собираемости, то теперь эти возможности исчерпаны и дальнейшее снижение ставок должно приводить к уменьшению налоговой нагрузки.

Тем не менее следует подчеркнуть:

1) до сих пор декларируемое снижение налогового бремени реально сопровождалось компенсацией выпадающих доходов, так что в итоге облегчения для бизнеса не ощущалось. Отмена инвестиционной льготы при снижении налога на прибыль ударила по наиболее активным инвесторам как раз тогда, когда наступила эпоха модернизации;

2) планы такого рода трудно реализовать, потому что все хотят увеличить расходы и добиваются своего. Поэтому в настоящем докладе мы и акцентируем внимание на возможностях их сокращения;

3) должно быть в полной мере осознано ключевое значение сокращения бремени государства для бизнеса как главной силы экономического подъема.

В результате рыночных реформ, высокой инфляции, кризиса 1998 года и других обстоятельств произошло резкое сокращение формально высокого уровня социальных и иных обязательств государства советского периода. Это, несомненно, означало снижение уровня жизни населения, но у России появился уникальный шанс добиться в будущем быстрого роста.

Сейчас, повышая уровень государственных расходов, мы этот шанс упускаем.

С учетом всех обстоятельств оптимальный уровень государственных расходов для России в ближайшей перспективе примерно равен 29–30 % ВВП.

Следует напомнить, что в 2000 году при формировании долгосрочной стратегии назывались именно эти цифры, их планировалось достичь неувеличением бюджетных расходов в реальном выражении в течение нескольких лет. Эта установка не выполняется. Фактически суммы и доля государственных расходов в ВВП растут. Только с 2003 года вновь ставится задача их относительного сокращения. Но есть сомнения в том, что ее будут решать более успешно, чем до сих пор.

Безусловно, есть объективная нужда в увеличении расходов едва ли не по всем направлениям: армия, наука, образование, здравоохранение, государственная служба и т. д. Но должно быть ясно, что удовлетворить эти нужды можно только за счет увеличения доходов, т. е. роста экономики. Для этого расходы сегодня нужно сокращать. В свою очередь, это позволит и далее снижать налоги. Мы здесь преднамеренно о налогах не говорили: о них говорят все, тогда как прежде надо решить вопросы обязательств и расходов государства.

1.2
Бремя государства

Бремя государства для бизнеса состоит не только из налогов и бюджетных расходов. Кроме того, оно увеличивается за счет государственного сектора в экономике и неформального воздействия на экономику государственных учреждений и их представителей.

В России существует крупный государственный сектор, охватывающий до 25 млн. человек занятых. На первый взгляд он образует нагрузку для бизнеса только в том случае, если получает бюджетное финансирование. Более того, он, казалось бы, может быть даже полезен для бизнеса, если государство, например, поддерживает заниженные цены на продукцию контролируемых предприятий, в частности инфраструктурных монополий.

На самом деле государственный сектор ограничивает поле деятельности частного бизнеса, сокращая объемы управляемых им ресурсов, ослабляя конкуренцию и понижая эффективность экономики. Государственные предприятия или АО с государственным участием в значительных масштабах, хотя и не всегда явно, получают преимущества при размещении госзаказов, при формировании тарифов на энергию, тепло, грузовые перевозки и т. п. Госсектор генерирует неравенство условий конкуренции и нерыночные отношения, притягивает злоупотребления.

Неформальные воздействия на бизнес государственных учреждений и их представителей в России особо значимы в силу традиционной распространенности нелегальных взаимоотношений, жизни «по понятиям», а не закону. Они делятся на три зоны: 1) излишнее регулирование, административные барьеры, злоупотребление властью (хотя все может быть в пределах закона), это – «белая зона»; 2) нелегальные принудительные поборы с бизнеса на благие цели (построить мост, школу, помочь милиции закупить оборудование и т. п.) – «серая зона»; 3) коррупция, взятки чиновникам – «черная зона».

Бремя государства для бизнеса охватывает бюджет расширенного правительства, издержки, связанные с госсектором и расходы, вызываемые неформальными воздействиями.

Проблема сокращения бремени государства усложняется тем, что все статьи расходов как сообщающиеся сосуды: снижение налогов или увеличение доли федерального бюджета в бюджете консолидированном могут вызывать рост принудительных поборов, низкая зарплата чиновников усиливает коррупцию и т. п.

1.3
Оценки экспертами совокупного бремени государства для бизнеса

У нас не было возможности получить точные количественные данные относительно совокупного бремени государства для бизнеса. Приводимые ниже оценки (см. табл. 3) получены методом опроса наиболее квалифицированных экспертов.

Таблица 3. ГОСУДАРСТВЕННЫЕ РАСХОДЫ И БРЕМЯ ГОСУДАРСТВА ДЛЯ БИЗНЕСА

За основу взяты фактические данные исполнения бюджета расширенного правительства за 2001 год. По доходам – 37,3 % ВВП, по расходам – 33,6 %[15]15
  Российская экономика в 2001 году: Тенденции и перспективы. М.: ИЭПП, 2002.Т. 1.С. 125–138.


[Закрыть]. Если учесть, что ВВП дооценивается на 25 % на теневую экономику, получается, что все уплачиваемые налоги приходятся на легальный бизнес, нагрузка на который возрастает примерно до 48–49 % ВВП.

Эксперты оценили долю государственного сектора в ВВП, имея в виду реальные ресурсы под его управлением в 15–16 %, а масштабы неформального воздействия государства на экономику – еще в 7,5–9 % ВВП. Всего, таким образом, бремя государства оценивается величиной порядка 60–65 % ВВП. Это заметно выше, чем в странах Европы, включая Швецию, где размеры госсектора и особенно масштабы неформальных воздействий несравнимо меньше. Высокие устойчивые темпы роста экономики при этих условиях могут стать практически невозможными.

Эксперты оценили возможности сокращения бремени государства для бизнеса в целом на 25–30 % от нынешних расходов, или на 12–15 % ВВП. Представляется, что это – минимальная оценка. Возможности сокращения уже в первый год, с учетом совокупности социальных и политических факторов, – 3,5 % ВВП.

Потенциальный вклад различных статей в общее сокращение оценен следующим образом:

Таблица 4. ВОЗМОЖНОЕ СОКРАЩЕНИЕ БРЕМЕНИ ГОСУДАРСТВА ДЛЯ БИЗНЕСА, в % к итогу

Отсюда следует, что, по мнению экспертов, наибольшего внимания с точки зрения снижения бремени бизнеса требуют государственный сектор, неформальные воздействия государства и региональные бюджеты.

Высказывались также мнения, что либо участие государства в экономике с точки зрения задач роста должно быть больше, либо размеры государственных расходов по отдельным или же по всем статьям недостаточны и об их сокращении не может быть речи, в крайнем случае – только о повышении эффективности использования выделенных средств.

Так, Центр развития отмечает, что после 1998 года стоимость услуг государственного сектора в целом занижена, в основном вследствие низкой зарплаты бюджетников и отсутствия инвестиций в его инфраструктуру. В реальном исчислении расходы консолидированного бюджета в 2001 году составляли 80 % уровня 1997 года. По статьям отношение расходов 2001 года к 1997 году и к некой гипотетической норме оценивается так:

Таблица 5. НЕДОСТАТОЧНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РАСХОДОВ, %

Источник: Центр развития.

Приведенные оценки фактических расходов к норме тяготеют к оценкам до кризиса 1998 года, когда государственные расходы и обязательства государства, очевидно, превышали возможности экономики и препятствовали ее развитию. Кризис явно продемонстрировал чрезмерность госрасходов, а также и то, что их снижение в реальном исчислении привело к возобновлению экономического роста.

Необходимость повышения расходов действительно существует по большинству статей. Но позволить себе это может только более богатая страна, чем Россия сегодня.

2
Бюджет расширенного правительства

2.1
Федеральный бюджет

Федеральный бюджет является наиболее упорядоченной и прозрачной частью бюджетной системы страны. В нем в течение ряда лет постоянно изыскивались резервы сокращения расходов. Поэтому нахождение дополнительных возможностей экономии, тем более при взгляде со стороны, представляется весьма неблагодарным занятием. Предложения могут, скорее всего, носить характер секвестра: если заранее решить, что, скажем, в 2003 году расходы федерального бюджета должны быть сокращены на 2 % в реальном исчислении, то задача будет состоять в распределении этого сокращения между статьями расходов, исходя из условий минимального ущерба.

Таблица 6. СТРУКТУРА РАСХОДОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА В 1999–2001 ГОДАХ

Источник: Статистический ежегодник' 2001 //Госкомстат РФ. М.,2001; Федеральный бюджет и регионы: структура финансовых потоков/Под ред. А. М. Лаврова. М.,2001. С. 30.

Следует учесть, что в 1999–2001 годах ресурсы федерального бюджета существенно выросли. Примерно на 20 % за три года вырос ВВП в реальном исчислении. Сбор налогов улучшился: по консолидированному бюджету налоговые доходы выросли с 21,7 % ВВП в 1998 году до 27 % – в 2001-м, а по федеральному – с 9,6 % до 16,2 % ВВП. За счет улучшения сбора налогов и перераспределения доходов в пользу федерального бюджета его доходы в этот период увеличились примерно в 1,5 раза (на 47 %). Всего же его ресурсная база выросла в 1,76 раза. Отсюда и появление некоторой свободы маневра. Посмотрим, как она была использована.

В эти годы можно по факту выделить три главных приоритета:

• расчеты по внешнему долгу;

• финансирование силовых структур;

• централизация финансовых ресурсов и увеличение

финансовой помощи регионам.

Это ясно видно из анализа таблицы 6.

Государственный долг после известной дискуссии в начале 2001 года стал несомненным приоритетом в расходах. Мы видим, что колоссальная сумма процентных расходов 1998 году была обрезана дефолтом. Условия новации оказались выгодными для бюджета, и главной проблемой стал внешний долг, пиковые расходы по погашению которого приходятся на 2003 и 2005 годы. Политика аккуратных опережающих платежей вкупе с ростом ВВП привела к тому, что сумма обязательств, абсолютно и как доля ВВП, заметно сократилась. Год за годом сокращались и процентные платежи. В 2003 году они будут (см. табл. 7) абсолютно меньше, чем в 2002 году.

Погашение внешних долгов обеспечивается тем, что с 1999 года бюджет сводится с профицитом и, кроме того, с 2001 года накапливается финансовый резерв. В итоге внешний долг реально ушел с первой позиции приоритетов, и, если мы удачно справимся с обязательствами 2003 года, он, несмотря на предстоящие крупные платежи и при условии поддержания на рынках приемлемой цены на нефть, вообще перестанет быть узким местом. Впору подумать о политике заимствований на перспективу.

Расходы на силовые структуры. Далее мы видим опережающий рост (увеличение доли в расходах), а стало быть, и фактический приоритет расходов на национальную оборону, правоохранительную деятельность и обеспечение безопасности. С 20,3 % расходов федерального бюджета в 1998 году доля этих статей в 2001 году возросла до 29,5 %. Эта тенденция продолжается в 2002–2003 годах: в 2003 году по этим двум статьям предполагается рост на 33,8 %, при том что в целом расходы вырастут на 11,4 %.

Наиболее быстро растущая статья в проекте бюджета на 2003 год – социальная политика, на 53,8 %. Но она в основном состоит из пенсий военнослужащим и работникам правоохранительных органов (71,5 %), рост за год – на 77 %. Еще 14,6 млрд. руб. запланировано на военную реформу. Если эти средства будут использоваться так, как предлагается при осуществлении эксперимента по переходу на профессиональную армию в Псковской дивизии ВДВ (из 2,6 млрд. руб. 1,8 млрд. руб. ассигнуется на строительство жилья для контрактников; см.: Ведомости. 2002.25 июня), то можно утверждать, что они большей частью уйдут на текущие нужды армии. С учетом этих средств получается, что на силовые структуры в 2003 году пойдет в общей сложности 30,4 % всех расходов. Это направление расходов выходит на первое место в федеральном бюджете, опережая и расчеты по государственному долгу, и финансовую помощь регионам, которая, после включения в нее единого социального налога, передаваемого в пенсионные фонды регионов, также превысит 30 % всех расходов.

Приоритет силовых структур выражен более чем убедительно. Слов нет, в этой сфере накопилось множество проблем: сложное положение в армии, обострение проблем преступности и терроризма. И тем не менее столь явные предпочтения при отсутствии пока сколько-нибудь значимых реформ по меньшей мере вызывают сомнения.

Таблица 7. СТРУКТУРА РАСХОДОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА В 2001–2003 ГОДАХ

Вывод можно сделать такой: хотя экономический рост и модернизация поставлены в качестве главной задачи экономической политики, в федеральном бюджете этот приоритет пока просматривается слабо. Он мог бы быть выражен:

• либо в росте расходов на инвестиции и государственные услуги отраслям народного хозяйства – дирижистский вариант;

• либо в снижении расходов и налогового бремени – либеральный вариант.

Первый вариант, совершенно очевидно, не реализуется, возможно, это даже чересчур для этапа модернизации.

Второй вариант, к счастью, декларируется и осуществляется: снижение подоходного налога, налога на прибыль, отмена оборотных налогов. Но, как отмечалось, пока и доходы, и расходы только росли, если не считать заминку со сбором налогов в первой половине 2002 года. Вопрос о том, имело ли место реальное сокращение налогового бремени (если учесть и отмену всех льгот, и изменение правил вычета расходов из налогооблагаемой базы), остается открытым. Скорее всего, итог на сегодня таков: у бизнеса в целом имеет место баланс плюсов и минусов, причем распределяются они неравномерно. Пожалуй, больше минусов у тех, кто собирался активно инвестировать в целях модернизации.

На 2003 год Минфин планирует сокращение налогового бремени на 0,7 % ВВП в целом по бюджетной системе. В наметках трехлетнего финансового плана также предусматривается сокращение доли в ВВП и доходов, и расходов. Но эти показатели, на наш взгляд, недостаточные, еще надо выполнить. А опыт говорит о том, что такого рода планы выполняются редко. А. Л. Кудрин обещает, перейдя через пик платежей 2003 года, как Суворов через Альпы, активней снижать расходы и налоги. Посмотрим. Пока же федеральный бюджет не стал инструментом политики развития.

Предлагается: начиная со следующего года и до 2005 года сократить расходы федерального бюджета в реальном исчислении на 6–7 %, в том числе в первый год – на 1,5–2 %; понизить долю федерального бюджетав ВВП до 16–17 % (с учетом единого социального налога).

Следует учесть: позднее, если будет снижаться инфляция, что абсолютно необходимо, эту задачу решать будет все труднее.