Текст книги "Кто управляет Америкой?"

Автор книги: Энтони Саттон

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 11 страниц) [доступный отрывок для чтения: 5 страниц]

Глобальная денежная монополия

Члены Трёхсторонней комиссии хотят монополии, мировой монополии.

Поэтому вам следует держать в уме ключевое фундаментальное утверждение: членам Трёхсторонней комиссии не интересно, какая денежная система работает лучше всего или наиболее справедливо, или является ли золото более эффективным денежным механизмом, чем бумага, или какая денежная система поддерживает более высокий жизненный уровень для бедных во всём мире.

Главным стремлением членов Трёхсторонней комиссии является стремление править мировой экономикой, где «править» – более приемлемое слово вместо слова «контроль».

Этот контроль осуществляется через так называемую координацию макроэкономической политики, несмотря на жуткие результаты, полученные от попыток вмешательства в макроэкономическом масштабе.

Утверждают, что главной целью этого механизма контроля является сохранение мира на земном шаре.

Нигде не признаётся исторический факт, что такой контроль всегда приводил к конфликту; что отрицание национальной этнической независимости – это верный путь к борьбе и кровопролитию.

Члены Трёхсторонней комиссии, по их собственным словам, заинтересованы в политической власти: все задачи подчинены политической власти, необходимой для устройства мира таким образом, чтобы он удовлетворял членов Трёхсторонней комиссии.

Поэтому в догме Трёхсторонней комиссии Вы не найдёте рационального рассмотрения альтернатив или взвешивания вариантов.

Зато Вы можете ожидать иррациональную борьбу, что бы ни случилось, за контроль над миром во имя глобализма и Нового Мирового Порядка.

Доклад ТК № 14 «К обновлённой международной системе» заключает, что система Бретона-Вудса 1944 года уже «попала под растущее напряжение… и события вызвали травматические изменения, а именно: периодические атаки на доллар и плавающие валютные курсы».

Нынешняя цель Трёхсторонней комиссии – построить международную систему, мировой порядок, основанный на кооперации и сосредотачивающий внимание на двух аспектах, которые требуют такой кооперации:

международное кредитование;

создание международных резервов.

Трёхсторонняя комиссия предлагает привлечь от 5 до 10 ведущих стран (core countries) к установлению новой системы.

Остальному миру придётся идти вместе как можно лучше.

Некоторые идеи в этом плане уже осуществлены: например, новые искусственные международные деньги, Special Drawing Rights (SDR.s), созданы для центральных банков.

Когда будут введены SDR.s, золото будет (предположительно) изъято из обращения из международной резервной системы.

Международные банкиры и Банкор (бумажные деньги)

Использование Банкора выгодно международным банкирам более, чем кому-либо.

Можно точно проследить смычку между международными банкирами Нью-Йорка, Трёхсторонней комиссией и предложениями Трёхсторонней комиссии в Банкоре.

Прибыли, получаемые главными банками из-за рубежа, достойны общественного внимания и являются показателем разделения между их внутренними интересами в Соединённых Штатах и мировой экономикой.

Степень внутреннего контроля над экономикой со стороны международных банков отражена в отчёте, опубликованном покойным сенатором Ли Меткафом, под названием «Права избирателей в основных корпорациях».

Заслуживают внимания имена международных банкиров, которые являются членами Трёхсторонней комиссии. Если мы объединим эти три вида статистики:

а) источник банковских прибылей;

б) контроль над национальными компаниями и

в) членство в Трёхсторонней комиссии,

– мы обнаружим крайне важную взаимосвязь между международными банками и стремлением ТК влиять на мировую экономику.

Таблица 4–1 располагает 12 международных банков в порядке их прибылей, получаемых из-за границы на 1976 год; то есть, банк с наибольшим процентом прибыли, полученной из-за рубежа, указан под номером 1, а банк с наименьшим процентом от заморских территорий обозначен под № 12 (графа 1 и 2).

Эти проценты сравниваются с эквивалентными цифрами за 1970 год, чтобы показать, что зарубежные прибыли выросли с 1970 года (графы 3 и 4).

Графа 5 – это индекс Меткафа по домашнему контролю этими самыми банкирами, обозначенными как число 122 компаний, проверенных комиссией Конгресса, в котором банк находится среди пяти главных акционеров.

В графе 6 указаны члены Трёхсторонней комиссии, которые являются также директорами этих банков.

Банк «Чейз Манхэттен» имеет высший процент прибыли из-за границы, причём вызывают удивление 78 процентов по сравнению с 22 процентами в 1970 году.

Короче, международная торговля Дэвида Рокфеллера сделала «Чейз» всемирным банком, а не американским банком, и мы могли бы назвать Дэвида де-факто мировым гражданином, а не американским гражданином.

В то же время «Чейз» имеет очень низкий рейтинг по индексу Меткафа. В качестве крупнейшего банк входит в 8 из 122 компаний, изученных подкомитетом (по сравнению с 25 Ситибанка и 56 Дж П. Моргана).

Не менее шести директоров «Чейз Манхэттен» (Киссинджер входит в международный консультативный совет банка) были представлены в 1976 году в Трёхсторонней комиссии.

В результате «Чейз» почти тотально ориентирован за пределы Соединённых Штатов. Его финансовая заинтересованность в создании Нового Мирового Порядка более, чем очевидна.

Сравните «Чейз» с банком «Дж. П. Морган», где 53 процента дохода получено из-за границы (рост с 25 процентов в 1970 году), только с одним представителем Трёхсторонней комиссии.

Такие банки, как «Чартер Нью-Йорк» (ранее «Ирвинг Траст») и «Кемикл Банк» вообще не фигурируют в индексе Меткафа и не имеют представительства Трёхсторонней комиссии, т. е. они, очевидно, не вовлечены в создание Нового Мирового Порядка.

Этот пример выглядит ещё ярче, если мы переделаем данные в таблице 4–1 в первую очередь с учётом большего представительства Трёхсторонней комиссии.

В нескольких словах: Трёхсторонняя комиссия подчиняется очень немногим международным банкам, по существу банку «Чейз Манхэттен», и является учреждением, нацеленным вовне Соединённых Штатов.

В то же время Трёхсторонняя комиссия контролирует его исполнительный филиал в США.

Нас захватили не коммунисты, не русские, не марсиане, а клан, который хочет пересмотреть конституцию (организовать более политизированную власть), не представляя большинства финансовых и экономических связей Соединённых Штатов.

Таблица 4–1.

Таблица 4-2

Таблица 4-3

Однако, СДР оказались не парой золоту. Попытки удержать цену золота на уровне искусственно низкой «официальной цены» оказались трудновыполнимыми и в конечном счёте показали, что даже власть Трёхсторонней комиссии подвержена действию мировых рыночных сил, а мировые рыночные силы – это сумма индивидуальных рыночных решений.

Перед всемирными правителями из Трёхсторонней комиссии стоит задача интегрировать эти монопольные идеи в мировую денежную систему и заставить их работать.

Непосредственной и наиболее неотложной задачей является оперирование системой плавающих курсов, чтобы приглушить неустойчивые изменения в валютных курсах, которые, конечно, приносят вред международной торговле.

Таких неустойчивых изменений не бывает в фиксированных курсах, привязанных к золоту. Но золото отдаляет мир от «кооперативных» международных мероприятий, необходимых членам Трёхсторонней комиссии, и золото, поэтому представляет большую проблему, чем беспорядок плавающих курсов.

Вслед за этим стоит задача управления мировыми резервами. Члены Трёхсторонней комиссии хотят «более широкой кооперации, ибо ключом к управлению мировыми резервами является ограниченное добавление к вкладам центрального банка золота и, естественно, таких валют, как доллар США, немецкая марка, английский фунт и французский франк».

Падающий доллар – это тоже проблема, причём непредвиденная, особенно потому, что это неизбежно ведёт к меньшему использованию доллара в качестве мировой резервной единицы.

Члены Трёхсторонней комиссии со своими слабыми представлениями о золоте не могли предвидеть того, что приостановление конвертируемости золота в 1971 году будет камнем на шее доллара и «международного сотрудничества».

Устаревшие взгляды на золото Министерства финансов США (под контролем Трёхсторонней комиссии) хорошо проиллюстрированы в письме Джина Е. Годена, зам. секретаря по законодательству в министерстве финансов, конгрессмену Дж. Кеннету Робинсону – письме, которое между прочим ясно показывает, почему Министерством финансов были потеряны миллиарды долларов налогоплательщиков США.

Более того, существует крайняя степень неуверенности в полезности золота, как денег. Его роль, как валюты, за последние годы значительно уменьшилась, а его рыночная цена широко колебалась.

Таким образом, наши золотые запасы более не представляют из себя гарантированного источника финансирования нашего импорта.

Принципиальная задача в 1944 году, когда Кейнс предложил универсальные деньги, была намного уже, чем настоящие предложения: система должна была быть одним из многосторонних клирингов, универсальной валютой, годной для торговых операций по всему миру.

Согласно Кейнсу: «Не обязательно ради этих целей лишать золото своей традиционной пользы. Достаточно лишь добавить и регулировать общее количество золота и новых денег, вместе взятых.

Новые деньги не должны свободно конвертироваться в золото, так как это потребует обеспечения их золотыми резервами, и мы должны будем опять оказаться там, где мы были, но нет причин, почему новые деньги нельзя покупать за золото».

Когда дошло до крещения этих новых денег, Кейнс сказал: «Как мы назовём новые деньги? Банкор? Юнитас? По-моему, оба названия плохие, но мы безуспешно ломали голову в поисках лучшего названия. Предлагалось даже имя “Безанс”. Интересно, что это название последней международной монеты (золотой), которая имела хождение по всему миру в течение 800 лет, так как это была золотая монета, курс которой никогда не снижался».

По сути дела, эти два предложения – Банкор (английское) и Юнитас (США) имели различные характерные черты. По плану, принятому американцами, Юнитас, часть золотого резерва вкладывалась в международный валютный фонд вместе с определ`нным количеством внутренней валюты, но международная валюта не создавалась.

И наоборот, план Кейнса предусматривал международную валюту с возможностью превышения кредита в клиринговом союзе. Иными словами, сегодня члены Трёхсторонней комиссии вернули нас к плану Кейнса «Банкор», отвергнутому в 1944 году.

Сравнение двух денежных схем выявляет их различия:

Схема «Банкор» Кейнса (не принятая в 1944 г.)

Универсальные деньги Банкор. Золото принимается. как резерв. Золото не конвертируется. Национальные валюты не хранятся как резервы. Общественное одобрение необходимо.

Видоизмененная Трёхсторонней комиссией схема «Банкор» от 1978 г. (исполненная сегодня).

Универсальные деньги СДР (Special Drawing Rights). Золото не принимается как резерв. Золото не конвертируется. Национальные валюты не хранятся как резервы. Нет необходимости в общественном одобрении.

Банкор не был принят в 1944 году. Теперь это исторический факт, что упомянутый план «Белый Юнитас» Гарри Декстера, который был принят, привёл США к банкротству: слабости сегодняшнего доллара прослеживаются непосредственно от плана Юнитас Бретона-Вудса.

Сегодняшние члены Трёхсторонней комиссии – это политические марионетки с целями Нового Мирового Порядка, заинтересованные не в организованной мировой торговле, а в специфической мировой структуре будущего под своим контролем.

Вопрос не в том, чтобы создать осуществимую систему для стимулирования торговли и улучшения благосостояния людей, а в том, чтобы создать систему, которая усилит и сохранит власть Трёхсторонней комиссии.

Путь Трёхсторонней комиссии – это вернуться к системе Банкор Кейнса, изобретённой, но не использованной в 1944 году, однако модифицированной на этот раз в качестве универсальной валюты, полностью отделённой от золота и национальных валют.

Намерения членов Трёхсторонней комиссии игнорировать, и даже исказить широко поддерживаемые взгляды других в пользу золота, подтверждается необычным заявлением в книге Роберта Соломона, которое надлежащим образом названо «Взгляд изнутри».

Это интерпретация Соломоном мотивации экономистов, сторонников золота: «Тех, кто боготворит золото (золотые жучки или более вежливо, златолюбцы), обычно побуждает одна или несколько следующих забот: особые экономические теории, которых сейчас придерживается небольшое меньшинство экономистов, недоверие к правительству, (и) международным политическим целям».

Вот логическое обоснование бумажных денег, вновь подтверждаемое цитатой из Роберта Соломона:

«Точно так же, как в каждой стране есть необходимость в экономической политике, направленной на создание высокой занятости и стабильности цен, также существует необходимость на международном уровне в подобной попытке совместить политику отдельных стран с благосостоянием мировой экономики.

Раз не существует международной власти, которая может прямо выполнить эту функцию, это можно сделать лишь при помощи конструктивной кооперации между представителями независимых наций на встречах в установленной международной форме».

Этот европейский эпизод и последовавшее за этим создание европейской валютной единицы (ECU) характеризует слабость ТК в вопросах истории.

Почему немцы отказались поддержать стимуляцию опроса по Кейнсу? Потому, что два фактора засели в немецкой душе, а американские прожектёры их проигнорировали.

Во-первых, небывалый подъём немецкой экономики из пепла в 1946 году произошёл благодаря известному принципу свободного предпринимательства laisser faire, – не искусственным локомотивам Кейнса.

Во-вторых, в Германии было две опустошительных инфляции цен (1923 и 1946 годы), и в обоих случаях марка упала до нуля. Немцы знают последствия инфляции и стимуляции по типу Кейнса.

В результате комбинация факторов – отказ немцев принять стимуляцию Кейнса, французская политическая сцена и падение в ведущих показателях (сигнализирующее о депрессии в 1979 году) – сократила международную кооперацию и координацию.

Можно понять главную закулисную причину того, почему члены Трёхсторонней комиссии, в основном крупные банковские силы Нью-Йорка должны идти вперёд с Банкором… почему они должны развивать так называемые возможности Виттевена… почему они должны создавать эластичные международные запасы, которые можно увеличивать нажатием компьютерного ключа.

Главной неупомянутой движущей силой за мировые бумажные деньги является то, что международная денежная система находится на опасных каруселях: занять – создать дефицит – быть не в состоянии расплатиться – отсрочить – занять побольше.

Мировой долговой баллон надо держать надутым. Если баллон лопнет, то же самое случится с банками Нью-Йорка (напомним, что «Чейз» получает 78 % своих прибылей из-за границы).

Если один из мировых игроков решит, что с него хватит, если банк Нью-Йорка откажет Заиру, если Турция или кто-либо из дюжины других не выполнит своих обязательств, вся колода денежных карт рассыплется.

Монополисты прокладывают свой курс

Годовое собрание Трёхсторонней комиссии в 1993 году, которое состоялось очень уместно в Вашингтоне 27–29 марта, сосредоточилось на новой администрации Клинтона.

Член Трёхсторонней комиссии, госсекретарь Уоррен Кристофер, выступил перед этой группой и зачитал письмо от коллеги по Трёхсторонней комиссии, президента Б. Клинтона.

Однако, самая характерная информация была получена из доклада председателя (стр. 75 в докладе), озаглавленного «Повестка дня для руководства Трёхсторонней комиссии».

Само название отрицает пропаганду, что Трёхсторонняя комиссия является, якобы, «исследовательской группой». Это название претендует на «лидерство» и на «повестку дня», т. е. на план.

И действительно, речь, которую, возможно ожидали, держится в полусекрете. Она точно разъяснила повестку для Нового Мирового Порядка и необходимость определённых действий и планирование, чтобы вызвать его к жизни:

«Будущий порядок, основанный на длительной кооперации, не будет возможным без сознательного планирования и управляемости политического лидерства и без более полного чувства необходимости этой новой эры среди наших граждан…».

Члены Трёхсторонней комиссии правы, когда полагают, что граждане без энтузиазма относятся к «необходимости новой эры».

Понятие «необходимости» в значительной степени избрано и эксплуатируется самими членами Трёхсторонней комиссии по причинам их заинтересованности.

Более того, члены Трёхсторонней комиссии не имеют законных оснований. Их не избирали. Они не зависят от проверки какого-либо гражданина.

Они очевидно могут делать, что хотят, не спрашивая никаких граждан. Не удивительно, что граждане не заинтересованы.

И если достаточно людей читают эту книгу (самый невероятный случай), граждане могут даже подумывать о том, что на их суверенитет посягнули – и начнут искать веревку, чтобы повесить выявленных виновников нынешней бедности.

Когда ГАТТ и НАФТА ещё более сокращают американский уровень жизни, граждане будут искать козла отпущения.

Когда преступность и липовые «войны» с наркотиками, бедностью и со всем другим переходят в уличное кровопролитие – автору этой книги не хотелось бы быть на месте члена Трёхсторонней комиссии. Или на месте международного банкира, сидящего в Нью-Йорке.

Глава 5. Два десятилетия планирования Трёхсторонней Комиссией в сельском хозяйстве

Мы подчёркивали, что задачей Трёхсторонней комиссии является преувеличение и углубление мировых проблем, чтобы можно было усилить власть Трёхсторонней комиссии по контролю и устройству нового мира.

Мы подчёркивали, что, похоже, такие преувеличенные проблемы выбираются согласно следующим критериям:

проблема должна быть важной с глобальной точки зрения;

проблема должна быть решаемой в какой-то степени кооперацией между членами Трёхсторонней комиссии и коммунистами, кооперацией, исходящей из несформулированной задачи соединить США с социалистической структурой;

это мероприятие должно быть таким, чтобы его можно было осуществить без чрезмерного вмешательства во внутренние дела государств-участников.

Важной проблемной областью, которая подходит к критериям избирательной манипуляции является проблема мирового продовольствия.

Запасы продовольствия неадекватны, оно необходимо людям для жизни, а технологические и финансовые возможности производства продовольствия находятся главным образом в странах Трёхсторонней комиссии.

Вот как говорится об этом в документе № 13 «Триалога»:

«Несколько более существенными являются перспективы кооперации в сфере увеличения производства продовольствия. Его увеличение потребует как более эффективной внутренней политики в сельском хозяйстве со стороны развивающейся страны, так и усиленного обеспечения их иностранным капиталом и технологией для сельскохозяйственного развития».

В частности, документ № 13 утверждает:

«Виды на кооперацию более обнадёживающие с учётом третьей задачи, а именно: создания адекватных запасов продовольствия (особенно зерна). Политика создания резервного фонда, который мог бы удерживать изменения цен на зерно в менее разрушительных пределах колебаний, чем в недавнем прошлом, сделала бы значительный вклад не только в дело сдерживания инфляции в развитом и развивающемся мирах, но и обеспечила бы доступность адекватных запасов продовольствия для развивающихся стран по ценам, которые не вызовут чрезмерного расхода иностранной валюты…»

При рассмотрении целей Трёхсторонней комиссии в отношении международных запасов продовольствия и мирового сельского хозяйства мы должны учитывать то, что члены Трёхсторонней комиссии говорят о своих желаниях, и сравнивать с тем, чего они действительно хотят.

Пленённые идеей «продовольственной власти» и «придуманных нехваток», члены Трёхсторонней комиссии намерены использовать продовольствие в качестве оружия для создания Нового Мирового Порядка.

Одной из сформулированных задач является создание «международной системы национальных запасов продовольствия» путём массовой манипуляции недавно приобретённой политической властью против частных рисков и инициатив. Например, предлагается:

удерживать цены на зерно в «менее разрушительных пределах»;

ограничить инфляцию;

обеспечить адекватные запасы продовольствия для менее развитых стран;

преодолеть периодический продовольственный дисбаланс.

Намерения Трёхсторонней комиссии по осуществлению мировой программы накопления зерна опубликованы в Трёхсторонней комиссии и Институтом Брукингса, который возглавляет член Трёхсторонней комиссии Брюс К. Маклори.

В число других членов Трёхсторонней комиссии в опекунском совете Брукингса входят Роберт В. Руса (партнёр в компании «Братья Браун, Гарриман»), Люси Уилсон Бежон и Джерард К. Смит (посол по особым поручениям в вопросах нераспространения).

В 1976 году старший сотрудник института Брукингса Филип. X. Трезайс при помощи бывшего помощника министра сельского хозяйства Кэрролла Брантхевера опубликовал книгу «О создании запасов зерна: к международной системе».

Брантхевер ранее был вовлечён в конфликт с показанием под присягой, разбиравшийся сенатским постоянным подкомитетом по расследованиям (см, отчёт «Операции по зерну с Россией», 93-й конгресс, 2-я сессия, стр. 33).

В книге Трезайса проблемы многостороннего соглашения по запасам зерна считаются невероятно трудными.

Двигаться вперёд «необходимо» вот из-за чего: рост цен на зерно имеет «проникающее влияние» на все продовольственные цены; они означают усиление голода во всём мире; и запасы зерна можно использовать в голодные периоды. Более конкретно Трезайс предложил:

– первоначальный запас в 60 млн. тонн зерна, с увеличением до 75–80 млн. тонн к 1981 г.;

– вклады со всех промышленных стран, включая Аргентину и Южную Африку;

– стоимость программы в 6 млрд. долларов плюс 640 млн. в стоимости ежегодного накопления;

– чтобы запасы были «национальными», купленными по цене на 10 % выше низших цен и проданными по цене на 10 % ниже высших цен;

– чтобы 20 млн. тонн были отложены про запас на случай голода.

Как и в большинстве документов Трёхсторонней комиссии, Трезайс включает показания только в пользу предлагаемой политики Трёхсторонней комиссии.

Члены Трёхсторонней комиссии постоянно используют идеологическую процедуру собирания фактов и мнений в поддержку своих доводов, не допуская ни малейшего намёка на серьёзный контрдовод. Вот два вопиющих последствия в книге Трезайса, о которых не упоминается:

Любое массивное накопление поднимает долгосрочную цену на зерно, опровергая цель «ограничения инфляции».

Единственным способом остановить возникающую из этого инфляцию является жёсткий правительственный контроль цен и регламентированное фермерство.

Выбор продовольственных продуктов в качестве средства уменьшения национального суверенитета подчёркнут в следующем параграфе:

«Есть несколько причин того, почему к предметам потребления относятся иначе, чем к другим продуктам, поступающим на рынок.

Возможно, самой главной причиной является то, что запасы предметов потребления связаны с землёй, привязывающей их к понятию территории, над которой государства-нации осуществляют суверенитет.

Можно в целом утверждать, что спрос на большинство предметов потребления и их предложения, скорее всего не реагируют на изменения цен в короткие периоды времени, так что резкие отклонения в цене могут произойти от довольно скромных изменений, от всех рыночных условий.

Более того, время, необходимое для увеличения запасов, часто бывает продолжительным, хотя эта собственность широко различается среди индивидуальных предметов потребления.

Хотя стоимость потребления всего произведённого для этих целей составляет не более 10 % ежегодной экономической активности в промышленных странах и даже, если есть заменители для каждого конкретно предмета потребления, они (предметы) иногда выделяются, как «core products» (основные продукты)».

Элита Трёхсторонней комиссии путём контроля исполнительной ветви власти США будет бить по мировому базису, чтобы сократить контроль производителей и, косвенно, национальный суверенитет.

Меру политической власти, которой обладают мировые производители зерна, можно выявить, если сравнить площадь, занятую в 1976 году производством пшеницы в регионах Трёхсторонней комиссии.

В тысячах гектаров:

– Европейское экон. сообщество 11 232

– Япония 89

– Соединённые Штаты 28 700

– СССР (для сравнения) 59 762

Это преимущество американских членов Трёхсторонней комиссии отражено ниже в цифрах мирового экспорта пшеницы и муки за 1975-76 годы в метрических тоннах:

– Соединённые Штаты 31 522 000

– Канада 12 136 000

– Австралия 8 072 000

– ЕС 7 729 000

– Аргентина 3 111 000

– Япония 38 000

Если бы другие страны были в состоянии значительно увеличить своё производство пшеницы, самым быстрым способом сделать это было бы повышение уровня поддержки государственных цен.

Однако, за исключением Аргентины, США имеют уже низшие уровни поддержки примерно среди 30 производящих пшеницу стран мира.

Таким образом, можно видеть, как США используют всё: посевную площадь, урожаи, эффективность производства – за столом переговоров.

Это обсуждение «власти продовольствия» не является теоретическим. Оно имеет огромное значение для любого торговца зерном, фермера, фирмы или отдельного человека, каким-либо образом связанного с зерновыми продуктами.

Члены Трёхсторонней комиссии предлагают применять международные санкции против любого правительства, частной фирмы или производителя (входящего или нет в ассоциацию), которые мешают задачам Трёхсторонней комиссии.

Эти санкции не будут применяться лишь из принципа, но будут использоваться прагматически для достижения целей Трёхсторонней комиссии.

Ключ к этому плану и совместным санкциям находится в докладе ТК № 10 «В поисках нового согласования на мировых рынках продуктов потребления».

В ней запускается понятие «придуманных нехваток». Это – любая акция не членов Трёхсторонней комиссии на рынке, которая мешает целям Трёхсторонней комиссии.

Например, фермер, удерживающий зерно от продажи на рынке и ожидающий повышения цены, виноват в придуманной нехватке.

В докладе далее утверждается, что эти придуманные нехватки могут быть скорее неформальными, чем вызванными формально ассоциацией производителей.

Хотя все нарушители должны быть подвергнуты эффективной международной проверке и воздействию, наказания не будут применяться одинаково.

Развитая страна, не входящая в сферу Трёхсторонней комиссии, такая как Аргентина или Южная Африка, подвергнется более строгим наказаниям (т. е. санкциям), нежели развивающиеся Заир или Замбия.

«Мягко выражаясь, как “в случае не промышленно развитых стран, однако, следует рассматривать этот вопрос в более широкой политической перспективе”».

Соответственно, любая неформальная или формальная группа фермеров в США, протестующая против уровня цен, а такой протест будет неизбежен, когда обнаружатся цели Трёхсторонней комиссии, будет подвергнута наказаниям.

Когда эти индивидуальные фирмы и опальные правительства могут ожидать враждебности Трёхсторонней комиссии? Вероятно, при следующих условиях:

– если они попытаются стабилизировать или сдвинуть рыночные цены до уровней, не соответствующим ценам Трёхсторонней комиссии;

– если они будут реагировать на несовершенство рынка или прибегнут к системному удержанию запасов от продажи на рынке;

– если они в этих целях будут производить обмен информацией.

Членам Трёхсторонней комиссии хорошо известно, что рыночные колебания в сельском хозяйстве высоко чувствительны к изменениям в предложении товаров и тот, кто эти предложения контролирует, тот контролирует рынок.

В докладе ТК № 14 «К обновлённой международной системе» появляются два дополнительных и интересных предостережения:

– что Советский Союз может извлечь выгоду от фиксированных цен и гарантированных источников предложения товара;

– что если СССР не видит смысла в присоединении к плану Трёхсторонней комиссии, то члены Трёхсторонней комиссии пойдут дальше одни.

С другой стороны, доклад комментирует:

«Мы не стремимся к мероприятиям, которые бы усилили китайско-советское соперничество. Мы, в основном, сосредоточили своё внимание на проектах, которые касались бы или СССР, или Китая, но не обоих.

Это не значит, что сотрудничество с Советским Союзом и Китаем нельзя проводить одновременно, а только, что оно не должно базироваться на тех же проектах.

Шансы на соглашение с Советским Союзом или Китаем, конечно, неясны; наши оценки предварительны, основаны на тех ограниченных данных, которые имеются. Удостовериться в его выполнимости можно только на пути кооперации».

Глядя на период после 1976 года, когда появились эти идеи, можно сделать вывод, что сельское хозяйство использовали для способствования Новому Мировому Порядку.

Диктатура Советского Союза держалась десятилетиями благодаря американской пшенице, продаваемой по ценам, ниже рыночных, а также маслу и сыру, субсидированным американским налогоплательщиком.

Также и член Трёхсторонней комиссии, писатель Филип Трезайс был одним из наиболее ярких политических заправил Вашингтона, который проповедовал в корне фальшивый взгляд на то, что Советский Союз был технически жизнеспособным, в то время, как американские зерновые компании и мультинационалисты готовились к эксплуатации русского рынка.

Однако, когда дело дошло до Сомали, мелкой фигуры на сцене Нового Мирового Порядка, около двух миллионов сомалийцев были обречены на голодное существование, пока США не предложили свою помощь.

Тогда помощь выступала, как военная экскурсия: телевизионные камеры на пляжах Сомали снимали американских морских пехотинцев, бредущих по воде к берегу – наверное, на него попали сначала бригады телевизионщиков с сухими ногами.

Сомалийское фиаско показало, что задачи Трёхсторонней комиссии являются политическими, а не гуманитарными. Гуманитарное – это просто оправдание военного.

И в то время, как члены Трёхсторонней комиссии заявляют, что они не будут «усиливать китайско-советское соперничество», они наверняка прощают преследования диссидентов в Китае.

Всякий раз, когда китайцы проявляют жестокость по отношению к своему народу и западный мир призывает к санкциям, силы Трёхсторонней комиссии настаивают на сдержанности и осторожности.

По какой причине? Очевидно, чтобы защитить капиталовложения в Китае.