Текст книги "Доменные споры. Судебная практика в России"

Автор книги: Елена Герцева

Соавторы: Андрей Гринкевич
сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 25 страниц) [доступный отрывок для чтения: 10 страниц]

Выводы о том, что ответчики использовали обозначение, схожее с товарным знаком истца, нарушив исключительное права истца, сделаны судами без оценки объема правовой охраны товарного знака.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, выводы судов о наличии оснований для защиты прав истца на товарный знак сделаны без правовой оценки доводов ответчиков о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

2.4. Обзор практики разрешения доменных споров нижестоящими судами

Рассмотрим правовые позиции по доменным спорам, выработанные нижестоящими судами. С учетом этих позиций решения принимались судами также в пользу владельцев доменов, а не правообладателей, предъявлявших иски о нарушении исключительных прав на товарный знак или фирменное наименование.

Эти практические истории могут применяться судами при разрешении аналогичных дел.

...

Суд отказал правообладателям в иске о нарушении исключительных прав на товарный знак и на фирменное наименование в связи с тем, что ответчики не являлись администраторами доменных имен.

Домен bormental-moskva.ru

(Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012 г. по делу № А32-24614/2011)

Принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований завершилось рассмотрение Арбитражным судом Краснодарского края дела по иску ООО «Доктор Борменталь» к ООО «Центр психологической помощи Доктора Гаврилова» о пресечении нарушения исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак «Доктор Борменталь».

По данному делу истец просил суд признать администрирование домена bormental-moskva.ru ответчиком как нарушение исключительных прав истца на фирменное наименование и товарный знак «Доктор Борменталь»; запретить ответчику использовать (администрировать) домен bormental-moskva.ru в сети Интернет.

При принятии решения по данному делу суд исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение факта использования (администрирования) доменного имени bormental-moskva.ru именно ответчиком.

Домены desheli.me, дешели.рф, desheli-kirby.ru

(Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. по делу № А40-41122/212-27-366)

По данному делу Компания «Дешели Интернешнл» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Савцову С.А. о запрете использования товарного знака Desheli в сети Интернет, в частности, в доменном имени desheli.me, дешели.рф, desheli-kirby.ru, и при других способах адресации или иного введения в хозяйственный оборот, включая транспортировку и хранение товаров, маркированных сходным до степени смешения обозначением, а также взыскании с ответчика 50 тыс. руб. компенсации.

Основанием иска является нарушение ответчиком прав истца на товарный знак Desheli (свидетельство № 409330).

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что администратором доменного имени desheli.me является не ответчик, а некое третье лицо, доменное имя desheli-kirby.ru свободно для регистрации, администратором данного сайта ответчик также не является.

Кроме того согласно ответу на запрос, предоставленному ООО «Регтайм», Савцов С.А. не является администратором доменного имени desheli.me, дешели.рф, deshelikirby.ru.

Поскольку Савцов С.А. не является администратором доменных имен desheli.me, дешели.рф, desheli-kirby.ru суд пришел к выводу, что требование истца о запрете ответчику использовать в своей деятельности обозначение «Desheli», в частности, в доменных именах, подлежит отклонению.

Решение суда было принято также с учетом того, что доказательств использования ответчиком товарного знака истца при других способах адресации или иного введения в хозяйственный оборот, включая транспортировку и хранение товаров, маркированных сходных до степени смешения обозначением, суду не представлено.

Домен platform-obuv.com

(Решение Арбитражного суда г. Санкт– Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 г. по делу № А56-49126)

ООО «Петроторгстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТаймВэб» о взыскании 1 млн руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и запретить ответчику использование товарного знака № 326663, а именно запретить использование товарного знака № 326663 в названии сайта htpp://platforma-obuv.com/, обязать ответчика удалить с веб-сайта, расположенного по адресу: htpp://platforma-obuv.com/, упоминание товарного знака № 326663 и/или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 326663.

При принятии решения по данному делу судом было установлено, что у истца имеются претензии к владельцу сайта с доменным именем platforma-obuv.com, однако ответчик не является владельцем/администратором сайта с данным доменным именем, что подтверждает и сам истец в исковом заявлении.

Домен zenit-electro.ru

(Решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 г. по делу № А41-40658/12)

ООО «ЛеКрой Рус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Зенит-Электро» о взыскании компенсации за нарушение права на средство индивидуализации – товарный знак «LECROY» в размере 100 тыс. руб.

По данному делу судом, в частности, было установлено, что из нотариально заверенного протокола осмотра веб-сайта от 26 декабря 2011 года следует, что на сайте по адресу: www.zenit-electro.ru осуществлен переход на страницу htpp://www.zenit-electro.ru и на страницы htpp://www.zenit-electro.ru/tms/ и htpp://www.zenit-electro.ru/brand/Le Croy/, где к продаже предлагаются товары, наименование которых сходны до степени смешения с международным товарным знаком «LECROY», право на использование которого для продвижения на рынке товаров компании LeCroy Corporation USA принадлежит истцу на основании лицензионного договора от 29 июля 2010 года, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № РД0070540 от 28 сентября 2010 года.

Судом установлено, что администратором домена второго уровня zenit-electro.ru является Голоухов М.А., при этом zenit-electro.ru является обозначением домена третьего уровня.

Таким образом, как указал суд, Голоухов М.А., являясь администратором домена второго уровня zenit-electro.ru, размещает в сети Интернет информацию – предложение к продаже товаров, наименование которых сходно до степени смешения с товарным знаком, право на использование которого передано истцу.

Поскольку администратором домена zenit-electro.ru является Голоухов М.А., суд пришел к выводу, что ответственность за неправомерное использование товарного знака, принадлежащего истцу, несет именно указанное лицо.

Решение суда по данному делу было принято с учетом того, что ООО «ЛеКрой Рус» каких-либо требований к Голоухову М.А. не заявило.

Как отмечено в решении, суд неоднократно предлагал истцу уточнить круг лиц, участвующих в деле, и изменить процессуальный статус третьего лица, однако представитель ООО «ЛеКрой Рус» настаивал на рассмотрении требований в первоначальной редакции искового заявления.

Суд исходил из того, что факт нарушения ЗАО «Зенит-Электро» исключительного права истца на товарный знак «LECROY» не доказан, поскольку, как отметил суд, ООО «ЛеКрой Рус» не предоставило доказательств, что ответчик осуществляет какие-либо действия по использованию доменного имени zenit-electro.ru и размещению на сайте информации, нарушающей исключительные права истца.

Решение суда было принято также с учетом того, что сведений, подтверждающих, что Голоухов М.А. имеет какое-либо отношение к ЗАО «Зенит-Электро» и осуществляет администрирование спорного сайта в интересах ответчика, истцом не представлено.

...

Суд отказал правообладателю в иске о запрете использования в домене товарного знака истца в связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом ответчик уже не являлся его администратором. Право, о защите которого заявлено, не находится в нарушенном состоянии. Это право восстановлено на момент судебного разбирательства. Суд также отказал правообладателю во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с тем, что гражданско-правовая ответственность за нарушение исключительных прав в форме компенсации строится на началах вины, поведение ответчика нельзя квалифицировать как виновное нарушение исключительного права на товарный знак.

Домен infora.spb.ru

(Решение Арбитражного суда г. Санкт– Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 г. № А56-3597/2011)

Решением от 16 августа 2012 года Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ЗАО «Инфора» в удовлетворении иска к ООО «Нетфокс» о запрете использования товарного знака и взыскании 100 тыс. руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

По данному делу ЗАО «Инфора» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Нетфокс» о запрете использования в доменном имени infora.spb.ru товарного знака истца, а также о взыскании 100 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительного права.

При принятии решения по данном делу суд исходил из того, что из материалов дела не следует, что ООО «Нетфокс» имеет законный интерес в отношении доменного имени infora.spb.ru, поскольку не является владельцем одноименного товарного знака и домен не отражает его фирменное наименование.

Как указал суд, информационный ресурс, к которому адресует доменное имя, использовался ответчиком для размещения информации о продаже домена, рекламы туристических услуг, распространения новостей.

Вместе с тем, как указано в решении суда, в настоящее время право ответчика на спорный домен прекращено, с 15 марта 2012 года администратором доменного имени является истец. В связи с этим, по мнению суда, исковые требования в части запрета на использование доменного имени не могут быть удовлетворены, поскольку право, о защите которого заявлено, не находится в нарушенном состоянии. Это право восстановлено на момент судебного разбирательства.

Сославшись также на ст. 1252 ГК РФ, п. 4 ст. 1515, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд пришел к выводу, что, исходя из приведенных нормативных положений следует, что гражданско-правовая ответственность за нарушение исключительных прав в форме компенсации строится на началах вины.

По мнению суда, как следует из нормативных положений, содержащихся в ст. 1230-1232, 1477, 1479–1481 ГК РФ, исключительное право на товарный знак возникает с момента его государственной регистрации. Дата приоритета имеет чисто техническое, а не правоустанавливающее значение. Сфера применения правил о приоритете товарного знака, по мнению суда, ограничивается лишь определением юридических последствий совпадения дат приоритета (п. 3 ст. 1494, ст. 1496 ГКРФ).

...

Суды отказали владельцу товарного знака в иске, заявленному к администратору домена, в связи с тем, что правообладателем не представлены доказательства, подтверждающие факт использования доменного имени в отношении товаров, однородных товарам истца – владельца товарного знака.

Как указал суд, в данном случае спорный домен использовался ответчиком с 24 апреля 2010 года, тогда как товарный знак зарегистрирован 16 сентября 2010 года. Более того, как указал суд, в деле имеются данные о более раннем возникновении права на доменное имя. В любом случае, как отметил суд, право на домен возникло у ответчика ранее исключительного права истца на сходный с доменным именем до степени смешения товарный знак. При этом, зарегистрировав товарный знак, истец не обратился к ответчику с требованием о прекращении использования домена, а учинил соответствующий иск.

По мнению суда, поведение ответчика нельзя квалифицировать как виновное нарушение исключительного права на товарный знак. Условия оборота, как указал суд, не предполагают такую степень заботливости и осмотрительности, при которой владелец доменного имени должен постоянно отслеживать возникновение в будущем исключительных прав на соответствующее обозначение.

Домен фармэконом.рф

(Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2012 г. по делу № А19-10146/2012)

Принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований завершилось рассмотрение Арбитражным судом Иркутской области Дела № А19-10146/2012 по иску ООО «ФАРМГАРАНТ» к Гарбузову Д.В. о защите исключительных прав на товарный знак.

При принятии решения по данному делу суд исходил из того, что не представлены доказательства факта использования доменного имени в отношении товаров, однородных товарам истца – владельца товарного знака.

Сам по себе факт регистрации домена, сходного до степени смешения с товарным знаком, по мнению суда, не может служить подтверждением нарушения исключительных прав правообладателя на товарный знак. Как указал суд, необходимым условием для этого является наличие факта использования спорного доменного имени в отношении товаров, однородным товарам, защищенным товарным знаком.

Ответчик в доменном имени не использует товарный знак для рекламы своих товаров, услуг и представления себя как производителя товаров, услуг, в отношении которых истцом был зарегистрирован указанный товарный знак.

Домен nebesniefonariki.ru

(Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013г. по делу № А51-15824/2011)

ООО «Действие положительных эмоций» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Скавыш Е.Л., ООО «Небесные фонарики» о защите исключительных прав на товарный знак, В заявлении Общество просило обязать Скавыша Е.Л. прекратить использовать обозначение nebesniefonariki в доменном имени nebesniefonariki.ru (www.nebesniefonariki.ru), обозначения nebesniefonariki и «небесные фонарики» в рекламе, предложении товаров и услуг, связанных с введением в гражданский оборот товаров, однородных 28 классу Международного классификатора товаров и услуг, а также запретить ООО «Небесные фонарики» использование фирменного наименования «небесные фонарики» путем изменения фирменного наименования, исключив из него обозначение «небесные фонарики» в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда Приморского края по настоящему делу в законную силу.

При принятии решения по данному делу суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истца, поскольку исключительное право обладания на зарегистрированный истцом товарный знак распространяется только в отношении товаров 28 класса МКТУ – игры, игрушки (при этом зарегистрированный товарный знак не является средством индивидуализации конкретной продукции – небесных фонариков), тогда как ответчиком реализуется товар – небесные фонарики – не являющиеся игрушками, играми.

Судом также было установлено отсутствие опасности смешения деятельности истца и двух ответчиков, то есть вероятности введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара, лица, реализовывающего товар «небесные фонарики». При наличии степени сходства товарного знака и наименования реализуемого ответчиком товара объем использования не совпадает, поскольку истец не обладает правом на товарный знак для обозначения именно спорного товара.

Поскольку истец не обладает правом на товарный знак для обозначения спорных товаров – небесные фонарики, а объем правовой охраны товарного знака и знака обслуживания определяется на основании его государственной регистрации, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

...

Суд отказал истцу в иске о защите исключительных прав на товарный знак, заявленного к администратору домена, в связи с тем, что истец не обладает исключительной лицензией на использование товарных знаков.

Домен ergo.ru

(Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. по делу № А40-87972/12-117-841)

ЗАО «ЭРГО Русь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Горбатову Е.А. о защите исключительных прав на товарный знак.

С учетом уточнения иск был заявлен о запрещении ответчику использовать товарный знак ERGO в доменном имени ergo.ru в сети Интернет.

Решением от 11 декабря 2012 года суд в иске отказал.

При принятии решения по данному делу суд исходил из того, что истец не является правообладателем товарных знаков с обозначением ERGO. Некоторая часть полномочия в отношении товарных знаков, как указал суд, передана ему правообладателем по лицензионному соглашению.

Сославшись на ст. 1254 ГК РФ, суд отметил, что истец не обладает исключительной лицензией на использование товарных знаков.

Суд также руководствовался п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при применении ст. 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не представляет лицензиатам – обладателям простой (неисключительной) лицензии – право защищать свои права способами, предусмотренными ст. 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты – обладатели исключительной лицензии.

При принятии решения по данному делу суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с требованием о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а именно о запрещении использовать в доменном имени обозначение ERGO.

...

Суд отказал правообладателю в иске к администратору домена в связи с тем, что неохраняемость элемента товарного знака означает, что истец не вправе запрещать использование такого неохраняемого элемента ответчику, а использование ответчиком этих неохраняемых элементов не влечет правовых последствий, предусмотренных законодательством.

Фото.рф

(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013г. по делу № А40-126269/11-27-1120)

Постановлением от 17 января 2013 года 9ААС отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года по делу № А40-126269/11-27-1120, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказал.

По данному делу ОАО «Фототехника-почтой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО «РСИЦ» и ЗАО «РСИЦ» об аннулировании права владения доменом фото.рф и передачи права владения истцу.

Определением от 20 марта 2012 года арбитражный суд первой инстанции заменил ответчика АНО «РСИЦ» на «Фот О».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования к Фот «О» и ЗАО «РСИЦ» и просил запретить Фонду открытого творчества «Откровение» использовать доменное имя фото.рф и обязать ЗАО «РСИЦ» аннулировать регистрацию домена фото.рф.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично, Фот «О» запрещено использовать доменное имя фото.рф.

В удовлетворении требований истца к ЗАО «РСИЦ» судом отказано.

При разрешении данного спора, руководствуясь положениями ст. 1483 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неохраняемость элемента товарного знака означает, что истец не вправе запрещать использование такого неохраняемого элемента ответчику, а использование ответчиком этих неохраняемых элементов не влечет правовых последствий, предусмотренных законодательством.

Поскольку наименование домена ответчика содержит сокращенное название некоммерческой организации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у владельца доменного имени имеются права и интересы в отношении названного доменного имени.

При этом постановление апелляционного суда было принято с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного использования спорного домена.

...

Суд отказал владельцу товарного знака в иске о защите исключительных прав на товарный знак, заявленного к администратору домена, в связи с тем, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица до даты приоритета, установленного в отношении обозначения «ЭТИС».

Домен etisomsk.ru

(Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 г. по делу № А46-26712/2012)

Индивидуальный предприниматель Кабанов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственный комбинат «ЭТИС» об обязании прекратить использование при предоставлении услуг обозначения «ЭТИС», сходного до степени смешения с комбинированным знаком истца «ЭТИС», удалить обозначение и запретить его использование в материалах, документации, рекламе, вывесках, в сети Интернет, опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете «Коммерческие Вести», о взыскании 1 млн 500 тыс. руб. компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, о взыскании 20 тыс руб. морального вреда, о пресечении нарушения исключительных прав Кабанова А.А. на товарный знак «ЭТИС» путем запрета ответчику использовать в домене etiomsk.ru товарный знак, принадлежащий истцу.

Решением от 12 декабря 2012 года суд первой инстанции в иске отказал.

По данному делу истец ссылался на факт регистрации товарного знака «ЭТИС», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 451250 (приоритет товарного знака 3 декабря 2009 года зарегистрирован 17 января 2012 года, срок действия до 3 декабря 2019 года) и свидетельством на товарный знак № 382408 (приоритет товарного знака 14 декабря 2007 года зарегистрирован 26 июня 2009 года, срок действия до 14 декабря 2017 года) и на совершение ответчиком действий, свидетельствующих, по мнению истца, о нарушении прав истца на товарный знак.

Однако при рассмотрении дела судом было установлено, что запись о государственной регистрации ООО «НПК «Этис» при создании внесена в единый государственный реестр юридических лиц 5 декабря 2007 года.

Как указал суд, в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что в ситуации, подобной имеющей место при разрешении настоящего спора, исследуя вопрос о правомерности подобного использования ответчиком своего фирменного наименования, суд сделал вывод о том, что такая деятельность не может рассматриваться как нарушающая исключительные права истца на товарный знак, поскольку основана на законе. В решении отмечено, что при этом суд руководствовался положением абзаца второго п. 4 ст. 54 ГК РФ, в соответствии с которым юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет и исключительное право его использования.

При принятии решения суд пришел к выводу, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица до даты приоритета, установленного в отношении обозначения «ЭТИС».

В связи с чем оснований для удовлетворения иска судом не усматривается.

...

Суд отказал владельцу товарного знака в иске о защите исключительных прав на товарный знак, заявленного к администратору домена, в связи с тем, что в действиях ответчика отсутствует акт недобросовестной конкуренции.

oknakomforta.ru

(Дело № А41-29807/11)

ООО «Одинцовские окна. Продвижение» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администратору доменного имени oknakomforta.ru о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании 100 тыс. руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением от 28 декабря 2011 года арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска полностью отказал (Дело № А41-29807/11). Постановлением от 26 марта 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

На наш взгляд, результаты рассмотрения данного дела имеют важное значение для практики разрешения доменных споров в Рунете.

Довод о нарушении администратором доменного имени Oknakomforta.ru исключительных прав истца на товарный знак.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что с 4 августа 2005 года спорный домен был зарегистрирован на имя ответчика, в то время как приоритет товарного знака истца по свидетельству № 339627 – с 17 января 2006 года. Права на спорный товарный знак перешли к истцу на основании договора об уступке товарного знака, зарегистрированного 20 декабря 2008 года.

Из пояснений истца следует, что на страницах сайта ответчика осуществляется реклама и продвижение однородных с производимыми и оказываемыми истцом товаров и услуг. Истец полагал, что используемое ответчиком в доменном имени обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца и это нарушает исключительные права истца.

Поскольку права в отношении товарного знака перешли к истцу с 29 декабря 2008 года, на момент регистрации домена за ответчиком как администратором и в период до передачи права на товарный знак (29 декабря 2008 года) нарушения прав иных лиц (предшествующих правообладателей) не выявлено, а разногласия между сторонами возникли лишь с апреля 2011 года, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

С указанными выводами Арбитражного суда Московской области согласилась коллегия судей Десятого арбитражного апелляционного суда. Факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, не свидетельствует о нарушении его исключительных прав, поскольку использование спорного домена ответчиком началось до даты приоритета и регистрации одноименного товарного знака ООО «Одинцовские окна». В основу принятого судом апелляционной инстанции постановления был положен вывод, что на момент осуществления ответчиком регистрации доменного имени (4 августа 2005 года) у истца еще не возникли исключительные права на соответствующий товарный знак, которые могли быть нарушены ответчиком.

В своем решении апелляционный суд основывался на постановлении Президиума ВАС РФ № 9833 от 8 декабря 2009 года, в котором указывалось на обоснованность отказа судов в защите прав на товарные знаки, в том числе во взыскании компенсации, в случае если домены зарегистрированы за ответчиком ранее регистрации права истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на них.

Из пояснений ответчика апелляционным судом было также установлено, что тот оказывал истцу услуги по передаче в аренду доменного имени и поддержанию его функционирования, а в связи с тем, что заказчик отказался от продолжения с исполнителем отношений по аренде спорного домена, ответчик передал его во временное пользование другому лицу.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика имеется интерес в использовании спорного доменного имени и что тот фактически использовал зарегистрированный домен для передачи в аренду хозяйствующему субъекту, а не для перепродажи истцу.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции решил, что у суда правомерно не имелось оснований рассматривать использование доменного имени, зарегистрированного до возникновения приоритета на товарный знак, в качестве нарушения прав на товарный знак, в связи c чем отсутствовали также основания для взыскания с ответчика компенсации за это нарушение прав на товарный знак.

Довод о наличии в действиях администратора домена Oknakomforta.ru акта недобросовестной конкуренции.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам апелляционной жалобы истца, что «спорное доменное имя используется ответчиком в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, принадлежащий истцу, что использование ответчиком в своем доменном имени товарного знака истца позволяет ему привлекать на свою интернет-страницу потенциальных покупателей продукции и услуг под товарным знаком “Окна Комфорта”, который ассоциируется у потребителей непосредственно с истцом, поэтому ответчик получает необоснованное преимущество на рынке при реализации своей продукции (услуг), привлеченные на сайт потенциальные пользователи могут быть введены в заблуждение относительно лица, осуществляющего указанную деятельность, что свидетельствует о недобросовестной конкуренции со стороны ответчика».

На наш взгляд, указанные доводы были приведены истцом без учета того, что в соответствии с правовыми позициями Президиума ВАС РФ по доменным спорам сами по себе вышеперечисленные обстоятельства не могут подтверждать наличие в действиях администратора спорного доменного имени акта недобросовестной конкуренции.

В постановлении от 11 ноября 2008 года по делу № 5560/08 Президиум ВАС РФ указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей ст. 10-bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком, у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени, доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно .

В отсутствие совокупности вышеперечисленных критериев (хотя бы одного из них) в действиях администратора домена отсутствует и акт недобросовестной конкуренции.

В обоснование своей позиции по данному делу истец не ссылался на наличие в действиях администратора спорного домена совокупности всех трех вышеперечисленных критериев и не доказывал указанные обстоятельства.

Давая оценку указанным доводам истца, суд апелляционной инстанции отметил, что для применения положений Федерального закона «О защите конкуренции» к спорным правоотношениям истец должен был доказать, что стороны осуществляют предпринимательскую деятельность с использованием спорного товарного знака, систематически получают прибыль в результате своей предпринимательской деятельности с использованием спорного товарного знака .

Сославшись на положения п. 2 ст. 1, ст. 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, суд апелляционной инстанции также отметил, что незаконное применение товарного знака должно представлять собой воспроизведение, имитацию или перевод другого знака, способные вызвать смешение со знаком, пользующимся преимуществом настоящей Конвенции, и используется для идентичных или подобных продуктов . Объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют только действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть активное поведение на рынке.