Текст книги "Влияние мировых войн XX века на латиноамериканское общество"
Автор книги: Елена Строганова
сообщить о нарушении
Текущая страница: 6 (всего у книги 9 страниц)
Глава 5. Изучение проявлений фашизма в странах Латинской Америки в советской и постсоветской историографии
Исследовать распространение фашизма в Латинской Америке советские ученые начали еще в 20-е годы прошлого столетия, вскоре после прихода к власти в Италии Бенито Муссолини. С тех пор как в Латинской Америке, так и в нашей стране, то обостряясь, то затухая, не затихают дискуссии по связанным с ним проблемам. В целом можно выявить два периода наиболее активного изучения латиноамериканского фашизма: 30-40-е и 70-80-е годы. Возрастающий интерес к этой тематике наблюдается и в настоящее время.
Многие зарубежные историки именуют 30-40-е гг. «эпохой фашизма». К этому времени в полной мере проявил себя итальянский фашизм. Переворот 1926 г. в Португалии положил начало самой долговечной фашистской диктатуре в Европе (1926-1974). В 1933 г. в Германии к власти пришел А. Гитлер. В Испании в 1936 г. началась гражданская война между сторонниками законного республиканского правительства и мятежниками, завершившаяся в 1939 г. установлением фашистской диктатуры Ф. Франко (19391975). В 1939 г. Гитлер и Муссолини развязали Вторую мировую войну. Во власти фашизма оказалось большинство стран Европы. Все эти события сильно повлияли на Латинскую Америку.
На начальном этапе идеи итальянского фашизма вдохновили многих латиноамериканских военных диктаторов. Среди них был генерал К. Ибаньес, правивший в Чили в 1927-1931 гг. Избранному президентом Кубы в 1925 г. генералу Х. Мачадо настолько понравились идеи итальянского фашизма, что он стал именовать себя «антильским Муссолини». Под влиянием фашистских идей генерал Х.Ф. Урибуру совершил в 1930 г. военный переворот в Аргентине.
Для молодой советской республики Латинская Америка была в то время чем-то очень далеким и малоизвестным. Тем не менее, ей достаточно рано стали уделять возрастающее внимание. Издавались индивидуальные и коллективные труды, печатались статьи в журналах. Детально рассматривались проникновение германского капитала в экономику континента, динамика фашистского влияния на политическую жизнь латиноамериканских стран, ход и уроки антифашистской борьбы. Публикации, посвященные внедрению фашизма в страны Латинской Америки, выходили даже в годы Великой Отечественной войны, что свидетельствовало о важности этой тематики для советских исследователей.
Наиболее ранней обобщающей работой на эту тему, вышедшей в советское время, был изданный в 1923 г. сборник «Мировой фашизм», в котором шла речь о распространении фашизма в мире, в том числе и в Латинской Америке. Автор помещенной в нем статьи «Фашизм в Аргентине» А. Нин, отмечая, что хотя «настоящего фашистского движения в Латинской Америке пока еще нет», тем не менее констатировал, что «в Аргентине, Чили и Мексике уже возникают ячейки, из которых впоследствии может вырасти фашистское движение». Обращая внимание на то, что наиболее заметное распространение организации этого типа получили в Аргентине, автор выражал надежду, что им все же не удастся захватить власть в стране. В целом, заключал Нин, «развитие фашистского движения зависит от успеха фашизма в Европе, так как все политические и социальные изменения в ней всегда находят немедленный отклик в Латинской Америке»175175
Нин А. Фашизм в Аргентине // Мировой фашизм. Сборник / Под ред. Н. Мещерякова. М.; Пг., 1923. С. 259, 265.
[Закрыть].
В 1932 г. в Москве вышла в свет книга «Кризис в странах Латинской Америки» – одна из наиболее ранних работ, специально посвященных латиноамериканскому континенту. Авторы, исследуя ход конкуренции, развернувшейся в этом регионе между англичанами и североамериканцами, обращали внимание на то, что «Германия также имеет здесь свои “кровные интересы” и пытается... активизировать свою политику в странах Латинской Америки, намереваясь вернуть утерянные довоенные позиции». Обращалось также внимание и на возрастание фашисткой угрозы в странах Латинской Америки. По мнению авторов, установление милитаристских диктатур, прибегающих к открытым фашистским методам борьбы, стало характерным практически для всех республик континента176176
Кризис в странах Латинской Америки. Сборник статей А. Волкова, М. Коган, М. Карповского, В. Турок. М., 1932. С. 7, 299.
[Закрыть].
П. Осипова в статье, опубликованной в «Историческом журнале», также подчеркивала, что еще в 70-е гг. XIX столетия «германский капитализм тянулся к богатейшим ресурсам Латинской Америки». Обширную часть западного полушария (Чили, Аргентина, Уругвай, Боливия, Парагвай и часть южной Бразилии) германское руководство считало «Новой Германией»177177
Осипова П. Происки гитлеровской Германии в Латинской Америке // Исторический журнал. М., 1943. № 3-4. С. 50.
[Закрыть]. Автор справедливо отмечала, что Германию серьезно раздражала доктрина Монро178178
«Доктрина Монро» провозглашена президентом США Д. Монро в 1823 г. В ней утверждалось, что Соединенные Штаты впредь будут рассматривать в качестве враждебных акций любые попытки европейских государств осуществить политическое или иное вмешательство в дела стран Американского континента.
[Закрыть], в связи с чем ее власти неоднократно заявляли о необходимости защиты германских интересов в Южной и Центральной Америке. Большое внимание уделялось ими развитию военно-морского флота, который был бы в состоянии вынудить США «дважды подумать, прежде чем пытаться применить доктрину Монро в Южной Америке». Германия, отмечала Осипова, глубоко проникла в экономическую жизнь не только Южной Америки, но и бассейна Карибского моря. Ею проводилась политика, направленная на заселение этого региона немцами, которые должны были стать базой подрывной деятельности, а затем и руководящей политической силой. Уже в начале века в Южной Америке проживало 1750 тыс. немцев. Создавались тайные центры подготовки кадров. Влияние их росло чрезвычайно быстро. Только начало Первой мировой войны несколько умерило немецкие аппетиты179179
Осипова П. Указ соч. С. 50, 52-54.
[Закрыть].
Г. Дашевский в статье, опубликованной в журнале «Мировое хозяйство и мировая политика», также подчеркивал, что «еще до войны 1914—1918 гг. германский империализм успешно внедрялся в латиноамериканские средства связи, вытесняя Англию, Францию и Италию. В конце 1913 г. из 163 станций беспроволочного телеграфа 123 (почти 3/4) принадлежало германской компании «Телефункен». Германии удалось проложить кабель, связывающий Южную Америку с Африкой и Европой»180180
Дашевский Г. Латинская Америка и вторая империалистическая война // Мировое хозяйство и мировая политика. М., 1939. № 4. С. 126-127.
[Закрыть]. Позднее, создавая и поддерживая фашистские союзы и организации, Германия способствовала росту фашистских методов борьбы, ведущих к установлению германского влияния на континенте.
В. Лан в монографии «США от Первой до Второй мировой войны» раскрывал захватнические намерения гитлеровской Германии относительно не только Латинской Америки, но всего западного полушария, включая Соединенные Штаты. Автор обстоятельно повествовал о том, как к югу от США, на всем протяжении от Рио-Гранде до мыса Горн, германские инструкторы обучали штурмовые отряды, создавая фашистскую базу для борьбы с США и рассчитывая установить «новый порядок» на американском континенте. Восстания и перевороты проектировались в ряде стран как непосредственная задача, возложенная германским командованием на заокеанские фашистские организации.
Лан отмечал также, что в конце 30-х гг. XX века фашистская угроза в Латинской Америке была намного опасней той, которая побудила в 1823 г. Монро декларировать свою знаменитую доктрину. В 1938 г. около 60% населения латиноамериканских стран жило под властью диктаторов, часто подражавших приемам и методам Гитлера и Муссолини. Еще задолго до Второй мировой войны гитлеровцы организовали разветвленную сеть шпионов и диверсантов в Соединенных Штатах. Действуя по директивам Берлина, они были организованы там как государство в государстве181181
Лан В. США от Первой до Второй мировой войны. М., 1947. С. 453—454, 451.
[Закрыть].
Большое внимание политике Германии и ее соперничеству с США уделял один из первых советских американистов Л.И. Зубок. В монографии «Империалистическая политика США в странах Карибского бассейна. 1900—1939» он констатировал, что «Германия рассматривает Латинскую Америку как “естественную зону” для иммиграции, коммерческой экспансии и политического проникновения». После потери колоний в результате Первой мировой войны ее стремление к экономическому и политическому внедрению в Латинскую Америку значительно усилилось.
Зубок подробно описал средства и методы деятельности немецкой агентуры в этом регионе: основание ею спецшкол и институтов, различных учреждений и торговых компаний, которые были призваны изучать отдельные страны, вести фашистскую пропаганду и готовить континент к немецкому господству. По его свидетельству, «фашистские агенты успешно использовали антиамериканские настроения в латиноамериканских странах..., апеллируя к угнетенным нуждой массам». В свою очередь, «экономическое внедрение Германии в страны Латинской Америки, как и фашистская антиамериканская пропаганда, побуждали США установить более тесные отношения со своими южными соседями»182182
Зубок Л.И. Империалистическая политика США в странах Карибского бассейна. 1900-1939. М.; Л., 1948. С. 440-442.
[Закрыть].
С приходом к власти в Германии нацистов внимание Берлина к западному полушарию возросло еще больше. Его подрывная деятельность существенно облегчалась тем, что в южных странах Нового Света проживало уже до 2 млн выходцев из Германии. Ставка делалась также на 5 млн латиноамериканских итальянцев и на содействие фашистского режима генерала Франко, который мог использовать в этих целях исторически сложившиеся культурные и иные связи Испании с ее бывшими колониями в Южной и Центральной Америке. В 20 государствах, расположенных к югу от США, фашисты плели заговоры, и готовили восстания183183
Лан В. Указ. соч. С. 451.
[Закрыть].
Установки и деятельность германского фашизма в странах Латинской Америки были содержательно проанализированы в работах В. Алексеева. Их автор всячески подчеркивал стремление фашистских держав и, прежде всего, нацистской Германии превратить страны Латинской Америки в колонии, в свой сырьевой придаток, а также в плацдарм для нападения на США184184
Алексеев В. Подрывная деятельность германских фашистов в Латинской Америке // Большевик. М., 1941. № 17; Он же. Фашистская угроза Латинской Америке. М., 1942.
[Закрыть]. В качестве доказательства он ссылался на многочисленные немецкие источники, в том числе на книгу Эрнесто Джиудичи «Гитлер завоевывает Америку». Алексеевым приводились и убедительные статистические данные о немецких фашистских организациях в странах Латинской Америки. В Бразилии их было – 2229, в Аргентине – 458, в Чили – 327, в Парагвае – 46, в Уругвае – 34, в Венесуэле – 29, в Колумбии – 23, в Боливии – 22, в Перу – 19 и т.д.185185
Алексеев В. Фашистская угроза... С. 3, 4, 10.
[Закрыть]
Алексеевым была представлена также детализованная картина форм и методов фашистского проникновения в страны континента. Немецкий капитал прибирал к рукам банки, промышленные предприятия и огромные земельные плантации в Чили, Мексике, Аргентине, Бразилии и Перу. В Уругвае нацисты скупали земельные участки и устраивали на них посадочные площадки как базы для самолетов с контрабандным вооружением. В 1933 году, как только Гитлер пришел к власти, близкие нацистам организации стали особенно активно захватывать контроль над торговыми, общественными, культурными и спортивными учреждениями стран Латинской Америки, изгоняя старых руководителей и сажая на их места своих ставленников186186
Алексеев В. Подрывная деятельность... С. 43.
[Закрыть].
Соответственно, участились и заговоры. В работах Алексеева убедительно описана история их возникновения и раскрытия в ряде латиноамериканских стран, свидетельствующая «со всей очевидностью, что свои авантюристические замыслы в отношении американского континента германские фашисты подкрепляют широко развитой реальной подрывной деятельностью». Не случайно на протяжении 1940—1941 гг. фашистские заговоры, нацеленные на захват власти, были раскрыты в Уругвае, Аргентине, Чили, Боливии, Парагвае, Бразилии и Мексике187187
Алексеев В. Фашистская угроза... С. 4, 20.
[Закрыть].
Этой же проблеме была посвящена работа А. Волкова «Латинская Америка в борьбе против гитлеризма». Автор в очередной раз продемонстрировал, что «фашизм – смертельный враг Латинской Америки», приводя, в порядке доказательства, слова Гитлера, произнесенные им в 1933 г.: «Если на земном шаре и существует место, где демократия бессмысленна и пагубна, то это Южная Америка»188188
Волков А. Латинская Америка в борьбе против гитлеризма. М., 1942. С. 16.
[Закрыть]. Их, по мнению, Волкова, можно трактовать лишь однозначно, как намерение овладеть латиноамериканскими территориями и установить там фашистскую диктатуру.
После начала Второй мировой войны немецкие и итальянские фашисты всячески старались сохранить завоеванные ранее позиции в странах Латинской Америки и не допустить их присоединения к коалиции, противостоявшей державам «оси». Если же им не удавалось сделать эти страны своими откровенными союзниками, они пытались удержать их на позициях удобного для Германии нейтралитета. Так было в случаях с Аргентиной и Чили, где у власти находились правители, симпатизировавшие фашизму, и долго сохранявшие выгодный Германии нейтралитет. Войну ей они объявили буквально накануне полного краха нацистского режима – в феврале 1945 г. (Чили) и в марте (Аргентина).
Большое внимание уделял Волков развитию антифашистской борьбы в латиноамериканских странах, прочный фундамент которой был заложен на конференциях в Гаване (1940) и в Рио-де-Жанейро (1942).
Позднее, в 1974 г., вышел в свет научный труд советского латиноамериканиста Ю.М. Григорьяна «Германский империализм в Латинской Америке», в котором нашли более полное отражение проблемы, поднимавшиеся авторами раннего периода, но не располагавшими должным объемом источников. Григорьяну удалось представить вниманию читателей комплексное исследование проблем экспансии германского империализма в страны Латинской Америки, проанализировать как экономические, так и идеологические, политические и военные каналы экспансии в их совокупности, опираясь на широкий круг ставших доступными источников. Исследователь привел убедительные данные, свидетельствующие, что в руководстве многих стран латиноамериканского континента в 30-40-е гг. ХХ века усилили свое влияние нацистские и другие прогерманские элементы, образовавшие «пятую колонну», главной ареной деятельности которой стала Аргентина. По мнению Григорьяна, «политика правящих кругов Аргентины... в наибольшей мере и более рельефно отражала про-нацистские тенденции на континенте»189189
Григорьян Ю.М. Германский империализм в Латинской Америке. М., 1974. С. 135.
[Закрыть].
Антифашистскую борьбу против «пятой колонны» и в целом против «подрывной деятельности фашистских держав и внутренней реакции», а также все возраставшее движение против стран «оси», в поддержку антигитлеровской коалиции в период Второй мировой войны подробно представил в своих научных трудах и Н.М. Лавров190190
Подробнее см.: Лавров Н.М., статьи в журнале «Латинская Америка» (1975. № 3; 1981. № 7; 1983. № 3; 1984. № 1); Он же. Антифашистское движение в странах Латинской Америки в годы второй мировой войны // Новая и новейшая история. 1985. № 2; а также см. разделы по Латинской Америке: История второй мировой войны 1939—1945 гг. Т. 4, 5. М., 1975; Т. 6. М., 1976.
[Закрыть].
Советские исследователи и публицисты не обошли стороной и вопрос о характере диктаторских режимов, утвердившихся в эти годы в наиболее значимых в экономическом отношении латиноамериканских странах – Аргентине, Бразилии и Чили.
Важным плацдармом германского фашизма в Латинской Америке в 30-40-е годы прошлого столетия стала Аргентина. Анализ характера установленной в этой стране диктатуры был предпринят историком М.В. Данилевич191191
Данилевич М.В. Аргентина в период второй мировой войны // Большевик. 1945. № 14. С. 57—67, 59.
[Закрыть]. Центральным в одной из ее статей был тезис, согласно которому Аргентина, бывшая богатейшим источником продовольствия и сырья, а также емким рынком сбыта промышленных товаров, уже давно привлекла внимание Германии, которая начала наращивать в этой стране свои капиталовложения, расширять торговлю, скупать земельные наделы и насаждать своих колонистов.
После поражения Германии в Первой мировой войне, напоминала она, немецкие офицеры, оставшиеся на время «без работы», наводнили аргентинскую армию, стали ее инструкторами, преподавателями военных школ, советниками, заняли командные должности, вооружали ее немецкими винтовками и орудиями. Особенно усилилось проникновение немецкого влияния в аргентинскую армию с приходом к власти Гитлера. Устанавливая связи со своими аргентинскими пособниками, гитлеровцы широко использовали также итальянские и особенно испанские фалангистские организации, игравшие большую роль в Аргентине.
Увлечение фашистскими идеями, утвердившееся в определенных кругах Аргентины, способствовало, по мнению Данилевич, тому, что крупный помещик генерал Х.Ф. Урибуру произвел 6 сентября 1930 г. переворот и установил в стране профашистскую диктатуру. Недовольное его правлением общество потребовало проведения выборов, состоявшихся в ноябре 1931 г. Однако и после них у власти укрепились правый радикал Р. Ортис (президент) и консерватор Р. Кастильо (вице-президент), которые покровительствовали профашистским, нацистским и фалангистским организациям, продолжая придерживаться нейтралитета. Во внешней политике Кастильо (став президентом после смерти Ортиса), как отмечала Данилевич, «стоял на позиции пресловутого “нейтралитета”, который прикрывал широкую подрывную работу гитлеровцев и их агентуры, направленную против Объединенных наций».
Как утверждает Данилевич, пришедшие ему на смену в результате новых переворотов генерал П. Рамирес, действовавший вместе с А. Раусоном (4 июня 1943 г.), а затем генерал Э. Фаррель в связке с военным министром Х. Пероном (26 февраля 1944 г.), оказались еще более ярыми пронацистами. Автор давала крайне нелестную характеристику Х. Перону, считая его «наиболее одиозной фигурой в правительстве и в офицерской профашистской организации “ГОУ” (Группа объединенных офицеров)». Перон был главным организатором и идеологом двух названных переворотов. Занимая «пост военного министра и... вице-президента... и опираясь на членов “ГОУ”», он «контролировал всю армию, замещая все военные должности своими ставленниками и повышая в чинах своих подручных».
Данилевич широко цитировала выработанную в июне 1944 г. программу правительства Фарреля-Перона, которая, как она полагает, «целиком повторяла вожделения германского империализма» и откровенно излагала его захватнические планы и притязания на господство в Южной Америке. «Германия, – говорилось в программе, – делает титанические усилия с целью объединения Европейского континента. Организованная лучше всех других стран, Германия будет руководить судьбами континента... В Северной Америке руководящая роль будет принадлежать США. В Южной Америке имеются всего две достаточно крупные и мощные державы, способные исполнить роль лидеров. Это Аргентина и Бразилия. В наши задачи входит превратить Аргентину из вероятного лидера в несомненного»192192
Данилевич М.В. Аргентина в период... С. 60, 61.
[Закрыть].
Данилевич исходила из того, что правительства Рамиреса, а затем Фарреля во внутренней и внешней политике всецело руководствовались идеями своих гитлеровских вдохновителей. «Клика Фарреля-Перона», – писала она, – опиралась только на самые реакционные слои землевладельческой и финансовой олигархии, националистические, профашистские организации и офицерство». Народу этот режим был «глубоко чужд и ненавистен».
В своей монографии, опубликованной в 1953 г., М.В. Данилевич охарактеризовала переворот 3 июня 1943 г. и пришедшее к власти правительство (в состав которого вошел полковник Перон) как «военно-фашистские»193193
Данилевич М.В. Положение и борьба рабочего класса стран Латинской Америки. М., 1953. С. 263.
[Закрыть]. В этом ее полностью поддерживал А.И. Штрахов, который даже пошел дальше, назвав правительство Перона и принятую при нем конституцию «фашистскими», а идеологию перонизма – «аргентинской разновидностью фашизма», «возникшего в колониальной стране»194194
Штрахов А.И. Аргентина и Вторая мировая война // Перонизм как аргентинская разновидность фашизма и борьба демократических сил Аргентины против сил империализма и аргентинской реакции: автореферат дисс. ... канд. ист. наук. М., 1950.
[Закрыть].
Правда, в своих более поздних работах Данилевич предпочитает именовать правительство Перона «реакционным военным»195195
Данилевич М.В. Рабочий класс в освободительном движении народов Латинской Америки. М., 1962. С. 136.
[Закрыть]. Другие советские исследователи тоже перестали называть его фашистским. Это во многом объяснялось изменением позиции советского правительства. В 1946 г., вскоре после избрания Перона президентом, Аргентина установила дипломатические, торговые и вообще дружественные отношения с Советским Союзом, которые продолжались вплоть до свержения Перона в 1955 г.196196
См.: Аргентина: тенденции экономического и социально-политического развития. М., 1980. С. 295—300.
[Закрыть]Но даже после его свержения в СССР была издана написанная им в эмиграции книга197197
Перон Х.Д. Сила – закон зверей. М., 1957.
[Закрыть]. Позитивное отношение к нему сохранилось и во время его очередного пребывания на президентском посту в 1973-1974 гг.
Ряд научных трудов советских исследователей был посвящен Бразилии и ее известному политическому деятелю Жетулио Варгасу. В статье о перевороте, произошедшем в 1937 г. в Бразилии, А. Приклонский однозначно рассматривал его как фашистский. Автор исходил из того, что сложившаяся в Бразилии обстановка отражает «основные тенденции современного международного положения», характеризующегося нарастанием «политического и экономического наступления блока фашистских агрессоров» вследствие политики попустительства Англии и Франции. По мнению Приклонского, Варгас совершил переворот по указке из Берлина и Рима. Поэтому экономически он был направлен против Англии и США – главных конкурентов и противников Германии, Италии и Японии. Поскольку переворот был совершен сразу же после официального оформления тройственного германо-итало-японского военного блока, он, по мнению автора, свидетельствовал «об усилении общей военно-фашистской угрозы во всех демократических странах»198198
См.: Приклонский А. Фашистский переворот в Бразилии // Фронт науки и техники. М., 1938, № 2. С. 115, 116, 117.
[Закрыть].
Однако после запрета Варгасом деятельности прогерманской фашистской партии «Бразильское интегралистское действие» и особенно после объявления Бразилией 22 августа 1942 г. войны странам «оси», оценка советскими исследователями характера диктатуры Варгаса претерпела некоторые изменения. В публикациях О. Клесмет было подробно показано, как гитлеровцы в тесном контакте с итальянскими фашистами и бразильской фашистской партией интегралистов готовили в Бразилии «пятую колонну», рассчитывавшую расчленить страну и полностью подчинить ее Германии. В отличие от А. Приклонского она утверждала, что «бразильское правительство решительно боролось с подрывной деятельностью агентов фашистских стран»199199
Клесмет О. Бразилия. М., 1943. С. 27—32, 36; Она же. Современное положение Бразилии // Мировое хозяйство и мировая политика. 1946. № 10—11. С. 75.
[Закрыть]. Организованный Варгасом в ноябре 1937 г. переворот и последующий запрет партии интегралистов был, по мнению Клесмет, осуществлен под давлением Соединенных Штатов и местной общественности. Тем не менее она считала необходимым подчеркнуть, что сближение страны с США и вступление Бразилии во Вторую мировую войну на стороне стран антигитлеровской коалиции не привели к демократизации страны. Режим Варгаса, по ее мнению, оставался профашистским.
Заметное влияние на изучение в СССР латиноамериканского фашизма оказала наступившая «холодная война». Если в первые послевоенные годы в советских исследованиях отмечалась, хотя и с оговорками, позитивная роль США в предотвращении распространения фашизма в странах Латинской Америки, то затем подобные выводы стали отвергаться. Монографии Лана и Зубока были подвергнуты уничижительной критике и стали рассматриваться как «контрабанда американской буржуазной апологетической историографии и бульварной литературы»200200
Кубышкин А.И., Цветков И.А. Университетские учебники по истории США как индикатор состояния российской американистики // Россия и США на страницах учебников: опыт взаимных репрезентаций. Волгоград, 2009. С. 192.
[Закрыть]. Заглавия многих публиковавшихся в те годы работ – «Фашизация политического строя в странах американо-английского блока», «Фашистская геополитика на службе американского империализма»201201
См.: Ровинский Е.А. Фашизация политического строя в странах американоанглийского блока. М., 1952; Семенов Ю.Н. Фашистская геополитика на службе американского империализма. 2-е изд., перераб. М., 1952.
[Закрыть] и тому подобные – свидетельствовали об инспирированном стремлении выпятить схожесть внешнеполитических устремлений фашистской Германии и «американского империализма» с целью дискредитации последнего.
Это четко прослеживается при анализе последующих работ М. Данилевич. Она всячески подчеркивала, что в результате переворота 1937 г. и роспуска парламента у бразильских рабочих было «отнято право на стачку и создание своих классовых организаций», что правительство Варгаса «насаждало корпоративные профсоюзы», что страна повсеместно покрывалась сетью фашистских организаций, получавших «идейную и материальную помощь от немецких национал-социалистов, а также итальянских и испанских фашистов, проникавших в государственный аппарат, в армию. Главный тезис монографии Данилевич состоял в том, что после Второй мировой войны «США подчинили себе фашистские правительства» латиноамериканского континента: диктатуры Дутра – в Аргентине, Варгаса – в Бразилии и Гонсалеса Видела – в Чили. При активной поддержке Соединенных Штатов руководителем Колумбии стал ярый реакционер фашист Гомес, а на Кубе они привели к власти своего ставленника Прио Сокарраса, заменив его затем более опытным политиканом – Батистой. По ее мнению, «несмотря на антиимпериалистическую демагогию правящих кругов Аргентины (имеется в виду период президентства Х. Перона – Е.С.), американские монополии быстро сумели найти с ними общий язык и подчинили Аргентину своей экспансионистской политике»202202
Данилевич М.В. Положение и борьба рабочего класса... С. 202, 53.
[Закрыть].
Затем, однако, по мере ухудшения отношений США с режимами Варгаса и Перона, что привело к их свержению в ходе военных переворотов, оценки советских историков претерпели изменения. Так, в работе М. Данилевич более позднего периода понятие «фашизм» не используется. На смену приходят определения «военная диктатура», «реакционный диктаторский режим» и др. Борьба «антифашистская» все чаще именуется «антиимпериалистической», а «страны Латинской Америки рассматриваются как жертвы экономической, а то и политической зависимости от американского империализма»203203
Данилевич М.В. Рабочий класс в освободительном движении... С. 5.
[Закрыть].
Под влиянием решений ХХ съезда КПСС, а также разрядки в международных отношениях, начиная с 60-х гг. прошлого века в СССР происходила демократизации исторической науки. Это, естественно, сказалось и на состоянии советской латиноамериканистики. В 1961 г. в системе Академии наук был создан Институт Латинской Америки. Начали один за другим издаваться солидные научные труды, посвященные различным проблемам стран Латинской Америки204204
Гонионский С. О. Очерки новейшей истории стран Латинской Америки. М., 1961; Ревуненков В.Г История стран Латинской Америки в новейшее время. М., 1963; Очерки новой и новейшей истории Мексики. 1810—1945. М., 1960; Очерки истории Аргентины. М., 1961; Очерки истории Бразилии. М., 1962; Глинкин А.Н. Новейшая история Бразилии (1939—1959 гг.). М., 1961; Очерки истории Чили. М., 1967; Борьба за единый рабочий и антиимпериалистический фронт в странах Латинской Америки. М., 1963; Разумович Н.Н. Кто и как правит в Латинской Америке. М., 1967.
[Закрыть]. И это продолжается до настоящего времени205205
Григорьян Ю.М. Германский империализм...; Он же. Провал планов держав «оси» в Латинской Америке // Латинская Америка. 1985. № 10; Янчук И.И. Политика США в Латинской Америке. М., 1975; Пролетариат и революционный процесс в Латинской Америке. М., 1985; Национализм в Латинской Америке: политические и идеологические течения / Отв. ред. А.Ф. Шульговский. М., 1976; Шульговский А.Ф. Армия и политика в Латинской Америке. М., 1979; Он же. Политическая система общества в Латинской Америке. М., 1982; Народы Латинской Америки в борьбе против империализма и местной реакции (70-е годы). М., 1979; Григулевич И.Р. Церковь и олигархия в Латинской Америке. 1810-1959. М., 1981; Глинкин А.Н. Латинская Америка в международных отношениях: ХХ век. (В 2-х томах). М., 1988; Хачатуров К.А. Латинская Америка: идеология и внешняя политика. М., 1983; Калмыков Н.П. История Латинской Америки. 1918—1945. М., 1999; Строганов А.И. Латинская Америка в ХХ веке. М., 2008.
[Закрыть]. Отсюда и большая возможность детально проследить всю последующую динамику подходов к проблеме латиноамериканского фашизма и к оценке наиболее знаковых политических деятелей того времени.
Большинство советских ученых при анализе фашистских движений и режимов первоначально исходило из определения фашизма, принятого VII конгрессом Коминтерна. Согласно этому определению, фашизм – это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала206206
Коминтерн против фашизма. Документы. М., 1999. С. 330.
[Закрыть]. Не умаляя значимости данного определения, ряд советских исследователей уже тогда находил его неполным, требующим дополнительного рассмотрения сущности и свойств фашизма различных времен и регионов.
Известный специалист по истории Бразилии Б.И. Коваль высказал суждение, согласно которому фашистские режимы в латиноамериканских странах представляли собой антинародную и жестокую диктатуру «наиболее реакционных групп монополистического капитала и его союзников – оголтелой военщины, загнивающей помещичьей олигархии, всех антидемократических сил». Традиционный арсенал методов фашистского господства, по его мнению, включал в себя «кровавый террор, грубейшее попрание конституционных прав, насилие над обществом и личностью, тотальную слежку, массовые убийства, коррупцию и агрессию, ложь и демагогию»207207
Коваль Б.И. Латинская Америка: революция и современность. М., 1981. С. 132.
[Закрыть].
По мнению другого исследователя – А.И. Строганова, в Латинской Америке задачи борьбы с фашизмом определялись несколько иначе, чем в Европе, поскольку в латиноамериканских странах в силу их значительной экономической зависимости от ведущих индустриальных держав и отсутствия зрелого местного монополистического капитализма не могло быть фашизма европейского типа. Здесь действовали активизировавшиеся в условиях структурного кризиса реакционные профашистские течения, вдохновленные примером европейского фашизма. Они использовали многие его идеологические и террористические методы, хотя собственно фашистскими по своей природе не были. Отсутствовали, за исключением бразильских интегралистов, массовые партии германского и итальянского типа. Данные тенденции были порождены правонационалистическими группировками традиционалистских консервативных сил либо местной национальной буржуазии, профашистские настроения которой сочетались с национализмом реформистской и антиимпериалистической ориентации208208
Строганов А.И. Латинская Америка в ХХ веке. С. 106.
[Закрыть].
По определению известного историка К.А. Хачатурова, «типологически латиноамериканский фашизм как государственная система является наиболее реакционной разновидностью правоавторитарного режима». Отпочковавшись от правоавторитарных режимов, «фашизм как социальное явление, идеологическое течение и структура государственной власти обрастает относительно самостоятельными признаками». Поэтому Хачатуров полагал, что ученым необходимо «отличать процесс фашизации от фашистских режимов, хотя между ними и нет непреодолимой преграды». Процесс фашизации, по его убеждению, «характеризуется количественным накоплением признаков, которые качественно модифицируют правоавторитарный режим в фашистский. Но возможна и иная контрреволюционная альтернатива»209209
Хачатуров К.А. Латинская Америка: идеология и внешняя политика. М., 1983. С. 100.
[Закрыть].
«Корпоративная система власти, – отмечал К. Хачатуров, – не дает ответа на вопрос о социальной природе фашизма». Бытующие в ряде исследований определения латиноамериканского фашизма он считал «неполными и неточными». Термин «военно-фашистский режим» ограничивает классовую основу фашизма и сводит его лишь к милитаризму. Неудачным представлялся ему и термин «неофашизм», поскольку фашизм в Латинской Америке существовал «в первом поколении». Понятие «полуфашистский режим», подчеркивая «переходное состояние процесса фашизации государственной системы, не отражает ее социальной сущности. Иногда всю сущность фашизма сводят к одной его функции – насилию... Хотя насилие является имманентной функцией любого фашистского режима, оно не исчерпывает его природы и сущности»210210
Хачатуров К.А. Латинская Америка: идеология и внешняя политика... С. 101.
[Закрыть].
Соображения, высказанные К. Хачатуровым, были ответом на дискуссию о сущности фашизма, развернувшуюся в СССР в 70-е годы в связи с установлением военно-диктаторских режимов в большинстве стран Латинской Америки211211
См. напр.: Латинская Америка. 1975. № 6; 1976. № 1; 1977. № 1; 1978. № 1; 1979. № 6.
[Закрыть]. Возникла острая необходимость понять природу этих режимов, чтобы верно определить стратегию и тактику борьбы с ними. Одни участники дискуссии продолжали определять их как фашистские. Такое определение А. Челядинский давал, например, диктатурам в Парагвае, Гватемале, Гаити, Уругвае, Чили и Сальвадоре, где они утвердились в 60-е – 70-е гг.212212
Челядинский А.А. Латиноамериканский фашизм сегодня. Минск, 1984.
[Закрыть] Он исходил из того, что различия между этими режимами не являются достаточно значимыми. Наличие общих черт позволяет дать им единую оценку – «военно-фашистские диктатуры»213213
Там же. С. 129.
[Закрыть]. Другие участники дискуссий предпочитали рассматривать эти режимы как правоавторитарные, террористические, реакционные и т.д., но вовсе не фашистские. Так, известный историк К. Майданик считал научно не оправданным характеризовать режимы, подобные парагвайскому, гаитянскому или никарагуанскому как фашистские: «не потому, что режимы эти заслуживают доброго слова, но потому, что они отражают качественно иную стадию общественного развития». По мере своих «палаческих возможностей» они решают «иные задачи, опираются на иные силы и закономерности, нежели тот тип режима, который вошел в науку, в теорию как фашистский»214214
См.: К проблеме современных правоавторитарных режимов // Латинская Америка. 1975. № 6. С. 104-105.
[Закрыть].
Большое внимание уделяли советские историки изучению и осмыслению деятельности политических лидеров Латинской Америки, которые на определенных этапах своего правления активно обращались к фашистским методам утверждения во власти.
В «Очерках истории Чили» была воспроизведена широкая панорама чилийской жизни в период правления Карлоса Ибаньеса. В этой работе было показано, как «германские империалисты вынашивали планы широкой экономической и политической экспансии в страны Южной Америки и как претворяли их в жизнь на территории Чили». Эта страна, где «Германия уже имела твердые позиции, должна была стать плацдармом для германизации всей Латинской Америки». Для реализации этих замыслов, подчеркивали авторы «Очерков», германские правители использовали не только немецких колонистов, наводнивших Чили, но и политических деятелей, преклонявшихся перед европейским фашизмом. Одним из таких деятелей был Карлос Ибаньес – «крестоносец империализма и землевладельческой олигархии», которого сторонники «восторженно именовали чилийским Муссолини» и даже «Муссолини Нового Света».
