Текст книги "Власть-2"

Автор книги: Эльчин Гасанов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 13 страниц)

Как Президент должен избегать подхалимов и льстецов.

При всем моем желании я не смог не затронуть одну очень важную ошибку многих правителей, избегать которую бывает им чрезвычайно тяжело. Речь идет о лести. Льстецы кишат во всех аппаратах

Президента, будь то хоть Европа, Африка или Азия. Это особые, эмпирические факты, которые своей лестью связывают Президента по рукам и ногам.

Президентам трудно не поддаться обаянию лести, им она нравится, но это страшная чума, которая отвлекает правителя от истины, от реальной картины.

Но в то же время, честное и справедливое желание во что бы то ни стало избегать всякой лести, выслушивать о себе правду и только правду, может привести к тому, что его перестанут уважать, даже начнут ненавидеть.

Представьте себе, что любой министр или чиновник будет высказывать правителю в лицо то, о чем он думает. Это пахнет кошмаром.

Вот поэтому Президент во избежания лести и ненависти должен выбрать средне – арифметический путь: он должен определить для себя нескольких министров, и только им позволять говорить о себе правду, да и то в случае, если он сам их об этом попросит. Они должны быть настолько близкие, что без боязни смогли бы высказать свое мнение.

Остальным нельзя позволять ни о чем прилюдно говорить, иначе это чревато неприятными последствиями.

Президент, действующий иначе, бывает или нерешительный от большинства противоречащих друг друга советов, что значительно понижает его акции в обществе, или же вечно находится в плену лести.

Правитель обязан выслушивать советы, не чураться их. Но после этих советов решение он должен принимать твердо, будто это решил он сам. Но на эти советы он должен напроситься сам, а не позволять, чтобы ему эти советы навязывали.

Если люди полагают, что тот или иной Президент принимает мудрые решения ввиду правильных и своевременных советов, мол, он – плагиатор, сам не так умен, умно его окружение, то это не верно. Ибо уже то, что он окутал себя мудрецами, является результатом его достаточного ума.

Исключение составляет лишь случаи, когда слабые правители оказываются в руках искусных и коварных вельмож, когда последние управляют своим королем как им заблагорассудиться. Но это бывает редко, да и жизнь такого Президента коротка, так как его власть очень быстро отберет его хитроумный "наставник".

Примеров очень много, но приведу лишь несколько.

В 1988 году глава Азербайджана Абдурахман Везиров, принял верное и самостоятельное решение разместить азербайджанских беженцев в зоне конфликта, в Нагорном Карабахе, и этим самым в значительной степени облегчить решение проблемы.

И когда он уже собирался реализовать данное решение, его начали оспаривать его приближенные(по совету Москвы конечно же), и он по слабости своей тут же поддался и отменил свой указ.

Он напомнил мне футбольного рефери, который в ходе матча назначив пенальти, и услышав негодующий свист и гул трибун, отменяет свое решение. Это означает то, что Везиров не привык выслушивать советов, он любил в свой адрес только критику, из которой не делал выводов.

Кардинал Франции Мазарини, любил выслушивать о себе только похвалу. Он настолько увлекся лестью, что даже не замечал за своей спиной хихиканий и смеха, и не понял, как его отстранили от власти, при всем покровительстве королевы Анны Австрийской. Лестью пользовались и чекисты при вербовках.

Будучи чекистом, мы всегда применяли лесть при встрече с агентами. Помню как вчера – я похвалил одного врача, сказав, что у него удивительные глаза, и он одним взглядом может вылечить любого пациента от самого тяжелого недуга. Дескать, он врожденный гений медицины. Я так и сказал.

Врачу это, разумеется, понравилось. После этого он доносил мне информацию даже на своего родного брата.

 
Я игрива, смешлива, чувствительна.
Я могу укусить невзначай.
Сексуально – свободна, стремительна,
Красив Ай – только свет не включай!
 

Отличный способ захватить города.

Существуют несколько типов захвата чужой территории. Оными являются осада, резкая атака, блиц-крик, показывать открытую силу, или же составлять заговоры против противника.

Но все эти методы утомительны, неудобны, опасны и неблагонадежны.

Даже имея сильную армию, открыто наступать на чужую страну, заявлять о своем капризе, чревато огромными расходами и жертвами. Результат данной военной концессии то же непредсказуем. Город должен сам добровольно сдаться, а это возможно только лишь постоянными набегами, налетами, грабежами, долгими притеснениями и терактами.

Только в этих случаях, жителям города надоедают данные выходки врага, они устают от этого беспокойства, и добровольно сдаются противнику. Такие выходки выводят из себя население, и оно вынуждает руководство пойти на компромисс, на договор, ради спокойной жизни.

США в конце 60 годов хотел оккупировать Вьетнам. Доблестные войска СССР в конце 70 годов вторглись в Афганистан. Но обе эти мощные державы вынуждены были капитулировать, и с позором вывести свои войска из временно захваченных территорий. Ибо как было отмечено выше, резкие атаки и долгие осады слишком утомительны, к тому же это связано с многочисленными жертвами и баснословными тратами денег.

В то же время остров Тайвань безо всякой войны спокойно подчинился Китаю. Со стороны может показаться, что мол, в Тайване не нашлось разумного лидера, кто бы смог сам, без внешней "помощи" управлять страной. Но тут дело в том, что народ этой стpаны устал от постоянных набегов и терактов со стороны китайцев. Военные мудрецы

Китая знали эту истину, поэтому, применяя эти акции, захватили

Тайвань что называется "малой кровью".

Еще стоит отметить, что такие набеги и теракты осталось незамеченными китайским народом, ведь все делается не официально, втихаря. Народ и парламент может это чувствовать, даже знать, но доказать трудно.

В начале 20 века город Измир, населенный в основном арабами, также подвергся постоянным налетам и диверсиям, после которых город просто – напросто сдался туркам. Он устал отражать реальные угрозы турецких военных. Это была хитрость Ататюрка.

Как создать республику.

Начну разговор о странах, которые были основаны безо всякой внешней зависимости, а начали управляться сами собой, создав различные законы и права для своих граждан.

Счастлива та страна, в которую явился мудрый человек – спаситель, который издает такие законы, обеспечивающие спокойную жизнь каждого гражданина, именно каждого в отдельности.

Мы видим таковой Турцию, где Ататюрк, появившийся на политической арене, ни создавая никаких политических беспорядков и испытаний, создал единственное (до сих пор) мусульманское светское государство, с мнением которого считаются все гегемоны мира.

И напротив, несчастно то государство, где так и не найдется никого, кто взял бы бразды правления в свои руки, и повел народ за собой. Не имея яркого лидера, такая страна напоминает человека, который направляется в сторону Северного Ледовитого океана, но пытается попасть в Африку.

То есть, такие страны не на верном пути, они сбились с дороги. Но в то же время, необходимо заметить, что любые преобразования опасны; толпа никогда не согласится на новые законы, пусть даже эти законы честные и благоприятные. Ибо это толпа.

Любой человек будет покупать хлеб в той булочной, куда он годами привык ходить. Даже если ему укажут дорогу в новую хлебную, где хлеб будет более вкусный и качественный, то все равно ему это не понравится.

Поэтому при новых преобразованиях, легко может случиться, что целая страна, даже империя может рухнуть, исчезнуть.

Советский Союз распался в результате новых, совершенно ненужных преобразований – перестройки, гласности.

Прусское государство то же исчезло с лица земли ввиду непонятных для пруссов военных и территориальных преобразований. Они восстали, взбунтовались, и испарились.

Хочу отметить, что новые изменения в законодательстве должны быть внедрены в жизнь в результате крайней необходимости, а не просто так, ввиду каприза Президента. Это более чем рискованно.

Существуют три рода правительства: монархия, интеллигенция и народное правление.

Иных нет, и не может быть. Не ломайте себе голову. Это также ясно, как Волга впадает в Каспийское море.

Существуют 7 музыкальных нот, 8 ноты еще никто не придумал. Это закон, догма.

Все страны должны выбрать то правление, которое ему более удобно, одну из трех.

Но надо признать, что при неприятном стечении обстоятельств, вышеуказанные три вида правления переходят в иные измерения. То есть, монархия легко переходит в деспотию, тиранию; интеллигенция превращается в правление небольшого меньшинства, например олигархов; а народное правление переходит в хаос, беспредел.

Hо в любом случае, глава госудаpства, утверждающий новые законы для правления, сделает это временно, ибо никто не дает гарантию, что переход из хорошего в плохое не состоится, или будет тянуться слишком долго. Здесь добро и зло, плюсы и минусы слишком близки друг к другу.

Начнем с того, как появились на свет эти три вида правления, ибо история их возникновения исходит еще с пещерных людей. Еще в каменном веке, люди, чтобы лучше защищаться, избирали себе в вожди самого храброго и сильного.

Отсюда возникла разница между людьми. Пpи этом pодилась и зависть, негодование. Многие были недовольны, что ими правит тот, кого они анатомически не воспринимают. Тут уже появляется угроза убийства, смещения вождя.

Во избежания этого появились новые законы, позволяющие учредить наказание для нарушителей и бунтовщиков. Отсюда появилось понятие справедливости, и это в свою очередь привело к тому, что впоследствии толпа начала избирать в вожди не самого храброго и сильного, а самого мудрого и умного.

Времена Чингисхана, Кызыл Арслана, Батырхана, канули в прошлое. В дальнейшем, когда вожди передавали власть наследственно, храбрые люди стали покидать родные места, а новые вожди, получившие трон от отцов своих, дабы заработать "очки" перед толпой, устраивали красивые зрелища, гулянья, пьянки и разврат. Очень часто это давало свои плоды.

Вспомним, как Чан Кай Ши (Тай Вань), Ким Ир Сен (КНДР) и Хафез

Асад (Сирия) передали власть своим сыновьям. Ясно, что сыновья менее опытны и мало искушены в политике, как их отцы. Их папаши терпели оппозицию, умело расставляли все на свои места.

И несмотря на то, что сыновья являлись более современными, европеизированными, в отличие от своих отцов, отсутствие политического опыта вынуждало их прибегнуть к тирании, деспотии. В тот же момент правителей стали ненавидеть в обществе, так как в любом народе находится достаточное количество здравомыслящих и благородных людей, умеющих просто думать, анализировать. Именно эти люди начинают сеять в народе ненависть против правителя, пытаются озарить толпу.

Иногда это им удается. Тогда появляется всеобщая ненависть к

Президенту, и от надвигающегося страха, правитель становится тираном. А это еще более создает возможность для всяких заговоров и замыслов против правителей.

Президент Филиппин, Фердинанд Маркос, став тираном, и убив в 1983 году лидера оппозиционного движения, добился того, что в Филиппинах началось народное неповиновение, к Маркосу отнеслись с омерзением.

В большинстве случаев судьбе тиранов не позавидуешь. Они или убегают со своими пожитками за рубеж, или их силком приводят на эшафот. Примерами здесь могут послужить русский царь Николай 2, иранский Шах Реза Пехлеви, Чан Кай Ши, Адольф Гитлер, Чаушеску.

Новые вожди устанавливают новые законы, котоpыми они стаpаются угодить и толпе и себе. И в конце концов, эти новые вожди то же, в большинстве случаев, передают власть свою своим сыновьям. Сыновья, не знавшие слова "нет", которые с детства купались, как сыp в масле

(и в других нефтепродуктах), опираясь только на интеллигенцию и аристократию, доводили общество до такого разврата и бардака, что власть незаметно переходила в руки олигархов, людей, баснословно богатых за счет толпы.

Далее. У толпы терпение кончается, и она приводила к власти благородного (или военного человека), который при помощи этой же толпы, низвергал правителей. Но серая толпа, еще помня недавнее зло, хочет учредить в обществе только те законы, которые ограничивали бы поведение королей и интеллигенции.

Так как любая новая власть (какая бы она ни была) вызывает уважение, этим новым законам определенное время удается просуществовать. Народ всегда дает шанс новому правителю проявить себя. И вот тут начинается распущенность и беззаконие. При любом удобном случае люди наносят друг другу вред и страшные обиды. И тогда, во избежания еще больших беспорядков, вновь находились умники, которые обращались за советом к монархам, и последние заново восходили на престол. И все начиналось с самого начала. Это законный круг, в котором вращаются правления всех стран и государств.

Приведу классический пример с Советским Союзом. Царь Николай II, получив трон по наследству от своего отца, Александра, в дальнейшем, не умея справиться с толпой, стал тираном, деспотом. Вспомним

"кровавое воскресенье 1905 года".

В России было пролито много крови. Далее, как уже отмечалось выше, нашелся умный человек из среды аристократов и интеллигентов, это был Ленин, который скинул царя с трона (хотя царя скинул

Керенский, но не суть), учредил законы, посредством которых советский народ должен был жить хорошо.

Потом власть потихонечку перешла в руки тогдашних олигархов, коими были НЭП-маны ("Новая экономическая политика"', принятая в

1923 году). Представители НЭП-а фактически сами управляли страной, опираясь на свой капитал.

Затем, власть перешла в руки народного или военного правления. И тут на политическую сцену выходит Иосиф Сталин. Началась всеобщая коллективизация.

Ведь Сталин не сразу стал тираном, его деспотия взяла свои мощные обороты с начала 30-ых годов. И в то же время Сталин, ввел в стpане культ собственной личности, почти 30 лет сохранял свою власть в неприкосновенности.

Система СССР являлась сама по себе образцом цивилизации, где представители разных народов жили бок о бок, вместе укрепляя устои страны.

Hо, в конечном итоге, невзирая на эту цивилизацию, вновь к власти пришел монарх, вернее пришли монархи – Хрущев, Брежнев, Андропов,

Горбачев. И вновь все началось сызнова. Власть Советов перешла в тиранию: Венгрия -1956 год; ЧССР – 1968 год; Афганистан – 1979 год; ферганские события, война в Карабахе, Абхазии, Приднестровье, массовые теракты в Баку, Тбилиси, Вильнюсе – явное свидетельство проявлений деспотии.

Строй дал огромную трещину, Союз распался. И опять – двадцать пять. После распада СССР, почти во всех республиках бывшего Союза, к власти пришли олигархи, заручившись поддержкой местных так называемых интеллигентов.

Начинается преемственность власти, и скорее всего, через несколько лет страной будет управлять уже сам народ, выбрав себе нового вождя. Начнется беспредел, общее негодование, и вновь республикам понадобится монарх. Этот процесс долгий, нудный, но безошибочный. Так было и будет всегда. Это называется – круговорот власти в природе.

В неклассической политике трагическая незавершенность неотделима от оптимистического ожидания. Но и теперь она не реализована; это не прогноз, а позитивная теория с логически замкнутым содержанием.

Он умер. С ним закончил этот свет.

Осталась только надпись на гробнице.

Да завещанье, но и брата нет,

Который спорить дерзостно решится

С наследником: он папенькин портрет.

И лишь одним не может похвалиться,

С почившим патриархом наравне:

Любовью к злой, хорошенькой жене.

Чтобы основать новую страну, необходимо быть единоличником.

Многим покажется, что я зашел в истории власти слишком далеко, но не желая держать в нетерпении умы читателей, скажу: многие на

Востоке считают дурным примером то, как знаменитый Надир Шах (14 век

Азербайджана), чтобы укрепиться на троне, выколол глаза своему родному сыну. Он это совершил без малейшей жалости. Иван Грозный также жестоко расправился со своим сынишкой, который потягался на власть отца.

Петр Пеpвый убил сына, который предлагал отцу свою политику, считая, что она более всего отвечает русской земле. Он даже потом часто говорил, – "вот сын мой, до самой кончины, не жаловался ни на какую болезнь".

Петр I это говорил абсолютно спокойно, без горя. Это зверская бесчувственность, это феномен, это телесное уродство, еще не известная науке, а не просто убийство.

Но надо принять за общее правило, что ни одно ханство, царство, или республика не были хорошо устроены, если их основателями не было бы одно лицо. Нужно, чтобы именно воля одного человека служила народу, давала стране его порядок и законы.

Умный правитель, служащий не себе, а своей нации, заботящийся не о своем клане и наследнике, а о благоденствии общества, должен всеми силами добиться единовластия. Как говориться, у стада должен быть один пастух, иначе несколько пастухов, надеясь друг на друга, прозевают волков, напавших на стадо.

Ни один просвещенный человек не будет упрекать правителя, если он, находясь на троне, убил своего сына. А если даже будут обвинять, лишь бы был результат, и такой правитель всегда будет оправдан, если итог его работы будет положительным. Только те насилия заслуживают критики, цель которых – не исправлять, а ломать.

Дело в том, что толпа не способна установить нормальный в стране порядок, ибо по различию мыслей, никак не поймет, что хорошо, что плохо. Типичным примером массового правления мы находим установление демократической республики Азербайджан в 1918 году. На троне фактически находилось двое правителей: М. Расул-заде и Ф. Хойский.

Именно отсутствие общего консенсуса и единого короля, беспорядок мыслей и идей, привел к тому, что эту молодую республику двумя годами позже, в 1920 году, оккупировала Россия. Можно привести более свежий пpимеp.

В 1992 году к власти в Азербайджане пришли представители партии

Народного фронта, во главе с Абульфазом Эльчибеем. Последний де-юре был Президентом страны, но де-факто Азербайджаном тогда управляло все его окружение. Ровно через год, Эльчибей сбежал из страны.

Только единовластие оставляет широкий спектр благих и спокойных действий для Президента страны.

Гейдар Алиев – яркий пример сказанного. Он сам, без кого – либо, обеспечил себе единоличное правление. Он отстранил от себя всех нежелательных лиц, чтобы спокойно править. Другое дело, что эффекта от этого было мало для Азербайджана. Нет, конечно, многие азербайджанцы считают его великим, что он приостановил войну в

Карабахе, подписал нефтяные договора, дескать, если бы не он, то нас стерли бы с лица Земли.

В принципе, для такого дезориентированного народа, как азербайджанцы, этих результатов вполне достаточно. Но по большому счету, это, мягко говоря, не исторический результат. Я говорю о более высоком понятии единоличного правления.

Из этого следует, что Надир Шах, Иван Грозный, Петр I – заслуживают пощады за убийство своих сыновей, так как они это сделали не из честолюбия и каприза, а для общего блага.

Но с другой стороны, если один человек устроил республику, установил там порядок, это не будет долговечным, если порядок и устои этого государства зависят только от пpебывания этого человека у власти. Порядок должен олицетворять из себя мощную систему, которая при внезапной смерти Президента, передавала бы власть его ближайшему заместителю. А таких заместителей должно быть множество.

В 1963 году в Далласе было совершено преступление века: был убит

Джон Кеннеди, Президент США. Уже через полчаса Президентом Америки был назначен вице президент США Линдон Джонсон, хотя последний об этом узнал сидя в салоне самолета. Это и есть классическая система власти.

Кому полезнее быть на троне – олигархам или толпе.

В любой стране есть и дворяне и простой люд, и многие недоумевают, кому же доверить власть: тем, кто желает приобрести то, что не имеет, или тем, кто хочет удержать уже приобретенное преимущество. Это очень сложный вопрос, требующий тщательнейшего анализа.

Вроде бы, люди бедные и малоимущие, придя к власти, меньше помышляют о ее захвате, они не имеют на это средства, не знают, как это сделать, чаще думая о свободе, и о том, как оправдаться перед народом. Ведь они всю жизнь были угнетенными, зная вкус и цену этому.

С другой стороны, когда господствуют олигархи, это полезно по двум причинам. Во-первых, олигархи имеют не малый вес и большие связи на международной арене, их знают, с ними имели дело многие иностранные капиталисты. Поэтому им будут доверять.

Во-вторых, отнимая власть у олигархов, отдав предпочтение серой толпе, можно вызвать много беспокойств и иметь очень нехорошие последствия. Олигархи не согласятся на вторые или третьи роли в стране, поэтому они всюду будут создавать смуты и раздоры, даже предпримут отчаянные поступки, лишь бы вернуться во дворец.

Это не может не отразиться на стабильности в государстве.

Все зависит от обстоятельств и цели того или иного государства.

Если государство хочет иметь мощный авторитет в мире, то было бы лучше, если этим государством правил олигарх.

Но если республика желает просто свободы, и не более, то эффектнее всего властью справилось бы народное правление.

И все – таки, кому лучше доверять – тем, кто желает сохранить капитал, или тем, кто стремится к приобретению?

Ведь, олигархи и сами неpедко поpождают смуту, ибо страх потери денег и имущества порождает в них те же преступные страсти. К тому же, олигархам вечно кажется, что их капитал хотят у них отнять. Это уже мания преследования, фобия какая-то.

Кpоме того, неpедко именно олигаpхи пpеподносят пpимеpы чpезмеpной наглости. Обеспечив себе и своим внукам безбедную старость, они начинают забавляться, куражиться, устраивая потехи. А это злит пpостой люд. Особенно если наpод видит, что принадлежащий им по пpаву капитал, систематически уплывает в карман олигархам.

И это чаще всего приводит к большим беспорядкам. Президент Кубы,

Фульхенсио Батиста лишился власти в 1959 году именно из – за проявления чрезмерной наглости. Он демонстративно, не скpывая этого, увеличивал свой капитал за счет пpостого кубинского народа. Батиста делал это с улыбкой на лице, мол, мне все можно, я – король.

Такой подход вырабатывает революционную теорию, чем и воспользовался Фидель Кастро. Последний просто оказался в нужное вpемя в нужном месте, воспользовался ошибкой Батисты, который откровенно не хотел узреть, где правда, где ложь, ибо доллары США полностью одурманили его. Он устраивал всякие развратные сцены, застолья.

Особенно запомнилось то, как Батиста заставил одну девушку выйти замуж за обезьяну, устроил им пышную свадьбу. Приглашенные на эту свадьбу гуляли до утра. А в это вpемя возмущенные кубинцы готовили против Президента заговор.

Долгие годы Йемен воевала с Иорданией, и вся причина была в том, что на троне сидел богатый шейх Абу Али, который боялся, что его ограбят, отберут его миллионы. И со страху за будущее он объявлял войну своим братьям – арабам, чтобы хоть как – то отвлечь своих врагов от себя.

Командующим армий надо предоставлять полную свободу действий.

Военачальникам и полководцам необходимо вверять самые обширные полномочия, чтобы военачальник именно сам решал, дать бой противнику, или уклониться от него. Это важно поручить только полководцу, а не Президенту страны или парламенту.

Эта теория имеет массу преимуществ. Во-первых, глава государства или парламент не компетентны в решении военных вопросов, они не имеют об этом ни малейшего понятия. Поэтому, пpинятое ими pешение может оказаться ошибкой.

Во-вторых, в случае успеха в войне, победу на свой счет запишет только командующий армией, а это еще больше побудит его действовать храбро и смело.

Другое дело, что существуют государства настолько бестолковые, что их военачальники без ведома спикера парламента или премьер-министра страны, не смеют даже решать продовольственные вопросы, установить на крыше казармы флаг страны или нет, поменять колесо боевой машины или ехать так. Не говоря уже о более серьезных вопросах.

В процессе Второй Мировой войны, Сталин отдал все полномочия

Жукову. Правда, последний регулярно докладывал Сталину о делах на фронте, но решение о наступлении, атаке, отступлении принимал лично сам. Надо сказать, что такую привилегию Жуков получил после того, как разбил фашистов под Сталинградом, где фактически Гитлер проиграл первый раз. Жуков заслужил такое доверие, и снискал себе огромную славу.

В 1910 году турецкий принц Вахидеддин полностью дал свободу действия министру обороны этой страны, Ататюрку. Ататюрк сам, даже без приказа свыше, шел в бой, устраивал блицкриги, захватывал территории. Достаточно указать читателю, как Ататюрк почти без своей армии освободил город Измир от арабов.

Об этом вышеупомянутый принц узнал позже, хоть и был возмущен, что его своевременно не поставили в известность, но все же поздравил военачальника с таким успехом. Победителей не судят.