Текст книги "Лимонов против Путина"

Автор книги: Эдуард Лимонов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 20 страниц) [доступный отрывок для чтения: 8 страниц]

Как мы видим из приведенного анализа катастрофы на “Курске” в течение первого же месяца у следствия были достоверные данные о том, что произошло. В самом деле, я ранее упоминал, что уже вечером 15 августа Главком ВМФ России Владимир Куроедов озвучил информацию о возможном столкновении “Курска” с американской подводной лодкой. В ответ США организовали утечку сведений о двух взрывах на “Курске” и выдвинули версию с испытанием новой торпеды на ракетной тяге, которое, якобы, стало причиной трагедии. «К этому моменту, – продолжает “Стрингер”, – президент и руководство Минобороны уже на сто процентов были уверены в том, что “Курск” столкнулся с другой субмариной. Спасательный буй был выловлен (бело-зеленый буй, такие применяют в аварийных ситуациях на флоте США. У нас – красно-белые), а фрагменты лодки-убийцы, оставшиеся на месте аварии, подняли со дна моря. Не была определена только “национальная принадлежность” лодки. Лживо разглагольствуя о новой русской торпеде, американцы, видимо, надеялись, что фрагментов субмарины класса Sea wolf будет недостаточно для полной идентификации ее национальности».

Далее “Стрингер” цитирует материалы Министерства обороны РФ о кораблях и самолетах НАТО в районе Баренцева моря. «Согласно данным радиоразведки и акустического сканирования в районе проведения учений Северного флота с 7 по 12 августа находились две АПЛ США. Одна из них класса Los-Angeles, другая класса Sea wolf. Также действовал корабль ВМС Норвегии “Марьята”, до пяти разведывательных самолетов “Орион”. Сразу после катастрофы АПРК “Курск” разведывательная активность указанных кораблей резко пошла на убыль, что является не характерным для действий ВМФ НАТО в подобных ситуациях, которые обычно стараются в этих условиях собрать как можно более подробную информацию. Вместо этого корабли НАТО были выведены из района учений и оттянуты к базам в Норвегии. /…/ Американские подлодки покинули район учений, но с этого момента прекращается поступление какой-либо информации по одной из лодок, действовавшей в этом районе. Лодка класса Los-Angeles выводится на норвежскую базу, где проводится замена экипажа. Местонахождение второй субмарины установить не удается. /…/ Расчеты показывают, что прочностные характеристики, а также конструктивные особенности некоторых типов АПЛ США допускают варианты, при которых в случае столкновения на встречных курсах при большом угле атаки к оси поражаемой лодки полученные при таких ударах повреждения не приводят к катастрофическим последствиям для таранившей АПЛ. В ситуации с АПРК “Курск” возможна ситуация, при которой таранившая АПЛ, фактически пропоров корпус “Курска” на стыке первого и второго отсеков, была им “поддета” и вытолкнута к поверхности, что дало экипажу время для активной организации борьбы за живучесть. /…/ Лодки класса Sea wolf считаются более современными, чем класса Los-Angeles. Их производство было развернуто в самый разгар холодной войны, после окончания которой дорогостоящий проект был свернут. Все лодки этого класса после того, как выработали свой ресурс, были переоборудованы в учебные тренажеры. Все, кроме одной. Лодка этого класса SSN-23 USS Jimmy Carter была модернизирована и передана силам НАТО. На “Картере” поставили новый ядерный реактор, за счет чего лодка стала более тихой и скрытной. Корпус был усилен керамикой и пластиком, что увеличило глубину погружения. Навигационное оборудование заменили новым, более современным, ультразвуковым. Но навигация все равно оставалась самым слабым местом “Картера”. Последний из “морских волков” использовался исключительно для разведывательных операций, так как не был оборудован системой вертикального пуска ядерных ракет».

На следующий день после официального признания Россией катастрофы “Курска” помощь по спасению экипажа лодки предложили Великобритания, Норвегия и США. Министр обороны Великобритании Джефф Хун сделал это дважды, и всякий раз с комментариями. В первом случае он сказал: «Что касается версии о столкновении “Курска” с иностранной подводной лодкой, это была точно не британская лодка». Во втором: «В районе бедствия в этот период не было подводных лодок ВМС Великобритании. Поэтому они не могли быть причастны к столкновению с “Курском”». При этом в штабе НАТО уже знали, что России известно о столкновении “Курска” с субмариной США. Весь день 16 августа шли сообщения о переговорах и консультациях британских и российских военных. Скорее всего, устранялась путаница, возникшая первоначально из-за официальной приписки SNN-23 к НАТО. (В том числе и путаница названий. Внимательный читатель уже, наверное, заметил, что в одном случае лодка-убийца называется “Jimmy Carter”, а в другом “Толедо”. По моим сведениям, в “Толедо” ее переименовали, включив в состав военно-морской группы НАТО. – Э. Л.) Закончился день официальным обращением МИД России за помощью только к Великобритании и Норвегии. А 17 августа Путин официально поблагодарил премьера Великобритании Тони Блэра за помощь. Благодарности удостоился даже премьер Израиля Эхуд Барак. В адрес США и Клинтона президентом РФ не было сказано ни слова.

17 же августа замначальника штаба ВМФ РФ вице-адмирал Александр Побожий провел в Брюсселе переговоры с командующим объединенными силами НАТО в Атлантике. По окончании встречи было заявлено, что достигнуто “полное взаимопонимание”. Национальная принадлежность лодки-убийцы была окончательно установлена. 18 августа контр-адмирал Крейг Куигли из Пентагона заявил: «Из аварии “Курска” не следует делать выводов относительно состояния готовности российского военно-морского флота. Ни из этой, ни из какой-либо другой аварии не следует делать подобных “макровыводов”. Подобные несчастные случаи могут случаться по разным причинам с разными ВМС по всему миру. Сейчас наша забота в том, чтобы попытаться спасти членов экипажа, находящихся на борту подводной лодки». Результатом выступления адмирала Куигли стало то, что западная пресса как по приказу сменила тон в освещении трагедии “Курска”. До этого западные СМИ писали о “кончине военно-морского флота РФ и мечтаний Путина о возрождении морской славы России”. После стал преобладать человеческий, сострадательный мотив.

После 21 августа, когда было объявлено о гибели экипажа “Курска”, Путину позвонили главы многих государств и выразили соболезнование. Позвонил и Клинтон. О чем они разговаривали, можно лишь догадываться. Официальная информация гласила, что Путин «произнес слова благодарности и выразил уверенность в дальнейшем взаимопонимании». В начале сентября 2000 года Путин встретился с Клинтоном в Нью-Йорке.

Интересно, что российские власти именно с сентября 2000 года стали крайне болезненно реагировать на информацию о том, что причиной гибели “Курска” было столкновение с лодкой-убийцей из США. Так, Lenta.ru от 27 сентября 2000 года цитирует статью в газете “Версия” под названием “Версия: Путин и Клинтон договорились скрыть правду о гибели “Курска”. Текст гласит: «Власти России и США знали, что причиной гибели “Курска” стало столкновение с американской подлодкой, но скрывали эти сведения, чтобы избежать вооруженного конфликта». Эту информацию вместе со снимком американской подлодки, зашедшей для ремонта на норвежскую военно-морскую базу вскоре после аварии “Курска”, опубликовала 26 сентября газета “Версия”. Снимок был сделан российским разведывательным спутником 19 августа 2000 года, утверждают журналисты. В тот же день фотографию поврежденной американской подводной лодки, зашедшей на норвежскую военно-морскую базу Хоконсверн, передали министру обороны России. Тогда же в Москву прибыл директор ЦРУ Джордж Теннет – специально для того, чтобы замять конфликт, который мог привести к войне, пишет газета. Напомним, что российские средства массовой информации высказали предположение, что причиной гибели “Курска” стало столкновение с американской подлодкой “Memphis” класса Los-Angeles. На снимке зафиксирована лодка именно этого класса, имевшая, как выяснили журналисты, серьезные повреждения в носовой части. Вероятно, это и есть “Memphis” или лодка “Toledo”. А уже 10 ноября, через две недели, агентство “Эхо Москвы” сообщило, что – цитирую заголовок и текст – «Возбуждено уголовное дело по поводу публикации в газете “Версия” фотоснимков американской подлодки, с которой предположительно столкнулась АПЛ “Курск”. По поводу публикации в газете “Версия” фотоснимков американской подлодки, с которой предположительно столкнулась АПЛ “Курск”, возбуждено уголовное дело, сообщил в эфире радиостанции “Эхо Москвы” редактор отдела расследований газеты “Версия” Дмитрий Филимонов. Он проходит по делу в качестве свидетеля. В пятницу в офисе газеты была произведена выемка документов, точнее, компьютера. Выемку произвели после допроса в ФСБ по Московскому округу Д. Филимонова как автора статьи, в которой говорилось о том, что АПЛ “Курск” предварительно столкнулась с американской подлодкой. /…/ «Спецслужбы заинтересовались опубликованными в газете фотоснимками, сделанными из космоса. На снимках изображена американская подводная лодка, которая стояла на норвежской военно-морской базе и имела явные признаки повреждения в носовой части», – пояснил Д. Филимонов. Спецслужбы сейчас пытаются выяснить, откуда были получены фотоснимки. По словам Д. Филимонова, газета получила снимки от неизвестного человека, передавшего дискету с информацией в конверте».

5 ноября 2001 года сайт Дни. ру сообщил, ссылаясь на Интерфакс, о позиции Генпрокуратуры: «Генпрокурор Владимир Устинов в очередной раз опроверг сообщение о том, что подводная лодка “Курск” могла погибнуть в результате столкновения с другой подводной лодкой. Как сообщает Интерфакс, Владимир Устинов заявил, что ни одного такого заключения на данный момент у следствия нет».

Предсказуемо, что уже в 2003 году, уже после лживого вывода комиссии Клебанова, 6 февраля «Федеральная Служба Безопасности опровергла утверждения о том, что ФСБ ставит под сомнение результаты расследования причин гибели АПЛ “Курск”». Согласно сообщению корреспондента РИА-Новости «ФСБ опровергла сообщение одной из московских газет о том, что «ФСБ ставит под сомнение расследование причин гибели АПЛ “Курск”». Как сообщили РИА-Новости в четверг в Центре общественных связей (ЦОС) ФСБ России, сведения, изложенные в статье в одной из московских газет в феврале месяце 2003 года, не соответствуют действительности». Когда ФСБ господина Путина либо Генпрокурор господина Путина что-либо опровергают, граждане РФ обыкновенно предполагают, что опровергаемое и есть истина.

Между тем, все крупнейшие российские военно-морские специалисты высказались единодушно независимо один от другого, однозначно: да, было столкновение с подлодкой-убийцей.

Еще 18 августа 2000 года “Эху Москвы” заявил об этом бывший командующий Черноморским флотом адмирал Эдуард Балтин. «Авария на подводной лодке “Курск” произошла в результате столкновения, но не с сухогрузом и не с ледоколом, а с американской подлодкой», – сказал адмирал.

16 ноября 2001 года газета “Известия” опубликовала обширное интервью с вице-адмиралом Михаилом Моцаком, начальником штаба Северного флота. Интервью в “Известиях” сопровождает послесловие газеты. Вот оно: «Вице-адмирал Михаил Моцак, начальник штаба Северного флота, был в числе руководителей учений, во время которых погиб “Курск”. Сегодня мы публикуем признание, которое вице-адмирал сделал в беседе с корреспондентом ”Известий” Константином Гетманским. Вице-адмирал впервые приводит серию доказательств того, что “Курск” погиб в результате столкновения с иностранной подводной лодкой. Мы не знаем, почему он решил рассказать об этом именно сейчас. Военные, занимающие столь высокие должности, очень редко делают подобные заявления без согласования с руководством. Если такое согласование было, значит, после подъема “Курска” комиссии удалось получить окончательные доказательства столкновения. Если же его не было – значит, вице-адмирал пошел ва-банк, ставя честь офицера выше своей карьеры». Я процитирую самые интересные места из интервью с вице-адмиралом.

«Была зафиксирована масса косвенных признаков наличия в непосредственной близости от аварийного “Курска” второго подводного объекта, также, возможно, аварийного. “Петр Великий” зафиксировал этот объект гидроакустическими средствами. Это было зафиксировано и визуально людьми, которые пытались вытащить из воды аварийные буи…

– Почему же найденный буй не был поднят? Ведь он мог бы являться доказательством столкновения.

– Буй удерживался кабель-тросом на глубине около трех метров. Фактически, он как бы висел на якоре. Этим якорем могло быть что угодно.

– В том числе другая подводная лодка?

– Да. И когда офицер пытался подцепить буй багром, у него ничего не получилось. К сожалению, дальнейшие обстоятельства привели к потере буя из-за ухудшения погоды. К вечеру 13 августа наши летчики на расстоянии примерно 18 миль к северо-западу от “Курска зафиксировали всплывавшие топливные пузыри. Потом противолодочные самолеты обнаружили уходящую из Баренцева моря подводную лодку. Такой же вылет был сделан на следующие сутки, чтобы подтвердить местонахождение этой подлодки, и по всем каналам сигнал наших гидроакустических буев был прицельно подавлен системой подавления “друзей” из НАТО.

– Почему же обнаруженный “подводный объект” был потерян, причем такими кораблями как “Петр Великий”, “Адмирал Чабаненко”, которые специально предназначены для поиска подводных лодок?

– Я, как начальник штаба, признаю, что это упущение. “Петр Великий”, когда обнаружил затонувшую подлодку и зафиксировал при этом второй подводный объект, своей главной задачей считал наведение в кратчайший срок на “Курск” сил спасения. Может быть, это было неправильно. В этой ситуации нужно было выполнять и задачу спасения, и задачу выявления истинной причины катастрофы».

Еще одно признание: «Двадцать три человека в девятом отсеке, может быть, и погибли через восемь часов после катастрофы, уже тогда, когда отсек был затоплен. А в пятом и в пятом-бис могли и дальше оставаться живые моряки, которые продолжали стучать. И последние стуки мы слышали в 11.00 14 августа». Это неприятное для президента Путина признание. Ведь он дал санкцию ВМФ на привлечение иностранной помощи для спасения экипажа (напомню, что своих технических средств не было) только 16 августа. Когда уже двое суток как прекратился стук.

13 декабря 2001 года газете “Правда” дал интервью Герой Советского Союза, бывший командующий флотилией атомных подводных лодок вице-адмирал Матушкин. «Он напомнил, – писала газета, – что рядом с местом аварии были замечены на поверхности бело-зеленые буи, которые применяют в аварийных ситуациях на флоте США. «У нас красно-белые», – сказал вице-адмирал. Затем, по его словам, был акустически запеленгован сигнал бедствия с подлодки. «Без сомнения, чужой. В нашем флоте такие сигналы автоматически не передаются в целях секретности». Он предположил, что трагедия развивалась по следующему сценарию. “Курск” и иностранная подводная лодка шли контр-курсами на разных глубинах. Российская субмарина шла ниже «американской подлодки и получила при столкновении повреждения сверху по левому борту». При таком верхнем повреждении невозможно создать противодавление и остановить проникновение воды. «Наша лодка, имевшая ход, скажем, в 5–6 узлов, резко приняла дифферент на нос (50–60 градусов) и клюнула по дну», – отметил Матушкин. При этом одна из стеллажных торпед сорвалась и ударила в корпус. Дальше сдетонировал ее боекомплект. Лев Матушкин категорически не согласился с версией о гибели лодки в результате неисправности торпеды. Он считает, что это «безграмотное заявление, рассчитанное на наивность общества. Такие заявления – попытка скомпрометировать экипаж подлодки, а также службы торпедных баз». Что же касается доводов и заключений прокуроров, то, как сказал Матушкин, «ни один прокурор, даже военный, не может считаться экспертом подводного дела. Здесь ценным может быть мнение только настоящего эксперта подводного дела, конечно, при условии его честности».

Напоминаю, что 29 июня 2002 года на заключительном заседании правительственной комиссии по расследованию гибели АПЛ “Курск” названа официальная причина – взрыв торпеды. В комиссии был минимум один честный эксперт – адмирал Моцак. Его мнение я приводил выше.

После вынесения официального вердикта российские СМИ под давлением Кремля, ФСБ, да и времени забыли о “Курске”. Но не забыли об этой трагедии, – кто бы вы думали? – конечно, иностранцы. Сейчас только что по History Channel в Канаде прошел документальный сериал про подлодки. Две серии из этого сериала были посвящены “Курску”. На российских интернет-форумах вовсю шли обсуждения канадского фильма. Вот описание его, взятое с одного интернет-ресурса в пересказе “Стрингера” от 1 августа 2005 года.

«Поначалу показывали то, что мы уже видели и знали. Как и когда это случилось, как наши военные начальники на это реагировали. Обычные кадры. Женщины в истерике и все такое. Обвинения Путину, что оставался на отдыхе на Черном море. Показали Илью Клебанова, если помните, он был тогда вице-премьером. Показали, как Клебанов стоял молча перед впавшими в истерику женщинами, не зная, что ответить. Мы уже немного расслабились, ну, мол, будут сейчас… пройдутся от души по нашим. И тут внезапный поворот. /…/ Показали, что было две американские подводные лодки в районе маневров. Они были на спецзадании, следили за маневрами. Одна лодка, “Мемфис”, шла под прикрытием другой лодки, “Толедо”, в тени. Вроде только она одна на экранах всех радаров и сонаров. Потом “Мемфис” вынырнула из-под своей ведущей лодки, чтобы получше исследовать запуск баллистической ракеты с “Курска”, не рассчитав курс и расстояние. Американцы оказались на встречном курсе и столкнулись в лобовом направлении с нашими. Они прошли всем телом по наиболее уязвимому второму отсеку “Курска”. Но самое ужасное случилось потом. На второй американской лодке “Толедо”, которая наблюдала всю картину, капитан решил, что русские каким-то образом атаковали “Мемфис” и, не долго думая, выпустил торпеду по “Курску”. Торпеда попала прямо в ослабленную часть на стыке второго и третьего отсеков и разорвалась внутри. В фильме показали компьютерную вариацию с участием всех трех лодок о том, как все произошло. Нашими самолетами по свежим следам были зафиксированы масляные пятна на воде по курсу уходящей с места происшествия чужой подлодки. (В некоторых газетах писали, что была иностранная подлодка, вроде как английская, и мы все про это читали.)

Теперь о том, чего мы точно не знали. Оказывается, наши вели эти две американские подлодки до всех событий и точно знали, что это были американцы на наблюдении. После столкновения и атаки на “Курск” министр обороны Сергеев поднял две противолодочные эскадрильи в воздух. Немедленно доложили на юг Путину. И в тот же момент на связь с Путиным вышли американцы. После связи с американцами Путин отозвал самолеты. /…/ Срочно прибыл в Москву директор ЦРУ для консультаций. Все это время Путин постоянно был на связи с Биллом Клинтоном. В итоге к лодке никого не подпускали, хотя весь мир предлагал квалифицированную помощь. Все мы ведь думали, что можно спасти кого-нибудь. Через несколько дней наши согласились пустить датчан, но со строжайшим приказом не подплывать к носу лодки. Датчане сумели открыть люк в восьмом отсеке, нашли несколько предсмертных записей и подтвердили, что внутри лодки никто не выжил. После этого шла работа уже наших водолазов. Они уже не заботились о самой лодке, ее реакторе и погибших моряках. Оказывается, со дна около “Курска” в срочном порядке убирались куски и обломки американского “Мемфиса”. Те российские газеты, которые умудрились опубликовать спутниковые снимки “подозрительной иностранной” подлодки на ремонте в норвежском порту, были тут же прижаты к ногтю ФСБ. Эта подлодка, действительно, была американской “Мемфис”, и добиралась она до Норвегии семь дней вместо двух обычных. Другая американская подводная лодка “Толедо” зигзагами, нестандартным курсом ушла в США. Двое представителей российского военного и политического руководства Игорь Сергеев и Илья Клебанов, которые не шли на поводу и отстаивали американский след как публичную версию, были в итоге отправлены в отставку. Некоторое время спустя (около двух недель после трагедии) весь предыдущий российский долг США был аннулирован, и Америка предоставила России новый кредит на 10 миллиардов долларов. Каждая семья погибших на “Курске” моряков получила немыслимую по убогим российским меркам компенсацию в 25 тысяч долларов.

Путину, тем не менее, нужно было поднять лодку для поднятия своего политического имиджа. На подъем “Курска” год спустя был подписан контракт с голландской компанией, единственной, которая согласилась поднять только среднюю и хвостовую части. Все остальные компании за меньшие деньги соглашались поднять весь корпус целиком. Голландцы отпилили два носовых отсека и вывезли на сушу все остальное. Вот тут нам и показали кадры лодки крупным планом, так сказать, по прибытии. Прямо у места отпила зияла огромная круглая дыра, и края у этой дыры были вмяты внутрь. У нас это точно не показывали, потому что немедленно эта часть фюзейляжа была объявлена засекреченной и впоследствии была ликвидирована, как, впрочем, все кинопленки. В фильме были приведены показания экспертов, которые подтвердили, что только американская торпеда нового образца (не помню ее точное название) может оставлять такие следы, прожигая наружный слой и врываясь внутрь.

Удивительный фильм. Особенно здесь, в Канаде. Одно несомненно: идея американского следа даже не подвергалась сомнению. Фильм был сделан при участии английских, канадских и независимых американских журналистов».

Мое примечание: Некоторая путаница с названием лодки-убийцы (“Мемфис” ли, “Толедо” ли, “Джимми Картер”) объясняется просто, лодка-шпион, протаранив “Курск”, не оставила визитной карточки в Баренцевом море. А если оставила, то ее подобрали путинские ребята из ФСБ.

ЖУЛЬЕ

(ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ВЫБОРОВ)

Обращение к президенту РФ Путину под заголовком «Такой Президент нам не нужен» начинается словами: «Господин президент, у нас накопился длинный список претензий к Вам.

Фальсификация выборов – как в Госдуму, так и президентских».

Какую именно фальсификацию и в каких масштабах имели в виду нацболы? Разберемся. Выборы в Государственную Думу РФ состоялись 7 декабря 2003 года. Уже через несколько дней раздались голоса, утверждающие, что результаты выборов были сфальсифицированы. Уже на следующий день, 8 декабря, появились данные исследовательского холдинга Romir Monitoring, который провел опрос избирателей на выходе с избирательных участков. Опрос был проведен по заказу газеты "The Moscow Times", Фонда Сороса и Инвестиционного банка Renaissance Capital. Всего опрошено было 42 828 респондентов. По данным Romir Monitoring и СПС, и «Яблоко» в Думу все-таки попадают. Точнее, должны были попасть. Вот цифры Romir:

"Единая Россия" – 34,1 %

КПРФ – 13,2 %

ЛДПР – 10,9 %

Блок «Родина» – 9,5 %

Против всех – 6,8 %

СПС – 6,1 %

"Яблоко" – 5,8 %

Официальный сайт КПРФ. На основании своего параллельного подсчета по протоколам. Подсчитано было 10 838 протоколов участковых избирательных комиссий. У КПРФ получились следующие результаты:

"Единая Россия" – 33,6 %

КПРФ – 12,77 %

ЛДПР – 11,50 %

Блок «Родина» – 10,66 %

"Яблоко" – 5,92 %

СПС – 5,11 %

Против всех – 5,26 %

То есть мы видим, что по данным Romir и по подсчетам (попротокольно, вручную) коммунистов, и партия Явлинского, и Союз Правых Сил преодолели пятипроцентный барьер и попали в Государственную Думу. Газета «Ведомости» от 11 декабря 2003 года писала тогда: «Лидер КПРФ Геннадий Зюганов обвинил ЦИК в фальсификации результатов думских выборов, от которой пострадали СПС и «Яблоко». /…/ По оценке коммунистов, КПРФ от фальсификации почти не пострадала, а вот СПС и «Яблоко» на самом деле получили соответственно 5,1 % и 5,9 %. Потерял голоса и блок «Родина» – официально он собрал 9,0 %, а по данным коммунистов – 10,6 %. Искажения же, по оценке коммунистов, пошли на пользу «Единой России» – она должна была получить не 37,1 % голосов, а 33,1 %. «Мы не можем признать результаты голосования, где стопроцентная афера», – заявил Зюганов».

"Коммерсант" в тот же день писал: «Обычно сдержанный глава ЦИК Александр Вешняков вчера сорвался на крик: «Это несерьезно, это шулерство!» Так главный арбитр думских баталий отреагировал на заявление лидера КПРФ Геннадия Зюганова по поводу приписанных «Единой России» 3,5 миллиона голосов избирателей, выявленных альтернативным «коммунистическим» подсчетом. /…/ «К сотрудничеству мы готовы, а к шулерству – нет!» Обычно сдержанный и политкорректный Вешняков вчера на заседании ЦИК сорвался на крик: «Мы жестоко будем наказывать и за фальсификацию, и за клевету! И не будем подставлять правой щеки, если нам ударят по левой»». Далее «Коммерсант» продолжает: «Геннадий Зюганов заявил, что уже на основании изученных на сегодняшний день протоколов избирательных комиссий (именно их копии считает ИТЦ КПРФ) можно сделать вывод о приписке как минимум 3,5 миллионов бюллетеней для голосования. То есть о вбросе этих несуществующих голосов в пользу одной из партий. С учетом того, что в выборах, по пока неофициальным данным ЦИК (формально итоги выборов будут подведены только 18 декабря), приняли участие чуть более 57 миллионов человек, манипуляция с 3,5 миллионов бюллетеней – это очень серьезно. Речь идет о 6,1 % голосов, которые не столько могли улучшить общий результат партии власти, сколько не позволили правым партиям пройти в Думу, «размыв» их реальный результат. Кроме приписки лидер КПРФ обвинил ЦИК в завышении реальных данных по явке избирателей. «Явка избирателей была не 56 %, как заявил Центризбирком, а 53,5 %», – заявил Зюганов. Он выразил уверенность в том, что в действительности и «Яблоко», и СПС преодолели пятипроцентный барьер и прошли в Думу. «Мы не можем признать результаты голосования, где стопроцентная афера. Мы требуем пересчета бюллетеней вручную», – сказал Зюганов. При этом он подчеркнул, что «в зоне сплошной фальсификации нам категорически отказываются выдавать копии протоколов. А зоной этой являются не только Татарстан, Мордовия, Башкирия, но и Москва»».

Ирина Хакамада там же в «Коммерсанте» в свою очередь заявила: «Судя по нашим данным, а мы также проводим параллельный подсчет голосов, действительно, был вброс бюллетеней на выборах, а когда такое происходит, то чисто автоматически снижаются показатели тех партий, которые находятся на грани пятипроцентного барьера». А вот мнение Дэвида Аткинсона, главы делегации Парламентской ассамблеи Совета Европы на выборах в России, высказанное «Независимой газете»: «С одной стороны, четыре года назад мы рекомендовали России принять ряд мер по улучшению голосования, и Россия последовала нашим советам. С другой стороны, мы не можем игнорировать преднамеренное искажение реальной политической картины России подконтрольными государству телеканалами в пользу одной-единственной партии за счет всех остальных – как в ходе самой предвыборной кампании, так и задолго до нее. Преднамеренная необъективность со стороны государственных и полугосударственных СМИ неприемлема для Совета Европы. Поэтому мы пришли к следующему выводу: хотя эти выборы и были свободными, они были несправедливыми, а российское продвижение в сторону демократии существенно замедлилось. На этом основании мы настоятельно призываем Россию создать и закрепить независимую систему СМИ, в первую очередь, систему теле-радио-вещания – полностью свободную от какого-то ни было влияния и контроля со стороны государства».

На сайте "Страна. ru" 17.12.03 была опубликована статья Ольги Бобровской. Среди прочего журналистка пишет: «Член Центризбиркома с правом совещательного голоса от КПРФ Вадим Соловьев заявил, что из тех протоколов, которые представители его партии получили непосредственно в избиркомах «на местах», 60 тысяч "не совпадают с официальными протоколами ЦИК, которые вводились в систему ГАС «Выборы» и размещались в сети «Интернет». Коммунистами в ходе параллельного подсчета голосов было обработано 87 тысяч 643 протокола, что составляет 93,1 % от общего их количества. Около 60 тысяч протоколов, по словам Соловьева, не имеют юридической силы, так как количество голосов, поданных за различные партии и «против всех» не совпадает с количеством бюллетеней, выданных для голосования. /…/ Собрав все доказательства фальсификации, руководство КПРФ во главе с Геннадием Зюгановым направило письмо в ЦИК, в котором заявило, что необходимо «провести сплошной пересчет бюллетеней» в Башкортостане, Дагестане, Кабардино-Балкарии, Мордовии, Татарстане, Амурской, Орловской, Ростовской, Самарской, Саратовской, Пензенской областях и до завершения вышеуказанного пересчета окончательные итоги выборов не оглашать. В противном случае Компартия «примет все предусмотренные Конституцией меры для защиты избирательных прав граждан, включая массовые акции протеста и обращение в международные судебные органы». То есть в Верховный суд, а затем и в Европейский суд по правам человека».

Однако только 27 сентября 2004 года Коммунистическая партия РФ совместно с партией «Яблоко», а так же физические лица Иваненко С. В. (яблочник), Киселев Е. А. (известный журналист, либерал), Муратов Д. А., Рыжков В. А. (независимый депутат Госдумы), Сатаров Г. А. (либерал, президент фонда "Индем"), Соловьев В. Г. (КПРФ) и Хакамада И. М. (СПС) обратились в Верховный суд РФ с заявлением. Они потребовали отмены постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 71/615-4 "Об установлении общих результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва".

Всех заявителей, независимо от их политических взглядов, объединило то обстоятельство, что они считают, что в ходе выборов были нарушены их права и свободы. Так, партия «Яблоко» утверждает, что "не соответствуют действительности протоколы-результаты по меньшей мере 170 из в общей сложности 225 российских окружных избирательных комиссий". В заявлении также говорилось о "несправедливости и несбалансированности информирования об участниках избирательной кампании". Так, мониторинг телепрограмм по итогам избирательной кампании показал, что почти треть всего эфирного времени, посвященного в период избирательной кампании политическим партиям и избирательным блокам, телеканалы использовали для информирования избирателей только об одной партии – "Единая Россия". Подсчет распределения эфирного времени в новостных сюжетах в период ведения агитационной кампании показал, что партии "Единая Россия" отводилось в них около 28 % всего времени, КПРФ – 13 %, партии «Яблоко» – 8,5 %. Несправедливость и несбалансированность в информировании избирателей с особой отчетливостью проявлялись в вещании именно государственных телеканалов (Первый канал, ВГТРК «Россия» и ТВЦ), которые финансируются за счет налогоплательщиков и не должны отдавать приоритет ни одной политической партии. Эти каналы еще более откровенно отдавали предпочтение "Единой России", предоставив ей в среднем почти 40 % эфирного времени в избирательной кампании, несмотря на участие в выборах 23 избирательных объединений. Ситуация усугублялась еще и тем, что общероссийские государственные каналы имеют в России наибольший охват территории вещания (Первый канал – 99 %, ВГТРК «Россия» – 97,4 %, ТВЦ – более 70 % территории страны).