Текст книги "Александр Корнейчук"

Автор книги: Е. Горбунова

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 3 страниц)

АЛЕКСАНДР КОРНЕЙЧУК

Щоб знати людей, треба жити с ними. А щоб про них писати, треба самому стати людиною…

Тарас Шевченко

Александру Корнейчуку не было тридцати лет, когда перед ним, только еще начинающим украинским драматургом, широко и гостеприимно распахнул свои двери русский театр. «Гибель эскадры», в 1933 году отмеченная премией на Всесоюзном конкурсе, была поставлена Ю. Завадским в Центральном театре Красной Армии. В 1934-м «Платона Кречета» принял Московский Художественный театр. Затем последовали «Богдан Хмельницкий» и «В степях Украины» в Малом, а еще через год, уже в разгар Отечественной войны, сразу четыре московских театра – МХАТ, Малый, Вахтанговский и Театр драмы осуществили постановку «Фронта»…

«Ваш, а теперь и наш Корнейчук», – писал Вл. И. Немирович-Данченко после встречи «с этим красивым молодым человеком», полным доверия и «жадно ожидающим критики». Опытный литератор и виднейший театральный деятель, открывший миру драматургию Чехова и Горького, он сразу же угадал в авторе «Платона Кречета» то «особое чувство театра», которое ценил как редчайший и драгоценный дар. Корнейчук, но его словам, в высшей степени наделен этим даром, он «мыслит сценическими образами, его смех театрально-заразителен, его слеза волнует при малейшем намеке, его замыслы легко овладевают зрителем и сразу становятся родственными, близкими его переживаниями».

Руководитель Художественного театра сулил молодому украинскому писателю большое будущее. И его слова оправдались. Очень скоро драматургия Корнейчука стала в полном смысле слова общесоветской, перешагнула она и границы нашей страны. «Ваш, а теперь и наш Корнейчук», – могли бы сказать вслед за Немировичем-Данченко деятели грузинского и армянского, белорусского и азербайджанского, как и подавляющего большинства драматических театров Советского Союза.

Ни один из драматургов нерусской национальности до Корнейчука не был так широко представлен в театральном репертуаре, не пользовался такой популярностью у зрителей и артистов. Каждая новая его пьеса тут же переводилась на многие языки, ставилась на сцене; некоторые экранизировались (и не по одному разу). Его драматические произведения – «глубоко национальные», как сказал о них Немирович-Данченко, преисполненные лирической мягкости, ласковости к людям, меткой наблюдательности и сочного народного юмора, удивительно зримо воссоздающие национальные характеры и ситуации, написанные образным народным языком, беспрепятственно входили в духовный мир других пародов, становились их собственным культурным достоянием. Национальная специфичность художественной формы не скрадывала общезначимости содержания; отлитое в цельные, внутренне наполненные образы, оно воспринималось как типическое содержание современной советской жизни.

В свободе и непринужденности художественного общения с другими народами сказалась не только талантливость украинского писателя, но и важные общие закономерности формирования культуры содружества социалистических наций, развивающейся на основе социалистического интернационализма и гуманизма. Корнейчук постигал эти закономерности не только эмпирически. «Многонациональность нашей драматургии и театра, – размышлял он, – обогащает и развивает их народность. Яркая национальная форма активнее раскрывает лучшие черты народа, – народная судьба яснее читается для нас в конкретных проявлениях национального характера…»

Находясь постоянно в средоточии народной жизни, Корнейчук быстро и чутко отзывался на происходящие перемены. Современность неизменно была душой его творчества, стимулом художественного новаторства. И не только с точки зрения тем и проблематики, но, что особенно важно, как определенный аспект изображения конкретных явлений и фактов действительности. Драматург не на словах, а на деле разделял убеждение Горького в том, что советские литераторы – свидетели и участники «неповторимого, великого преобразования человечества» – призваны запечатлеть это преобразование, глубоко и проникновенно воспроизводя «яркие конфликты, коллизии, драматизм», таящиеся «в новом жизненном материале». Эта чуткость к становлению нового беспрепятственно открывала искусству Корнейчука путь к сердцам зрителей, независимо от их национальности.

Леонид Леонов сказал однажды, что в его представлении литераторы делятся на два типа: произведения одних можно рассматривать как законный и уважаемый продукт труда; для других то, что они делают, – это часть их духовной биографии, они не могут не сделать ту или иную вещь потому, что она вписалась в их жизнь, стала частью их собственного духовного существования. Александр Корнейчук принадлежал ко второму типу литераторов. Он делал в искусстве то, чего не мог не делать как человек и художник. Каждая написанная им пьеса была поэтому не просто картиной объективного мира, находящегося в непрестанном движении, но и частью души самого автора. Он горел интересами и страстями своих персонажей, вместе с ними дрался за правое дело, «выкорчевывая пни» с общественного поля, мешающие свежим всходам.

Верно объясняют недостатки нашей драматургии слабым знанием жизни, не раз повторял Корнейчук. Нам советуют больше ездить по стране (и не обязательно в мягком вагоне), общаться с простыми людьми. Все это, конечно, верно. Но много ли стоят «путевые очерки» даже очень наблюдательного литератора, если он не углубился во внутренние конфликты, поднимающие жизнь в гору, если сам – горячо и пристрастно – не приобщился к судьбе народной, не проникся чувством личной ответственности за дело и счастье каждого человека? Да смотри весь век «глазами путешественника» – ничего не увидишь, и никакое знание своего ремесла тут не поможет. Нам нужны не наблюдатели, а соратники и деятели. «Нельзя читать великую книгу жизни, когда в груди холодное сердце».

К окружающей действительности Корнейчук не относился потребительски, как к поставщику готовых сюжетов и прототипов. Кровная заинтересованность в том, чтобы помочь людям стать чище и красивее, побуждала его к творчеству. Активность и действенность отношения к миру он полагал поэтому главным достоинством социалистического искусства. Его собственные произведения, открывавшие новые, порой неожиданные грани человеческих чувств и характеров, обладали силой «обратной связи» – они влияли на ход общественных событий и на формирование народной психологии. И, как это было в 1942 году, когда появился «Фронт», влияли самым радикальным образом. Недаром автор больше всего дорожил именно этой своей пьесой. Она создавалась «в трудное время, – говорил драматург уже в конце своей жизни. – Пьесу смотрели люди, которые после спектакля отправлялись в бой. Я стремился выразить в ней свои взгляды на причины наших временных военных неудач и тем самым боролся с этими неудачами. Это дало мне живое сознание непосредственного участия в борьбе, это было моим скромным писательским вкладом в общенародное дело победы…»

Настаивая на безустанном познании жизни, труда, психологии советских людей, Корнейчук, вместе с тем, понимал, что для достижения этой цели не существует универсальных рекомендаций и рецептов. Каждый художник идет к ней своим путем. Но есть все же объективные ориентиры и в самой литературе, в опыте великих наших предшественников. В их нестареющем творческом наследии Корнейчука привлекало несравненное художественное мастерство, неиссякающий интерес к глубинным слоям человеческой жизни, подлинный демократизм и гуманизм. Не боясь обвинений в «старомодности», он называл своими учителями классиков украинской, русской, западной драматургии, и прежде всего Чехова, Ибсена, Шоу.

Искусство Чехова он любил бесконечно, был убежден, что и сегодня «людям мира дорога человечность Чехова, его проникновенное внимание к мельчайшим движениям души, его любовь к так называемому маленькому человеку». «Чехов для меня, – говорил Корнейчук, – главное мерило художественности. Обдумывая образ, я часто ловлю себя на мысли: а как бы об этом написал Чехов?» Ибсена и Шоу он ценил за то, что эти писатели были «истинными властителями дум своего времени», затрагивали жгучие вопросы жизни, отстаивали прогрессивные идеалы эпохи, смело нарушая мещанскую самоуспокоенность. В современной западной драматургии Корнейчук не видел писателя, которого можно было бы поставить в один ряд с Ибсеном и Шоу.

Наследование и развитие лучших традиций классиков было источником роста драматургического мастерства Корнейчука, питало удивительное жанрово-стилевое разнообразие его художественных произведений. Среди пьес Корнейчука встречаются не только все основные виды драматической поэзии, но и такие, которые могли возникнуть только в наше историческое время, как ответ на потребности развития советского общества и его искусства. Драматизм формирования новой психологии, борьба за высокие нравственные идеалы социализма насытили его лирико-психологические драмы важным общественным смыслом, а сложное, порой трагическое переплетение личных и общественных конфликтов военного и послевоенного времени вызвало к жизни неоднозначные по своей жанровой природе «Фронт» и «Крылья»; романтическая окрыленность, щемящая сердце лиричность и великое напряжение духовных сил личности органично соединены в этих произведениях с сатирической беспощадностью разоблачения и комическим гротеском, образуя новые жанрово-стилевые формы.

Сама жизнь и движущие ее противоречия подсказывали писателю всякий раз новое художественное решение темы. Потому так богата красками его творческая палитра. В драматургическом наследии Корнейчука есть монументальные историко-патриотические и народно-героические драмы, воссоздающие величие национально-освободительной борьбы («Богдан Хмельницкий») и социалистической революции («Гибель эскадры», «Правда»); есть лирико-психологические драмы («Банкир», «Платон Кречет», «Страница дневника», «Память сердца»), раскрывающие богатство духовного мира советского человека; есть самые разнообразные виды комедии, начиная от лирической и социально-бытовой и кончая политическим памфлетом и сатирической комедией. Таковы – «В степях Украины», «Миссия мистера Перкинса в страну большевиков», «Приезжайте в Звонковое», «Калиновая роща», «Почему улыбались звезды», «Над Днепром», высмеивающие отсталость и зазнайство, приверженность к частнособственническим навыкам общежития, мещанские «идеалы», облеченные в модную упаковку, и многие другие недостатки, так или иначе препятствующие осуществлению социалистических преобразований народной жизни.

Употребляя применительно к творчеству Александра Корнейчука устоявшиеся жанровые определения, следует иметь в виду, что в названных произведениях традиционные жанры во многом обновлены и трансформированы писателем на основе нового жизненного и эстетического опыта. Недаром лучшие достижения Корнейчука создали ему репутацию новатора.

Считая драматургию одним из наиболее сложных литературных родов, требующим особенно отчетливых социальных, нравственных, этических критериев, Корнейчук придавал главенствующее значение реализму характеров и обстоятельств. На этом пути он видел возможность осуществления гармоничного единства драматического содержания и формы, жизненно типической ситуации и специфических средств ее художественного воссоздания. Оказываясь в предложенных автором положениях, персонажи Корнейчука по необходимости и по самой сути своих характеров втягивались в главный драматургический конфликт, отдавались драматической борьбе с предельной силой самовыражения. Коллизия характеров и обстоятельств становилась стимулом развертывания сюжета, совершающего самые непредвиденные повороты не по прихоти драматурга, а по законам, так сказать, «цепной реакции»: новые сюжетные ситуации возникали вследствие активного поведения персонажей, защищающих свои интересы и цели, эти вновь образующиеся обстоятельства неизбежно были чреваты действием, все более тесно вовлекавшим в свою орбиту героев. Образное воспроизведение типических явлений жизни, идеи произведения достигалось посредством тщательной индивидуализации характеров и предельного заострения конфликта.

В лучших пьесах Корнейчука его герой всегда был полнокровной личностью; наделенный своей особенной психологией и манерой поведения, он жил напряженной духовной жизнью. Порою он мог ошибаться, впадать в крайности, но всегда дерзал, был устремлен в средоточие борьбы и не уклонялся от связанных с нею опасностей. «Если в пьесе не отражен большой жизненный конфликт, – утверждал драматург, – то ясно же, что положительный герой становится бездейственным, неинтеллектуальным, так как ему не за что бороться в такой пьесе, а идеалы его по могут быть раскрыты вые активной борьбы со злом».

Там, где Корнейчуку не удавалось до конца реализовать им самим сформулированные принципы, возникали произведения, иллюстрирующие некие тезисы автора, но не воплощающие идейный замысел драматургическими средствами. Отсюда, как представляется, – неполная удача его пьес «Банкир», «Расплата», «Мои друзья».

Критерием положительности для Корнейчука были не сами по себе достоинства, присущие герою, даже такие прекрасные, как идейность, гуманность, порядочность, бескорыстие и т. д., а позиция, занимаемая им в развертывании и разрешении главного драматического противоречия. Тогда и поставленные писателем нравственно-этические проблемы выявлялись с объективной неотвратимостью в своем действенно-творческом качестве. Оттого, надо думать, Корнейчук всегда проводил строгое различие между положительным и идеальным героем в искусстве, возражал против идентификации идеального героя с идеалом, который всегда имеет перед глазами художник, даже если он пишет о недостатках: «Положительный герой – не сумма прописных добродетелей… Человек всегда остается человеком. И об этом следует помнить драматургу, если он хочет создать достоверный реалистический характер. Идеальный герой – это схема, и не случайно многие наши писатели пугаются, когда слышат этот скомпрометировавший себя термин».

Драматург добивался определенности идейно-эстетической характеристики не только персонажей, несущих положительный заряд в драме, но и персонажей отрицательных. Его герои этого плана, тоже всегда активные и даже по-своему агрессивные, отмечены ярко выраженной индивидуальностью. Они могли быть представлены в откровенно комическом или гротескно-сатирическом виде, как своего рода олицетворения неких пороков и предрассудков, но при известных условиях, своеобразно связавших их с окружающей средой, могли обладать и внутренним драматизмом, как это было показано, например, в образе Дремлюги («Крылья»).

Стараясь избегать упрощений, понимая, что новое не является на свет само собой и безмятежно, Корнейчук не закрывал глаза на то, что над новой действительностью довлеют не одни пережитки прошлого; утверждаясь, новый порядок порождает свои противоречия и трудности. Такова диалектика непрерывного, преемственно-поступательного хода жизни. Поэтому в своих пьесах он без иносказаний высмеивал не одного Галушку («В степях Украины»), который «не торопится к коммунизму, ему и социализм еще не надоел», или Романюка («Калиновая роща»), одолевшего огромные трудности первоначальных послевоенных лет, а теперь успокоившегося на «достигнутом среднем уровне». Писатель безжалостен ко всякого рода амбарным и городским Долгоносикам («В степях Украины»), исповедующим философию потребительства. И, как мы знаем, сатирически беспощаден к иным «столпам общества», использующим свое высокое положение во вред делу и народным интересам.

Не потому ли и самые жизнерадостные комедии Корнейчука всегда имеют глубоко залегающий драматический подтекст, а его любимые герои – живые творческие личности, способные на самоотверженные порывы, – не свободны от просчетов и крайностей, порою очень серьезных, оборачивающихся для них страданием и горькими размышлениями. Драматические и комические образы, созданные Корнейчуком, как правило, – натуры яркие, неповторимые и, одновременно, – художественные типы определенного времени. Надолго сохраняются в эмоциональной памяти зрителей психологически достоверный, цельный и очень привлекательный образ большевички Оксаны или же мятущийся, пылкий, политически еще не сложившийся Гайдай («Гибель эскадры»), идейно и творчески бескомпромиссный хирург-мечтатель Платон Кречет, по-государственному хозяйствующий, нетерпимый к приспособленцам Саливон Чеснок («В степях Украины»), герой ясной цели, исполненный внутреннего достоинства и силы Владимир Огнев («Фронт»). Нельзя не почувствовать доверия и симпатии к прошедшему трудную школу жизни старому шахтеру Макару Дубраве или же к умудренному горьким жизненным опытом секретарю обкома Ромодану («Крылья»), к жизнедеятельной и отзывчивой Наталье Ковшик («Калиновая роща»), так же как и к героиням трех разных пьес Корнейчука («В степях Украины», «Почему улыбались звезды» и «Память сердца»), названным одинаковым именем Катерина: эти женщины несхожи по своему жизненному опыту и судьбам, но родственны друг другу по чистоте совести, пылкому и верному сердцу, темпераментной и светлой открытости характеров. С другой стороны, синонимом инертности, самодовольного невежества и бюрократического чванства стали Кондрат Галушка, Иван Горлов («Фронт»), Дремлюга, Овчаренко («Крылья»).

Последовательный интернационализм – важная черта мировоззрения и творчества Александра Корнейчука. Ему в равной степени чужды и национальная ограниченность взглядов на историю и судьбы родного украинского народа, и космополитизм, игнорирующий чувства национального достоинства и патриотизма. Верный ленинскому учению, он вскрывает консервативно-реакционную подоплеку националистической «романтики», враждебность идей национальной самостийности и отгораживания от других советских народов, от русского в первую очередь. Именно так, в духе ленинской бескомпромиссности, ставится национальный вопрос в «Гибели эскадры», «Богдане Хмельницком», «Приезжайте в Звонковое», «Памяти сердца» и в других пьесах драматурга.

Преданный и любящий сын родной земли, певец прекрасной поэтической Украины, Александр Корнейчук хотел видеть ее обновленной и преображенной трудом свободного народа, сильным и равноправным членом содружества социалистических наций. Его патриотизм и законная национальная гордость не имели ничего общего с идеализацией патриархальной старины, тянущей народ в прошлое. Биограф и друг Александра Евдокимовича, профессор Ю. С. Кобылецкий в книге «Драматург и время» вспоминает, как однажды Корнейчук сказал своему собеседнику: «Вот прочел я лирическое стихотворение поэта о его любви к Украине. Я понимаю и уважаю эти патриотические чувства. Но когда поэт лишь без конца повторяет, что он украинец и любит Украину, для меня этого мало. Я хочу видеть в таких стихах Украину, которая рассылает свои машины во многие страны, ту Украину, производственные марки которой знает весь мир, на заводах и в вузах которой учатся тысячи иностранцев, азиатов, африканцев и т. д. Украину, которая строит коммунизм. Я хочу видеть в такой лирике гордость поэта за социалистическую Украину и ее социалистическую нацию».

Писал ли он о корифеях украинской литературы – Тарасе Шевченко, Иване Франко, Лесе Украинке, Михаиле Коцюбинском или о литераторах других народов – Шекспире, Пушкине, Гоголе, Шота Руставели, Шолом-Алейхеме, Христо Ботеве, Навои, Белинском, выступал ли на съездах и международных форумах, Корнейчук неизменно выдвигал на первый план идеалы гуманизма и интернационализма, присущие мировоззрению и творчеству классиков. В докладе, прочитанном в день 125-летия со дня рождения Тараса Григорьевича Шевченко, тогда еще очень молодой Корнейчук тепло и с большой признательностью говорил об огромной положительной роли, какую сыграли представители передовой русской интеллигенции в личной судьбе и в развитии драгоценного дарования великого украинского поэта.

Корнейчук и сам бесконечно гордился тем, что оказался «первым украинским драматургом», которому суждено было переступить порог всемирно прославленного Московского Художественного театра, сотрудничать с выдающимися талантами МХАТа, Малого, Вахтанговского и других русских театров в атмосфере взаимного уважения и творческого единодушия. Уроки этого сотрудничества он запомнил на всю жизнь, извлекая из них огромную пользу не для себя одного, но и для родного украинского искусства.

Постоянно и с благодарностью он вспоминал, что именно Художественный театр бережно и чутко учил его, начинающего драматического писателя, «понимать, что самое прекрасное в искусстве – это правда жизни, и первый долг писателя – запечатлеть ее в своем произведении». Но запечатлеть не фотографически неподвижно и плоско, а постигая жизнь человеческого духа, высоко поднимая достоинство и ценность человеческой личности. Эти гуманистические принципы определили воззрения самого Корнейчука и пути развития его драматургии.

Александру Корнейчуку не пришлось ездить в вагонах «третьего класса», чтобы лучше узнать простых людей, их труд, быт, психологию. Он родился (25 мая 1905 года) и рос в большой дружной семье слесаря железнодорожника Евдокима Митрофановича, работавшего в паровозоремонтном депо станции Христиновка. Когда отец неожиданно умер, четырнадцатилетний Сашко, оставив занятия в школе, тоже стал железнодорожным рабочим. У матери было еще трое детей – нужно было помочь поставить их на ноги. В Христиновке Корнейчук приобрел первую трудовую квалификацию и получил «путевку в жизнь», которая определила его будущее: вступил в комсомол и по его рекомендации поехал учиться на рабфак Киевского института народного образования.

Но как бы далеко впоследствии ни уводила жизнь писателя от родных мест, он оставался верен тем, чья доброта и мудрость, живая наблюдательность и юмор, трудолюбие и врожденное чувство справедливости сформировали его характер, его нравственные и эстетические идеалы. Здесь впитал он в свою восприимчивую к прекрасному душу старинные казацкие были и раздольные украинские песни, так органично насытившие затем его художественные произведения неподдельной поэтичностью и народным колоритом. Объездивший весь свет, приобщившийся к мировому искусству, Корнейчук свято хранил в своем сердце и сознании все, что дали ему люди и природа, окружавшие его в детстве и юности.

Да и студенческая среда в общем не так уж резко отличалась от обитателей Христиновки. Рабфаковцы, а потом и студенты филологического факультета, который окончил Корнейчук, в большинстве своем были такими же, как он сам, рабочими и крестьянскими сынами, сызмальства приученными к труду и лишениям. Полные надежд и бесстрашия, они ощущали себя хозяевами жизни и знали, чего от нее добиваться. Революционный пафос пронизывал и духовную жизнь и быт этого первого комсомольского призыва в искусство и науку.

Выпускники 1925 года, среди которых был Александр Корнейчук, представляли собой еще не очень мощный, но заряженный небывалой созидательно-творческой энергией слой новой народной интеллигенции, крепко связанной с родной почвой. «Це ж наш Сашко! Сын Евдокима с железной дороги», – не без гордости говорил секретарь сельской партийной ячейки о Корнейчуке, выступившем во время каникул на митинге в родной Христиновке. Куда бы ни приезжал потом Александр Евдокимович, – теперь уже прославленный писатель, депутат Верховного Совета СССР, академик, – в колхоз или на шахту, в сельскую школу или в МТС, о нем по-прежнему говорили: «Це ж наш Сашко! Сын Евдокима с железной дороги…»

Печататься Александр Корнейчук начал рано, еще студентом. Вначале это были короткие рассказы, потом появилась повесть и, наконец, первая пьеса «На грани». Его прозаические произведения отличались разнообразием тематики и проблем, неизменно почерпнутых из современной жизни. Рассказ «Он был великий» (1925), написанный в годовщину смерти В. И. Ленина, показывал, как преломилось это трагическое событие в сознании и чувствах народа. За ним последовали «Вьюн» и «Доброе сердце» – рассказы о беспризорниках, обретавших пролетарское самосознание в столкновении с нэпманами, эксплуатировавшими их труд и замышлявшими диверсию против Советской власти. Тема, в те годы животрепещущая и по-своему наболевшая. В 1927 году появилась повесть «Через границу». Ее события происходили в Польше, а главным героем был участник гражданской войны, изображенный в романтическом освещении. И, наконец, наиболее значительный по теме и уровню литературного мастерства рассказ «Веселенькое», в котором впервые так отчетливо воплотились нравственные и эстетические идеалы автора, его представления о роли искусства в современной жизни. Герой рассказа, талантливый музыкант, находившийся под влиянием пошляков и приспособленцев, пережив душевную драму, обретал ясность творческой перспективы в атмосфере доброжелательного понимания своих новых слушателей – простых тружеников, оценивших по достоинству серьезную классическую музыку.

Всего в жанре прозы Корнейчук опубликовал в те годы шесть рассказов и одну повесть.

В художественном отношении ранние произведения были далеки от совершенства, что объяснялось неопытностью писателя. И все же в них уже различались тенденции, которым предстояло развиться и окрепнуть: интерес к актуальным проблемам современности, чуткое и сочувственное отношение к простым людям – труженикам деревни и города, отчетливо ощутимая «драматургичность» повествования, свободного от описательности и поясняющих авторских отступлений. Критика уже тогда отметила сценичность рассказов Корнейчука, складывавшихся из серии коротких сцен, в основном диалогического характера, и легко поддававшихся театрализации. Повесть «Через границу», как писали рецензенты, вообще больше походила на киносценарий и как бы предвещала естественный переход автора к театральной и кинодраматургии. Сразу же после окончания института Корнейчук написал киносценарии «Приятного аппетита», «Два промфинплана» и «Последний порт». Он возглавил Одесскую комсомольскую кинофабрику и журнал «Кино».

Первая пьеса – «На грани» была написана в 1928 году и поставлена на сцене Киевского театра рабочей молодежи. В 1929 году Театр им. И. Франко осуществил постановку «Каменного острова», в 1931 году появилась пьеса «Штурм», а в 1932-м – комедия «Фиолетовая щука». Посвященные животрепещущим проблемам современности, таким, в частности, как отношения интеллигенции и народа, эти произведения шли в общем русле советской драматургии тех лет. Однако, в отличие от пьес А. Афиногенова, Л. Леонова, Ю. Олеши, В. Киршона, ставившихся в русском театре, пьесы Корнейчука имели и собственный угол зрения: они были полемически заострены против идей национализма, еще живучих на Украине. Драматизм перестройки героев Корнейчука, не сразу освободившихся от абстрактно-романтических идеалов, усугублялся буржуазно-националистической пропагандой, преследовавшей свои политические цели и умело игравшей на патриотических чувствах интеллигенции. Критикуя буржуазный национализм в драме «Каменный остров», писатель активно утверждал идеалы пролетарского интернационализма. Этой идее была посвящена и пьеса «Штурм», рассказавшая о дружбе рабочих Донбасса и Рура.

Интернационализм воззрений драматурга определял расстановку сил, характеристику персонажей и в других его пьесах, написанных позднее. Однако следует сказать, что в своей постоянной неприязни к национальной ограниченности и герметизму, сказывались ли они в политических взглядах или в эстетических пристрастиях героев, драматург не ставил на одну доску оголтелых буржуазных националистов, таких, как полковник Кобаха, боцман Кобза («Гибель эскадры»), атаман Лубенко («Богдан Хмельницкий»), с искренне заблуждающимися интеллигентами, вроде композитора Рона или архитектора Придорожного («Калиновая роща»). Но и не скрывал при этом социально-реакционной сущности любых проявлений национализма.

Ранние драматургические опыты Корнейчука, несмотря на их очевидную художественную незрелость, были благожелательно встречены зрителями и театральной критикой. Проявив горячую заинтересованность в поднимаемых писателем жизненных вопросах, они отнеслись снисходительно к его профессиональной неопытности. Однако в репертуаре театра эти пьесы продержались недолго, а за пределы Украины так и не перешагнули.

Всесоюзную славу – именно славу! – Корнейчуку принесли его «Гибель эскадры» и последовавшие за нею «Платон Кречет», «Правда» (1937), «Богдан Хмельницкий» (1938), «В степях Украины» (1940). Эти произведения стали переломным этапом в творчестве Александра Корнейчука и его родной украинской драматургии, обозначили шаг вперед в развитии всего советского театрального искусства.

Замысливая драматическую повесть об одном из героических эпизодов гражданской войны, связанном с потоплением Черноморской военной эскадры, Корнейчук тщательно изучал исторические документы, встречался с участниками событий. Когда работа над «Гибелью эскадры» была в основном завершена, драматург решил прочитать ее краснофлотцам. Однако, увидев воочию людей, каждый из которых мог бы стать прототипом его героев, он спрятал в карман тетрадочку с текстом пьесы. Было ясно, что в ней воплощены результаты архивно-книжного, а не реального знания жизни. Чтобы восполнить этот пробел, Корнейчук определился в военно-морской флот в качестве рядового краснофлотца. Только прожив несколько месяцев в матросском кубрике и выполняя все, что положено по уставу воинской службы, он снова вернулся к пьесе. Так появилась «Гибель эскадры», обошедшая почти все театры Советского Союза, хорошо знакомая зарубежным зрителям.

С тех пор доскональное изучение материала стало неукоснительным правилом Александра Корнейчука.

Основанная на реальных исторических фактах, «Гибель эскадры» ни по своей форме, ни по общему тону и настроению не походила на сухую хронику событий. Напротив, все в ней дышало неподдельным пафосом и драматизмом. Движущим нервом развития действия в пьесе становилось постижение интернационального смысла социалистической революции, возглавленной партией большевиков, Лениным, осознанное и непреклонное выполнение их воли.

Воссоздавая обстановку тяжелейшей, не на жизнь, а на смерть, схватки старого и нового мира, Корнейчук отвел важную действенно-эмоциональную роль массовым сценам, оказывающим решающее влияние на развитие сюжета, позволяющим ощутить грозную атмосферу эпохи. В таком подходе к осуществлению замысла, эпического по своим масштабам и значению, сказалось новое качество советского искусства, его движение к органическому синтезу в изображении народной массы и ее героев. В отличие от драматургов, отрицавших индивидуализацию драматических характеров, требовавших показа массы, «психологии масс» в ее монолитно нерасчлененном виде, Корнейчук изобразил в «Гибели эскадры» сильных и решительных людей, возглавивших военно-революционный комитет Черноморской эскадры, – комиссара Артема, комитетчиков Оксану, Стрыженя, Гайдая, посланца Центра, и коллектив военных моряков, не лишенный внутренних противоречий, духовно мужающий в ходе постижения истинных целей социалистической революции.